Діяльнісний підхід (С. Степанов)

Автор Сергій Степанов. Джерело - psy.1september.ru

З позицій сьогоднішнього дня вітчизняна психологія минулого століття постає вельми вразливою для критики в силу своєї політичної заангажованості, ідеологічної зашореності і як неминучий наслідок цього - теоретичної однобічності і грубої нетерпимості до альтернативних тенденцій. Такі закиди багато в чому справедливі. Дійсно, у працях титулованих радянських психологів (а інші і не друкувалися: право на публікацію треба було заслужити багаторічної верноподданностью) часто-густо зустрічаються сентенції, що нагадують радше ритуальні заклинання, ніж наукові судження. Дійшло до того, що в сучасних перевиданнях редактори в дусі попередньої цензури вимазують з робіт радянської пори найбільш одіозні пасажі. А в свідомості багатьох психологів нового покоління утвердилося уявлення про всієї радянської психологічної науки як про щось глибоко збитковий і не вартий доброго слова. При цьому, як казав Виготський, разом з брудною водою вихлюпують і дитя, тобто відвертаються від воістину цінних і позитивних досягнень минулих років. Багатьма нині шанований Ерік Берн писав: «Якщо ви приберете високі слова і урочисту міну, ще багато чого залишиться, так що не лякайтеся». Підемо його порадою і спробуємо тверезо і неупереджено розглянути один з елементів спадщини радянської психології - так званий діяльністю підхід. Незважаючи на ідейний переворот (так і хочеться сказати - кульбіт) останніх років, про діяльнісному підході до цих пір говорять багато, точніше - засуджують до місця і не до місця, часом навіть не віддаючи собі звіту, про що йде мова. Спробуємо розібратися в цьому предметі.

Наукове кредо кількох поколінь радянських психологів, принаймні московських (саме в столиці сформувалася найвпливовіша в нашій країні психологічна школа), можна висловити словами В. о. Давидова: «...Поняття діяльності не можна ставити в один ряд з іншими психологічними поняттями, оскільки серед них воно повинно бути вихідним, першим і головним». Фактично цим і визначається суть діяльнісного підходу - розгляд будь-якого психічного явища та процесу його становленні і функціонуванні крізь призму категорії діяльності. Підставою такого підходу виступає, природно, общепсихологическая теорія діяльності, а сам підхід являє собою додаток цієї теорії до вивчення і формування психічних процесів і властивостей. Діяльнісний підхід є за своєю суттю є універсальним, оскільки охоплює найширший спектр пізнавальних процесів та особистісних якостей, докладемо до трактування їх становлення та функціонування в нормі та патології і знаходить ефективне втілення у всіх приватних галузях психологічної науки і практики.

Оскільки підставою діяльнісного підходу, який втілюється в самих різних сферах (зокрема, в освіті, про що особливо піде мова), виступає общепсихологическая теорія діяльності, необхідно звернути увагу, що сама ця теорія є дискусійною. Прихильники діяльнісного підходу являють собою не монолітну когорту, а швидше два табори, які примудряються одночасно співпрацювати і змагатися. Психологічну теорію діяльності практично незалежно один від одного розробляли С. Л. Рубінштейн та А. Н. Леонтьєв. Їх трактування багато в чому подібні, але мають і суттєві відмінності, які їх послідовники іноді надмірно акцентують. При цьому в наукову полеміку іноді впроваджуються і не дуже коректні прийоми. Рубінштейна, зазнав на своєму віку чимало несправедливих гонінь, протиставляють Леонтьєву, який був не лише плідним науковцем, але й успішним адміністратором.

Інші послідовники Рубінштейна з пафосом виставляють Леонтьєва його гонителем. Їх опоненти з не меншим пафосом це спростовують. Аргументи сторін цікаві для історика науки, але мало що додають до нашого розуміння діяльнісного підходу. Тому зосередимося на власне наукової стороні питання.

Існує різна датування виникнення діяльнісного підходу, пов'язана з різними точками зору на авторство теорії діяльності. Одні дослідники, наприклад А. В. Брушлинский, вважають, що принцип діяльності був сформульований Рубінштейном ще в 1922 р. його статті «Принцип творчої самодіяльності», в той час як у радянській психології у 20-х - початку 30-х рр. панував «недеятельностный підхід», представлений, зокрема, школою Виготського. Інші автори, навпаки, вважають, що фундаментальне значення для розвитку поняття діяльності мали якраз роботи Виготського на рубежі 20-х-30-х п., а паралельно йшов інший процес введення категорії діяльності в психологію в творах Рубінштейна, починаючи з 1934 р. А дослідженнями М. Р. Ярошевського встановлено, що першим поняття діяльності у розробку психологічної проблематики ввів М. Я. Басів. Правда, Леонтьєв вважав, що на відміну від Виготського, який не використовував термін «діяльність», але насправді його концепція була «діяльнісної» - Басів використовував саме цей термін, проте вкладав у нього не психологічний зміст.

Незалежно від суперечки про пріоритети необхідно вказати, що в основі психологічної теорії діяльності лежить постулат марксистського діалектико-матеріалістичної філософії про те, що не свідомість визначає буття, діяльність, а, навпаки, буття, діяльність людини визначають його свідомість. На основі цього положення Рубінштейном в 30-х рр. було сформульовано принципове для радянської психології принцип єдності свідомості і діяльності. «Формуючись у діяльності, психіка, свідомість у діяльності і проявляється. Діяльність і свідомість - не два в різні боки звернених аспекту. Вони утворюють органічне ціле, не тотожність, але єдність». При цьому і свідомість, і діяльність розуміються Рубінштейном інакше, ніж у інтроспективної та біхевіористської традиції. Діяльність не є сукупністю рефлекторних і імпульсивних реакцій на зовнішні стимули, оскільки регулюється свідомістю і розкриває його. При цьому свідомість розглядається як реальність, не дана суб'єкту безпосередньо, в його самонаблюдении: воно може бути пізнане лише через систему суб'єктивних відносин, у тому числі через діяльність суб'єкта, в процесі якої свідомість формується і розвивається.

Цей принцип розроблявся емпірично в обох варіантах діяльнісного підходу, проте між ними існували відмінності у розумінні цієї єдності. Леонтьєв вважав, що рішення Рубінштейном проблеми єдності свідомості і діяльності не виходить за рамки старої розкритикованої ним же самим дихотомії психічного, що розуміється як «явища» і переживання, і діяльності, що розуміється як зовнішня активність, і в цьому сенсі така єдність лише декларується. Леонтьєв запропонував інше рішення проблеми: психіка, свідомість «живе» в діяльності, яка складає їх «субстанцію», образ є «накопиченим рухом», то є згорнутими діями, колишніми спочатку цілком розгорнутими і «зовнішніми»... тобто свідомість не просто «проявляється і формується в діяльності як окрема реальність - вона «вбудована» в діяльність і нерозривна з нею.

Відмінності між двома варіантами діяльнісного підходу чітко формулюються в 40-е-50-е рр. і торкаються в основному два кола проблем.

По-перше, це проблема предмета психологічної науки. З точки зору Рубінштейна, психологія повинна вивчати не діяльність суб'єкта як таку, а «психіку і тільки психіку», щоправда, через розкриття її істотних об'єктивних зв'язків, у тому числі через дослідження діяльності. Леонтьєв, навпаки, вважав, що діяльність неминуче повинна входити в предмет психології, оскільки психіка неотторжима від породжують і опосередковують її моментів діяльності, більш того: вона сама є формою предметної діяльності (за П. Я. Гальперіну, орієнтовною діяльністю).

По-друге, суперечки стосувалися співвідношення власне внешнепрактической діяльності і свідомості. На думку Рубінштейна, не можна говорити про формування «внутрішньої» психічної діяльності з зовнішньої, практичної, шляхом інтеріоризації: до всякої інтеріоризації внутрішній (психічний) план вже наявний. Леонтьєв же вважав, що внутрішній план свідомості формується саме в процесі інтеріоризації спочатку практичних дій, що зв'язують людину з світом людських предметів.

Конкретно-емпіричні розробки принципу єдності свідомості та діяльності у діяльнісному підході (при всіх відмінностях в його теоретичному осмисленні) можна умовно розділити на шість груп.

1. У філогенетичних досліджень розроблялася проблема виникнення психічного відображення у еволюції та виділення стадій психічного розвитку тварин залежно від їх діяльності (А. Н. Леонтьєв, А. В. Запорожець, К. Е. Фабрі та ін).
2. В антропологічних дослідженнях у конкретно-психологічному плані розглядалася проблема виникнення свідомості в процесі трудової діяльності людини (Рубінштейн, Леонтьєв), психологічні відмінності між знаряддями праці у людини і допоміжними засобами діяльності у тварин (Гальперін).
3. У социогенетических дослідженнях розглядаються відмінності відносин, діяльності і свідомості в умовах різних історичних епох і різних культур (Леонтьєв, А. Р. Лурія, М. Коул та ін). Правда, проблеми социогенеза свідомості в рамках діяльнісного підходу швидше намічені, ніж розроблені.
4. З найбільш численних онтогенетичних досліджень в руслі діяльнісного підходу зросли самостійні діяльнісно-орієнтовані теорії - теорія періодизації психічного розвитку в онтогенезі Д. Б. Ельконіна, теорія розвиваючого навчання. Ст. Давидова, теорія формування перцептивних дій А. В. Запорожця та ін.
5. Функціонально-генетичні дослідження на основі принципу єдності свідомості і діяльності (розвиток психічних процесів в короткі часові відтинки) представлені роботами не тільки вчених шкіл Леонтьєва та Рубінштейна, але й інших відомих вітчизняних психологів (Б. М. Теплов, Б. Р. Ананьєв, А. А. Смирнов, Н. А. Бернштейн та ін).
6. Пато - і нейропсихологические дослідження ролі конкретних форм діяльності у розвитку і корекції розпаду вищих психічних функцій (Лурія, Д. Е. Хомская, Л. С. Цвєткова, Б. В. Зейгарник та ін).

Діяльнісний підхід найбільш інтенсивно розвивався і одночасно найбільш продуктивно використовувався в такій галузі, як освіта. Причому тут перевага належить послідовникам школи Леонтьєва. І це не випадково. Шлях психологічного дослідження в процесі навчання органічно пов'язаний з основною ідеєю концепції Леонтьєва, згідно з якою розвиток людської свідомості розуміється як навчання в його специфічно людських формах, тобто в умовах передачі від людини до людини суспільно-історичного досвіду. В одній із програмних робіт Леонтьєв визнавав «абсолютно необхідним рішуче змінити організацію наукової роботи за такими розділами психології, як педагогічна психологія, яка вимагає, щоб школа стала головним місцем роботи психолога, його клінікою. Психолог повинен бути не гостем і спостерігачем в школі, а активним учасником педагогічного процесу; потрібно, щоб він не тільки розумів, але вмів практично його вести».