Що таке добре і що таке погано. Дилеми Кольберга
Автор: Лоуренс Кольберг, психолог
Лоуренс Кольберг - постать світового масштабу, і ні один серйозний підручник з дитячої психології не обходиться без згадки про його теорії морального розвитку. Мораль, в тій чи іншій мірі, властива будь-якій людині, інакше він і не людина зовсім. Але в якій мірі? І що це за мораль? Яким чином асоціальний дитина долучається до людської моралі? У своїй теорії морального розвитку Л. Кольберг як раз висловив відповіді на ці та інші суміжні питання. А його гіпотетичні дилеми покликані діагностувати рівень розвитку моральної свідомості людини, в рівній мірі як дорослого, так і підлітка, і дитини.
На думку Кольберга, моральний розвиток має три послідовних рівня, кожен з яких включає дві чітко виражені стадії. Протягом цих шести стадій відбувається прогресивне зміна підстав морального міркування. На ранніх стадіях судження виноситься з опорою на якісь зовнішні сили - очікуване винагороду або покарання. На останніх, вищих стадіях судження вже грунтується на особистому, внутрішньому моральному кодексі і практично не піддається впливу інших людей або суспільним очікуванням. Цей моральний кодекс стоїть вище будь-якого закону і громадського угоди і може іноді, в силу виняткових обставин, вступати з ними в конфлікт.
Таким чином, Лоуренс Кольберг слідом за Ж. Піаже дійшов висновку, що правила, норми, закони створюються людьми на основі взаємної угоди і що при необхідності їх можна змінювати. Тому доросла людина, пройшовши через всі етапи морального розвитку, приходить до усвідомлення того, що в світі не існує нічого абсолютно правильного або неправильного і що моральність вчинку залежить не стільки від його наслідків, скільки від намірів людини, його здійснює.
Інструкція
Уважно прочитайте (прослухайте) дев'ять таких гіпотетичних дилем і дайте відповідь на запропоновані питання. Ні одна дилема не містить абсолютно правильного, бездоганного рішення - будь-який варіант має свої плюси і мінуси. Зверніть пильну увагу на обґрунтування переваги вашої відповіді.
Тестовий матеріал
Дилема I. В Європі жінка помирала від особливої форми раку. Було тільки одне ліки, яке, на думку лікарів, могло б її врятувати. Це була форма радію, нещодавно відкрита фармацевтом в цьому ж місті. Виготовлення ліків коштувало дорого. Але фармацевт призначив ціну в 10 разів більше. Він заплатив 400 доларів за радій, а призначив ціну 4000 доларів за невелику дозу радію. Чоловік хворої жінки, Хайнц, пішов до всіх своїх знайомих, щоб позичити грошей і використовував всі легальні засоби, але зміг зібрати лише близько 2000 доларів. Він сказав фармацевта, що дружина вмирає і просив його продати дешевше або прийняти плату пізніше. Але фармацевт сказав: "Ні, я відкрив ліки і збираюся добре на ньому заробити, використавши всі реальні кошти". І Хайнц вирішив зламати аптеку і вкрасти ліки.
1. Повинен Хайнц вкрасти ліки? Чому так чи ні?
2. (Питання поставлене з тим, щоб виявити у суб'єкта моральний тип і повинен розглядатися необов'язковим). Добре чи погано для нього вкрасти ліки?
3. (Питання поставлене з тим, щоб виявити у суб'єкта моральний тип і повинен розглядатися необов'язковим). Чому це правильно чи погано?
4. Є у Хайнца обов'язок або зобов'язання вкрасти ліки? Чому так чи ні?
5. Якби Хайнц не любив свою дружину, чи мав він вкрасти ліки для неї? (Якщо суб'єкт не схвалює злодійство, запитати: чи буде різниця в його вчинок, якщо він любить або не любить свою дружину?) Чому так чи ні?
6. Припустимо, що помирає не його дружина, а чужа людина. Повинен Хайнц поцупити ліки для чужого? Чому так чи ні?
7. (Якщо суб'єкт схвалює крадіжку ліки для чужого). Припустимо, що це домашня тварина, яку він любить. Повинен Хайнц вкрасти, щоб врятувати улюблене тварина? Чому так чи ні?
8. Чи важливо для людей робити все, що вони можуть, щоб врятувати життя іншого? Чому так чи ні?
9. Красти - протизаконно. Погано це у моральному відношенні? Чому так чи ні?
10. Взагалі, чи мають люди намагатися робити все, що вони можуть, щоб коритися законові? Чому так чи ні?
11. (Це питання включено, щоб виявити орієнтацію суб'єкта і не повинен вважатися обов'язковим). Осмислюючи знову дилему, що б ви сказали, яка сама відповідальна річ, яку потрібно зробити в цій ситуації Хайнцу? Чому?
(Питання 1 і 2 Дилеми I не є обов'язковими. Якщо ви не хочете використовувати їх, читайте Дилему II і її продовження і починайте з питання 3).
Дилема II. Хайнц заліз в аптеку. Він вкрав ліки і дав його дружині. На наступний день в газетах з'явилося повідомлення про грабіж. Офіцер поліції м-р Браун, який знав Хайнца, прочитав повідомлення. Він згадав, що бачив, як Хайнц втік від аптеки, і зрозумів, що це зробив Хайнц. Поліцейський вагався, чи повинен він повідомити про це.
1. Повинен офіцер Браун повідомити про те, що крадіжку скоїв Хайнц? Чому так чи ні?
2. Припустимо, що офіцер Браун близький друг Хайнца. Чи повинен він тоді подати рапорт про нього? Чому так чи ні?
Продовження: Офіцер Браун повідомив про Хайнце. Хайнц був заарештований і постав перед судом. Були обрані присяжні. Робота присяжних - визначити винен чи ні людина у скоєнні злочину. Присяжні визнають Хайнца винним. Справа судді - винести вирок.
3. Чи повинен суддя дати Хайнцу певне покарання або звільнити його? Чому це є найкращим?
4. З позиції суспільства, повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому так чи ні? Як це застосувати до того, що суддя повинен вирішити?
5. Хайнц зробив те, що підказувало йому совість, коли він вкрав ліки. Повинен порушник закону бути покараний, якщо він діяв не по совісті? Чому так чи ні?
6. (Це питання поставлено з тим, щоб виявити орієнтацію суб'єкта і його можна вважати необов'язковим). Продумайте дилему: що, на вашу думку, є найвідповідальнішою річчю, яку повинен зробити суддя? Чому?
Дилема III. Джо - 14-річний хлопчик, який дуже хотів поїхати в табір. Батько обіцяв йому, що він зможе поїхати, якщо сам заробить для цього гроші. Джо старанно працював і зібрав 40 доларів, необхідних для поїздки в табір, і ще трохи більше. Але якраз перед поїздкою батько змінив своє рішення. Деякі його друзі вирішили поїхати на рибалку, а в батька не вистачало грошей. Він сказав Джо, щоб той дав йому накопичені гроші. Джо не хотів відмовлятися від поїздки в табір і збирався відмовити батькові.
(Питання 1-6 включені, щоб виявити систему етичних поглядів суб'єкта і не повинні розглядатися як обов'язкові).
1. Чи має батько право вмовляти Джо віддати йому гроші? Чому так чи ні?
2. Чи означає віддача грошей, що син хороший? Чому?
3. Є важливим у цій ситуації той факт, що Джо сам заробив гроші? Чому?
4. Батько обіцяв Джо, що він зміг би поїхати в табір, якби він сам заробив гроші. Є обіцянка батька найважливішою річчю в цій ситуації? Чому?
5. Взагалі, чому обіцянку повинно бути виконано?
6. Важливо стримати обіцянку комусь, кого ви добре знаєте і ймовірно не побачите знову? Чому?
7. З якою найважливішої речі мав би дбати батько у своєму ставленні до сина? Чому це важливо?
8. Взагалі, що повинно б бути авторитетом батька по відношенню до сина? Чому?
9. Про який найважливішої речі повинен піклуватися син у своєму ставленні до батька? Чому це найважливіша річ?
10. (Наступне питання спрямований на виявлення орієнтації суб'єкта і повинен розглядатися не обов'язковим). Що ж, на вашу думку, є найвідповідальнішою річчю, яку повинен зробити Джо в цій ситуації? Чому?
Дилема IV. В однієї жінки була дуже важка форма раку, від якої не було ліків. Доктор Джефферсон знав, що їй залишилося жити 6 місяців. Вона відчувала жахливі болі, але була така слабка, що достатня доза морфію дозволила б їй померти швидше. Вона навіть не марила, але в спокійні періоди вона попросила доктора дати їй досить морфію, щоб убити її. Хоча доктор Джефферсон знає, що вбивство з милосердя протизаконно, він думає виконати її прохання.
1. Повинен доктор Джефферсон дати їй ліки, від якого вона померла? Чому?
2. (Це питання спрямований на виявлення морального типу суб'єкта і не є обов'язковим). Правильно чи погано для нього дати жінці ліки, яке дозволило б їй померти? Чому це правильно чи погано?
3. Чи повинна жінка мати право прийняти остаточне рішення? Чому так чи ні?
4. Жінка заміжня. Повинен її чоловік втручатися в рішення? Чому?
5. (Наступне питання необов'язковий). Що мав би зробити хороший чоловік у цій ситуації? Чому?
6. Чи має людина обов'язок або зобов'язання жити, коли він не хоче, а хоче покінчити життя самогубством?
7. (Наступне питання необов'язковий). Має д-р Джефферсон обов'язок або зобов'язання зробити ліки доступними для жінки? Чому?
8. Коли домашня тварина важко поранено і вмирає, його вбивають, щоб позбавити від болю. Застосовується та ж сама річ тут? Чому?
9. Для доктора протизаконно дати жінці ліки. Чи є це і морально поганим? Чому?
10. Взагалі, чи мають люди робити все, що вони можуть, щоб коритися законові? Чому? Як це застосувати до того, що мав би зробити д-р Джефферсон?
11. (Наступне питання стосується моральної орієнтації, він не обов'язковий). Обдумуючи дилему, щоб ви сказали про найвідповідальнішою речі, яку зробив би д-р Джефферсон? Чому?
Дилема V. Д-р Джефферсон зробив милосердне вбивство. В цей час проходив повз д-р Роджерс. Він знав ситуацію і намагався зупинити доктора Джефферсона, але ліки вже було дано. Доктор Роджерс вагався, чи повинен він був повідомити про доктора Джефферсоні.
1. (Це питання є обов'язковим). Повинен був д-р Роджерс повідомити про д-ре Джефферсоні? Чому?
Продовження: д-р Роджерс повідомив про д-ре Джефферсоні. Д-р Джефферсон відданий суду. Обрані присяжні. Робота присяжних - визначити винний чи невинний людина у скоєнні злочину. Присяжні вважають, що д-р Джефферсон винен. Суддя повинен винести вирок.
2. Чи повинен суддя покарати д-ра Джефферсона або звільнити? Чому ви вважаєте такий відповідь найкращим?
3. Подумайте в поняттях товариства, повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому так чи ні? Як це застосувати до рішення судді?
4. Присяжні знаходять, що доктор Джефферсон за законом винен у вбивстві. Справедливо чи ні для судді винести йому смертний вирок (за законом можливе покарання)? Чому?
5. Правильно чи завжди виносити смертний вирок? Чому так чи ні? При яких умовах смертний вирок повинен бути, на вашу думку, винесений? Чому ці умови важливі?
6. Д-р Джефферсон зробив те, що підказувало йому совість, коли він дав жінці ліки. Повинен бути покараний порушник закону, якщо він діє не по совісті? Чому так чи ні?
7. (Наступне питання може бути необов'язковим). Знову обдумуючи дилему, що би ви визначили як найбільш відповідальну річ для судді? Чому?