Що таке добре і що таке погано. Дилеми Кольберга

Автор: Лоуренс Кольберг, психолог

(Питання 8-13 виявляють систему етичних поглядів суб'єкта і не є обов'язковими).

8. Що означає слово совість для вас? Якщо б ви були д-ром Джефферсоном, що сказала б вам совість при прийнятті рішення?

9. Д-р Джефферсон повинен прийняти моральне рішення. Повинно бути воно засноване на почутті або тільки на міркуванні про те, що справедливо і що погано? Взагалі, що робить проблему моральної або що означає для вас слово «моральність»?

10. Якщо д-р Джефферсон розмірковує над тим, що дійсно правильно, повинен бути якийсь правильну відповідь. Чи справді є деякий правильне рішення моральних проблем, подібних тим, які є у д-ра Джефферсона, або коли думка кожного є одно правильним? Чому?

11. Як ви можете дізнатися, що прийшли до справедливого моральному вирішенню? Чи є спосіб мислення або метод, шляхом якого можна досягти хорошого або адекватного рішення?

12. Більшість людей вважають, що мислення і міркування в науці може призвести до правильної відповіді. Вірно те ж саме для моральних рішень чи є різниця?

Дилема VI. Джуді - 12-річна дівчинка. Мати обіцяла їй, що вона зможе піти на спеціальний рок-концерт в їх місті, якщо збере гроші на квиток, працюючи приходить нянею і трохи економлячи на сніданку. Вона зібрала 15 доларів на квиток, та ще додатково 5 доларів. Але мати змінила рішення і сказала Джуді, що та повинна витратити гроші на новий одяг для школи. Джуді була розчарована і вирішила будь-яким способом піти на концерт. Вона купила квиток, а матері сказала, що заробила всього 5 доларів. У середу вона пішла на виставу, а своєї матері сказала, що провела день з одним. Через тиждень Джуді розповіла своїй старшій сестрі, Луїзі, що вона ходила на виставу, а матері збрехала. Луїза роздумувала, сказати матері про вчинок Джуді.

1. Чи повинна Луїза розповісти матері, що Джуді збрехала про гроші, чи промовчати? Чому?

2. Вагаючись, розповісти чи ні, Луїза думає про те, що Джуді - її сестра. Це має впливати на рішення Джуді? Чому так чи ні?

3. (Це питання, що відноситься до визначення морального типу, необов'язковий). Чи має такий розповідь зв'язок з позицією хорошою дочки? Чому?

4. Важливим у цій ситуації той факт, що Джуді сама заробила гроші? Чому?

5. Мати обіцяла Джуді, що вона змогла б піти на концерт, якщо сама заробить гроші. Є обіцянка матері найважливішим у цій ситуації? Чому так чи ні?

6. Чому взагалі обіцянку треба виконувати?

7. Важливо стримати обіцянку, дану комусь, кого ви добре знаєте і ймовірно не побачите знову? Чому?

8. Яка найважливіша річ, про яку повинна дбати мати в своїх відносинах з дочкою? Чому це найважливіша річ?

9. Взагалі, яким має бути авторитет матері для доньки? Чому?

10. Про який найважливішої речі, на вашу думку, повинна дбати дочка по відношенню до матері? Чому ця річ важлива?

(Наступне питання необов'язковий).

11. Осмислюючи знову дилему, що б ви сказали, яка сама відповідальна річ, яку потрібно зробити в цій ситуації Луїзі? Чому?

Дилема VII. У Кореї екіпаж моряків при зустрічі з переважаючими силами ворогів відступив. Екіпаж перейшов міст через річку, але ворог був ще головним чином на іншій стороні. Якщо б хто-небудь пішов на міст і підірвав його, то інші члени команди, маючи перевагу у часі, ймовірно, могли б втекти. Але людина, який би залишився позаду, щоб підірвати міст, не зміг би піти живим. Сам капітан - це людина, яка краще всього знає, як вести відступ. Він викликав добровольців, але їх не виявилося. Якщо він піде сам, то люди, мабуть, не повернуться благополучно, він - єдиний, хто знає, як вести відступ.

1. Повинен був капітан наказати людині піти на завдання або він повинен був піти сам? Чому?

2. Повинен капітан послати людину (або навіть використовувати лотерею), коли це означає послати його на смерть? Чому?

3. Повинен був капітан піти сам, коли це означає, що люди, ймовірно, не благополучно повернуться назад? Чому?

4. Має капітан право наказати людині, якщо він думає, що це найкращий хід? Чому?

5. Людина, який отримав наказ, чи має обов'язок або зобов'язання йти? Чому?

6. Що викликає необхідність врятувати або захистити людське життя? Чому це важливо? Як це застосувати до того, що повинен зробити капітан?

7. (Наступне питання необов'язковий). Продумуючи знову дилему, що б ви сказали, яка сама відповідальна річ для капітана? Чому?

Дилема VIII. В одній країні в Європі бідний чоловік по імені Вальжан не зміг знайти роботи, не змогли цього ні його сестра, ні брат. Не маючи грошей, він вкрав хліб і необхідні їм ліки. Його схопили і засудили до 6 років в'язниці. Через два роки він втік і став жити в новому місці під іншим ім'ям. Він зібрав гроші і поступово побудував велику фабрику, платив своїм робітником найвищу зарплату і більшу частину гвоей прибутку віддавав на лікарню для людей, які не могли отримати хороший медичний догляд. Минуло двадцять років, і один моряк дізнався у власника фабрики Вальжане побіжного каторжника, якого поліція шукала в його рідному місті.

1. Повинен був моряк повідомити про Вальжане в поліцію? Чому?

2. Є у громадянина обов'язок або зобов'язання повідомляти владі про збіглого злочинця? Чому?

3. Припустимо, Вальжан був би близьким другом моряка? Чи повинен він тоді повідомити про Вальжане?

4. Якщо про Вальжане повідомили і він постав перед судом, повинен був суддя послати його назад на каторгу або звільнити? Чому?

5. Подумайте, з точки зору суспільства, повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому? Як це застосувати до того, що повинен зробити суддя?

6. Вальжан зробив те, що йому підказувала совість, коли він вкрав хліб і ліки. Повинен порушник закону бути покараний, якщо він діє не по совісті? Чому?

7. (Це питання є обов'язковим). Знову осмислюючи дилему, що б ви сказали про те, яку найбільш відповідальну річ потрібно зробити морякові? Чому?

(Питання 8-12 стосуються системи етичних поглядів суб'єкта, вони необов'язкові для визначення моральної стадії).

8. Що означає слово совість для вас? Якщо б ви були Вальжаном, як брала б ваша совість у рішенні?

9. Вальжан повинен прийняти моральне рішення. Повинно бути моральне рішення засноване на почутті або міркування про правильному і поганому?

10. Є проблема Вальжана моральною проблемою? Чому? Взагалі, що робить проблему моральної і що означає слово моральність для вас?

11. Якщо Вальжан збирається вирішувати, що потрібно зробити, шляхом роздуми про те, що ж насправді справедливо, повинен бути якийсь відповідь, правильне рішення. Чи справді є деякий правильне рішення моральних проблем, подібних дилемі Вальжана, або коли люди не погоджуються один з одним, думка кожного одно справедливо? Чому?

12. Як ви дізнаєтеся, що прийшли до хорошого морального рішення? Чи є спосіб мислення або метод, шляхом якого людина може досягти хорошого або адекватного рішення?

13. Більшість людей вважають, що умовиводи або міркування в науці можуть призвести до правильної відповіді. Чи вірно це для моральних рішень або вони відмінні?

Дилема IX. Два молодих людини, брати, потрапили в скрутне становище. Вони таємно покинули місто і потребували грошей. Карл, старший, зламав магазин й викрав тисячу доларів. Боб, молодший, пішов до старого людині у відставку - було відомо, що він допомагає людям у місті. Цій людині він сказав, що він дуже хворий і йому необхідна тисяча доларів, щоб заплатити за операцію. Боб попросив цю людину дати йому гроші і обіцяв, що поверне їх назад, коли одужає. Насправді, Боб взагалі не був хворий і не мав наміру повертати гроші. Хоча старий і не знав добре Боба, він дав йому гроші. Так Боб і Карл втекли з міста, кожен з тисячею доларів.

1. Що гірше: як вкрасти Карл або обдурити як Боб? Чому це гірше?

2. Що, на Вашу думку, є найгіршою річчю при обмані старої людини? Чому це найгірше?

3. Взагалі, чому обіцянка має виконуватися?

4. Важливо стримати обіцянку, дану людині, якого ви добре не знаєте або ніколи не побачите знову? Чому так чи ні?

5. Чому не має красти з магазину?

6. Яка цінність чи важливість прав власності?

7. Чи повинні люди робити все, що вони можуть, щоб коритися законові? Чому так чи ні?

8. (Наступне питання призначений, щоб виявити орієнтацію випробуваного і не повинен вважатися обов'язковим). Був старий чоловік безвідповідальним, який позичив Бобу гроші? Чому так чи ні?

Теорія морально-етичного розвитку Лоуренса Кольберга. Інтерпретація результатів тесту Кольберга виходячи із стадії розвитку морального судження

Лоренс Колберг виділяє три основних рівня розвитку моральних суджень: преконвенциональный, конвенціональний та постконвенциональный.

Преконвенциональный рівень відрізняється егоцентричністю моральних суджень. Вчинки оцінюються головним чином за принципом вигоди і за їх фізичним наслідків. Добре те, що приносить задоволення (наприклад, схвалення); погано те, що викликає незадоволення (наприклад, покарання).

Конвенціональний рівень розвитку моральних суджень досягається тоді, коли дитина бере оцінки своєї референтної групи: сім'ї, класу, релігійної громади... Моральні норми цієї групи засвоюються і дотримуються некритично, як істина в останній інстанції. Діючи у відповідності з прийнятими групою правилами, стаєш "хорошим". Ці правила можуть бути загальними, як, наприклад, біблійні заповіді. Але вони не вироблені самою людиною в результаті його вільного вибору, а приймаються як зовнішні обмежувачі або як норма тієї спільноти, з якою людина себе ідентифікує.

Постконвенциональный рівень розвитку моральних суджень рідко зустрічається навіть у дорослих людей. Як уже говорилося, його досягнення можливе з моменту появи гипотетико-дедуктивного мислення (вища стадія розвитку інтелекту за Ж. Піаже). Це рівень розвитку особистих моральних принципів, які можуть відрізнятися від норм референтної групи, але при цьому мають загальнолюдську широту і універсальність. На цій стадії мова йде про пошук загальних підстав моральності.

У кожному з названих рівнів розвитку Л. Колберг виділяв кілька стадій. Досягнення кожної з них, можливо, на думку автора, тільки в заданій послідовності. Але жорсткої прив'язки до стадій віком Л. Колберг не робить.

Стадії розвитку моральних суджень за Л. Колбергу:

Стадія	Вік	Підстави морального вибору	Ставлення до ідеї самоцінності людського існування
Преконвенциональный рівень
0	0-2	Роблю те, що мені приємно	------
1	2-3	Орієнтація на можливе покарання. Підкоряюся правил, щоб уникнути покарання	Цінність людського життя змішується з цінністю предметів, якими ця особа володіє
2	4-7	Наївний споживчий гедонізм. Роблю те, за що мене хвалять; роблю добрі вчинки за принципом: "ти - мені, я - тобі"	Цінність людського життя вимірюється задоволенням, яке доставляє дитині цей осіб
Конвенціональний рівень
3	7-10	Мораль "пай-хлопчика". Роблю так, щоб уникнути несхвалення, неприязні ближніх, прагну бути (славитися) "хорошим хлопчиком", "хорошою дівчинкою"	Цінність людського життя вимірюється тим, наскільки ця людина симпатизує дитині
4	10-12	Орієнтація на авторитет. Роблю так, щоб уникнути несхвалення авторитетів і почуття провини; виконую свій обов'язок, підкоряюся правилами	Життя оцінюється як сакральна, недоторкана у моральних категоріях (правових) або релігійних норм і обов'язків
Постконвенциональный рівень
5	Після 13	Мораль, заснована на визнанні прав людини та демократично прийнятого закону. Продовжую згідно з власним принципам, поважаю принципи інших людей, намагаюся уникнути самоосуду	Життя цінується і з погляду її користі для людства, і з точки зору права кожної людини на життя
6	Після 18	Індивідуальні принципи, вироблені самостійно. Продовжую згідно загальнолюдських універсальним принципам моральності	Життя розглядається як священна з позиції поваги до унікальних можливостей кожної людини