Що таке добре і що таке погано. Дилеми Кольберга

Автор: Лоуренс Кольберг, психолог

Лоуренс Кольберг - постать світового масштабу, і ні один серйозний підручник з дитячої психології не обходиться без згадки про його теорії морального розвитку. Мораль, в тій чи іншій мірі, властива будь-якій людині, інакше він і не людина зовсім. Але в якій мірі? І що це за мораль? Яким чином асоціальний дитина долучається до людської моралі? У своїй теорії морального розвитку Л. Кольберг як раз висловив відповіді на ці та інші суміжні питання. А його гіпотетичні дилеми покликані діагностувати рівень розвитку моральної свідомості людини, в рівній мірі як дорослого, так і підлітка, і дитини.

На думку Кольберга, моральний розвиток має три послідовних рівня, кожен з яких включає дві чітко виражені стадії. Протягом цих шести стадій відбувається прогресивне зміна підстав морального міркування. На ранніх стадіях судження виноситься з опорою на якісь зовнішні сили - очікуване винагороду або покарання. На останніх, вищих стадіях судження вже грунтується на особистому, внутрішньому моральному кодексі і практично не піддається впливу інших людей або суспільним очікуванням. Цей моральний кодекс стоїть вище будь-якого закону і громадського угоди і може іноді, в силу виняткових обставин, вступати з ними в конфлікт.

Таким чином, Лоуренс Кольберг слідом за Ж. Піаже дійшов висновку, що правила, норми, закони створюються людьми на основі взаємної угоди і що при необхідності їх можна змінювати. Тому доросла людина, пройшовши через всі етапи морального розвитку, приходить до усвідомлення того, що в світі не існує нічого абсолютно правильного або неправильного і що моральність вчинку залежить не стільки від його наслідків, скільки від намірів людини, його здійснює.

Інструкція

Уважно прочитайте (прослухайте) дев'ять таких гіпотетичних дилем і дайте відповідь на запропоновані питання. Ні одна дилема не містить абсолютно правильного, бездоганного рішення - будь-який варіант має свої плюси і мінуси. Зверніть пильну увагу на обґрунтування переваги вашої відповіді.

Тестовий матеріал

Дилема I. В Європі жінка помирала від особливої форми раку. Було тільки одне ліки, яке, на думку лікарів, могло б її врятувати. Це була форма радію, нещодавно відкрита фармацевтом в цьому ж місті. Виготовлення ліків коштувало дорого. Але фармацевт призначив ціну в 10 разів більше. Він заплатив 400 доларів за радій, а призначив ціну 4000 доларів за невелику дозу радію. Чоловік хворої жінки, Хайнц, пішов до всіх своїх знайомих, щоб позичити грошей і використовував всі легальні засоби, але зміг зібрати лише близько 2000 доларів. Він сказав фармацевта, що дружина вмирає і просив його продати дешевше або прийняти плату пізніше. Але фармацевт сказав: "Ні, я відкрив ліки і збираюся добре на ньому заробити, використавши всі реальні кошти". І Хайнц вирішив зламати аптеку і вкрасти ліки.

1. Повинен Хайнц вкрасти ліки? Чому так чи ні?

2. (Питання поставлене з тим, щоб виявити у суб'єкта моральний тип і повинен розглядатися необов'язковим). Добре чи погано для нього вкрасти ліки?

3. (Питання поставлене з тим, щоб виявити у суб'єкта моральний тип і повинен розглядатися необов'язковим). Чому це правильно чи погано?

4. Є у Хайнца обов'язок або зобов'язання вкрасти ліки? Чому так чи ні?

5. Якби Хайнц не любив свою дружину, чи мав він вкрасти ліки для неї? (Якщо суб'єкт не схвалює злодійство, запитати: чи буде різниця в його вчинок, якщо він любить або не любить свою дружину?) Чому так чи ні?

6. Припустимо, що помирає не його дружина, а чужа людина. Повинен Хайнц поцупити ліки для чужого? Чому так чи ні?

7. (Якщо суб'єкт схвалює крадіжку ліки для чужого). Припустимо, що це домашня тварина, яку він любить. Повинен Хайнц вкрасти, щоб врятувати улюблене тварина? Чому так чи ні?

8. Чи важливо для людей робити все, що вони можуть, щоб врятувати життя іншого? Чому так чи ні?

9. Красти - протизаконно. Погано це у моральному відношенні? Чому так чи ні?

10. Взагалі, чи мають люди намагатися робити все, що вони можуть, щоб коритися законові? Чому так чи ні?

11. (Це питання включено, щоб виявити орієнтацію суб'єкта і не повинен вважатися обов'язковим). Осмислюючи знову дилему, що б ви сказали, яка сама відповідальна річ, яку потрібно зробити в цій ситуації Хайнцу? Чому?

(Питання 1 і 2 Дилеми I не є обов'язковими. Якщо ви не хочете використовувати їх, читайте Дилему II і її продовження і починайте з питання 3).

Дилема II. Хайнц заліз в аптеку. Він вкрав ліки і дав його дружині. На наступний день в газетах з'явилося повідомлення про грабіж. Офіцер поліції м-р Браун, який знав Хайнца, прочитав повідомлення. Він згадав, що бачив, як Хайнц втік від аптеки, і зрозумів, що це зробив Хайнц. Поліцейський вагався, чи повинен він повідомити про це.

1. Повинен офіцер Браун повідомити про те, що крадіжку скоїв Хайнц? Чому так чи ні?

2. Припустимо, що офіцер Браун близький друг Хайнца. Чи повинен він тоді подати рапорт про нього? Чому так чи ні?

Продовження: Офіцер Браун повідомив про Хайнце. Хайнц був заарештований і постав перед судом. Були обрані присяжні. Робота присяжних - визначити винен чи ні людина у скоєнні злочину. Присяжні визнають Хайнца винним. Справа судді - винести вирок.

3. Чи повинен суддя дати Хайнцу певне покарання або звільнити його? Чому це є найкращим?

4. З позиції суспільства, повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому так чи ні? Як це застосувати до того, що суддя повинен вирішити?

5. Хайнц зробив те, що підказувало йому совість, коли він вкрав ліки. Повинен порушник закону бути покараний, якщо він діяв не по совісті? Чому так чи ні?

6. (Це питання поставлено з тим, щоб виявити орієнтацію суб'єкта і його можна вважати необов'язковим). Продумайте дилему: що, на вашу думку, є найвідповідальнішою річчю, яку повинен зробити суддя? Чому?

Дилема III. Джо - 14-річний хлопчик, який дуже хотів поїхати в табір. Батько обіцяв йому, що він зможе поїхати, якщо сам заробить для цього гроші. Джо старанно працював і зібрав 40 доларів, необхідних для поїздки в табір, і ще трохи більше. Але якраз перед поїздкою батько змінив своє рішення. Деякі його друзі вирішили поїхати на рибалку, а в батька не вистачало грошей. Він сказав Джо, щоб той дав йому накопичені гроші. Джо не хотів відмовлятися від поїздки в табір і збирався відмовити батькові.

(Питання 1-6 включені, щоб виявити систему етичних поглядів суб'єкта і не повинні розглядатися як обов'язкові).

1. Чи має батько право вмовляти Джо віддати йому гроші? Чому так чи ні?

2. Чи означає віддача грошей, що син хороший? Чому?

3. Є важливим у цій ситуації той факт, що Джо сам заробив гроші? Чому?

4. Батько обіцяв Джо, що він зміг би поїхати в табір, якби він сам заробив гроші. Є обіцянка батька найважливішою річчю в цій ситуації? Чому?

5. Взагалі, чому обіцянку повинно бути виконано?

6. Важливо стримати обіцянку комусь, кого ви добре знаєте і ймовірно не побачите знову? Чому?

7. З якою найважливішої речі мав би дбати батько у своєму ставленні до сина? Чому це важливо?

8. Взагалі, що повинно б бути авторитетом батька по відношенню до сина? Чому?

9. Про який найважливішої речі повинен піклуватися син у своєму ставленні до батька? Чому це найважливіша річ?

10. (Наступне питання спрямований на виявлення орієнтації суб'єкта і повинен розглядатися не обов'язковим). Що ж, на вашу думку, є найвідповідальнішою річчю, яку повинен зробити Джо в цій ситуації? Чому?

Дилема IV. В однієї жінки була дуже важка форма раку, від якої не було ліків. Доктор Джефферсон знав, що їй залишилося жити 6 місяців. Вона відчувала жахливі болі, але була така слабка, що достатня доза морфію дозволила б їй померти швидше. Вона навіть не марила, але в спокійні періоди вона попросила доктора дати їй досить морфію, щоб убити її. Хоча доктор Джефферсон знає, що вбивство з милосердя протизаконно, він думає виконати її прохання.

1. Повинен доктор Джефферсон дати їй ліки, від якого вона померла? Чому?

2. (Це питання спрямований на виявлення морального типу суб'єкта і не є обов'язковим). Правильно чи погано для нього дати жінці ліки, яке дозволило б їй померти? Чому це правильно чи погано?

3. Чи повинна жінка мати право прийняти остаточне рішення? Чому так чи ні?

4. Жінка заміжня. Повинен її чоловік втручатися в рішення? Чому?

5. (Наступне питання необов'язковий). Що мав би зробити хороший чоловік у цій ситуації? Чому?

6. Чи має людина обов'язок або зобов'язання жити, коли він не хоче, а хоче покінчити життя самогубством?

7. (Наступне питання необов'язковий). Має д-р Джефферсон обов'язок або зобов'язання зробити ліки доступними для жінки? Чому?

8. Коли домашня тварина важко поранено і вмирає, його вбивають, щоб позбавити від болю. Застосовується та ж сама річ тут? Чому?

9. Для доктора протизаконно дати жінці ліки. Чи є це і морально поганим? Чому?

10. Взагалі, чи мають люди робити все, що вони можуть, щоб коритися законові? Чому? Як це застосувати до того, що мав би зробити д-р Джефферсон?

11. (Наступне питання стосується моральної орієнтації, він не обов'язковий). Обдумуючи дилему, щоб ви сказали про найвідповідальнішою речі, яку зробив би д-р Джефферсон? Чому?

Дилема V. Д-р Джефферсон зробив милосердне вбивство. В цей час проходив повз д-р Роджерс. Він знав ситуацію і намагався зупинити доктора Джефферсона, але ліки вже було дано. Доктор Роджерс вагався, чи повинен він був повідомити про доктора Джефферсоні.

1. (Це питання є обов'язковим). Повинен був д-р Роджерс повідомити про д-ре Джефферсоні? Чому?

Продовження: д-р Роджерс повідомив про д-ре Джефферсоні. Д-р Джефферсон відданий суду. Обрані присяжні. Робота присяжних - визначити винний чи невинний людина у скоєнні злочину. Присяжні вважають, що д-р Джефферсон винен. Суддя повинен винести вирок.

2. Чи повинен суддя покарати д-ра Джефферсона або звільнити? Чому ви вважаєте такий відповідь найкращим?

3. Подумайте в поняттях товариства, повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому так чи ні? Як це застосувати до рішення судді?

4. Присяжні знаходять, що доктор Джефферсон за законом винен у вбивстві. Справедливо чи ні для судді винести йому смертний вирок (за законом можливе покарання)? Чому?

5. Правильно чи завжди виносити смертний вирок? Чому так чи ні? При яких умовах смертний вирок повинен бути, на вашу думку, винесений? Чому ці умови важливі?

6. Д-р Джефферсон зробив те, що підказувало йому совість, коли він дав жінці ліки. Повинен бути покараний порушник закону, якщо він діє не по совісті? Чому так чи ні?

7. (Наступне питання може бути необов'язковим). Знову обдумуючи дилему, що би ви визначили як найбільш відповідальну річ для судді? Чому?

(Питання 8-13 виявляють систему етичних поглядів суб'єкта і не є обов'язковими).

8. Що означає слово совість для вас? Якщо б ви були д-ром Джефферсоном, що сказала б вам совість при прийнятті рішення?

9. Д-р Джефферсон повинен прийняти моральне рішення. Повинно бути воно засноване на почутті або тільки на міркуванні про те, що справедливо і що погано? Взагалі, що робить проблему моральної або що означає для вас слово «моральність»?

10. Якщо д-р Джефферсон розмірковує над тим, що дійсно правильно, повинен бути якийсь правильну відповідь. Чи справді є деякий правильне рішення моральних проблем, подібних тим, які є у д-ра Джефферсона, або коли думка кожного є одно правильним? Чому?

11. Як ви можете дізнатися, що прийшли до справедливого моральному вирішенню? Чи є спосіб мислення або метод, шляхом якого можна досягти хорошого або адекватного рішення?

12. Більшість людей вважають, що мислення і міркування в науці може призвести до правильної відповіді. Вірно те ж саме для моральних рішень чи є різниця?

Дилема VI. Джуді - 12-річна дівчинка. Мати обіцяла їй, що вона зможе піти на спеціальний рок-концерт в їх місті, якщо збере гроші на квиток, працюючи приходить нянею і трохи економлячи на сніданку. Вона зібрала 15 доларів на квиток, та ще додатково 5 доларів. Але мати змінила рішення і сказала Джуді, що та повинна витратити гроші на новий одяг для школи. Джуді була розчарована і вирішила будь-яким способом піти на концерт. Вона купила квиток, а матері сказала, що заробила всього 5 доларів. У середу вона пішла на виставу, а своєї матері сказала, що провела день з одним. Через тиждень Джуді розповіла своїй старшій сестрі, Луїзі, що вона ходила на виставу, а матері збрехала. Луїза роздумувала, сказати матері про вчинок Джуді.

1. Чи повинна Луїза розповісти матері, що Джуді збрехала про гроші, чи промовчати? Чому?

2. Вагаючись, розповісти чи ні, Луїза думає про те, що Джуді - її сестра. Це має впливати на рішення Джуді? Чому так чи ні?

3. (Це питання, що відноситься до визначення морального типу, необов'язковий). Чи має такий розповідь зв'язок з позицією хорошою дочки? Чому?

4. Важливим у цій ситуації той факт, що Джуді сама заробила гроші? Чому?

5. Мати обіцяла Джуді, що вона змогла б піти на концерт, якщо сама заробить гроші. Є обіцянка матері найважливішим у цій ситуації? Чому так чи ні?

6. Чому взагалі обіцянку треба виконувати?

7. Важливо стримати обіцянку, дану комусь, кого ви добре знаєте і ймовірно не побачите знову? Чому?

8. Яка найважливіша річ, про яку повинна дбати мати в своїх відносинах з дочкою? Чому це найважливіша річ?

9. Взагалі, яким має бути авторитет матері для доньки? Чому?

10. Про який найважливішої речі, на вашу думку, повинна дбати дочка по відношенню до матері? Чому ця річ важлива?

(Наступне питання необов'язковий).

11. Осмислюючи знову дилему, що б ви сказали, яка сама відповідальна річ, яку потрібно зробити в цій ситуації Луїзі? Чому?

Дилема VII. У Кореї екіпаж моряків при зустрічі з переважаючими силами ворогів відступив. Екіпаж перейшов міст через річку, але ворог був ще головним чином на іншій стороні. Якщо б хто-небудь пішов на міст і підірвав його, то інші члени команди, маючи перевагу у часі, ймовірно, могли б втекти. Але людина, який би залишився позаду, щоб підірвати міст, не зміг би піти живим. Сам капітан - це людина, яка краще всього знає, як вести відступ. Він викликав добровольців, але їх не виявилося. Якщо він піде сам, то люди, мабуть, не повернуться благополучно, він - єдиний, хто знає, як вести відступ.

1. Повинен був капітан наказати людині піти на завдання або він повинен був піти сам? Чому?

2. Повинен капітан послати людину (або навіть використовувати лотерею), коли це означає послати його на смерть? Чому?

3. Повинен був капітан піти сам, коли це означає, що люди, ймовірно, не благополучно повернуться назад? Чому?

4. Має капітан право наказати людині, якщо він думає, що це найкращий хід? Чому?

5. Людина, який отримав наказ, чи має обов'язок або зобов'язання йти? Чому?

6. Що викликає необхідність врятувати або захистити людське життя? Чому це важливо? Як це застосувати до того, що повинен зробити капітан?

7. (Наступне питання необов'язковий). Продумуючи знову дилему, що б ви сказали, яка сама відповідальна річ для капітана? Чому?

Дилема VIII. В одній країні в Європі бідний чоловік по імені Вальжан не зміг знайти роботи, не змогли цього ні його сестра, ні брат. Не маючи грошей, він вкрав хліб і необхідні їм ліки. Його схопили і засудили до 6 років в'язниці. Через два роки він втік і став жити в новому місці під іншим ім'ям. Він зібрав гроші і поступово побудував велику фабрику, платив своїм робітником найвищу зарплату і більшу частину гвоей прибутку віддавав на лікарню для людей, які не могли отримати хороший медичний догляд. Минуло двадцять років, і один моряк дізнався у власника фабрики Вальжане побіжного каторжника, якого поліція шукала в його рідному місті.

1. Повинен був моряк повідомити про Вальжане в поліцію? Чому?

2. Є у громадянина обов'язок або зобов'язання повідомляти владі про збіглого злочинця? Чому?

3. Припустимо, Вальжан був би близьким другом моряка? Чи повинен він тоді повідомити про Вальжане?

4. Якщо про Вальжане повідомили і він постав перед судом, повинен був суддя послати його назад на каторгу або звільнити? Чому?

5. Подумайте, з точки зору суспільства, повинні люди, які порушують закон, бути покарані? Чому? Як це застосувати до того, що повинен зробити суддя?

6. Вальжан зробив те, що йому підказувала совість, коли він вкрав хліб і ліки. Повинен порушник закону бути покараний, якщо він діє не по совісті? Чому?

7. (Це питання є обов'язковим). Знову осмислюючи дилему, що б ви сказали про те, яку найбільш відповідальну річ потрібно зробити морякові? Чому?

(Питання 8-12 стосуються системи етичних поглядів суб'єкта, вони необов'язкові для визначення моральної стадії).

8. Що означає слово совість для вас? Якщо б ви були Вальжаном, як брала б ваша совість у рішенні?

9. Вальжан повинен прийняти моральне рішення. Повинно бути моральне рішення засноване на почутті або міркування про правильному і поганому?

10. Є проблема Вальжана моральною проблемою? Чому? Взагалі, що робить проблему моральної і що означає слово моральність для вас?

11. Якщо Вальжан збирається вирішувати, що потрібно зробити, шляхом роздуми про те, що ж насправді справедливо, повинен бути якийсь відповідь, правильне рішення. Чи справді є деякий правильне рішення моральних проблем, подібних дилемі Вальжана, або коли люди не погоджуються один з одним, думка кожного одно справедливо? Чому?

12. Як ви дізнаєтеся, що прийшли до хорошого морального рішення? Чи є спосіб мислення або метод, шляхом якого людина може досягти хорошого або адекватного рішення?

13. Більшість людей вважають, що умовиводи або міркування в науці можуть призвести до правильної відповіді. Чи вірно це для моральних рішень або вони відмінні?

Дилема IX. Два молодих людини, брати, потрапили в скрутне становище. Вони таємно покинули місто і потребували грошей. Карл, старший, зламав магазин й викрав тисячу доларів. Боб, молодший, пішов до старого людині у відставку - було відомо, що він допомагає людям у місті. Цій людині він сказав, що він дуже хворий і йому необхідна тисяча доларів, щоб заплатити за операцію. Боб попросив цю людину дати йому гроші і обіцяв, що поверне їх назад, коли одужає. Насправді, Боб взагалі не був хворий і не мав наміру повертати гроші. Хоча старий і не знав добре Боба, він дав йому гроші. Так Боб і Карл втекли з міста, кожен з тисячею доларів.

1. Що гірше: як вкрасти Карл або обдурити як Боб? Чому це гірше?

2. Що, на Вашу думку, є найгіршою річчю при обмані старої людини? Чому це найгірше?

3. Взагалі, чому обіцянка має виконуватися?

4. Важливо стримати обіцянку, дану людині, якого ви добре не знаєте або ніколи не побачите знову? Чому так чи ні?

5. Чому не має красти з магазину?

6. Яка цінність чи важливість прав власності?

7. Чи повинні люди робити все, що вони можуть, щоб коритися законові? Чому так чи ні?

8. (Наступне питання призначений, щоб виявити орієнтацію випробуваного і не повинен вважатися обов'язковим). Був старий чоловік безвідповідальним, який позичив Бобу гроші? Чому так чи ні?

Теорія морально-етичного розвитку Лоуренса Кольберга. Інтерпретація результатів тесту Кольберга виходячи із стадії розвитку морального судження

Лоренс Колберг виділяє три основних рівня розвитку моральних суджень: преконвенциональный, конвенціональний та постконвенциональный.

Преконвенциональный рівень відрізняється егоцентричністю моральних суджень. Вчинки оцінюються головним чином за принципом вигоди і за їх фізичним наслідків. Добре те, що приносить задоволення (наприклад, схвалення); погано те, що викликає незадоволення (наприклад, покарання).

Конвенціональний рівень розвитку моральних суджень досягається тоді, коли дитина бере оцінки своєї референтної групи: сім'ї, класу, релігійної громади... Моральні норми цієї групи засвоюються і дотримуються некритично, як істина в останній інстанції. Діючи у відповідності з прийнятими групою правилами, стаєш "хорошим". Ці правила можуть бути загальними, як, наприклад, біблійні заповіді. Але вони не вироблені самою людиною в результаті його вільного вибору, а приймаються як зовнішні обмежувачі або як норма тієї спільноти, з якою людина себе ідентифікує.

Постконвенциональный рівень розвитку моральних суджень рідко зустрічається навіть у дорослих людей. Як уже говорилося, його досягнення можливе з моменту появи гипотетико-дедуктивного мислення (вища стадія розвитку інтелекту за Ж. Піаже). Це рівень розвитку особистих моральних принципів, які можуть відрізнятися від норм референтної групи, але при цьому мають загальнолюдську широту і універсальність. На цій стадії мова йде про пошук загальних підстав моральності.

У кожному з названих рівнів розвитку Л. Колберг виділяв кілька стадій. Досягнення кожної з них, можливо, на думку автора, тільки в заданій послідовності. Але жорсткої прив'язки до стадій віком Л. Колберг не робить.

Стадії розвитку моральних суджень за Л. Колбергу:

Стадія	Вік	Підстави морального вибору	Ставлення до ідеї самоцінності людського існування
Преконвенциональный рівень
0	0-2	Роблю те, що мені приємно	------
1	2-3	Орієнтація на можливе покарання. Підкоряюся правил, щоб уникнути покарання	Цінність людського життя змішується з цінністю предметів, якими ця особа володіє
2	4-7	Наївний споживчий гедонізм. Роблю те, за що мене хвалять; роблю добрі вчинки за принципом: "ти - мені, я - тобі"	Цінність людського життя вимірюється задоволенням, яке доставляє дитині цей осіб
Конвенціональний рівень
3	7-10	Мораль "пай-хлопчика". Роблю так, щоб уникнути несхвалення, неприязні ближніх, прагну бути (славитися) "хорошим хлопчиком", "хорошою дівчинкою"	Цінність людського життя вимірюється тим, наскільки ця людина симпатизує дитині
4	10-12	Орієнтація на авторитет. Роблю так, щоб уникнути несхвалення авторитетів і почуття провини; виконую свій обов'язок, підкоряюся правилами	Життя оцінюється як сакральна, недоторкана у моральних категоріях (правових) або релігійних норм і обов'язків
Постконвенциональный рівень
5	Після 13	Мораль, заснована на визнанні прав людини та демократично прийнятого закону. Продовжую згідно з власним принципам, поважаю принципи інших людей, намагаюся уникнути самоосуду	Життя цінується і з погляду її користі для людства, і з точки зору права кожної людини на життя
6	Після 18	Індивідуальні принципи, вироблені самостійно. Продовжую згідно загальнолюдських універсальним принципам моральності	Життя розглядається як священна з позиції поваги до унікальних можливостей кожної людини

Зріле, моральне міркування з'являється тоді, коли діти вільно висловлюють свою думку з тих питань, що висуваються старшими, а старші, у свою чергу, демонструють дітям більш високий рівень морального міркування.

Більш того, високий рівень морального міркування, по всій ймовірності, повинен спонукати моральне поведінка. Хоча цей момент представляється досить спірним. На думку багатьох критиків Кольберга, існує велика різниця між моральним судженням і моральною поведінкою. Як би не були високі наші моральні принципи, ми не завжди опиняємося на висоті, коли настає час діяти у відповідності з ними.

І цим критика на адресу Кольберга не вичерпується. Він і сам усвідомлював, що висунуті ним положення не бездоганні, і намагався вносити в свою теорію можливі корективи.