Розвиток проблем психології особистості в 80-90-е роки

Такі власне функціональні дослідні моделі особистості характерні для цілого ряду згаданих робіт: Дружиніна, а також, наприклад, В. А. Марасановой, сопоставившей типи акцентуйованих особистостей з реальними умовами їх функціонування в діяльності спортсменів, а також Е. В. Єгорової-Гантман, зібрала величезний діагностичний матеріал за типологічним характеристикам особистостей американських президентів і сопоставившей їх типи з характерними для періоду їх президентства ключовими міжнародними ситуаціями з точки зору оптимальності-неоптимальності їх функціонування і т. д.

В деяких конкретних галузях психології друге і третє напрямки зближуються один з одним, наприклад, в області політичної психології виявляються одночасно і властиві буденної свідомості прототипи політичних партій (Петренко) і лідерів, а потім будуються певні типології останніх. При всіх умовах відбувалося насичення особистісних характеристик тими, які є пріоритетними для російського менталітету. Психологічні портрети особистості, які будував ще Кузьмін, дозволяють все більше відійти від заідеологізованого універсального і утопичного типу особистості радянської людини, властивого епохи тоталітаризму. Вони, з одного боку, збагачують саму теоретичну модель особистості, з іншого, дозволяють зрозуміти нові аспекти функціонування особистості в суспільстві, а не ті, які були намічені схематичної тріадою, перенесеної з американських підручників на вітчизняний грунт: "особистість - суспільство", "особистість - група", "особистість - особистість". Так, в одних дослідженнях ставиться проблема, як транслюється російський прототип "розумної людини" з одного покоління в інше (від викладачів до школярів), які риси його втрачаються, які додаються (Н.Л.Смирнова). В інших - які соціальні впливу надавав стереотип образу особистості афганця" (Знаків), у третіх - як характер сімейних відносин (гармонійних або конфліктних) і національних традицій впливає на формування того чи іншого типу когнітивно-морального розвитку (Воловікова, Миколаєва).

До числа досліджень, значно збагачують саму теоретичну модель особистості, а разом з тим звернених до вивчення реальної особистості і отримують типологічні дані, відносяться роботи Н.Е. Харламенковой, що досліджувала особистісні стилі цілепокладання, а пізніше - типи самовираження особистості [222]. У першому дослідженні вдалося подолати теоретично зафіксовану схему, згідно з якою суб'єктом цілепокладання опинялася сама діяльність, а не особистість, розкрити властиву вітчизняним типами особистості специфіку консерватизму-радикалізму. У другому - одночасно виявлено реально існуюча в російській дійсності типологія самоствердження і завдяки цьому розкрито його теоретично принципові механізми, збагачене саме наукове уявлення про особистісний феномен.

Типологічний метод, або типологія, які є результатом конкретного дослідження, дозволяють таким чином подолати абстрактний схематизм теоретичних моделей особистості, який певною мірою властивий вітчизняній психології, звести на середньому рівні область теоретичних і конкретно-дослідницьких моделей, отриманих на певних популяціях, вибірках, збагативши обидва рівні психології. Типологічний метод або більш широко - стратегія дослідження - є свого роду узагальнений варіант особистісної діагностики. Однак, якщо в класичній діагностики в реальному особистості знаходиться сукупність тих чи інших апріорно заданих тим чи іншим дослідником і інструментом якостей, то типологічним методом виявляється, якими комплексами невідомих якостей утворюється той чи інший тип. Цей комплекс є внутрішній механізм особистості, вироблений нею в результаті способу життя, здійсненого чи досягнутого нею в тому чи іншому суспільстві.

Таким на сучасному етапі видається типологічний метод, розроблений в лабораторії психології особистості Інституту психології РАН і реалізований у цілому ряді досліджень особистості, її ініціативи та відповідальності, семантичного диференціала домагань, саморегуляції і задоволеності, особистісної організації часу, типів соціального мислення, деякі з яких були названі вище.

Цей метод виник для вирішення гострого питання, пов'язаного з проблемою особистості в руслі суб'єктної парадигми Рубінштейна. Як зазначалося, звернення Рубінштейна до цього власне філософського поняття, обозначающему активність, самодетерминацию, самодіяльність, самовизначення і саморозвиток людини і застосування його як методологічного в психології, служило рішенням принаймні трьох завдань. Перша - подолати розуміння особистості лише як об'єкта дослідження, оскільки об'єктивний метод у вітчизняній психології передбачав вивчення тільки об'єктних проявів особистості в діяльності, а не її самої. Друга полягала в тому, щоб подолати поступово відбулося перетворення діяльності в самореализующего себе суб'єкта і за допомогою введення категорії суб'єкта виявити простір не тільки діяльних, але і споглядальних (етичних) і життєвих відносин людини. Психології, як одного разу висловився Рубінштейн, стало холодно в одному вузькому діяльнісному "пальто". Завдання розкриття багатства і різноманіття зв'язків людини з світом відкрила шлях до конкретності психологічних досліджень та розуміння реальної складності та суперечливість індивідуального буття людини [2, 3]. Нарешті, третя задача, яка була вирішена всій рубинштейновской школою, полягала в тому, щоб подолати сформовану на основі гносеологічної парадигми у філософії та парадигми інтеріоризації в психології відокремлення зовнішнього і внутрішнього, тобто розчленування особистості на інтра - та интериндивидуальные аспекти та механізми, якщо формулювати проблему в сучасних термінах.

Ми усвідомлювали неможливість ідентифікації філософського розуміння суб'єкта і власне науково-психологічного. Тому спочатку, як зазначалося вище, було конкретизовано поняття особистості як суб'єкта життєвого шляху, воно, в свою чергу, було диференційовано від поняття особистості як суб'єкта діяльності, тобто було запроваджено вимогу уточнення критеріїв для виявлення якісної визначеності того чи іншого суб'єкта. Вже з часів Ананьєва стало очевидно, що суб'єкт діяльності відрізняється від суб'єкта пізнання і суб'єкта спілкування, хоча дискусії з цього приводу тривали. У роботах Брушлинского, робиться філософсько-методологічна інтерпретація рубинштейновской категорії суб'єкта. Він вважає, що особистість є суб'єктом. Тут виникає приблизно та ж методологічна проблема, що і з поняттям особистості. Так, наприклад, фінський психолог К. Векрут пов'язує появу якості суб'єкта з моментом оволодіння дитиною своєю поведінкою, з певною мірою самостійності. Але факт самостійності дитини ще не свідчить про те, що перетворюючись у дорослого, він стає і соціально незалежний; виникає питання, якою мірою він опановує і соціальними відносинами? Іншими словами, можна виявити цілий ряд таких ступенів становлення суб'єктом через характеристику тих відносин, якими оволодіває людина. Але це призводить до питання, якою мірою і яка особистість є суб'єктом, питання, яким ми обмежуємо універсальність цього поняття. І як бути з іншим змістом категорії суб'єкта, що передбачає досягнення вищого рівня розвитку і вдосконалення?

Неправомірна, на наш погляд, і оптимістична парадигма, яка стверджує не обмежується суспільством творчу сутність особистості, її свободу та незалежність як суб'єкта, і безсуб'єктна парадигма, яка розглядає особистість як мікросоціум, тим самим йому ідентичний і повністю подібний.

Даючи загальне теоретичне визначення особистості як суб'єкта в психології, ми пов'язуємо його з наявністю протиріччя між особистістю, її мотивами, здібностями, потребами і тими вимогами, які пред'являє до неї суспільство, - двома реальностями, які ніколи не відповідають один одному. Якість і міра становлення особистості суб'єктом пов'язані зі здатністю і способом вирішення нею цього протиріччя. Особистість як суб'єкт життя - у всіх її і особистих, і соціальних, і діяльних, та комунікативних, пізнавальних проявах дозволяє це протиріччя, прагнучи знайти певний, більш оптимальний для її власного "я" консенсус, або жертвуючи свободою, індивідуальністю, активністю на користь адаптивності, або вибираючи незалежність і, жертвуючи соціальним схваленням, благами і т. д. Характер, гострота цього протиріччя і спосіб її рішення залежать, звичайно, і від того, наскільки в даному суспільстві визнані права особистості, і від того, наскільки сама особистість - генетично або прижиттєво, наділена "рефлексом свободи", індивідуальністю, талантом і т. д. Нездатність, неуспішність особистості у вирішенні цього протиріччя ведуть до її деградації, деструкції, деформації, акцентуації, тобто до зміни оптимальних пропорцій у внутрішньоособистісний організації в силу неадекватності способу життя, її "несправжність". Пропонується не вважати даних типів особистостями, але ми вважаємо, що вони, залишаючись особистостями, перестають бути суб'єктами і стають виконавцями, "похідними" свого способу життя.

Коли особистість оптимально вирішує це протиріччя, відбувається її розвиток в сенсі її вдосконалення, зрілості, тобто наше розуміння включає і цей критерій визначення суб'єкта. Однак, оскільки суперечності і глобальні, і конкретні, особистість як суб'єкт дозволяє постійно виникають протиріччя, що породжуються ходом життя, її обставинами. Масштаб протиріч і конструктивність їх рішення визначають рівень, досягнутий особистістю як суб'єктом. Особистість йде не вздовж життя, а піднімається по висхідній, як писав Рубінштейн. Передбачається, що в характеристику рівнів закладаються і індивідуальні, і людські критерії, тобто принципи людяності і духовності.

Особистість стає суб'єктом, коли вона виступає таким центром самоорганізації і саморегуляції, що дозволяє їй співвідноситься з дійсністю цілісним, а не парціальним способом. В цьому ми бачимо розвиток на сучасному етапі ідеї про інтегративної сутності особистості. Вище ми навели визначення особистості Рубінштейном як триєдності того, чого хоче, що може людина і що є він сам, тобто триєдності потреб, мотивів, бажань, з одного боку, здібностей, можливостей, з іншого, і характеру, з третьої. Перефразовуючи це визначення сьогодні, ми б сказали, що особистість є суб'єкт, що виробляє спосіб з'єднання своїх бажань (мотивів і т. д.) зі здібностями у відповідності зі своїм характером у процесі їх реалізації у житті, зі своїми цілями і обставинами життя. Суб'єкт є своєрідний "міст" між власне особистісної організацією (Ананьєв називав її "системою"), яка, однак, не просто "вписана" (за Ананьєву) в систему суспільства, а вписується в нього самим суб'єктом. Якщо особистість втрачає цю суб'єктну позицію, якщо її вписують в суспільство, то вона перестає бути суб'єктом життя. Захисту, фрустрації, стреси, комплекси, хворе самолюбство - феноменологія неоптимальних для особистості способів вирішення цієї завдання.