Розвиток проблем психології особистості в 80-90-е роки

Основним же для розуміння особистості як суб'єкта виявляється парадоксальний переворот у самій постановці проблеми особистості. Вона не є "кошик", набір потреб, цінностей, здібностей, характеру, волі, темпераменту, який так чи інакше намагалися, кожен на свій лад, структурувати психологи, а вона є суб'єкт в тій мірі, в якій використовує свій інтелект, свої здібності, підпорядковує свої нижчі потреби вищим, будує своє життя у відповідності зі своїми цінностями і принципами.

Особистість апріорно не є інтеграл, вона постійно інтегрує свої "утворюють" більш або менш оптимальним з точки зору суб'єктивних (легкість, задоволення, радість) і об'єктивних (успішність, соціальна прийнятність, одобряемость і т. д.) критеріїв. Ці "завдання" саморегуляції та інтеграції одними вирішуються свідомим, довільним, вольовим іншими - неусвідомленим способом, більш конструктивним або веде до дезінтеграції.

Однак, резюмуючи слововживання поняття "суб'єкт" у сучасній психології, можна констатувати, з одного боку, його поширення, з іншого - багатозначність, що перетворює його в безглуздий епітет, що означає неможливість його вживання як визначення, необхідність проблемного розкриття його змісту та критеріїв.

Ми підійшли до розуміння того, що свідомість, яка має безліч теоретичних визначень, даних Рубінштейном та іншими психологами (в тому числі через смисли і значення в школі Леонтьєва та його спадкоємців, у тому числі як "живе дію" - Зінченко), може бути розкрита тільки через визначення особистості як суб'єкта. Свідомість виконує функцію координації всієї складної системи особистісної організації з світом у всьому розмаїтті його часово-просторових, абстрактно-конкретних, чуттєво-ідеальних, ціннісних, предметних, подієвих і ін. форм. Мета, яку визначали як готівкову даність свідомості та діяльності, є момент пошуку суб'єктом координати вектора, в якому належить узгодити ці системи. Одночасно мета є спосіб вирішення протиріччя між "логікою" особистості і "логікою" об'єкта, ситуації, дійсності в широкому сенсі слова.

Але головне в постановці проблеми свідомості як особистісної здатності, полягає в тому, що свідомість завжди історично в розумінні прихильності до історії життя даної особистості в даному суспільстві, воно є "орган" її функціонування в певних умовах, хоча і має здатність до абстракцій, будуються на основі людського досвіду і культури, до етно-культурних та інших узагальнень. Саме тому ми визначили соціальне мислення особистості як функціональний механізм її свідомості і, сформулювавши теоретичну модель на основі обліку його характеристик у світовій психології (С. Московічі, Р. Харре, Дильтей, Рікер та ін), приступили до вивчення реального мислення реальних особистостей нашого суспільства. Ми використовували при цьому поєднання кроскультурної методу і методу прогресивної типології [5, 7, 10].

Не викладаючи усього масиву отриманих даних [10], можна в контексті обговорюваної проблеми суб'єкта привести в якості несподіваного наступний факт. Виявилося, що в число характеристик особистості, в її имплицитную концепцію, яка традиційно включає звичайний набір якостей "розумний", "добрий", "наполегливий" і т. д. в російському менталітеті та індивідуальній свідомості (а не тільки в самій психологічній науці) присутні суб'єкт-об'єктні характеристики. На початку групою Бодальов, пізніше Харашем була встановлена особливість міжособистісної перцепції - сприйняття іншого як суб'єкта чи об'єкта. Пізніше ми довели, що і на рівні способу мислення (а не тільки сприйняття) інший виступає в якості суб'єкта чи об'єкта [7]. Виявилося, що така категоризація іншого як суб'єкта чи об'єкта властива не тільки науковим психологічним узагальнень, але й повсякденного російському свідомості по відношенню до власної особистості, тобто її самосвідомості. Належить довести шляхом кроскультурної порівняння, наскільки це властиво тільки свідомості російської особистості. Але ми припускаємо, що це є прояв тоталітаризму, справді є унікальним продуктом: форма зв'язку особистість-суспільство як безпосередній, інституційно не опосередкованої, як в інших суспільствах. Певний тип свідомості, що являє себе або суспільство в якості суб'єкта або об'єкта (чотири сполучення, дали чотири типи), має свою конкретну архітектоніку або "механіку" функціонування у вигляді симптомокомплексу цінностей, способу мислення і ... оптимізму-песимізму. Остання характеристика потребує більш конкретному визначенні, розкритті психологічних механізмів підвищення або зниження активності особистості. Але в самому своєму принциповому вираженні вона є інтегралом життєвої перспективи (або її відсутності) особистості і побудником активності, пов'язаної зі свідомістю особистості.

Ці дані, крім іншого, свідчать про те, що у свідомості - принаймні деяких типів особистості - ще живі тяжкі сліди тоталітаризму, знищував саму серцевину особистості, її "я", її почуття власної гідності.

Не випадково і проблема "я", "Я концепція" виявилася білою плямою у вітчизняній психологічній науці, тоді як саме вона найбільш інтенсивно розробляється в усьому світі.

Підводячи підсумки дискусії про основних поняттях, пов'язаних з психологією особистості, з позицій сьогоднішнього дня треба сказати, що в розумінні термінів ще не досягнуто єдність, і можна тільки констатувати їх основні значення. Поняття "індивід" вживається у вітчизняній психології в двох основних значеннях (про яких йдеться у згаданій статті Давидова [72]). Перше найбільш прийняте значення пов'язує це поняття з природним рівнем організації особистості. Друге, що вживається рідше (насамперед психологами марксистської методологічної орієнтації) - це розуміння індивіда як суспільної істоти (у відомому сенсі протилежно першому). Іноді, багато рідше, поняття індивіда вживається для позначення окремої людини (згідно тріаді - загальне, особливе, одиничне) і в цьому слововживанні воно є синонімом поняття "індивід".

Поняття індивідуальність, як уже зазначалося, також вживається у двох основних значеннях: як правило, для позначення особливості людини, відмінності даної особистості від інших, і рідше, для позначення вищого рівня розвитку особистості в розумінні становлення особистості яскравою індивідуальністю (за Рубинштейну і Ананьєву). Деяка двозначність виникає, коли поняття індивідуальності вживається у значенні диференціальної психології і навіть психофізіології і фактично характеризує индивидный рівень особистості, претендуючи на розкриття самої її сутності.

Найбільша понятійна багатозначність, яка доходила до розмивання значення цього поняття, спостерігається відносно поняття "суб'єкт". Вище було розкрито поняття суб'єкта в працях класиків вітчизняної психології. Концепція суб'єкта, розроблена Брушлинским, є філософсько-психологічної інтерпретації і розвитком рубинштейновской категорії суб'єкта. Інший аспект цієї категорії був, як зазначалося, запропоновано Ломовим для розкриття специфіки відносин спілкування і позначений через пару суб'єкт-суб'єкт (для диференціації від відносин суб'єкт-об'єкт, через які дається характеристика діяльності). Абульханова-Славська запропонувала розрізняти загальне, що йде від філософії, розуміння суб'єкта, пов'язується з його активністю, самодіяльністю, саморозвитком, самодетерминацией, і спеціальний - диференціальний, коли поняття суб'єкта вживається для розкриття якісної визначеності тих відносин, в які включений суб'єкт (специфіка морального суб'єкта, суб'єкта психічної діяльності, а потім - суб'єкта спілкування, діяльності, пізнання тощо). Фактично воно стало вживатися для позначення тієї якості, в якому особистість є суб'єктом, на відміну від того, коли вона їм не є. Точно також щодо групи, яка може стати або не стати колективним суб'єктом. Аж ніяк не всі особи є суб'єктами активності, самовдосконалення і саморозвитку. Іншими словами, воно стало вживатися для позначення проблеми, що вимагає свого дослідження. При всіх умовах вже неможливо слововживання, при якому "суб'єкт" означає особу, про яку йде мова, позначає випробуваного або суб'єкта Федерації. Пройдений нами контент-аналіз вживання цього слова в книзі А. Н.Леонтьєва [3, с. 71] показав, що допущена автором його багатозначність смислів не дозволяє говорити про те, що воно є у даного автора власне поняттям.

Резюмуючи, можна сказати, що в сучасній психології поняття суб'єкта конструктивно в двох основних значеннях - для позначення оптимальних рівнів, вдосконалення стадій у розвитку особистості, по-перше, і, по-друге, для позначення її специфічного якості, в якому вона виступає у кожній спеціальній системі зв'язків і відносин (якості суб'єкта діяльності, якості суб'єкта спілкування тощо), для чого стає необхідно спеціальне розкриття цієї якості. Однак, ця категорія, яка особливо яскраво виступила на сучасному етапі, є не епітетом, а проблемою, що вимагає дослідження і докази.

Література

• Абульханова К. А. Про суб'єкта психічної діяльності. М. 1973.
• Абульханова-Славська К. А. Діалектика людського життя. М. 1977.
• Абульханова-Славська К. А. Діяльність та психологія особистості. М. 1980.
• Абульханова-Славська К. А., Брушлинский А. В. Філософсько-психологічна концепція С. Л. Рубінштейна. М. 1989.
• Абульханова-Славська К. А. Активність і свідомість особистості як суб'єкта діяльності // Психологія особистості в соціалістичному суспільстві. Частина 1. Активність і розвиток особистості. М. 1989.
• Абульханова-Славська К. А. Особистісна регуляція часу // Психологія особистості в соціалістичному суспільстві. Частина П. Особистість та її життєвий шлях. М. 1990.
• Абульханова-Славська К. А. Особистісні типи мислення // Когнітивна психологія. М. 1986.
• Абульханова-Славська К. А. Принцип суб'єкта філософсько-психологічної концепції С. Л. Рубінштейна // Сергій Леонідович Рубінштейн. Нариси, спогади, матеріали. М. 1989.