Розвиток проблем психології особистості в 80-90-е роки

Стаття К. А. Абульхановой-Славської.

Друкується за виданням: Психологічна наука в Росії XX століття: проблеми теорії та історії. Під ред. А. В. Брушлинского. - М: Видавництво "Інститут психології РАН", 1997. - С. 331-367.

80-90-ті роки можуть бути виділені в окремий період розвитку психології особистості не по фактичної належності (рік видання) тих або інших робіт, але за новим тенденціям розвитку особистісного напрямки досліджень і розділу загальної психології. Першою і головною ознакою цього періоду є звернення до дослідження реальної особистості і створення таких моделей, в яких втілювалися б особливості особистості даного суспільства в даний період часу. Ця тенденція, як зазначалося вище, не є новою для вітчизняної психології, оскільки саме вона була найбільш виражена в психології двадцятих років. Саме в силу цього дослідження набувають все більш конкретний характер, концепції охоплюють не лише глобальні, але й деталізовані проблеми психології особистості. Якщо у шістдесятих-сімдесятих роках у період розпочатої "відлиги" в психології намітилося гуманістичний підхід до особистості, який представляв собою альтернативу соціалістичної ідеології, то у вісімдесяті і наступні роки він зміцнів, конкретизувався, поширився і проявив себе у ряді нових для вітчизняної науки областей. Для радянської ідеології було характерно не тільки створення стандартної моделі особистості "радянської людини", не тільки проголошення утопічного тези про гармонійної всебічно розвиненої особистості (в якому, треба визнати, на свій лад звучав ціннісний аспект), але теоретичне та практично-життєве затвердження найжорстокішого принципу "радянська людина може все": план за будь-яку ціну, будівництво соціалізму за будь-яку ціну і т. д. (це неодноразово зазначала у своїх роботах з філософської антропології Л. П. Буева). Гуманістичний підхід до людини у вітчизняній психології висловився не стільки в знайомстві з ідеями Роджерса, скільки перш за все в наростаючому уваги (навіть у таких прикладних галузях психології, як інженерна) до ціни людської діяльності, тобто до тих реальним особистісно-психологічних витрат, якими досягається той або інший результат.

Перехід від абстрактного гуманізму, вираженого у формулі про людину як цілі комунізму до реального гуманізму вимагає, по-перше, виявлення тих протиріч, які перешкоджають реалізації його людської сутності, висловив своїм трагічним питанням ще Рубінштейн: "Як людині стати (або залишитися) людяним в нелюдському світі?" По-друге, перехід до реального гуманізму висловився у зближенні психології особистості та етики, звернення дослідників до морально-ціннісним аспектам і поведінки, і мислення, і мотивації. Він висловився, по-третє, в наростаючому уваги до проблем здоров'я і хвороби людини, до проблем психічного здоров'я особистості: в останній період починається бурхливий розвиток психотерапії як прикладної галузі психології особистості, консультування та робляться спроби теоретичного осмислення прикладних проблем особистості. Гуманістичний підхід до особистості проявляється у вісімдесятих-дев'яностих роках у частковому оновленні вітчизняної традиції, частковому додатку зарубіжних стратегій і тактик психодіагностики [195 та ін]. Останнє дійсно можна розглядати як пряму альтернативу тези "радянська людина може все", оскільки психодіагностика виявляється спрямованої на виявлення реальних, а не соціально необхідних можливостей людини для встановлення його відповідності-невідповідності праці, професії [76, 140, 154].

Здійснена на рубежі цього останнього періоду розробка Ломовим системного підходу та його послідовна реалізація колективом академічного Інституту психології сприяла переведенню філософсько-методологічних проблем, перерахованих вище, в ранг конкретно-наукових дослідницьких стратегій. Методологічний аналіз інтегрується з теоретичним і стає не тільки професійним заняттям провідних методологів, але проблемним науковим свідомістю всіх психологів. Як справедливо зазначає В. К. Калин, відбувається перехід від описового підходу до объяснительному [103, с. 14]. На перший погляд, давно існуючі у вітчизняній психології методологічні принципи і грали роль пояснювальних, але реально виявлялися апріорними поясненнями. Особливість сталися у вісімдесяті роки змін полягала в тому, що, з одного боку, значно зменшилася питома вага методології в науці в цілому (методологія частково була ототожнена з ідеологією і дискеридитирована з цього неправильного основи). З іншого - як тонко зазначає Б. А. Сосновський: "але методологічно головне полягає в спільності, явною наступності багатьох основних постулатів вітчизняної психології" [199, с. 14], тобто методологічні принципи з декларованих категоричних постулатів перетворилися на методологічні орієнтири, які й досі складають неминущу цінність для багатьох сучасних досліджень. В якості методологічних орієнтирів вони підвищують рівень проблемності психології, про що також пише Сосновський, відзначаючи по кожному конкретному питанню, що залишилося не дослідженою, а що - вимагає емпіричної перевірки та докази проблемою. Таким чином, проблематизація психології не знижує її пояснювальних можливостей, а навпаки, підвищує.

Якщо на ранніх етапах розвитку психології особистості вирішальну роль зіграв особистісний принцип як підхід до дослідження всіх психічних процесів, то останній період вітчизняної психології дозволяє охарактеризувати її всю цілком як особистісно орієнтоване знання, по термінології Поланьї [186], Фейерабенда та ін. Особистісний підстава присутній і в дослідженнях мови [123], мислення [50 та ін.], пам'яті (Н.Н.Корж та ін) і т. д. І якщо роботи 60-70-их, наприклад, навіть такі глибокі, як В. К. Вилюнаса про емоції, все ж таки замикалися на деталізації самих по собі функцій емоцій, то дослідження вісімдесятих-дев'яностих, вписують конкретні визначення особистісних функцій" (емоцій, волі і т. д.) в контекст функціонування самої особистості. Наприклад, звертаючись до дослідження волі як традиційно особистісного утворення, В. К. Калин пише "одним з найважливіших методологічних питань проблеми волі є питання про те, в рамках якого цілого може бути розкрита функція волі, а через це і зрозуміла її сутність" [103, с. 7]. Однак мова йде не просто про те, щоб "вписати" волю в особистісну "рамку" або ту чи іншу структуру, яка в кінцевому підсумку, зосереджуючи увагу дослідників на супідрядності підструктур, не виводить до розуміння їх функцій у самому співвідношенні особистості зі світом, а про те, щоб зрозуміти функціональні можливості самої особистості, пов'язані з механізмами волі, емоцій і т. д. А такий підхід є, зокрема, реалізацією системного підходу в його объяснительном, а не декларативному варіанті. І при науковедческом викладі проблем психології особистості, а не тільки при характеристиці її як дослідницького напряму, це зміна виступає дуже яскраво [163].

Конкретним вираженням наростаючою ролі пояснювального підходу і типу дослідження є теоретичне моделювання, яке приходить на зміну простому опису предмета дослідження, за допомогою настільки ж простий відсилання його до галузі проблем психології особистості. Подібний принцип моделювання кількома десятиліттями раніше спробував позначити Чхартішвілі у своїй докторській дисертації "Проблема мотиву вольової поведінки" (1955). "Сенс мотивації, - писав він, - полягає саме в цьому: шукається і знаходиться діяльність, відповідна основний, закріпленої в процесі життя установці особистості" [227, с. 104].

Такий же принцип укладений у запропонованому Калиным підході до волі: "функцією вольової регуляції є оптимізація процесів становлення та утримання необхідної форми діяльності" [103, с. 9]. Також, даючи визначення здібностей і простежуючи їх перетворення в професійно-важливі якості (ПВК), В. Д. Шадриков уточнює характеристики або параметри будь-якої діяльності - продуктивність, якість, надійність і конкретно (у тому числі емпірично) простежує, як ПВК і лежать в їх основі здібності забезпечують відповідність суб'єкта тим чи іншим параметрам (вимогам) діяльності при орієнтації на них суб'єкта [230]. В якості основного виступає критерій переваги [там само, с. 67], який, однак, суб'єктові іноді доводиться мінімізувати, щоб здійснити діяльність не оптимальним шляхом, а тим, яким доводиться здійснювати в складних інформаційних або тимчасових умовах [там само, с. 86]. Іншими словами, простежується періодизація в логіці постановки в даному випадку проблеми здібностей: на першому етапі співвідносяться здібності і діяльність, на другому - вводяться ПВК як своєрідний перехідний "міст" між здібностями та діяльністю (її вимогами), а на третьому - здібності визначаються не лише за індивідуальними критеріями і критерієм соціальної успішності діяльності, але за критерієм суб'єктивно прийнятною успішності. І, нарешті головне, проблема радикально перетворюється: і ПВК і здібності розглядаються з позицій їх "використання" самою особистістю в її способі співвідношення з діяльністю. Це перетворення є проблеми парадигмальным стосовно до області психології особистості і всієї психології.

Подібним же функціональним способом К. А. Абульхановой-Славської визначається відповідальність як задача, яку ставить перед собою особистість при здійсненні діяльності - втриматися на рівні певної якості її виконання, відповідає прагненням особистості протягом певного часу і за наявності непередбачених труднощів [12, 75]. Аналогічно визначається нею і сама активність особистості як її життєва здатність утримати себе в якості суб'єкта свого життя (або - у випадку нездатності - перетворитися в її пасивного виконавця) [11, 12].

Іншими словами, йдеться про вольових якостях особистості, про її здібності, відповідальності, її мотивації або властивість бути суб'єктом життя, визначення функцій кожного з цих особистісних "здібностей" на сучасному етапі розвитку психології особистості дається через систему стосунків особистості з світом - діяльнісних, ціннісних та ін, в залежності від конкретної стратегії, яку особистість вибирає при реалізації цих відносин.

Так, наприклад, в системі понятійного аналізу В. Д. Шадрикова в одних випадках особистість як суб'єкта діяльності "дотримується принципу "достатності", а не принципу "максимуму" [230, с. 104], якого досягає в інших. Щодо використання тих же здібностей особистість може вступити на шлях їх чистою експлуатації, скажімо, до творчої професійної діяльності, орієнтуючись у своїй мотивації на досяжний з їх допомогою успіх, або вибрати стратегію їх професійного вдосконалення, шлях трудомісткий і позбавлений миттєвого успіху, але в кінцевому підсумку дає їй іншої, ніж успіх, джерело задоволеності, певну незалежність від примх професійної слави і т. д.

Такого роду теоретичні моделі, в яких досліджувані параметри (або вектори зв'язків цих параметрів) вписуються в більш загальну, динамічну і залежить від особистості як суб'єкта (її виборів, уподобань, рішень систему діяльності або відносин), нерозривно пов'язані з типологічним дослідженням особистості і побудовою реальних типологій[9, 34, 69, 118, 144, 182, 207, 216, 221 та ін]. Долю таких типологічних досліджень ми простежили з перших етапів становлення вітчизняної психології особистості, починаючи з Лазурського. Типологічні дослідження можна розділити на два основних напрямки, які в кінцевому підсумку виявляться нерозривно взаємопов'язані: одне з них має на меті побудову типології (по тим чи іншим апріорних підстав) і інше - теоретико-феноменологічне виявлення та узагальнення існуючих в реальності типів. Наприклад, в період шістдесятих роках Н.І. Рейнвальд було дано визначення трьох типів: "созидатель", "споживач" і "руйнівник" [182]. Згодом воно переросло в напрям, що має метою виявлення підстав, параметрів, структур, які могли б бути покладені в основу типології, що приводить до переліку властивостей особистості. Так Рейнвальд виділила спонукають, орієнтуючу, контролюючу, оціночну і керуючу функції психічного по відношенню до діяльності, в якості системоутворюючого фактору особистості - спрямованість, а усвідомленість, організованість і інтенсивність - у якості трьох основних параметрів, наскрізних для всіх актів діяльності, властивостей особистості та її структури. Основний задум даної і близькою до неї типології полягає в подоланні попереднього принципу структурування особистості, у спробах виділити наскрізні для всіх рівнів особистості або властивостей особистості параметри.

Типологія, запропонована А. В. Крупновым, спирається на три інтегральних змінних, які були виділені Небылицыным [151] як "найбільш загальних підстав індивідуальності людини", а саме: активність, спрямованість і саморегуляцію. Базові властивості особистості, такі як ініціативність, допитливість, працьовитість, він інтегрує в континуумі активності; відповідальність, організованість і т. д. - в континуумі саморегуляції і т. д., а кожне з конкретних властивостей особистості розглядає як таке, що включає інформаційно-пізнавальний, емоційно-оцінний, мотиваційно-смисловий, регуляторно-вольовий, операціонально-динамічний, продуктивно-результативний компоненти [114, 115].

Е. А. Голубєва, ставлячи своєю конкретною задачею вивчення здібностей і схильностей, аналізує загальні особливості типологічного підходу і відзначає як одну з найважливіших характеристик павлівської типології тенденцію до постійного зіставлення властивостей ВНД і уявлень про спеціально людських типів - художника і мислителя. Вона пропонує модель, яка має в своїй основі три універсальних першооснови здібностей: дві - з посиланням на Н.С. Лейтеса, який виділив активність і саморегуляцію [124], і третю - з посиланням на Ананьєва - спрямованість, і, в свою чергу, спирається на чотири наскрізних параметра структури особистості - емоційність, активність, саморегуляцію і спонукання, включаючи як підструктур особистості мотивацію, темперамент, здібності та характер [69, 70].

Однак, слід звернути увагу на те, що ця типологія побудована на основі зв'язку "організму і особистості", а не "особистість - діяльність", що необхідно враховувати для зіставлення різних типологій. Наскрізними ж у голубевской і крупновской типологіях, незважаючи на вказівку різних джерел їх розробки, виявляються поняття саморегуляції, активності і - певною мірою - спрямованості. Як справедливо зазначає сам Крупнов, на даному історичному етапі "важливо не стільки саме по собі складання переліків найважливіших властивостей особистості, скільки розробка теоретично обґрунтованих критеріїв їх виділення" [115, с. 32].

Очевидно, що перераховані типології будуються на певній структурній або структурно-функціональної моделі особистості та її властивостей. Власне типологічні властивості виявляються проявом деяких наскрізних параметрів, в число яких більшість авторів включає емоційність як найбільш багатогранний і динамічний, пов'язаний практично з усіма іншими параметрами компонент або механізм. Найважливішою особливістю типології, запропонованої Е. А. Голубєвої, є її зв'язок з вимірювальними процедурами здібностей. Таким чином здійснюється синтез типологій диференціальної психології та психофізіології та особистісної типології, який він характеризує як "індивідуально-типологічний підхід" [69, с. 80]. Ще в 1969 р. В. М. Банщиків і Р. В. Ісаєв під час конференції, присвяченій проблемі особистості, багато в чому спираючись на ідею Рубінштейна про відносної незалежності функції від будови (і можливості зміни функціонального діяльності незалежно від будови), висловили цікаву позицію з приводу типології особистості [159]. По-перше, вони відзначили роль виявлених Ананьєвим і В. М. Палеем кореляційних плеяд - сложноветвящихся ланцюгів зв'язків між відносинами і властивостями особистості, інтелектуальними та іншими психічними функціями, соматичними і нейродинамическими особливостями людини [159, с. 79]. По-друге, вони висловили важливу ідею про принцип ієрархічного "зняття" особливостей одних функцій функціями (або властивості) іншого рівня. По-третє, вони сформулювали ряд суперечностей, пов'язаних з самодвижением особистості і гіпотезу, що типологія особистості насамперед повинна розкривати її відносини (і протиріччя) з середовищем.

Ми б коментували ці міркування так, що в психології склалося два - у відомому сенсі протилежних уявлення про ієрархічних закономірності психічних систем (насамперед особистості). Одна стверджує, що закономірності вищого рівня перетворюються і конкретно проявляються на нижчому. Друге - що вища "знімає" низьке - в тому, зокрема, сенсі, що властивості темпераменту можуть на вищому рівні перетворюватися і змінюватися (хоча сам В. М. Банщиків вважає, що "певні типи вищої нервової діяльності співвідносяться переважно лише з визначеними характерами... виробити інший характер на основі таких типологічних особливостей дуже важко" [159, с. 80].

Ми підтримуємо ідею можливості "зняття" вищими рівнями особистісної організації особливостей (і закономірностей) нижчих, їх докорінного перетворення. Але вважаємо, що таке "зняття" не є універсальним законом, а проявом тих особливостей особистості, які і підлягають типологізації. Це залежить від способу саморегуляції, самоорганізації особистості, завдяки якому здобувають "верх" її вищі або нижчі рівні. У свою чергу, погоджуючись з третьої, висловленої у дуже загальній формі ідеєю про типологію, яка охоплює не особистість саму по собі, а її співвідношення з дійсністю, ми пропонуємо "починати" з побудови типологій вищих життєвих "здібностей" особистості, пов'язаних з її життєвим шляхом [9, 11, 12]).

Розроблений нами типологічний метод дослідження особистості також мав у своїй основі її певну теоретичну модель, яка, однак охоплювала вищий рівень організації особистості і не мала своєю основною метою простежування вертикальної зв'язку з нижчими рівнями особистісної організації, як типологія Е. А. Голубєвої. Наша типологія охоплювала не співвідношення "організм-особистість" і не співвідношення "особистість-діяльність", а "особистість - життєвий шлях". Ми вибрали гранично широкий варіант підстави: а саме - визначили активність як життєву здатність особистості, не тільки здатність до діяльності, а основну її характеристику пов'язали зі способом самовираження (об'єктивації) особистості до життя [11, 12]. Таким чином, якщо у вище наведених типологіях за основу визначення особистості (навіть при різних вихідних відносинах, у яких вона визначалася: "особистість - діяльність" або "організм - особистість") вибиралися три характеристики - активність, саморегуляція і спрямованість (як вищий рівень інтеграції особистості, згідно Ананьєву, Рубинштейну та ін), то ми, спираючись на неодноразову критику поняття спрямованості (її критикували як дихотомію колективізму та індивідуалізму, як надто аморфне опис, не включає багатства, суперечливій складності, інтерактивності особистості) замінили його в обраній нами системі аналізу активністю. Поняття активності пов'язувалося нами з визначенням особистості як суб'єкта життя і з мірою її становлення суб'єктом. Передбачалося, що активність - в залежності від міри становлення особистості суб'єктом - має типологічний характер. Для більш конкретного визначення активності, ніж це мало місце при характеристиці спрямованості, ми виділили дві основні форми активності - ініціативу і відповідальність й емпірично досліджено співвідношення та характер цих форм. Це дослідження (і відповідні типології ініціативи і відповідальності) розкрило більш тонкі взаємини зовнішніх і внутрішніх детермінант активності [75]. Крім того, ми розробили гіпотетичну модель структури активності. А саме, активність була визначена як семантичний інтеграл домагань і досягнень особистості, але, на відміну від К. Левіна і Хоппе Ф., ми включили як опосредующего їх ланки саморегуляцію [5, 11, 12]. Таким чином, саморегуляція, на відміну від вищевказаних типологій та способу поєднання понять, що йде від Небылицына, Лейтеса та інших, розглядалася не як рядоположная активності, а як операціонально-виконавська складова і механізм активності, а остання - як життєва здатність особистості [12].

Визначаючи активність як семантичний інтеграл домагань, досягнень і саморегуляції особистості, ми враховували позицію А. В. і В. А. Петровських, які визначаючи активність як одну з найважливіших власне особистісних характеристик, по-перше, наполягали на необхідності диференціювати поняття і сутність діяльності і активності, по-друге, розглядали її як надситуативную, тобто сутнісну характеристику особистості, а при визначенні діяльності, по-четверте, звертали увагу не тільки вона її суспільно-корисний Результат, але на його суб'єктивну прийнятність, успішність Для суб'єкта (А. В. Петровський, В. Д. Шадриков, О. А. Конопкин та ін). Інакше кажучи, якщо поняття спрямованості в підсумку виявилося пов'язаним лише з ціннісно-ідеологічної соціалістичною орієнтацією, тобто фактично звелося до характеристики свідомості особистості, а не її реальної активності (дійсність показала, що коллективистическая орієнтація значної частини суспільства поєднувалася з пасивним ставленням до праці, психологією виконавства), то поняття активності, розкритий через домагання, включило (в тому числі) орієнтацію на той чи інший спосіб самореалізації особистості себе в діяльності. Домагання, як показали наші дослідження, самі є інтегральною характеристикою орієнтації особистості і на соціальне схвалення результату і способу її діяльності, і на спосіб її включення в спільну діяльність і позицію в групі, і характер її поведінки в групових відносинах. Причому ця орієнтація домагань і досить абстрактна (маючи на увазі соціальні норми) і, одночасно, включає і особисту, суб'єктивну прийнятність і самої якості діяльності і способів подолання пов'язаних з нею труднощів і способів включення в різні групові відносини. Однак, домагання не фатальні (як представлялася коллективистическая і індивідуалістична спрямованість), а мають прямий та зворотний зв'язок і з саморегуляцією і з "досягненнями" (в термінології Левіна) і з задоволеністю (у нашій термінології).

Саморегуляція як операціональний механізм реалізації домагань є гнучким механізмом, який втілює в собі не фіксовану, а екзистенційну (в термінології Рубінштейна) або процесуальну (в розумінні Брушлинского) сутність особистості. Домагання - лише ідеальна проекція особистості, яка екзистенційно реалізується саморегуляцією, а остання в нашому розумінні (на відміну від розуміння диференціальної психології і психофізіології) охоплює не тільки "внутрішній контур" особистості (навіть якщо мати на увазі різні рівні її організації), а контур, що поєднує зовнішнє і внутрішнє. Саме завдяки саморегуляції може бути експромтом, а не навмисно, здійснений той самий сміливий вчинок, який потім узагальнюючись (за Рубинштейну) перетворюється в стійкий намір вести себе сміливо. Необхідно виявити, наскільки так певні домагання близькі розуміння В. А. Ядовым особистісних диспозицій. Але головне полягає в тому, що саморегуляція є тією вертикаллю в особистісній організації і самоорганізації, яка певним чином соподчиняет і співвідносить усі рівні особистісної організації. Таке розуміння завдань і функцій саморегуляції долає альтернативу, виявлену Хекхаузеном, коли одні особистісні концепції розглядають детермінацію особистості, а інші - її ситуативну обумовленість [223]. Цією альтернативою статика приписується самої особистості, а динаміка - зовнішніх умов, ситуацій. Насправді, як неодноразово зазначалося, особистість і стабільна, що зафіксовано в її визначенні як стійкого психічного складу людини, і мінлива. Однак стосовно її активності можна говорити про стійкість її домагань скоріше в сенсі їх визначеності і про динамічність - саморегуляції - в сенсі узгодженості їй зовнішніх і внутрішніх умов. Задоволення ж, у свою чергу, входить в їх інтеграл, оскільки вона "оцінює" за певними критеріями вийшло "твір" домагань на регуляцію, намірів на спосіб їх реалізації.

Семантичним інтеграл активності є в силу свого єдиного ціннісно-смысломотивационного характеру. Саме домагання і саморегуляція, забезпечуючи спосіб їх реалізації, вирішуючи задачу узгодження системи внутрішніх умов один з одним і внутрішньої системи і зовнішніх умов між собою, на нашу думку, утворюють той самий особистісний смисл, який так і не отримав остаточного визначення в концепції А. Н.Леонтьєва та його спадкоємців (Д. А. Леонтьєв). Вольова функція є складовою саморегуляції, надаючи активності й діяльності, в яку вона втілюється, визначеність і утримуючи його, можна сказати, "конституируя" її форму, як справедливо зауважив Калин. Однак, координуюча, узгоджуюча, образно кажучи, "диригентська" функція саморегуляції, приводить до певної упорядкованості, організованому станом, не виключає того, що нею вирішуються суперечності, які вимагають вольового або усвідомленого рішення (або вибору).

Побудована нами на цих вихідних теоретичних підставах типологія мала прогресивний, відкритий характер, оскільки являла собою швидше эипирическую методологію або стратегію дослідження вищих особистісних здібностей, зокрема активності, диференційованої нами на дві основні форми - ініціативу і відповідальність. Вона будувалася не на структурних, а на функціональних принципах і тому типообразующие параметри були не апріорно задані, а представляли шукане, яке виявлялося в емпіричному дослідженні, що моделює ситуації за типом природного експерименту (К. А. Абульханова-Славська, 1988, 1991). У більш ніж десятирічних дослідженнях були отримані типології ініціативи, відповідальності, семантичного інтеграла активності особистості, особистісної здатності до організації часу, соціального мислення особистості, і ряду інших, зіставлення яких давало можливість відпрацювання типологічного методу або стратегії[11, 12, 34, 71, 75, 118, 207 та ін].

У шістдесятих-сімдесятих роках конкретно-орієнтовані дослідження особистості рідко призводили до побудови типологій. Наприклад, з'явилася в області психології управління західна типологія керівників потім була конкретизована на основі вітчизняних досліджень [92], але в останній період отримання типологічних результатів набуває масовий характер, в одних випадках демонструючи феноменологічну картину різноманітності особистісних особливостей, в інших - свідчить про принципову необхідність вивчення особистості типологічним шляхом.

Однак типологічний спосіб дослідження не є єдиним, оскільки іншим шляхом виявлення багатофункціональності особистісних властивостей і якостей виявляється стратегія виділення провідного або системоутворюючого фактора (або вектора). За таким принципом побудовані роботи двох вышецитированных авторів, Калина і Сосновського, хоча вони присвячені різним характеристикам особистості - перше вольової регуляції діяльності, друге - співвідношення мотиву і сенсу. Такий принцип аналізу діяльності в свій час запропонував А. Н.Леонтьєв, виділивши різні відносини в системі діяльності. Зазначеними авторами виділяються і аналітично розглядаються вектори "мотив-мета", "мотив-потреба", "мотив-предмет", "мотив-мета", "мотив-емоція" і т. д.. В результаті встановлюються стратегічні принципи, згідно з якими одні складові повинні бути досліджені незалежно один від одного, а потім співвіднесені через цілу систему опосередковують відносин, інші - неправомірно зближувати або ототожнювати один з одним як мотив і предмет (на думку Сосновського), треті, наприклад, співвідношення змісту і емоцій, на думку Вилюнаса [59], "трактуються як прояви різних мов, що виражають єдиний світ упередженого в психіці і мають різні рівні узагальнення" (цит. [199, с. 49]). При такому способі теоретичного аналізу виникає можливість визначення одного і того ж явища (наприклад, позитивного або негативного якості вольового регулювання) різними детермінантами або його детермінованість відразу декількома залежностями. "Тому визначення рівня ефективності вольового регулювання навряд чи доцільно проводити без попереднього вивчення типологічних властивостей нервової системи. - пише Калин, - В іншому випадку ми можемо прийняти за прояв позитивних або негативних якостей вольового регулювання зовсім інші властивості (наприклад, низьку емоційну збудливість кваліфікувати як добру витримку)" [103, с. 24]. Саме такого роду аналітико-синтетичні стратегії можуть породжувати систему гіпотез, що потребують емпіричної перевірки.

Іншого типу дослідження, наприклад, мотиваційної системи особистості (В. Р. Асєєв), носять початково більш синтетичний характер, оскільки для визначення зазначеної системи виділяються підстави або "осі", що виходять за межі її безпосередніх складових, таких як окремий мотив або сенс або потребу і навіть їх вектори. Ці підстави виявляються з допомогою якоїсь своєрідної оперативної методології, яка склалася у вітчизняній науці. В якості мотиваційної тенденції або "осі" виділяється так звана змістовно-динамічна, интерпретируемая в категоріях, прийнятих (Русалов та ін) для диференціації власне відбиваного змісту і динамічних механізмів, якими здійснюється це відображення, або для диференціації ціннісно-смислового рівня особистісної організації і власне функціонального (наприклад, темпераментального). Далі Асєєв спирається на принцип актуального і потенційного, розвиваючи його більш конкретно в трехзональную структуру мотиваційної системи та окремого спонукання, що має "центральну актуальну зону і дві крайні потенційні (екстремальні), в одній з яких активність змістовного або динамічного типу не потрібна чинності забезпеченості відповідними зовнішніми обставинами, а в іншій - неможлива або надмірна в суб'єктивному представленні людини" [24, с. 5-6]. Ця ідея надзвичайно близька до проведеного вище принципом аналізу Шадриковым діяльності, згідно з яким суб'єктивні уподобання (домагання, за Абульхановой-Славської) мінімізуються в силу складності зовнішніх обставин здійснення діяльності. Іншими словами, суб'єкт вибирає не оптимальну стратегію, що відповідає його вимогам, а відповідну важким обставинам. Третє "вимір" або "вісь" мотивації складена Асєєвом з тимчасового основи "минуле - сьогодення - майбутнє". І далі їм розглядається суміщення або розбіжність осей, що дає якісну характеристику мотиваційної системи, вбирающее феноменологічне багатство її реального функціонування (на відміну від традиційних схем, уловлюють лише одне "вимір" мотивації). Мотиваційна система виявляється описаної в модальності бажаності, тобто ініційованої суб'єктом мотивації, так і необхідності (яка відзначалася ще Чхартішвілі та ін), як в модальності задоволеності, так і незадоволеності, як в якомусь нормальному стані, так і в стані функціональної депривації і перевантаження, як в позитивному, так і в негативному якості. В результаті описана мотиваційна система являє собою теорію і стратегію вивчення "значущих" переживань і значущості (підходи до яких були намічені Ф. Ст. Бассиным і Н.Ф.Добриніним [29, 81, 82]). Подібна дослідницька стратегія близька до реалізованої Ст. Н.Мясищевым, який, не будуючи типології особистості, проте зумів дати такі характеристики її відносин, які увібрали в себе різноманіття реально існуючих особистісних "профілів".

У мотиваційній концепції В. Р. Асєєва знайшов своє конкретне втілення варіант системного підходу, який враховує не тільки гармонію системи, але і її протиріччя між зовнішнім і внутрішнім [22; 24].

Як зазначалося вище, вищий ціннісно-світоглядний рівень в ієрархічній структурі особистісної привернув увагу психологів, філософів і соціологів, що виражала тенденцію зближення етики і психології особистості вже в 60-их роках (О. Р. Дробницкий, В. Е. Чудновський, В. А. Отрут і ін). У 80-х роках наростає гуманістична тенденція в підході до особистості [68, 205], що, зокрема, проявляється в інтересі до власне внутрішнім механізмам зв'язку особистісних і моральних (Н.В.Дубровіна), моральних і інтелектуальних механізмів (Брушлинский, Воловікова, Темнова), у дослідженні ідеалів особистості (Чудновський та ін), і цілого кола феноменолого-теоретичних проблем: подолання або внутрішніх (зокрема, пов'язаних з психічним здоров'ям або прикордонними станами особистості) протиріч і труднощів (Зейгарник), або життєвих криз (Анцыферова, Зейгарник, Братусь, Василюк, Тарабріна та ін)

Перший напрямок досліджень здійснюється в лабораторії особистості Інституту психології РАН Анциферової, Бруш-линским, Знаковим, Темновий, С. К. Нартовой-Бочавер та ін. Одночасно з теоретико-емпіричними дослідженнями сюди включаються два прикладних напрямки, а саме, створюється Академічна школа психотерапії (Е. А. Спіркін) і майже одночасно лабораторія психології посттравматичного стресу (Тарабріна), в завдання якої входить не тільки розробка і відпрацювання психодіагностичних методів, але і практико-консультаційна допомога перебувають у важких посттравматичних станах людям - учасникам та жертвам чорнобильської катастрофи і афганської війни. Спеціально орієнтоване на вивчення типу особистості "афганця" (учасника війни в Афганістані) - дослідження Знакова показало, що життєвий і особистісний криза таких людей пов'язаний з величезною сукупністю реальних обставин трагічної війни і одночасно з такою зміною їх психології і свідомості, яке утворює бар'єр нерозуміння їх оточуючими і стає джерелом нових депривації [98].

Психотерапевтичні центри та консультації створюються в МДУ та інших установах при активній участі Столина, Братуся, Василюка, Д. А. Леонтьєва та ін, які одночасно виступають ініціаторами та лідерами Асоціації гуманістичної психології. Протягом багатьох років Л. А. Петровської теоретико-практично розробляється напрямок, що надає сприяння особам, що зазнають труднощі в спілкуванні [155]. В системі Російської Академії освіти створюється комплексна програма "Духовне відродження особистості і освіта", науковим керівники якої стає В. С. Мухіна, напрямна дослідження створеного в системі РАВ Інституту розвитку особистості [149 та ін].

У свій час побудувавши гипотетико-теоретичну модель самосвідомості, В. С. Мухіна зацікавилася виявленням параметрів цієї моделі у реальної особистості і особливо осіб з яскраво вираженими етнічними особливостями самосвідомості, що Живуть в умовах депривації. Ці багаторічні дослідження показали картину певних деформацій самосвідомості і "я-концепції", що свідчить про необхідність певних педагогічних, соціальних і культурних стратегій для оптимізації їх розвитку.

Таким чином, в даний період розробки проблеми особистості її дослідження розташовуються у певному континуумі який має одним своїм полюсом оптимальність, вищі рівні розвитку і досягнень, а іншим - пессимальные, кризові, регресивні або пов'язані з подоланням труднощів.

Вісімдесяті роки стають періодом ренесансу концепції суб'єкта, яка була розроблена Рубінштейном і Узнадзе ще в двадцятих роках, пізніше конкретизована Ананьєвим, а починаючи з сімдесятих - моменту виходу в світ книги Рубінштейна "Людина і світ" (1973) стала широко розповсюджуватися і була конкретизована і розвинута його учнями - Абульхановой-Славської та Брушлинским. В даний час вона стала основним науковим напрямком дослідницької роботи Інституту психології РАН принаймні на два п'ятиріччя [51]. Якщо в попередні періоди розвитку вітчизняної психології сутність гуманістичного підходу до особистості проявлялася або в ідеалі гармонійно розвиненої особистості і її прагненні сформувати[57, 61, 62, 73, 111, 138, 172 та ін], або - більш глибоко і змістовно - в розумінні її розвитку як людського духовно-морального становлення (Анцыферова, Чудновський та ін), у визнанні її індивідуальності, то в 70-90-их роках - в контексті категорії суб'єкта, що перетворилася на цілу проблемну область, розгляд особистості набуває явно виражений аксіологічний акцент. Для очолюваного Брушлинским напрямки досліджень центральної стала не констатація у особистості певних цінностей, світогляду, що включає морально-етичні принципи, а, з одного боку, класична, з іншого - досить актуальна задача виявлення того, як особистість вирішує моральні проблеми і завдання. Ці дослідження носили теоретико-емпіричний характер, співвідносилися з кольберговской концепцією рівнів морального розвитку особистості. Були виявлені власне особистісні детермінанти розумового процесу, по-перше. По-друге, виявлено дуже тонке і неоднозначне співвідношення інтелектуального і морального розвитку дитини, що спростував тезу Кольберга про випередження інтелектуальним морального розвитку (цілком у відповідності з когнітивною парадигмою) [59]. На дітях була отримана типологія, в якій перший тип, який не досяг певного рівня інтелектуального розвитку (дійсно у відповідності зі схемою Кольберга), не розглядав моральні завдання як власне проблемні. Але зате другий тип з таким же невисоким рівнем інтелектуального розвитку, опинившись не в чисто теоретичною, а в життєвій ситуації (наявність в сім'ї протиріч між батьками) за умови особистісної залученості в моральні ситуації демонстрував (в протилежність Кольбергу) провідну роль саме морального розвитку, побуждаемого ситуацією моральних протиріч, до рівня якого потім підтягувалося та інтелектуальний. І основним аргументом для поглиблення концепції Кольберга послужило виявлення типу, який не будучи інтелектуально розвинений, вирішував моральні завдання "в уяві", особистісно відсторонено, що свідчило про його моральної глухоти (Воловікова, О. П. Миколаєва). На основі підходу до свідомості як життєвої, особистісної здатності була поставлена проблема соціального мислення особистості як способу функціонування свідомості. У дослідженні А. Н.Славської виявлено, досліджено та обґрунтовано перехід від інтерпретації, яка в основному досліджувалася герменевтикою в перекладах, текстах як умова наступності поколінь, до інтерпретації як здатності соціального мислення особистості, як найбільш динамічного механізму свідомості. В інтерпретації, у різних типів по-різному поєднуються власне інтелектуальні і ціннісні, оцінні механізми і відносини [207, 208].

Анциферової розвивається динамічна концепція особистості, в якій ставляться проблеми виходу особистості за свої межі, розглядається диахроника її розгортання в житті і діяльності, умови досягнення нею оптимального життєво-діяльнісного стану, пошуку нових мотивів, умови збігу з характером діяльності [18]. На початку наступного десятиліття, спираючись на результати проведених під її керівництвом досліджень, вона розглядає вже не стільки розвиток особистості як прояв загальних закономірностей розвитку, не лише розвиток особистості як динаміку життя і її періодів, а розвиток як вищу форму її динаміки, як її якісне перетворення. Воно пов'язане з підвищенням рівня організації, із зростанням здатності здійснювати себе в більш складній системі життєвих відносин і сприймати по-новому світ: більш структурованим, більш інтегрованим і змістовним. Нею виділяється спеціальна здатність особистості до розвитку - здатність утримувати і зберігати позитивний зміст своєї історії, акумулювати результати розвитку, актуалізувати потенційне зміст своєї свідомості і створювати щось нове у світі і в самій собі, розширюючи тим самим зону потенційного. Кваліфікуючи свій підхід як психобиографический, вона узагальнює результати досліджень "суб'єктивної картини життя" як відображення в свідомості людини минулого, теперішнього і майбутнього, суб'єктивного переживання тих чи інших періодів життя людини за їх насиченості подіями, покладеного в основу кваліфікації "психологічного віку" (А. А. Кронік), провідної ролі життєвих цінностей, що лежать в основі механізмів життєвих виборів (Л. С. Кравченко), ролі когнітивного стилю особистості (імпульсивність-рефлексивності, за Дж.Кагану) у формально-динамічних і змістовно-смислових целеполаганиях [224].

Останнє дослідження, виконане в категоріях змістовно-смислового і формально-динамічного, стало серйозним доповненням і певним розвитком концепції мотивації Асєєва, оскільки в ньому також виявилися особливості актуальних і неактуальних сфер значущості, індивідуальні зони успішності-неуспішності, тимчасові амплітуди утримання цілей, а також конкретизацією загальної концепції активності Абульхановой-Славської як семантичного інтеграла особистості. В кожному типі (когнітивному стилі) особистості виявилося особливе поєднання рівня активності з рівнем самоконтролю, а також радикалізм - консерватизм, що виражається у більшій або меншій самостійності, що проявилося у різноманітті параметрів і архітектоніці системи цілепокладання кожного типу. Істотно підкреслити, що цілепокладання, яке у вітчизняній традиції нерозривно пов'язувалося з діяльністю, тут виступило як власне особистісна життєва здатність [223] і дозволило звернутися до нової проблеми самоствердження особистості [222].

Узагальнюючи проведені в лабораторії дослідження, Анцыферова акцентує проблематику життєво-особистісних труднощів, криз, бар'єрів: гіпотезу В. І. Чеснокової про сензитивных періодів у розвитку моральної самосвідомості, які готуються протиріччями в моральному досвіді особистості, проблемними моральними ситуаціями [226], дані дослідження Е. С. Калмикової про душевної дисгармонії життя (як внесення у неї одно значущих для особистості суперечать один одному позицій і думок), результати досліджень граничних можливостей людини, показали типи змістовно-смислових і функціонально-динамічних бар'єрів (Асєєв, Д. Е. Туманів). Найважливішим є висновок про необхідність підготовки людини до труднощів реалізації поведінки, що регулюється вищими потребами у зв'язку з особливостями аскетичної і гедоністичної життєво-потребностных стратегій [78, 79].

Ці узагальнення підвели Анцыферову до обговорення не тільки абстрактно-теоретичних проблем життєвого шляху, але актуальних сьогодні проблем важких життєвих ситуацій, які склали характерну для другої половини двадцятого сторіччя психологічну проблему "управляння" особистості з цими ситуаціями, виявлення конструктивних, неконструктивних і породжують стратегій такого подолання. Вона дає глибоку класифікацію таких стратегій подолання, пов'язану з психологічними особливостями свідомості і поведінки особистості, узагальнюючи досвід світової психології в розробці теоретико-практичної проблеми. Типологічний підхід до особистості дозволяє їй сформулювати положення про неоднозначний вплив на особистість важких життєвих ситуацій, що у кінцевому підсумку виступає як нове звучання рубинштейновского тези про особистості як сукупності внутрішніх умов, про особистісному опосредствовании процесу взаємодії людини зі світом.

У контексті рубинштейновской парадигми зроблено дослідження дорослого розвивається особистості, яке заповнює величезний вищевказаний прогалину у вітчизняній науці про особу, розкриваючи особливості руху до особистісної психологічної зрілості [204]. Цей пробіл залишався неусвідомлюваним, теоретично не рефлексировался психологами, хоча продовжували розроблятися теорії особистості дитини, підлітка [217], і загальна теорія особистості, але була відсутня теорія особистості дорослого. Тому проблеми самовизначення, розвитку, самоактуалізації особистості розглядалися досить абстрактно поза визначення критеріїв і якостей, дорослості, зрілості. Інтегруючи мясищевскую модель особистості як відносин, рубинштейновскую тріаду відносин особистості до світу, іншим людям і собі, Старовойтенко виділяє систему життєвих відносин особистості, що включає інтелектуальні діяльно-продуктивні, соціальні, професійні, моральні та естетичні ставлення до життя, системоутворюючим центром якої є єдність інтелектуального, професійного і морального відносин, а підставою розвитку цієї тріади - "рефлексивне ставлення особистості до себе - суб'єкту життя" [204, с. 8]. На цій основі нею розроблено метод розвитку особистості, що складається в ціннісно-смисловому та операциональном моделюванні рефлексії і в подальшому перекладі рефлексивних моделей способи самопізнання і самозміни особистості, яке носить самообобщающий і проблемний характер. Тут конкретно теоретично і методично реалізуються ідеї Абульхановой про проблематизації як спосіб дозволу протиріч, шикуючись в типологію вчених, що стали респондентами дослідження. Метод дослідження має двояку - діагностичну та власне розвиваючу функції, розширюючи свідомість особистості, її рефлексивні можливості і здобуває серйозне значення для практики консультування, виховання і саморозвитку.

Розвиток особистості, нарешті, перестає розумітися тільки як розвиток особистості дитини в результаті педагогічних впливів і зв'язується зі здатністю дорослої особистості до самопізнання, з можливостями її рефлексії, свідомості [193, 194]. Так виявилися, нарешті, пов'язаними дві області психології, довгі роки розвивалися ізольовано - творчого мислення і психології особистості.

Звернення до особистості дорослого є не стільки внеском у вікову психологію, скільки досягненням більшою мірою конкретизації у вивченні особистості, заповненням певного прогалини в науці. Випереджаючи наступне виклад, можна сказати, що останнім часом у вітчизняній психології з'явився певний інтерес і до проблем геронтології. Одна з перших спроб підійти до цих проблем в аспекті старіння особистості зроблена Анциферової на підставі аналізу та інтерпретації великих зарубіжних матеріалів і стосується різних особистісних способів організації життя в старості.

Відволікаючись від історичної послідовності в розробці особистісної проблематики, можна відзначити, що сталася намітилася раніше диференціація ряду напрямків вивчення особистості:

1-е напрям досліджень особистості в діяльності (або іноді, говорячи точніше, дослідження діяльнісних модальностей особистості: цільових, інсталяційних, диспозиционных, требностно-мотиваційних і, звичайно, здібностей);

2-е напрям досліджень особистості у спілкуванні, причому останнє також диференціюється на реальну комунікацію і особливості включення до неї особистості та ідеальний - "інтер" і навіть "мета" індивідуальний пласт особистісних проекцій [86, 87, 164 та ін].

Всередині першого напряму, в свою чергу, поступово диференціюються дослідження особистості і особистісних особливостей пізнавальної діяльності (наприклад, дослідження мотивації навчальної діяльності, розпочате А. К. Маркової [139]) від досліджень особистості в діяльності. Під останнім мають на увазі професійну, трудову, тобто практичну [140]. Як і раніше, в руслі цього напрямку прихильниками діяльнісного підходу (його леонтіївському варіанті) здійснюються дослідження навіть таких вищих особистісних утворень як свідомість [100, 166 та ін.].

До їх числа відноситься дослідження В. Ф. Петренко та його учнів. Вони вивчали психосемантику свідомості особистості методом семантичного диференціала,спеціальним предметом якого є не особистість в її науково-психологічному розумінні, а імпліцитна теорія особистості, що існує в буденній свідомості (точніше, не стільки теорія, скільки емоційно-образне уявлення про особистості). Найбільш цінним видається особливий емпіричний характер такого роду робіт, оскільки основний акцент у них ставиться на опробування і розробку експериментальних засобів вивчення особистості (Петренко, А. Т. Шмельов, Т. Е. Соколова та ін). Важливою особливістю таких досліджень виявляється те, що, выполняясь в діяльнісної парадигми, вони безпосередньо змикаються з власне комунікативними модальностями особистості, оскільки, наприклад, в даному дослідженні, мова йде про спосіб представленості у свідомості особистості іншої людини.

Але, одночасно, всередині напрями дослідження "особистість - діяльність" відбувається диференціація, яка, на наш погляд, була недостатньо проведена в концепції А. Н. Леонтьєва: внутрішні діяльнісні характеристики особистості диференціюються від проблем включення особистості в реальну діяльність.

У монографії Шадрикова зроблено новий крок у розумінні психологічної системи діяльності. Суть його полягає в тому, що існувала в психології структура діяльності виявилась досить абстрактною, що призвело до труднощі або неможливість співвіднести її з структурою праці, професійної діяльності і з її численними видами, тобто до неможливості спроектувати її на модель реальної діяльності людини. Шадриков реалізує функціональний підхід до діяльності, спираючись на ідеї Анохіна і Рубінштейна, і на цій основі розкриває всю складність її як функціональної системи, пов'язуючи спосіб її здійснення з суб'єктом, виділяючи не тільки традиційні мотив і мета, але особистісні характеристики, що виражаються у рівні домагань і характер досягнень, критерії суб'єктивної прийнятності-неприйнятності результату. Він акцентує і сам принцип висунення суб'єктом критеріїв прийняття рішень, складання програм діяльності та їх зміни в залежності від тих чи інших умов психологічних стратегій. Автор розглядає процес становлення особистості суб'єктом діяльності як процес якісного перетворення, реорганізації включених в неї і забезпечують її психічних і особистісних властивостей відповідно до вимог діяльності і критеріями самої особистості. Надзвичайно істотно, що при характеристиці вимог діяльності автор не обмежується їх приватно-емпіричним описом, а висуває нову формулу - нормативних способів соціальної діяльності, що відповідають характеристиці діяльності як праці, параметрами якої є продуктивність, якість і надійність. У даній монографії розкрита "сутність процесу переходу від психічних властивостей до ПВК" [230, с. 78], механізм перебудови особистісних здібностей, їх розвитку, координації та нового співпідпорядкування згідно з вимогами діяльності і становленням особистості як суб'єкта. Процес реорганізації здібностей, їх перетворення в ПВК простежено на різних рівнях - самих здібностей (мікрорівень), а на рівні особистості (макрорівень) і останній описаний в категоріях вибору професії, навчання, навчання і включення в професію. Таким чином, концепція системогенезу діяльності, висунута Шадриковым раніше, отримує тут не тільки принципово новий розвиток, але є відображенням нового рівня постановки проблеми співвідношення особистості, її здібностей, психічних процесів та діяльності.

З цієї роботи і з робіт Ст. Н.Дружиніна [88, 89] випливають нові стратегії дослідження, наприклад, здібностей, які відповідають сучасному рівню психологічної культури, поєднуючи в собі строгість власне діагностичних процедур з функціональним підходом до їх "вимірюванню". Особистісні та психічні якості, властивості, здібності досліджуються і "вимірюються" не самі по собі, а в різних умовах функціонування особистості. Такий тип дослідження вимагає надзвичайно складного в тому числі і математичного моделювання, але тільки він і забезпечує достовірність отриманих даних.

Особистісні характеристики в найвищому сенсі слова (а не тільки мотивацію, здібності і т. д.) висувають в якості вирішальних психологи професійної діяльності, таких її найбільш складних і ризикових видів як льотна. В. А. Пономаренко, відтворив в деталях специфіку професійної праці льотчика, починаючи від входження в професію і закінчуючи проблемами професійного довголіття, відстоює (у тому числі і насамперед у практичному відношенні) необхідність знання і прав особистості людини, доводить роль особистості як гаранта надійності, розкриває абсолютно особливий духовно-моральний тип його особистості. Так професіонали найвищої кваліфікації з областей психології праці "йдуть назустріч" проблеми особистості, повертаючи їй втрачений умоглядних теорій сенс і пафос. Те ж відноситься до робіт Е. А. Климова, заземлившего особистісний підхід до діяльності в розробці проблеми індивідуального стилю.

До другого напрямку перш за все відносяться здійснені також і в конкретно-дослідному ключі роботи А. А. Бодальов - проблеми сприйняття людини людиною, певною мірою відкрили розробку кола проблем міжособистісної перцепції пізнавальних процесів у спілкуванні, соціального інтелекту (Ст. Н.Куніцина) і особистості у власне спілкуванні (Б. Ф. Ломов, А. У. Хараш, В. А. Кольцова та ін).

В даному розділі можна окреслити тенденцію, яка вище була відзначена щодо напряму "особистість - діяльність": проблема "особистість - спілкування" диференціювалася на два основних напрямки - комунікативні або "интериндивидуальные" проекції, атрибуції особистості та особистість в спілкуванні, в реальних комунікаціях. На наш погляд, обидва ці напрями були орієнтовані найважливішою теоретичною формулою Ломова, який до відносин суб'єкт - об'єкт, характерним для діяльності, додав відносини "суб'єкт - суб'єкт".

У нещодавно вийшла книзі А. Б. Орлова "Психологія особистості та сутності людини: парадигми, проекції, практики" (М. 1995) абсолютно справедливо відзначається, що в практиці навчання і виховання дитини останній виступав у ролі "його матеріалу або об'єкта". Додамо до цього, по-перше, що це, в основному, була практика навчання, побудована в парадигмі Виготського. По-друге, засумніваємося в тому, що тут дорослий (учитель, вихователь) виступав у ролі суб'єкта (як вважає Орлов). Він був при вищевказаній системі лише суб'єктом педагогічної діяльності, але не суб'єктом, який проектує і виховують особистість дитини. При всіх умовах здійснена Ломовим категоризація "іншого" як суб'єкта дозволила розвинути проблему сприйняття іншої людини як особистості, поставлену в свій час А. А. Бодалевым [42, 43], і по-перше, підняти проблему ставлення до нього як до суб'єкта, а, по-друге, продовжити принципову намічену Ананьєвим лінію на виявлення якісної специфіки суб'єкта пізнання на відміну від суб'єкта спілкування і від суб'єкта діяльності. Це не означає, що різні модальності зв'язків людини з світом є відособленими один від одного, але виявлення різних способів зв'язку пізнання, діяльності і спілкування всередині кожної із цих модальностей не має, на наш погляд, розмивати специфіки суб'єкта. Ми вважаємо, що іменуючи спілкування діяльністю, тобто розмиваючи специфіку кожного з проявів особистості, не уточнюють і не поглиблюють пізнання їх сутності. Саме цю позицію висловив Ломів у відомій дискусії про співвідношення спілкування і діяльності.

Проблему ставлення до іншої людини як до суб'єкта, а не засобу, об'єкту в плані морально-етичному поставив ще Рубінштейн [188]. Петровський зробив спробу розкрити своєрідну форму ідеалізації ставлення особистості до іншого як "внеску" в нього, тобто впливу на свідомість, поведінку і особистість іншої людини, яку він пов'язує з потребою бути особистістю (потребою персоналізації) і здатністю (реалізованої відповідними діяннями) бути особистістю [164].

Однак, дискусійним, на наш погляд, є його твердження, що якщо ця здатність атрофована, людина перестає бути особистістю [164, с. 355]. Як зазначалося, цю дискусію розпочав Давидов, який вважає, що особистість - творчо ("вільно") і талановито діючий людина, яка створює нові форми суспільного життя. Позиція Давидова радикальна, оскільки особистостями, фактично, він вважає лише вільних, творчих, соціально корисних людей. Неважко побачити тут протиріччя точці зору Лисиной, яка пропонує, навпаки, максимально знизити вікову межу прояви особистості в дитині. Існує, зрозуміло, проблема регресу і деструкції особистості (алкоголіків, наркоманів, девіантів). Отже, необхідне уточнення понять. Почати можна з твердження, що особистістю не народжуються, а стають, але стають двічі, а, на наш погляд, і тричі.

Перше становлення - це становлення особистості дитини, якого, як і дорослого (навіть рядового) не можна позбавити "звання" особистості. Навіть дефіцити розвитку є деформації розвитку особистості, а не психічних процесів. Друге становлення не можна просто назвати перетворення дитини в дорослого. Воно пов'язане з виробленням особистістю певного способу життя, з объективацией, самовираженням, але не тільки в діяльності, в іншій людині, але у всіх формах життя (не тільки соціальною, а й особистою). Цей спосіб, як і особистість дитини, може бути дефіцитним, ущербним, деформуючим, але деформуючим особистість. Нарешті, третє становлення - це досягнення особистістю вершин, проте, не обов'язково соціально-корисних і прийнятних, але вершин реалізації своїх можливостей, критеріями яких є оптимальність самореалізації особистістю своїх потенціалів. Цей третій рівень Ананьєв вважав індивідуальністю, а Давидов - особистістю. (Напевно, можна було б сказати точніше "особистістю у вищому сенсі слова..."). До числа критеріїв останнього рівня можна віднести ті, які мав на увазі Рубінштейн, коли писав, що йому ближче поняття "Людина" з великої літери, чим більш сциентистское поняття "особистість": саме підйом людини на вищий рівень його розвитку, його етичність, людяність. Але кожен з трьох авторів має на увазі різні аспекти і критерії особистості "у вищому сенсі слова": Ананьїв - розквіт саме даної особистості, її реалізацію, Рубінштейн - перемогу морального етичного начала в особистості, Давидов - творчість, соціальну продуктивність.

Ряд досліджень оформилися в особливу - відносно нову та одночасно має свої витоки область наукового дослідження - акмеологию, в якій реалізовано ідеї Ананьєва про психологічної зрілості особистості і піке не тільки кар'єри, але всього життєвого шляху, його вершині - "акме" (Н.В.Кузьміна, А. А. Деркач, Бодалев, Климов та ін). Загальна акмеологія спрямована на виявлення комплексних закономірностей розвитку особистості дорослого з урахуванням прогресивних і регресивних шляхів розвитку, виробленням критеріїв оптимальних рівнів розвитку, його зрілих досконалих форм, стратегій та способів досягнення суб'єктом вершин життя. Це теоретико-прикладна дисципліна, покликана не тільки досліджувати і диагносцировать етапи розвитку, але і сприяти йому. Спеціальна, або прикладна акмеологія має свої педагогічні, вікові, професійні галузі. Істотним результатом становлення акмеології для психології праці і професій є відхід від суто діяльнісної безособової парадигми в аналізі професій і профессіограмм, увага до особистості професіонала і етапами її становлення [154].

Таким чином, очевидно, можна говорити про різних етапах становлення особистості, не прив'язуючи загальне поняття до одного з них, по-перше. Потрібно говорити про прогресивний і регресивний розвиток та стан особистості (як казав Мясищев про її нормі і патології), але при цьому саме про особистості, по-друге. І, нарешті, в третіх, можна, як це роблять автори, (оскільки, як і раніше, у вітчизняній психології переважають авторські концепції особистості) пропонувати в якості істотних для визначення особистості різні критерії, не протиставляючи їх визначеннями інших авторів. Чим більш багатовимірним і багатостороннім буде ця сукупність визначень, тим глибше буде наше проникнення в сутність особистості.

Таким чином, проблема визначення поняття особистості необхідно включає ще один аспект її розгляду - "особистість у розвитку" з урахуванням як вікових періодів, так і конструктивних і деструктивних форм розвитку і його рівнів. Як говорилося, вітчизняна психологія почалася у відомому сенсі слова з вивчення розвитку особистості дитини, хоча за загальним визнанням, незважаючи на заслуги в дослідженні психології дитинства Запорожця, Ельконіна та ін, єдиною повною теорією особистості дитини в її розвитку вважається концепція Божович. Найбільш сучасним і повним, заснованим на емпіричних дослідженнях відтворенням особистості на певному - підлітковому - етапі її розвитку є багаторічне дослідження особистості Д. І. Фельдштейном [217]. В його працях чітко проведена межа між визначенням сутності особистості та різних напрямків, форм і способів її розвитку. В результаті ретельного емпіричного дослідження підлітків їм побудована типологія регресивного напрямки розвитку підлітка, яка співвіднесена з ідеальною моделлю оптимального розвитку, що має цінність для педагогів, вихователів [217, с. 231-232].

Цілий комплекс досліджень розвитку особистості в сучасній системі навчання і освіти проводиться в Психологічному інституті РАВ під керівництвом В. о. Рубцова, метою є створення системи особистісно-орієнтованої освіти (майже так само звучить назва тільки що вийшла книги В. С. Якиманской [237].

Подібним чином психологія праці та професій висуває особу в якості центрального поняття і сутності, минаючи яку не можна пояснити ні одне з явищ цієї області життєдіяльності людини, а педагогічна психологія просувається назустріч психології особистості зі своїми ідеями необхідності дослідження і проектування педагогом особистості і т. д. (Н.В.Кузьміна, А. А. Реан, Н.Т.Селезньова та ін).

Концепцію, яка розширює уявлення про зв'язок інтра - і интермодальностей особистості, обґрунтував в. І. Слободчиков, спираючись на положення Рубінштейна про исходности категорії "ми" до "я". Дане теоретичне дослідження веде до уточнення розуміння особистості, оскільки на противагу більшості точок зору, які розглядали її з самого початку як відокремлений і противостоящее соціуму істота, Слободчиков вважає, що першим етапом життя дитини є його нерозривну єдність "ми" з матір'ю, яка і виступає посередником у його взаєминах зі світом [203]. Ця конкретизація одного з важливих етапів розвитку особистості, в свою чергу, була заснована на методологічному визнання (також слідом за Рубінштейном) онтологічної, екзистенціальної природи суб'єктивного, яка фактично заперечувалася Поширеною концепцією свідомості, діяльності й особистості як ідеального [101].

Крім вищеназваних аспектів вивчення особистості в діяльності, спілкуванні, її пізнання і розвитку (з урахуванням різних Форм і рівнів останнього), існує ще один, який умовно можна віднести до теорій середнього рівня, за аналогією з рубрикацією, прийнятої в соціології. Цей рівень має справу з реальною особистістю, тобто живе в певних умовах, в певну епоху, в певному суспільстві. Однак дослідження реальної особистості сьогодні, в свою чергу, здійснюються у трьох досить дифференцирующихся напрямках. Перший напрямок, про який було згадано у зв'язку з аналізом робіт Петренко, - це кроскультурні дослідження імпліцитних концепцій особистості, тобто уявлень про особистості у буденній свідомості, а не науці. Друге - дослідження не стільки культурно-специфічного прототипу, а реальних різних типів особистості, які живуть у цьому суспільстві. Нарешті, третій напрямок, дослідницький в умовному сенсі слова, але має справу з реальною особистістю - це психодіагностика, напрям, що отримало певний розвиток в останні десятиліття. В роботах А. Р. Шмельова, О. Ю. Артем'євої, Л. Н.Собчик та ін. були адаптовані зарубіжні особистісні методики до вітчизняної популяції, піднято рівень психологічної психодіагностичної культури (як вже зазначалося, Русалов адаптував відомий тест Кеттелла). Однак, реально, вітчизняні психодіагностичні методи - велика рідкість (наприклад, методи діагностики здібностей Дружиніна). Саме в області діагностики особистості і застосування зарубіжних особистісних методик для дослідження особистостей російського суспільства виявляється проблема їх невідповідності типу особистості російського суспільства.

Сучасний інтерес до психодіагностики пов'язаний не тільки з її практичної цінністю; - вона знаменує потреба психології і психологів звернутися до реальної особистості і вирішити зазначену проблему. Один з провідних фахівців у галузі сучасної психодіагностики зазначає, що "в діагностиці тих чи інших властивостей, особливостей особистості ще недостатньо враховується та соціальна середа, в якій ці властивості і особливості формуються і проявляються" [53, с. 25]. Перспективою її розвитку є подальше удосконалення функціонально-динамічного системного підходу до особистості, що виражається в необхідності досліджувати її в реальних умовах функціонування.

Такі власне функціональні дослідні моделі особистості характерні для цілого ряду згаданих робіт: Дружиніна, а також, наприклад, В. А. Марасановой, сопоставившей типи акцентуйованих особистостей з реальними умовами їх функціонування в діяльності спортсменів, а також Е. В. Єгорової-Гантман, зібрала величезний діагностичний матеріал за типологічним характеристикам особистостей американських президентів і сопоставившей їх типи з характерними для періоду їх президентства ключовими міжнародними ситуаціями з точки зору оптимальності-неоптимальності їх функціонування і т. д.

В деяких конкретних галузях психології друге і третє напрямки зближуються один з одним, наприклад, в області політичної психології виявляються одночасно і властиві буденної свідомості прототипи політичних партій (Петренко) і лідерів, а потім будуються певні типології останніх. При всіх умовах відбувалося насичення особистісних характеристик тими, які є пріоритетними для російського менталітету. Психологічні портрети особистості, які будував ще Кузьмін, дозволяють все більше відійти від заідеологізованого універсального і утопичного типу особистості радянської людини, властивого епохи тоталітаризму. Вони, з одного боку, збагачують саму теоретичну модель особистості, з іншого, дозволяють зрозуміти нові аспекти функціонування особистості в суспільстві, а не ті, які були намічені схематичної тріадою, перенесеної з американських підручників на вітчизняний грунт: "особистість - суспільство", "особистість - група", "особистість - особистість". Так, в одних дослідженнях ставиться проблема, як транслюється російський прототип "розумної людини" з одного покоління в інше (від викладачів до школярів), які риси його втрачаються, які додаються (Н.Л.Смирнова). В інших - які соціальні впливу надавав стереотип образу особистості афганця" (Знаків), у третіх - як характер сімейних відносин (гармонійних або конфліктних) і національних традицій впливає на формування того чи іншого типу когнітивно-морального розвитку (Воловікова, Миколаєва).

До числа досліджень, значно збагачують саму теоретичну модель особистості, а разом з тим звернених до вивчення реальної особистості і отримують типологічні дані, відносяться роботи Н.Е. Харламенковой, що досліджувала особистісні стилі цілепокладання, а пізніше - типи самовираження особистості [222]. У першому дослідженні вдалося подолати теоретично зафіксовану схему, згідно з якою суб'єктом цілепокладання опинялася сама діяльність, а не особистість, розкрити властиву вітчизняним типами особистості специфіку консерватизму-радикалізму. У другому - одночасно виявлено реально існуюча в російській дійсності типологія самоствердження і завдяки цьому розкрито його теоретично принципові механізми, збагачене саме наукове уявлення про особистісний феномен.

Типологічний метод, або типологія, які є результатом конкретного дослідження, дозволяють таким чином подолати абстрактний схематизм теоретичних моделей особистості, який певною мірою властивий вітчизняній психології, звести на середньому рівні область теоретичних і конкретно-дослідницьких моделей, отриманих на певних популяціях, вибірках, збагативши обидва рівні психології. Типологічний метод або більш широко - стратегія дослідження - є свого роду узагальнений варіант особистісної діагностики. Однак, якщо в класичній діагностики в реальному особистості знаходиться сукупність тих чи інших апріорно заданих тим чи іншим дослідником і інструментом якостей, то типологічним методом виявляється, якими комплексами невідомих якостей утворюється той чи інший тип. Цей комплекс є внутрішній механізм особистості, вироблений нею в результаті способу життя, здійсненого чи досягнутого нею в тому чи іншому суспільстві.

Таким на сучасному етапі видається типологічний метод, розроблений в лабораторії психології особистості Інституту психології РАН і реалізований у цілому ряді досліджень особистості, її ініціативи та відповідальності, семантичного диференціала домагань, саморегуляції і задоволеності, особистісної організації часу, типів соціального мислення, деякі з яких були названі вище.

Цей метод виник для вирішення гострого питання, пов'язаного з проблемою особистості в руслі суб'єктної парадигми Рубінштейна. Як зазначалося, звернення Рубінштейна до цього власне філософського поняття, обозначающему активність, самодетерминацию, самодіяльність, самовизначення і саморозвиток людини і застосування його як методологічного в психології, служило рішенням принаймні трьох завдань. Перша - подолати розуміння особистості лише як об'єкта дослідження, оскільки об'єктивний метод у вітчизняній психології передбачав вивчення тільки об'єктних проявів особистості в діяльності, а не її самої. Друга полягала в тому, щоб подолати поступово відбулося перетворення діяльності в самореализующего себе суб'єкта і за допомогою введення категорії суб'єкта виявити простір не тільки діяльних, але і споглядальних (етичних) і життєвих відносин людини. Психології, як одного разу висловився Рубінштейн, стало холодно в одному вузькому діяльнісному "пальто". Завдання розкриття багатства і різноманіття зв'язків людини з світом відкрила шлях до конкретності психологічних досліджень та розуміння реальної складності та суперечливість індивідуального буття людини [2, 3]. Нарешті, третя задача, яка була вирішена всій рубинштейновской школою, полягала в тому, щоб подолати сформовану на основі гносеологічної парадигми у філософії та парадигми інтеріоризації в психології відокремлення зовнішнього і внутрішнього, тобто розчленування особистості на інтра - та интериндивидуальные аспекти та механізми, якщо формулювати проблему в сучасних термінах.

Ми усвідомлювали неможливість ідентифікації філософського розуміння суб'єкта і власне науково-психологічного. Тому спочатку, як зазначалося вище, було конкретизовано поняття особистості як суб'єкта життєвого шляху, воно, в свою чергу, було диференційовано від поняття особистості як суб'єкта діяльності, тобто було запроваджено вимогу уточнення критеріїв для виявлення якісної визначеності того чи іншого суб'єкта. Вже з часів Ананьєва стало очевидно, що суб'єкт діяльності відрізняється від суб'єкта пізнання і суб'єкта спілкування, хоча дискусії з цього приводу тривали. У роботах Брушлинского, робиться філософсько-методологічна інтерпретація рубинштейновской категорії суб'єкта. Він вважає, що особистість є суб'єктом. Тут виникає приблизно та ж методологічна проблема, що і з поняттям особистості. Так, наприклад, фінський психолог К. Векрут пов'язує появу якості суб'єкта з моментом оволодіння дитиною своєю поведінкою, з певною мірою самостійності. Але факт самостійності дитини ще не свідчить про те, що перетворюючись у дорослого, він стає і соціально незалежний; виникає питання, якою мірою він опановує і соціальними відносинами? Іншими словами, можна виявити цілий ряд таких ступенів становлення суб'єктом через характеристику тих відносин, якими оволодіває людина. Але це призводить до питання, якою мірою і яка особистість є суб'єктом, питання, яким ми обмежуємо універсальність цього поняття. І як бути з іншим змістом категорії суб'єкта, що передбачає досягнення вищого рівня розвитку і вдосконалення?

Неправомірна, на наш погляд, і оптимістична парадигма, яка стверджує не обмежується суспільством творчу сутність особистості, її свободу та незалежність як суб'єкта, і безсуб'єктна парадигма, яка розглядає особистість як мікросоціум, тим самим йому ідентичний і повністю подібний.

Даючи загальне теоретичне визначення особистості як суб'єкта в психології, ми пов'язуємо його з наявністю протиріччя між особистістю, її мотивами, здібностями, потребами і тими вимогами, які пред'являє до неї суспільство, - двома реальностями, які ніколи не відповідають один одному. Якість і міра становлення особистості суб'єктом пов'язані зі здатністю і способом вирішення нею цього протиріччя. Особистість як суб'єкт життя - у всіх її і особистих, і соціальних, і діяльних, та комунікативних, пізнавальних проявах дозволяє це протиріччя, прагнучи знайти певний, більш оптимальний для її власного "я" консенсус, або жертвуючи свободою, індивідуальністю, активністю на користь адаптивності, або вибираючи незалежність і, жертвуючи соціальним схваленням, благами і т. д. Характер, гострота цього протиріччя і спосіб її рішення залежать, звичайно, і від того, наскільки в даному суспільстві визнані права особистості, і від того, наскільки сама особистість - генетично або прижиттєво, наділена "рефлексом свободи", індивідуальністю, талантом і т. д. Нездатність, неуспішність особистості у вирішенні цього протиріччя ведуть до її деградації, деструкції, деформації, акцентуації, тобто до зміни оптимальних пропорцій у внутрішньоособистісний організації в силу неадекватності способу життя, її "несправжність". Пропонується не вважати даних типів особистостями, але ми вважаємо, що вони, залишаючись особистостями, перестають бути суб'єктами і стають виконавцями, "похідними" свого способу життя.

Коли особистість оптимально вирішує це протиріччя, відбувається її розвиток в сенсі її вдосконалення, зрілості, тобто наше розуміння включає і цей критерій визначення суб'єкта. Однак, оскільки суперечності і глобальні, і конкретні, особистість як суб'єкт дозволяє постійно виникають протиріччя, що породжуються ходом життя, її обставинами. Масштаб протиріч і конструктивність їх рішення визначають рівень, досягнутий особистістю як суб'єктом. Особистість йде не вздовж життя, а піднімається по висхідній, як писав Рубінштейн. Передбачається, що в характеристику рівнів закладаються і індивідуальні, і людські критерії, тобто принципи людяності і духовності.

Особистість стає суб'єктом, коли вона виступає таким центром самоорганізації і саморегуляції, що дозволяє їй співвідноситься з дійсністю цілісним, а не парціальним способом. В цьому ми бачимо розвиток на сучасному етапі ідеї про інтегративної сутності особистості. Вище ми навели визначення особистості Рубінштейном як триєдності того, чого хоче, що може людина і що є він сам, тобто триєдності потреб, мотивів, бажань, з одного боку, здібностей, можливостей, з іншого, і характеру, з третьої. Перефразовуючи це визначення сьогодні, ми б сказали, що особистість є суб'єкт, що виробляє спосіб з'єднання своїх бажань (мотивів і т. д.) зі здібностями у відповідності зі своїм характером у процесі їх реалізації у житті, зі своїми цілями і обставинами життя. Суб'єкт є своєрідний "міст" між власне особистісної організацією (Ананьєв називав її "системою"), яка, однак, не просто "вписана" (за Ананьєву) в систему суспільства, а вписується в нього самим суб'єктом. Якщо особистість втрачає цю суб'єктну позицію, якщо її вписують в суспільство, то вона перестає бути суб'єктом життя. Захисту, фрустрації, стреси, комплекси, хворе самолюбство - феноменологія неоптимальних для особистості способів вирішення цієї завдання.

Основним же для розуміння особистості як суб'єкта виявляється парадоксальний переворот у самій постановці проблеми особистості. Вона не є "кошик", набір потреб, цінностей, здібностей, характеру, волі, темпераменту, який так чи інакше намагалися, кожен на свій лад, структурувати психологи, а вона є суб'єкт в тій мірі, в якій використовує свій інтелект, свої здібності, підпорядковує свої нижчі потреби вищим, будує своє життя у відповідності зі своїми цінностями і принципами.

Особистість апріорно не є інтеграл, вона постійно інтегрує свої "утворюють" більш або менш оптимальним з точки зору суб'єктивних (легкість, задоволення, радість) і об'єктивних (успішність, соціальна прийнятність, одобряемость і т. д.) критеріїв. Ці "завдання" саморегуляції та інтеграції одними вирішуються свідомим, довільним, вольовим іншими - неусвідомленим способом, більш конструктивним або веде до дезінтеграції.

Однак, резюмуючи слововживання поняття "суб'єкт" у сучасній психології, можна констатувати, з одного боку, його поширення, з іншого - багатозначність, що перетворює його в безглуздий епітет, що означає неможливість його вживання як визначення, необхідність проблемного розкриття його змісту та критеріїв.

Ми підійшли до розуміння того, що свідомість, яка має безліч теоретичних визначень, даних Рубінштейном та іншими психологами (в тому числі через смисли і значення в школі Леонтьєва та його спадкоємців, у тому числі як "живе дію" - Зінченко), може бути розкрита тільки через визначення особистості як суб'єкта. Свідомість виконує функцію координації всієї складної системи особистісної організації з світом у всьому розмаїтті його часово-просторових, абстрактно-конкретних, чуттєво-ідеальних, ціннісних, предметних, подієвих і ін. форм. Мета, яку визначали як готівкову даність свідомості та діяльності, є момент пошуку суб'єктом координати вектора, в якому належить узгодити ці системи. Одночасно мета є спосіб вирішення протиріччя між "логікою" особистості і "логікою" об'єкта, ситуації, дійсності в широкому сенсі слова.

Але головне в постановці проблеми свідомості як особистісної здатності, полягає в тому, що свідомість завжди історично в розумінні прихильності до історії життя даної особистості в даному суспільстві, воно є "орган" її функціонування в певних умовах, хоча і має здатність до абстракцій, будуються на основі людського досвіду і культури, до етно-культурних та інших узагальнень. Саме тому ми визначили соціальне мислення особистості як функціональний механізм її свідомості і, сформулювавши теоретичну модель на основі обліку його характеристик у світовій психології (С. Московічі, Р. Харре, Дильтей, Рікер та ін), приступили до вивчення реального мислення реальних особистостей нашого суспільства. Ми використовували при цьому поєднання кроскультурної методу і методу прогресивної типології [5, 7, 10].

Не викладаючи усього масиву отриманих даних [10], можна в контексті обговорюваної проблеми суб'єкта привести в якості несподіваного наступний факт. Виявилося, що в число характеристик особистості, в її имплицитную концепцію, яка традиційно включає звичайний набір якостей "розумний", "добрий", "наполегливий" і т. д. в російському менталітеті та індивідуальній свідомості (а не тільки в самій психологічній науці) присутні суб'єкт-об'єктні характеристики. На початку групою Бодальов, пізніше Харашем була встановлена особливість міжособистісної перцепції - сприйняття іншого як суб'єкта чи об'єкта. Пізніше ми довели, що і на рівні способу мислення (а не тільки сприйняття) інший виступає в якості суб'єкта чи об'єкта [7]. Виявилося, що така категоризація іншого як суб'єкта чи об'єкта властива не тільки науковим психологічним узагальнень, але й повсякденного російському свідомості по відношенню до власної особистості, тобто її самосвідомості. Належить довести шляхом кроскультурної порівняння, наскільки це властиво тільки свідомості російської особистості. Але ми припускаємо, що це є прояв тоталітаризму, справді є унікальним продуктом: форма зв'язку особистість-суспільство як безпосередній, інституційно не опосередкованої, як в інших суспільствах. Певний тип свідомості, що являє себе або суспільство в якості суб'єкта або об'єкта (чотири сполучення, дали чотири типи), має свою конкретну архітектоніку або "механіку" функціонування у вигляді симптомокомплексу цінностей, способу мислення і ... оптимізму-песимізму. Остання характеристика потребує більш конкретному визначенні, розкритті психологічних механізмів підвищення або зниження активності особистості. Але в самому своєму принциповому вираженні вона є інтегралом життєвої перспективи (або її відсутності) особистості і побудником активності, пов'язаної зі свідомістю особистості.

Ці дані, крім іншого, свідчать про те, що у свідомості - принаймні деяких типів особистості - ще живі тяжкі сліди тоталітаризму, знищував саму серцевину особистості, її "я", її почуття власної гідності.

Не випадково і проблема "я", "Я концепція" виявилася білою плямою у вітчизняній психологічній науці, тоді як саме вона найбільш інтенсивно розробляється в усьому світі.

Підводячи підсумки дискусії про основних поняттях, пов'язаних з психологією особистості, з позицій сьогоднішнього дня треба сказати, що в розумінні термінів ще не досягнуто єдність, і можна тільки констатувати їх основні значення. Поняття "індивід" вживається у вітчизняній психології в двох основних значеннях (про яких йдеться у згаданій статті Давидова [72]). Перше найбільш прийняте значення пов'язує це поняття з природним рівнем організації особистості. Друге, що вживається рідше (насамперед психологами марксистської методологічної орієнтації) - це розуміння індивіда як суспільної істоти (у відомому сенсі протилежно першому). Іноді, багато рідше, поняття індивіда вживається для позначення окремої людини (згідно тріаді - загальне, особливе, одиничне) і в цьому слововживанні воно є синонімом поняття "індивід".

Поняття індивідуальність, як уже зазначалося, також вживається у двох основних значеннях: як правило, для позначення особливості людини, відмінності даної особистості від інших, і рідше, для позначення вищого рівня розвитку особистості в розумінні становлення особистості яскравою індивідуальністю (за Рубинштейну і Ананьєву). Деяка двозначність виникає, коли поняття індивідуальності вживається у значенні диференціальної психології і навіть психофізіології і фактично характеризує индивидный рівень особистості, претендуючи на розкриття самої її сутності.

Найбільша понятійна багатозначність, яка доходила до розмивання значення цього поняття, спостерігається відносно поняття "суб'єкт". Вище було розкрито поняття суб'єкта в працях класиків вітчизняної психології. Концепція суб'єкта, розроблена Брушлинским, є філософсько-психологічної інтерпретації і розвитком рубинштейновской категорії суб'єкта. Інший аспект цієї категорії був, як зазначалося, запропоновано Ломовим для розкриття специфіки відносин спілкування і позначений через пару суб'єкт-суб'єкт (для диференціації від відносин суб'єкт-об'єкт, через які дається характеристика діяльності). Абульханова-Славська запропонувала розрізняти загальне, що йде від філософії, розуміння суб'єкта, пов'язується з його активністю, самодіяльністю, саморозвитком, самодетерминацией, і спеціальний - диференціальний, коли поняття суб'єкта вживається для розкриття якісної визначеності тих відносин, в які включений суб'єкт (специфіка морального суб'єкта, суб'єкта психічної діяльності, а потім - суб'єкта спілкування, діяльності, пізнання тощо). Фактично воно стало вживатися для позначення тієї якості, в якому особистість є суб'єктом, на відміну від того, коли вона їм не є. Точно також щодо групи, яка може стати або не стати колективним суб'єктом. Аж ніяк не всі особи є суб'єктами активності, самовдосконалення і саморозвитку. Іншими словами, воно стало вживатися для позначення проблеми, що вимагає свого дослідження. При всіх умовах вже неможливо слововживання, при якому "суб'єкт" означає особу, про яку йде мова, позначає випробуваного або суб'єкта Федерації. Пройдений нами контент-аналіз вживання цього слова в книзі А. Н.Леонтьєва [3, с. 71] показав, що допущена автором його багатозначність смислів не дозволяє говорити про те, що воно є у даного автора власне поняттям.

Резюмуючи, можна сказати, що в сучасній психології поняття суб'єкта конструктивно в двох основних значеннях - для позначення оптимальних рівнів, вдосконалення стадій у розвитку особистості, по-перше, і, по-друге, для позначення її специфічного якості, в якому вона виступає у кожній спеціальній системі зв'язків і відносин (якості суб'єкта діяльності, якості суб'єкта спілкування тощо), для чого стає необхідно спеціальне розкриття цієї якості. Однак, ця категорія, яка особливо яскраво виступила на сучасному етапі, є не епітетом, а проблемою, що вимагає дослідження і докази.

Література

• Абульханова К. А. Про суб'єкта психічної діяльності. М. 1973.
• Абульханова-Славська К. А. Діалектика людського життя. М. 1977.
• Абульханова-Славська К. А. Діяльність та психологія особистості. М. 1980.
• Абульханова-Славська К. А., Брушлинский А. В. Філософсько-психологічна концепція С. Л. Рубінштейна. М. 1989.
• Абульханова-Славська К. А. Активність і свідомість особистості як суб'єкта діяльності // Психологія особистості в соціалістичному суспільстві. Частина 1. Активність і розвиток особистості. М. 1989.
• Абульханова-Славська К. А. Особистісна регуляція часу // Психологія особистості в соціалістичному суспільстві. Частина П. Особистість та її життєвий шлях. М. 1990.
• Абульханова-Славська К. А. Особистісні типи мислення // Когнітивна психологія. М. 1986.
• Абульханова-Славська К. А. Принцип суб'єкта філософсько-психологічної концепції С. Л. Рубінштейна // Сергій Леонідович Рубінштейн. Нариси, спогади, матеріали. М. 1989.