Поступка опір (ВВП)

Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.

Стаття з глави 18. Соціальні взаємодії і впливу корозії

Рис. 18.7. Прогнозований і реальний рівень подчиняемости. Верхня крива показує дані Милграма (частку досліджуваних, які продовжували підпорядковуватися цій ситуації, посилаючи удари струмом із збільшенням напруги). Нижня крива показує дані дослідження, де випробувані в ході рольової гри прорепетирували експеримент Милграма і потім намагалися передбачити, яка частка випробовуваних в реальному експерименті буде продовжувати підкорятися при збільшенні напруги. Виявилося, що випробовувані після рольової гри сильно недооцінювали силу ситуації і ймовірність підпорядкування в ситуації Милграма (за: Bierbrauer, 1973).

Дослідження, в якому медсестрам по телефону доручали дати хворому ліки, показало аналогічні результати. Коли медсестрам, які самі не були випробуваними у такому експерименті, давали повне опис ситуації і питали, як вони самі реагували б, 83% з них говорили, що не стали б давати ліки, і велика частина думала, що більшість медсестер також відмовилися б це зробити. З 21 студента, який виконував обов'язки медсестри, яким задали це питання, всі відповіли, що вони не стали б давати ліки за таким дорученням.

Ці дослідження показують, що наші реакції на експерименти, присвячені вивченню конформності та підпорядкування, з лякаючою очевидністю демонструють основний урок соціальної психології: ми серйозно недооцінюємо масштаби і силу впливу соціальних та ситуаційних сил на людську поведінку.

Одним з найбільш відомих досліджень, свідчать про те, наскільки потужними можуть бути ситуаційні впливу, є «Тюремне дослідження» Прінстонського університету, проведене Філіпом Дж. Зімбардо. Зімбардо і його колеги зацікавилися психологічними процесами, властивими ролями укладеного і наглядача. Вони створили імітацію в'язниці в підвальному приміщенні Стенфордського університету і помістили в місцеву газету оголошення, запрошуючи добровольців взяти участь в експерименті за матеріальну винагороду. З осіб, які відгукнулися на оголошення, вони відібрали 24 зрілих, емоційно стабільних, нормальних, інтелігентних студента коледжів - білих чоловіків, представників середнього класу з США і Канади. Жоден з них раніше не перебував в ув'язненні, і всі відібрані особи поділяли подібні системи цінностей. Шляхом підкидання монети половині була призначена роль «наглядачів», а іншій половині - «ув'язнених». «Наглядачі» отримали інструкції щодо своїх обов'язків і були попереджені про потенційну небезпеку ситуації і необхідності захищати себе. «Ув'язнені» несподівано були захоплені в своїх будинках експериментаторами, переодягненими поліцейськими, і в наручниках і з зав'язаними очима доставлені в імпровізовану в'язницю, де вони пройшли обшук, дезінфекцію, зняття відбитків пальців, отримали номери і були поміщені в «камери» разом з двома іншими ув'язненими.

Випробовувані погодилися брати участь в експерименті з-за грошей і розраховували, що експеримент буде тривати близько 2 тижнів. До кінця шостого дня дослідникам довелося припинити експеримент, оскільки результати були настільки страшними, що вони не могли продовжувати. Як пояснює Зімбардо:

Більшість випробуваних (як і ми самі) перестали розуміти, де закінчувалася реальність і починалися їх ролі. Більша частина учасників експерименту перетворилася в справжніх в'язнів і наглядачів, втративши чітке розходження між роллю і своїм справжнім «я». Буквально у всіх аспектах їх поведінки, мислення та емоцій відбулися драматичні зміни. Менше ніж за тиждень досвід висновку (тимчасово) перекреслив для них результати всього попереднього накопиченого в житті досвіду: їх людські цінності були забуті, уявлення про себе поставлені під сумнів, а на поверхню вийшли найбільш огидні, брудні і патологічні сторони людської природи. Ми були шоковані, коли побачили, як одні юнаки (наглядачі) звертаються з іншими, як з нікчемними тваринами, насолоджуючись своєю жорстокістю, тоді як інші юнаки (ув'язнені) перетворилися в раболепствующих обесчеловеченных роботів, які думають тільки про те, як утекти, як вижити самому, і все більше пропитывающихся ненавистю до наглядачам (1972, р. 243).

Зі швидкістю і в масштабах, що значно перевершують те, що могли уявити собі дослідники,«експеримент перетворився на реальність».

Бунт

Одна з причин, по якій експерименти з конформізмом і підпорядкуванням викликали настільки широкий відгук, полягає в тому, що в цих дослідженнях соціальний тиск було направлено на окремого індивіда. Якщо б він був не один, став би він менш повинуемым? Ми вже знаємо деякі дані, які свідчать про таку можливість: В експерименті Аша з конформізмом випробовувані рідше погоджувалися з хибними судженнями групи, якщо був хоча б ще один незгідний.

Аналогічне явище виникає і в ситуації Милграма з підпорядкуванням. В одній з версій цієї процедури було ще два довірених особи. Їм доручили також грати ролі вчителів. Вчитель 1 повинен був читати списки пар слів, а вчитель 2 - говорити учня, правильно він відповів, чи ні; вчитель 3 (сам випробуваний повинен був включати удари струмом. Учасники слідували інструкціям до рівня шоку в 150 вольт включно, і тоді вчитель 1 говорив експериментаторові, що він виходить з гри. Незважаючи на наполягання експериментатора, вчитель 1 вставав зі стільця і сідав в іншій частині кімнати. По досягненні рівня 210 вольт вчитель 2 також припиняв участь. Потім експериментатор звертався до випробуваному і наказував йому продовжувати одному. У такій ситуації тільки 10% випробовуваних захотіли продовжувати свою участь. В іншому варіанті замість двох додаткових вчителів було два експериментатора. Після кількох ударів струмом вони починали сперечатися: один казав, що треба припинити експеримент, а інший - що треба продовжувати. При таких умовах жоден з випробуваних не захотів продовжувати, незважаючи на накази другого експериментатора (Milgram, 1974).

У більш недавньому експерименті вивчалася можливість того, що групу випробовуваних можна підштовхнути до бунту проти несправедливого авторитету. Громадян, не пов'язаних з університетом, наймали по телефону за 10 доларів, щоб вони провели 2 години в місцевому мотелі для допомоги у дослідженні «групових стандартів», спонсорованому неіснуючою фірмою «Виробничі консультанти по людських відносин», скорочено MHRC (Gamson, Fireman & Rytina, 1982). Для кожного групового сеансу були залучені 9 випробовуваних, серед яких були і чоловіки, і жінки. Після прибуття їм дали лист, в якому пояснювалося, що юридичні справи іноді залежать від поняття стандартів співтовариства і що MHRC збирає дані про таких стандартах, зводячи разом зацікавлених громадян для групового обговорення. Потім випробовуваних садили перед відеокамерами та мікрофонами за U-подібним столом, де вони заповнювали базовий опитувальник і підписували «угода про участь», даючи MHRC дозвіл на відеозапис їх поведінки у процесі групового обговорення. Потім відповідальний чоловік, який представився їм як координатор, зачитував суть майбутньої судової справи. Основні факти були такі:

Керуючий станцією техобслуговування порушив позов проти нафтової компанії, оскільки остання відмінила контракт з його станцією техобслуговування на виключне право продажу. Нафтова компанія провела розслідування щодо цієї людини і виявила, що він живе з жінкою, на якій неодружений. Компанія оголосила, що такий спосіб життя порушує моральні стандарти місцевого співтовариства і, отже, керуючому не вдасться підтримувати хороші відносини з клієнтами; відповідно вони вирішили відкликати його ліцензію на ексклюзивні торгові права. Цей чоловік подав позов проти розірвання контракту і вторгнення в його особисте життя, стверджуючи, що компанія виступила проти нього тому, що в інтерв'ю місцевому телебаченню він публічно критикував її цінову політику щодо палива.

Представивши цю справу, координатор попросив групу обговорити його під час відеозапису. Після загального обговорення камери були вимкнені і групі дали коротку перерву. Перш ніж продовжувати відеозапис, координатор зажадав, щоб три члена групи висували аргументи так, як якщо б їх особисто образив спосіб життя керуючого станцією техобслуговування. Ця друга дискусія була записана, зроблено ще один перерву і трьом іншим людям було доручено вести себе таким же чином в наступної дискусії. Нарешті координатор попросив кожного окремо підійти до камери і висловити заперечення проти любовної зв'язку керуючого, висловити намір бойкотувати цю станцію сервісу і заявити, що цей керуючий повинен позбутися своєї ліцензії. Членам групи також сказали, що їх попросять підписати завірений нотаріусом письмове свідчення, що дає MHRC право використовувати ці відеозаписи в якості доказу в суді після монтажу їх на свій розсуд.

Як тільки мотиви MHRC стали для них прояснюватися, всі, крім однієї, з 33 груп у цьому експерименті стали не погоджуватися: «Ви можете нам гарантувати, що суду буде відомо про те, що це не справжні наші думки?»; «Не вимикайте, будь ласка, запис, коли даєте такі інструкції, щоб це не виглядало...»; «А ці фахівці знають, що те, що ви робите, насправді - підкуп лжесвідків?» (Gamson, Fireman & Rytina, 1982, p. 62, 65). Одна група вирішила зробити прямі дії - зібрати всі матеріали зі столу і віднести їх в місцеву газету.

У цілому, 16 з 33 груп збунтувалися цілком: всі їх члени відмовилися підписувати остаточне письмове свідчення, а ще в 9 групах відмовилася більшість. У решти 8 групах відмовилося меншість, хоча і в них було висловлено цілий ряд зауважень про незгоду. Так що порівняно з ситуацією Милграма в цьому дослідженні підпорядкування авторитету було підірвано. Але чому?

Ці два дослідження відрізняються в декількох відносинах, так що ми не можемо бути впевнені, що наявність в якості мішені групи замість окремої людини стало вирішальним відмінністю. Тим не менше це представляється найбільш вірогідним фактором. Дійсно, обставини, що викликали бунт у дослідженні з MHRC, були тими ж, які ми бачили і в інших групових контекстах: визначальна роль ситуації і конформізм.

У дослідженнях втручання свідків зазначалося, що індивіди тієї чи іншої групи визначають один для одного суть неоднозначній ситуації. Випробуваним у дослідженні з MHRC під час перерв була дана достатня можливість визначитися в ситуації і прояснити її один для одного, обмінявшись підозрами щодо мотивів MHRC. Серед зауважень були: «Звідки люди дізнаються, що це не наші думки?»; «Ми не хочемо зіткнутися з ситуацією, коли одного разу в New York Times ми прочитаємо, що завдяки новому методу вирішення судових спорів [загальний сміх] цей нещасний дурень [загальний сміх] втратив свою ліцензію» (Gamson, Fireman & Rytina, 1982, p. 101-102).