Думай повільно... Вирішуй швидко (Д. Канеман)
Сторінка: Перша < 20 21 22 23 24 > цілком
Перевагу впевненості сумніву
За результатами телефонного опитування 300 пенсіонерів, 60 % підтримують президента.
Якби вас попросили викласти зміст цієї пропозиції у трьох словах, як би ви це зробили? Майже напевно ви б сказали: «Пенсіонери підтримують президента». Ці слова передають суть історії. Опущені деталі опитування (те, що його проводили по телефону, і кількість респондентів) самі по собі цікаві, вони просто описують вихідні умови. При іншому розмірі вибірки ви все одно сказали б те ж саме. Звичайно, абсурдне кількість - 6 або 60 мільйонів - привернуло б увагу. Але якщо ви професійно цим не займаєтеся, ви, можливо, майже однаково відреагуєте на вибірку з 150 і 3000 чоловік. Фраза «Люди не приділяють належної уваги розміром вибірки» саме це і означає.
Повідомлення про опитування містить інформацію двох типів: історію і її джерело. Природно, ви звертаєте увагу на саму історію, ніж на достовірність результатів. Однак, якщо достовірність невисока, повідомлення не засвоять. Почувши, що «Група прихильників провела некоректний і тенденційний опитування, щоб показати, що пенсіонери підтримують президента», ви, звичайно ж, відкинете цю інформацію, результати опитування не стануть частиною того, у що ви вірите. Замість цього некоректний опитування та його фальшиві результати перетворяться в чергову історію про брехню політиків. У таких явних випадках ви можете прийняти рішення не вірити. Але чи добре ви відчуваєте різницю між «Я прочитав у The New York Times...» і «Я чув біля кулера...»? Чи вміє ваша Система 1 розрізняти ступеня віри? Принцип WYSIATI припускає, що ні.
Як уже згадувалося, Система 1 не схильна до сумнівів. Вона пригнічує неоднозначність і мимоволі становить когерентні історії. Якщо повідомлення не відкидається негайно, то пов'язані з ним асоціації будуть поширюватися так, як якщо б воно було вірним. Система 2 здатна сумніватися, оскільки може одночасно розглядати несумісні варіанти. Однак підтримувати сумніви важче, ніж уверяться в чому-небудь. Закон малих чисел - прояв загальної схильності до впевненості замість сумнівів, яка під різними видами ще не раз з'явиться в наступних частинах.
Сильна схильність вірити, що маленькі вибірки точно представляють все населення, означає щось більше: ми схильні перебільшувати послідовність і когерентність побаченого. Зайва віра дослідників результати кількох спостережень схоже ефекту ореолу, часто виникає у нас відчуття, що ми знаємо і розуміємо людини, про яку нам, по суті, відомо мало. Система 1 передбачає факти, складаючи з уривчастих відомостей повну картину. Механізм для поспішних висновків веде себе так, ніби вірить в закон малих чисел. В цілому він створює надто осмислену картину реальності.
Причина і випадок
Асоціативні механізми шукають причини. Статистичні закономірності важко сприймати, тому що до них потрібен принципово інший підхід. Розглядаючи подія зі статистичної точки зору, ми цікавимося його зв'язком з тим, що могло статися, а не як саме воно сталося. Ніякої особливої причини не було, випадок вибрав його серед інших.
Наша схильність до каузальному мислення породжує серйозні помилки в оцінці випадковості дійсно випадкових подій. Для прикладу візьмемо підлогу шести немовлят, народжених у лікарні один за іншим. Послідовність появи хлопчиків і дівчаток абсолютно випадкова: події незалежні, а число хлопчиків і дівчаток, народжених за останні години, абсолютно не впливає на стать наступної дитини. Тепер розглянемо три можливі послідовності:
МММДДД
ДДДДДД
МДММДМ
Чи однакова у них ймовірність? Виникає інтуїтивний відповідь «Звичайно, ні!» - неправильний. Оскільки події незалежні, а варіанти результату Д і М приблизно рівноймовірні, будь-яка можлива послідовність підлоги шести новонароджених так само вірогідна, як інші. Навіть зараз, коли ви знаєте, що цей висновок правильний, він все одно суперечить інтуїції, тому що тільки третя рядок здається випадковою. Як і можна було очікувати, послідовність МДММДМ вважають більш імовірною, ніж дві інші. Ми шукаємо закономірності, віримо в когерентність навколишнього світу, де поява на світло шести дівчаток поспіль не випадково, а результат механічної причини або чийогось наміру. Ми не очікуємо, що випадковий процес призведе до регулярних результатами, і, виявивши щось, схоже на закономірність, швидко відмовляємося від думки про випадковість такого процесу. Насправді випадкові процеси породжують безліч послідовностей, підштовхуючи спостерігачів до переконання в невипадковості таких. Зрозуміло, бажання дотримуватися каузальності дає певні еволюційні переваги: це частина пильності, успадкованої від предків. Ми автоматично стежимо за змінами навколишнього середовища. Леви з'являються на рівнині в випадковий час, але безпечніше помічати і належним чином реагувати на збільшення частоти появ левових прайдов, навіть якщо воно викликано флуктуаціями у випадковому процесі.
Широко поширене нерозуміння випадковості іноді має серйозні наслідки. У нашій статті про репрезентативності ми з Амосом процитували статистика Вільяма Феллера, показав, як легко знайти закономірності там, де їх немає. У роки Другої світової війни вважалося, що бомбардування Лондона відбуваються за певним планом і не можуть бути випадковими, оскільки на карті розподілу вогнищ ураження виявлялися підозрілі прогалини. Підозрювали, що в непостраждалих районах живуть німецькі шпигуни. Ретельний статистичний аналіз показав, що розподіл вогнищ ураження було типовим для випадкового процесу, включаючи і сам той факт, що воно викликало сильне враження невипадковості. Феллер говорить: «Для недосвідченого ока випадковість виглядає як регулярність або тенденція до групування». Незабаром мені представилася можливість на практиці застосувати спостереження Феллера. У 1973 році почалася четверта арабо-ізраїльська війна, і мій єдиний незначний внесок в неї полягав у тому, що я порадив вищому командуванню ізраїльських ВПС припинити розпочате розслідування. Ізраїльські війська зазнали значних втрат в результаті ефективних повітряних атак супротивника з застосуванням єгипетських ракет «земля - повітря». Істотні втрати здавалися нерівномірно розподіленими: наприклад, з двох ескадрилій, які вилетіли з одного аеродрому, одна втратила чотири літаки, а друга - жодного. Для виявлення помилок, допущених постраждалої ескадрильєю, почали розслідування. Не було жодних причин вважати, що ескадрильї розрізнялися за рівнем підготовки; ніякої різниці у дії пілотів не виявили. Зрозуміло, життя пілотів розрізнялася по безлічі випадкових показників, включаючи, як пам'ятається, частоту поїздок додому і методи проведення розборів польотів. Я порадив командуванню припинити розслідування і змиритися з тим, що понесені втрати виявилися результатом сліпого випадку. Я висунув наступні аргументи: найімовірніше, справа в випадковості, шукати очевидну причину навмання безнадійно, а пілотів зазнала втрати ескадрильї не варто обтяжувати почуттям провини за смерть товаришів.
Через кілька років Амос і його учні Тому Гилович і Роберт Валлоні опублікували дослідження про неправильному сприйнятті випадковості в баскетболі. Серед гравців, тренерів і вболівальників побутує переконання, що іноді у гравців буває «легка рука». Утриматися від такого висновку неможливо: якщо гравець кидає три або чотири м'ячі поспіль, виникає каузальне переконання, що він буде грати успішніше за інших. Обидві команди підлаштовуються під таке рішення: «свої» частіше дають щасливому пас гравцеві, а захист «чужих» намагається блокувати його. Аналіз тисяч послідовностей кидків привів до невтішного висновку: у професійному баскетболі не буває кидків «легкої руки» - ні з майданчика, ні зі штрафного. Звичайно, деякі гравці точніше інших, але послідовність успішних кидків і промахів задовольняє всім тестам на випадковість. Все інше - вигадки спостерігачів, схильних знаходити упорядкованість і каузальність у випадкових подіях. «Легка рука» - поширена когнітивна ілюзія.
Реакція громадськості на це дослідження досить показова: несподівані висновки привернули увагу преси, але сприйняли їх з величезною недовірою. Знаменитий тренер баскетбольної команди «Бостон Селтікс» Ред Ауербах, почувши про дослідження Гиловича, сказав: «Та хто він такий? Ну, провів дослідження, а мені яка різниця?» Схильність бачити закономірності у випадковому сильніше якихось там досліджень.
Ілюзія закономірності впливає на наше життя і поза баскетбольних майданчиків. Скільки вигідних угод повинен укласти ваш фінансовий консультант, перш ніж ви вирішите, що він надзвичайно ефективний? Яку кількість успішних придбань переконає рада директорів, що у генерального директора талант до подібних операцій? Проста відповідь на ці питання свідчить, що, слідуючи інтуїції, ви частіше сприймете випадкова подія як закономірне. Ми надто охоче відкидаємо думку про те, що багато чого в нашому житті випадково.
Я почав цю частину з прикладу про частоті захворюваності рак в США. Він з'являється в книзі, призначеної для викладачів статистики, але я дізнався про нього з згаданій вище статті Говарда Вейнера і Харріса Цверлинга. Вони написали про великому вкладі в 1,7 мільярда доларів, зробленому Фондом Гейтса в дослідження незвичайних характеристик самих процвітаючих шкіл.
Багато намагаються знайти секрет успішного освіти, визначаючи высокорезультативные школи в надії з'ясувати, чим же вони відрізняються від інших. Один із висновків цього дослідження полягає в тому, що в середньому невеликі школи результативніше. Наприклад, в огляді 1662 шкіл в Пенсільванії 6 з 50 кращих були невеликими, що в 4 рази перевищує реальні показники. На підставі цих даних Фонд Гейтса зробив значні інвестиції у створення невеликих шкіл, іноді навіть шляхом поділу великих шкіл. До нього приєдналися й інші відомі організації, включаючи Фонд Анненберга та Благодійний фонд П'ю, а також Програма малих навчальних спільнот міністерства освіти США.
Інтуїтивно це відчувається як розумне пояснення. Легко скласти каузальную історію, пояснює, чому, на відміну від великих шкіл, невеликі навчальні заклади дають чудове освіту і, таким чином, випускають чудових учнів, приділяючи їм більше уваги і краще заохочуючи їх. До нещастя, аналіз причин безглуздий, оскільки невірні факти. Якби статистики, робили доповідь у Фонді Гейтса, задалися питанням про характеристики самих поганих шкіл, то виявилося б, що погані школи зазвичай теж нечисленні. Справа в тому, що в середньому маленькі школи нітрохи не краще, у них просто вище мінливість. Вейнер і Цверлинг стверджують, що великі школи дають кращі результати, особливо в старших класах, коли важливо більшу різноманітність доступних предметів.