Розвиток проблем психології особистості в 80-90-е роки

Саморегуляція як операціональний механізм реалізації домагань є гнучким механізмом, який втілює в собі не фіксовану, а екзистенційну (в термінології Рубінштейна) або процесуальну (в розумінні Брушлинского) сутність особистості. Домагання - лише ідеальна проекція особистості, яка екзистенційно реалізується саморегуляцією, а остання в нашому розумінні (на відміну від розуміння диференціальної психології і психофізіології) охоплює не тільки "внутрішній контур" особистості (навіть якщо мати на увазі різні рівні її організації), а контур, що поєднує зовнішнє і внутрішнє. Саме завдяки саморегуляції може бути експромтом, а не навмисно, здійснений той самий сміливий вчинок, який потім узагальнюючись (за Рубинштейну) перетворюється в стійкий намір вести себе сміливо. Необхідно виявити, наскільки так певні домагання близькі розуміння В. А. Ядовым особистісних диспозицій. Але головне полягає в тому, що саморегуляція є тією вертикаллю в особистісній організації і самоорганізації, яка певним чином соподчиняет і співвідносить усі рівні особистісної організації. Таке розуміння завдань і функцій саморегуляції долає альтернативу, виявлену Хекхаузеном, коли одні особистісні концепції розглядають детермінацію особистості, а інші - її ситуативну обумовленість [223]. Цією альтернативою статика приписується самої особистості, а динаміка - зовнішніх умов, ситуацій. Насправді, як неодноразово зазначалося, особистість і стабільна, що зафіксовано в її визначенні як стійкого психічного складу людини, і мінлива. Однак стосовно її активності можна говорити про стійкість її домагань скоріше в сенсі їх визначеності і про динамічність - саморегуляції - в сенсі узгодженості їй зовнішніх і внутрішніх умов. Задоволення ж, у свою чергу, входить в їх інтеграл, оскільки вона "оцінює" за певними критеріями вийшло "твір" домагань на регуляцію, намірів на спосіб їх реалізації.

Семантичним інтеграл активності є в силу свого єдиного ціннісно-смысломотивационного характеру. Саме домагання і саморегуляція, забезпечуючи спосіб їх реалізації, вирішуючи задачу узгодження системи внутрішніх умов один з одним і внутрішньої системи і зовнішніх умов між собою, на нашу думку, утворюють той самий особистісний смисл, який так і не отримав остаточного визначення в концепції А. Н.Леонтьєва та його спадкоємців (Д. А. Леонтьєв). Вольова функція є складовою саморегуляції, надаючи активності й діяльності, в яку вона втілюється, визначеність і утримуючи його, можна сказати, "конституируя" її форму, як справедливо зауважив Калин. Однак, координуюча, узгоджуюча, образно кажучи, "диригентська" функція саморегуляції, приводить до певної упорядкованості, організованому станом, не виключає того, що нею вирішуються суперечності, які вимагають вольового або усвідомленого рішення (або вибору).

Побудована нами на цих вихідних теоретичних підставах типологія мала прогресивний, відкритий характер, оскільки являла собою швидше эипирическую методологію або стратегію дослідження вищих особистісних здібностей, зокрема активності, диференційованої нами на дві основні форми - ініціативу і відповідальність. Вона будувалася не на структурних, а на функціональних принципах і тому типообразующие параметри були не апріорно задані, а представляли шукане, яке виявлялося в емпіричному дослідженні, що моделює ситуації за типом природного експерименту (К. А. Абульханова-Славська, 1988, 1991). У більш ніж десятирічних дослідженнях були отримані типології ініціативи, відповідальності, семантичного інтеграла активності особистості, особистісної здатності до організації часу, соціального мислення особистості, і ряду інших, зіставлення яких давало можливість відпрацювання типологічного методу або стратегії[11, 12, 34, 71, 75, 118, 207 та ін].

У шістдесятих-сімдесятих роках конкретно-орієнтовані дослідження особистості рідко призводили до побудови типологій. Наприклад, з'явилася в області психології управління західна типологія керівників потім була конкретизована на основі вітчизняних досліджень [92], але в останній період отримання типологічних результатів набуває масовий характер, в одних випадках демонструючи феноменологічну картину різноманітності особистісних особливостей, в інших - свідчить про принципову необхідність вивчення особистості типологічним шляхом.

Однак типологічний спосіб дослідження не є єдиним, оскільки іншим шляхом виявлення багатофункціональності особистісних властивостей і якостей виявляється стратегія виділення провідного або системоутворюючого фактора (або вектора). За таким принципом побудовані роботи двох вышецитированных авторів, Калина і Сосновського, хоча вони присвячені різним характеристикам особистості - перше вольової регуляції діяльності, друге - співвідношення мотиву і сенсу. Такий принцип аналізу діяльності в свій час запропонував А. Н.Леонтьєв, виділивши різні відносини в системі діяльності. Зазначеними авторами виділяються і аналітично розглядаються вектори "мотив-мета", "мотив-потреба", "мотив-предмет", "мотив-мета", "мотив-емоція" і т. д.. В результаті встановлюються стратегічні принципи, згідно з якими одні складові повинні бути досліджені незалежно один від одного, а потім співвіднесені через цілу систему опосередковують відносин, інші - неправомірно зближувати або ототожнювати один з одним як мотив і предмет (на думку Сосновського), треті, наприклад, співвідношення змісту і емоцій, на думку Вилюнаса [59], "трактуються як прояви різних мов, що виражають єдиний світ упередженого в психіці і мають різні рівні узагальнення" (цит. [199, с. 49]). При такому способі теоретичного аналізу виникає можливість визначення одного і того ж явища (наприклад, позитивного або негативного якості вольового регулювання) різними детермінантами або його детермінованість відразу декількома залежностями. "Тому визначення рівня ефективності вольового регулювання навряд чи доцільно проводити без попереднього вивчення типологічних властивостей нервової системи. - пише Калин, - В іншому випадку ми можемо прийняти за прояв позитивних або негативних якостей вольового регулювання зовсім інші властивості (наприклад, низьку емоційну збудливість кваліфікувати як добру витримку)" [103, с. 24]. Саме такого роду аналітико-синтетичні стратегії можуть породжувати систему гіпотез, що потребують емпіричної перевірки.

Іншого типу дослідження, наприклад, мотиваційної системи особистості (В. Р. Асєєв), носять початково більш синтетичний характер, оскільки для визначення зазначеної системи виділяються підстави або "осі", що виходять за межі її безпосередніх складових, таких як окремий мотив або сенс або потребу і навіть їх вектори. Ці підстави виявляються з допомогою якоїсь своєрідної оперативної методології, яка склалася у вітчизняній науці. В якості мотиваційної тенденції або "осі" виділяється так звана змістовно-динамічна, интерпретируемая в категоріях, прийнятих (Русалов та ін) для диференціації власне відбиваного змісту і динамічних механізмів, якими здійснюється це відображення, або для диференціації ціннісно-смислового рівня особистісної організації і власне функціонального (наприклад, темпераментального). Далі Асєєв спирається на принцип актуального і потенційного, розвиваючи його більш конкретно в трехзональную структуру мотиваційної системи та окремого спонукання, що має "центральну актуальну зону і дві крайні потенційні (екстремальні), в одній з яких активність змістовного або динамічного типу не потрібна чинності забезпеченості відповідними зовнішніми обставинами, а в іншій - неможлива або надмірна в суб'єктивному представленні людини" [24, с. 5-6]. Ця ідея надзвичайно близька до проведеного вище принципом аналізу Шадриковым діяльності, згідно з яким суб'єктивні уподобання (домагання, за Абульхановой-Славської) мінімізуються в силу складності зовнішніх обставин здійснення діяльності. Іншими словами, суб'єкт вибирає не оптимальну стратегію, що відповідає його вимогам, а відповідну важким обставинам. Третє "вимір" або "вісь" мотивації складена Асєєвом з тимчасового основи "минуле - сьогодення - майбутнє". І далі їм розглядається суміщення або розбіжність осей, що дає якісну характеристику мотиваційної системи, вбирающее феноменологічне багатство її реального функціонування (на відміну від традиційних схем, уловлюють лише одне "вимір" мотивації). Мотиваційна система виявляється описаної в модальності бажаності, тобто ініційованої суб'єктом мотивації, так і необхідності (яка відзначалася ще Чхартішвілі та ін), як в модальності задоволеності, так і незадоволеності, як в якомусь нормальному стані, так і в стані функціональної депривації і перевантаження, як в позитивному, так і в негативному якості. В результаті описана мотиваційна система являє собою теорію і стратегію вивчення "значущих" переживань і значущості (підходи до яких були намічені Ф. Ст. Бассиным і Н.Ф.Добриніним [29, 81, 82]). Подібна дослідницька стратегія близька до реалізованої Ст. Н.Мясищевым, який, не будуючи типології особистості, проте зумів дати такі характеристики її відносин, які увібрали в себе різноманіття реально існуючих особистісних "профілів".

У мотиваційній концепції В. Р. Асєєва знайшов своє конкретне втілення варіант системного підходу, який враховує не тільки гармонію системи, але і її протиріччя між зовнішнім і внутрішнім [22; 24].

Як зазначалося вище, вищий ціннісно-світоглядний рівень в ієрархічній структурі особистісної привернув увагу психологів, філософів і соціологів, що виражала тенденцію зближення етики і психології особистості вже в 60-их роках (О. Р. Дробницкий, В. Е. Чудновський, В. А. Отрут і ін). У 80-х роках наростає гуманістична тенденція в підході до особистості [68, 205], що, зокрема, проявляється в інтересі до власне внутрішнім механізмам зв'язку особистісних і моральних (Н.В.Дубровіна), моральних і інтелектуальних механізмів (Брушлинский, Воловікова, Темнова), у дослідженні ідеалів особистості (Чудновський та ін), і цілого кола феноменолого-теоретичних проблем: подолання або внутрішніх (зокрема, пов'язаних з психічним здоров'ям або прикордонними станами особистості) протиріч і труднощів (Зейгарник), або життєвих криз (Анцыферова, Зейгарник, Братусь, Василюк, Тарабріна та ін)