Розвиток проблем психології особистості в 80-90-е роки

Такого роду теоретичні моделі, в яких досліджувані параметри (або вектори зв'язків цих параметрів) вписуються в більш загальну, динамічну і залежить від особистості як суб'єкта (її виборів, уподобань, рішень систему діяльності або відносин), нерозривно пов'язані з типологічним дослідженням особистості і побудовою реальних типологій[9, 34, 69, 118, 144, 182, 207, 216, 221 та ін]. Долю таких типологічних досліджень ми простежили з перших етапів становлення вітчизняної психології особистості, починаючи з Лазурського. Типологічні дослідження можна розділити на два основних напрямки, які в кінцевому підсумку виявляться нерозривно взаємопов'язані: одне з них має на меті побудову типології (по тим чи іншим апріорних підстав) і інше - теоретико-феноменологічне виявлення та узагальнення існуючих в реальності типів. Наприклад, в період шістдесятих роках Н.І. Рейнвальд було дано визначення трьох типів: "созидатель", "споживач" і "руйнівник" [182]. Згодом воно переросло в напрям, що має метою виявлення підстав, параметрів, структур, які могли б бути покладені в основу типології, що приводить до переліку властивостей особистості. Так Рейнвальд виділила спонукають, орієнтуючу, контролюючу, оціночну і керуючу функції психічного по відношенню до діяльності, в якості системоутворюючого фактору особистості - спрямованість, а усвідомленість, організованість і інтенсивність - у якості трьох основних параметрів, наскрізних для всіх актів діяльності, властивостей особистості та її структури. Основний задум даної і близькою до неї типології полягає в подоланні попереднього принципу структурування особистості, у спробах виділити наскрізні для всіх рівнів особистості або властивостей особистості параметри.

Типологія, запропонована А. В. Крупновым, спирається на три інтегральних змінних, які були виділені Небылицыным [151] як "найбільш загальних підстав індивідуальності людини", а саме: активність, спрямованість і саморегуляцію. Базові властивості особистості, такі як ініціативність, допитливість, працьовитість, він інтегрує в континуумі активності; відповідальність, організованість і т. д. - в континуумі саморегуляції і т. д., а кожне з конкретних властивостей особистості розглядає як таке, що включає інформаційно-пізнавальний, емоційно-оцінний, мотиваційно-смисловий, регуляторно-вольовий, операціонально-динамічний, продуктивно-результативний компоненти [114, 115].

Е. А. Голубєва, ставлячи своєю конкретною задачею вивчення здібностей і схильностей, аналізує загальні особливості типологічного підходу і відзначає як одну з найважливіших характеристик павлівської типології тенденцію до постійного зіставлення властивостей ВНД і уявлень про спеціально людських типів - художника і мислителя. Вона пропонує модель, яка має в своїй основі три універсальних першооснови здібностей: дві - з посиланням на Н.С. Лейтеса, який виділив активність і саморегуляцію [124], і третю - з посиланням на Ананьєва - спрямованість, і, в свою чергу, спирається на чотири наскрізних параметра структури особистості - емоційність, активність, саморегуляцію і спонукання, включаючи як підструктур особистості мотивацію, темперамент, здібності та характер [69, 70].

Однак, слід звернути увагу на те, що ця типологія побудована на основі зв'язку "організму і особистості", а не "особистість - діяльність", що необхідно враховувати для зіставлення різних типологій. Наскрізними ж у голубевской і крупновской типологіях, незважаючи на вказівку різних джерел їх розробки, виявляються поняття саморегуляції, активності і - певною мірою - спрямованості. Як справедливо зазначає сам Крупнов, на даному історичному етапі "важливо не стільки саме по собі складання переліків найважливіших властивостей особистості, скільки розробка теоретично обґрунтованих критеріїв їх виділення" [115, с. 32].

Очевидно, що перераховані типології будуються на певній структурній або структурно-функціональної моделі особистості та її властивостей. Власне типологічні властивості виявляються проявом деяких наскрізних параметрів, в число яких більшість авторів включає емоційність як найбільш багатогранний і динамічний, пов'язаний практично з усіма іншими параметрами компонент або механізм. Найважливішою особливістю типології, запропонованої Е. А. Голубєвої, є її зв'язок з вимірювальними процедурами здібностей. Таким чином здійснюється синтез типологій диференціальної психології та психофізіології та особистісної типології, який він характеризує як "індивідуально-типологічний підхід" [69, с. 80]. Ще в 1969 р. В. М. Банщиків і Р. В. Ісаєв під час конференції, присвяченій проблемі особистості, багато в чому спираючись на ідею Рубінштейна про відносної незалежності функції від будови (і можливості зміни функціонального діяльності незалежно від будови), висловили цікаву позицію з приводу типології особистості [159]. По-перше, вони відзначили роль виявлених Ананьєвим і В. М. Палеем кореляційних плеяд - сложноветвящихся ланцюгів зв'язків між відносинами і властивостями особистості, інтелектуальними та іншими психічними функціями, соматичними і нейродинамическими особливостями людини [159, с. 79]. По-друге, вони висловили важливу ідею про принцип ієрархічного "зняття" особливостей одних функцій функціями (або властивості) іншого рівня. По-третє, вони сформулювали ряд суперечностей, пов'язаних з самодвижением особистості і гіпотезу, що типологія особистості насамперед повинна розкривати її відносини (і протиріччя) з середовищем.

Ми б коментували ці міркування так, що в психології склалося два - у відомому сенсі протилежних уявлення про ієрархічних закономірності психічних систем (насамперед особистості). Одна стверджує, що закономірності вищого рівня перетворюються і конкретно проявляються на нижчому. Друге - що вища "знімає" низьке - в тому, зокрема, сенсі, що властивості темпераменту можуть на вищому рівні перетворюватися і змінюватися (хоча сам В. М. Банщиків вважає, що "певні типи вищої нервової діяльності співвідносяться переважно лише з визначеними характерами... виробити інший характер на основі таких типологічних особливостей дуже важко" [159, с. 80].

Ми підтримуємо ідею можливості "зняття" вищими рівнями особистісної організації особливостей (і закономірностей) нижчих, їх докорінного перетворення. Але вважаємо, що таке "зняття" не є універсальним законом, а проявом тих особливостей особистості, які і підлягають типологізації. Це залежить від способу саморегуляції, самоорганізації особистості, завдяки якому здобувають "верх" її вищі або нижчі рівні. У свою чергу, погоджуючись з третьої, висловленої у дуже загальній формі ідеєю про типологію, яка охоплює не особистість саму по собі, а її співвідношення з дійсністю, ми пропонуємо "починати" з побудови типологій вищих життєвих "здібностей" особистості, пов'язаних з її життєвим шляхом [9, 11, 12]).

Розроблений нами типологічний метод дослідження особистості також мав у своїй основі її певну теоретичну модель, яка, однак охоплювала вищий рівень організації особистості і не мала своєю основною метою простежування вертикальної зв'язку з нижчими рівнями особистісної організації, як типологія Е. А. Голубєвої. Наша типологія охоплювала не співвідношення "організм-особистість" і не співвідношення "особистість-діяльність", а "особистість - життєвий шлях". Ми вибрали гранично широкий варіант підстави: а саме - визначили активність як життєву здатність особистості, не тільки здатність до діяльності, а основну її характеристику пов'язали зі способом самовираження (об'єктивації) особистості до життя [11, 12]. Таким чином, якщо у вище наведених типологіях за основу визначення особистості (навіть при різних вихідних відносинах, у яких вона визначалася: "особистість - діяльність" або "організм - особистість") вибиралися три характеристики - активність, саморегуляція і спрямованість (як вищий рівень інтеграції особистості, згідно Ананьєву, Рубинштейну та ін), то ми, спираючись на неодноразову критику поняття спрямованості (її критикували як дихотомію колективізму та індивідуалізму, як надто аморфне опис, не включає багатства, суперечливій складності, інтерактивності особистості) замінили його в обраній нами системі аналізу активністю. Поняття активності пов'язувалося нами з визначенням особистості як суб'єкта життя і з мірою її становлення суб'єктом. Передбачалося, що активність - в залежності від міри становлення особистості суб'єктом - має типологічний характер. Для більш конкретного визначення активності, ніж це мало місце при характеристиці спрямованості, ми виділили дві основні форми активності - ініціативу і відповідальність й емпірично досліджено співвідношення та характер цих форм. Це дослідження (і відповідні типології ініціативи і відповідальності) розкрило більш тонкі взаємини зовнішніх і внутрішніх детермінант активності [75]. Крім того, ми розробили гіпотетичну модель структури активності. А саме, активність була визначена як семантичний інтеграл домагань і досягнень особистості, але, на відміну від К. Левіна і Хоппе Ф., ми включили як опосредующего їх ланки саморегуляцію [5, 11, 12]. Таким чином, саморегуляція, на відміну від вищевказаних типологій та способу поєднання понять, що йде від Небылицына, Лейтеса та інших, розглядалася не як рядоположная активності, а як операціонально-виконавська складова і механізм активності, а остання - як життєва здатність особистості [12].

Визначаючи активність як семантичний інтеграл домагань, досягнень і саморегуляції особистості, ми враховували позицію А. В. і В. А. Петровських, які визначаючи активність як одну з найважливіших власне особистісних характеристик, по-перше, наполягали на необхідності диференціювати поняття і сутність діяльності і активності, по-друге, розглядали її як надситуативную, тобто сутнісну характеристику особистості, а при визначенні діяльності, по-четверте, звертали увагу не тільки вона її суспільно-корисний Результат, але на його суб'єктивну прийнятність, успішність Для суб'єкта (А. В. Петровський, В. Д. Шадриков, О. А. Конопкин та ін). Інакше кажучи, якщо поняття спрямованості в підсумку виявилося пов'язаним лише з ціннісно-ідеологічної соціалістичною орієнтацією, тобто фактично звелося до характеристики свідомості особистості, а не її реальної активності (дійсність показала, що коллективистическая орієнтація значної частини суспільства поєднувалася з пасивним ставленням до праці, психологією виконавства), то поняття активності, розкритий через домагання, включило (в тому числі) орієнтацію на той чи інший спосіб самореалізації особистості себе в діяльності. Домагання, як показали наші дослідження, самі є інтегральною характеристикою орієнтації особистості і на соціальне схвалення результату і способу її діяльності, і на спосіб її включення в спільну діяльність і позицію в групі, і характер її поведінки в групових відносинах. Причому ця орієнтація домагань і досить абстрактна (маючи на увазі соціальні норми) і, одночасно, включає і особисту, суб'єктивну прийнятність і самої якості діяльності і способів подолання пов'язаних з нею труднощів і способів включення в різні групові відносини. Однак, домагання не фатальні (як представлялася коллективистическая і індивідуалістична спрямованість), а мають прямий та зворотний зв'язок і з саморегуляцією і з "досягненнями" (в термінології Левіна) і з задоволеністю (у нашій термінології).