Міркування (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з розділ 9. Мислення і мова
Нітрохи не більшу увагу звертають люди і на правило конъюнкций. В одному дослідженні пред'являли випробуваним наступний опис:
Лінда, 31 рік, незаміжня відверта і дуже кмітлива. У коледжі спеціалізувалася по філософії... і серйозно цікавилася питаннями дискримінації.
Потім випробовувані оцінювали ймовірність наступних тверджень:
IV. Лінда - касир в банку.
V. Лінда - касир в банку і активістка феміністського руху.
Пропозиція V є конъюнкцией пропозиції IV з висловлюванням «Лінда - активістка феміністського руху». Явно порушуючи правило кон'юнкції, більшість піддослідних оцінювали ймовірність V вище, ніж вірогідність IV. Зауважте, що це - пряме оману, оскільки всяка феміністка - банківський касир є банківським касиром, але деякі банківські касири не є феміністками, і Лінда могла бути серед останніх (Tversky & Kahneman, 1983).
Випробовувані в цьому дослідженні засновували свої судження на те, що Лінда більше схожа на банківського касира і феміністку, ніж просто банківського касира: Хоча випробовуваних просили оцінити ймовірність вони замість цього оцінювали схожість Лінди з прототипами понять «банківський касир» та «феміністка - банківський касир». Таким чином, оцінка подібності виконує роль евристики для оцінки ймовірності, де евристика - це скорочена процедура, яку легко використовувати і яка може приносити правильну відповідь часто, хоча і не завжди. Тобто люди використовують евристику подібності, тому що схожість часто пов'язане з ймовірністю і до того ж його легко обчислити. Застосування евристики подібності пояснює також, чому люди ігнорують обсяг базису. В експерименті з «інженером» і «юристом» випробовувані, мабуть, розглядали тільки схожість пред'явленого опису зі своїми прототипами «інженера» і «юриста». Тому коли опис однаково добре підходило і до «інженер» і до «юриста», випробувані вважали того й іншого рівно імовірними. Використання евристики подібності може призводити до помилок навіть експертів.
Принцип подібності проявляється в ще одному поширеному випадку міркування, коли, знаючи, що деякі члени категорії володіють певним властивістю, треба вирішити, чи є це властивість у членів іншої категорії. В одному дослідженні піддослідним треба було вирішити, яке з двох нижченаведених доказів сильніше:
VI.
- У всіх вільшанок є сезамовидные кістки.
- Отже, у всіх воробйов є сезамовидные кістки.
або
VII.
- У всіх вільшанок є сезамовидные кістки.
- Отже, у всіх страусів є сезамовидные кістки.
Не дивно, що випробовувані визнали перший доказ сильніше, мабуть тому, що вільшанки більше схожі на горобців, ніж на страусів. Така опора на схожість здається раціональної тим більше, що вона узгоджується з уявленням, що якщо предмети мають багато спільних відомих властивостей, то у них, цілком ймовірно, є і загальні невідомі властивості. Проте видимість раціональності блякне, коли ми переходимо до оцінок випробуваними іншої пари доказів:
VII.
- У всіх вільшанок є сезамовидные кістки.
- Отже, у всіх страусів є сезамовидные кістки.
або
VIII.
- У всіх вільшанок є сезамовидные кістки.
- Отже, у всіх птахів є сезамовидные кістки.
Випробовувані визнали друге доведення більш сильним, мабуть тому, що вільшанки більше схожі з прототипом птиці, ніж з прототипом страуса. Але таке судження помилково: якщо виходити з тієї ж посилки (що у вільшанок сезамовидные кістки), наявність деякого властивості у всіх птахів не може бути більш імовірним, ніж наявність його у всіх страусів, оскільки страуси насправді птиці. Знову ми бачимо, що інтуїція, заснована на схожості, може іноді приводити до омани (Oshersonetal., 1990).
Схожість - не єдиний вид сильної евристики; крім неї існує також причинний евристика. Люди оцінюють імовірність ситуації по силі причинного зв'язку між подіями в цій ситуації. Наприклад, пропозиція 10 їм здається більш вірогідним, ніж пропозиція 9:
IX. У 2000 році в Каліфорнії буде сильна повінь, під час якого потонуть понад 1000 осіб.
X. В 2000 році в Каліфорнії буде землетрус, який викличе сильну повінь, під час якого потонуть понад 1000 осіб.
Порахувати, що X імовірніше IX, - це ще одне порушення правила кон'юнкції (і, отже, ще одна помилка). Цього разу порушення відбувається тому, що в реченні X повінь має сильну причинний зв'язок з іншою подією - землетрусом; тоді як в реченні IX згадується тільки повінь і в нього відповідно немає причинних зв'язків.
Отже, використання евристик часто приводить нас до ігнорування деяких основних правил міркування, включаючи правило базисного обсягу і правило кон'юнкції. Але не варто бути занадто песимістичним щодо нашого рівня раціональності. По-перше, евристика подібності та причинності призводить у більшості випадків до вірних рішень. По-друге, при відповідних обставинах ми здатні оцінити доречність певних логічних правил для вирішення тих чи інших завдань і відповідно їх застосовувати (Nisbett et al., 1983). Так, читаючи цей матеріал і думаючи про нього, ви, можливо, змогли переконатися в тому, що правило базисного обсягу і правило кон'юнкції відіграють важливу роль у вирішенні завдань.
Образне мислення
Крім мислення у формі висловлювань людина може мислити у формі образів, особливо зорових образів.
Багато хто з нас відчувають, що частково мислення здійснюється візуально. Часто здається, що ми відтворюємо минулі сприйняття або їх фрагменти і потім оперуємо ними як реальним перцептом. Щоб оцінити цей момент, спробуйте відповісти на наступні три питання:
- Якої форми вуха у німецької вівчарки?
- Яка вийде літера, якщо заголовну N повернути на 90 градусів?
- Скільки вікон у житловій кімнаті у ваших батьків?
Відповідаючи на перше питання, більшість людей говорять, що вони формують зоровий образ голови німецької вівчарки і «дивляться» на вуха, щоб визначити їх форму. См.→