Міркування (ВВП)

Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.

Коли ми мислимо судженнями, послідовність думок організована. Іноді організація наших думок визначається структурою довготривалої пам'яті. Думка подзвонити батькові, наприклад, веде до спогаду про нещодавній розмові з ним у вас вдома, що, в свою чергу, веде до думки полагодити у вашому будинку горище. Але асоціації в пам'яті - це не єдиний засіб організації мислення. Представляє інтерес також організація, характерна для тих випадків, коли ми намагаємося розмірковувати. Тут послідовність думок часто приймає форму обґрунтування, в якому одне висловлювання являє собою твердження, або висновок, який ми хочемо зробити. Інші висловлювання є підставами цього твердження, або посилками цього висновку.

Дедуктивне мислення

Логічні правила

В логіці найбільш суворі докази мають дедуктивну достовірність; це означає, що висновок докази не може бути хибним, якщо істинні всі його посилки (Skyrms, 1986). Ось приклад такого доказу:

Якщо йде дощ, я візьму парасольку.
Йде дощ.
Отже, я візьму парасольку.

Наскільки міркування звичайних людей відповідають міркуванням логіка? Коли нас запитують, чи є доказ дедуктивно достовірним чи ні, ми досить точно оцінюємо прості докази. Як ми виносимо такого роду судження? У деяких теоріях дедуктивного мислення вважається, що люди діють подібно інтуїтивним логікам і застосовують логічні правила, намагаючись обгрунтувати, що висновок докази випливає з даних посилок. Для ілюстрації розглянемо наступне правило:

Якщо є висловлення вигляду «Якщо р, то q» і ще одне висловлювання р, то можна вивести висловлення q.

Мабуть, дорослі знають це правило (можливо, несвідомо) і використовують його для прийняття рішення про те, що наведене доказ достовірно. Зокрема, вони ідентифікують першу посилку («Якщо йде дощ, я візьму парасольку») з частиною «Якщо р, то q» цього правила. Другу посилку («Йде дощ») вони ідентифікують з р частиною цього правила, і потім вони виводять частину q («Я візьму парасольку»).

Дотримання правил стає більш усвідомленим, якщо ускладнити доказ. Наведене правило ми застосовуємо двічі, коли оцінюємо наступний доказ:

II.

Якщо йде дощ, я візьму парасольку.
Якщо я візьму парасольку, я його втрачу.
Йде дощ.
Отже, я втрачу парасолька.

Застосовуючи знайоме нам правило до висловлювань 1 і 3, можна зробити висновок, що «я візьму парасольку»; а застосовуючи це правило ще раз до вислову 2 і до виведеним вислову, можна укласти, що «я втрачу парасольку». Одним з кращих підтверджень того, що люди використовують подібні правила, є те, що кількість правил, необхідних для доказу, визначає складність останнього. Чим більше правил, тим більш імовірно, що людина зробить помилку, і тим більше часу у нього піде на те, щоб прийняти правильне рішення (Rips, 1983, 1984).

Вплив вмісту

Логічні правила не охоплюють всі аспекти дедуктивного мислення. Ці правила визначаються тільки логічною формою висловлювань, наша здатність оцінювати дедуктивний доказ часто залежить також від змісту висловлювань. Цей момент ілюструється в наступному експерименті. Випробуваним пред'являють 4 картки. В одному варіанті кожна картка має на одній стороні букву, а на іншій - цифру (верхній ряд на рис. 9.7). Випробуваний повинен вирішити, які картки слід перевернути, щоб визначити правильність твердження «Якщо на одній стороні картки голосна, то на іншій її стороні - парне число». При тому що більшість піддослідних правильно вибирали картку з буквою «Е», менше 10% з них обирали також картку з цифрою «7», що є другим правильним рішенням (щоб переконатися в тому, що картка «7» - теж правильне рішення, зауважте, що якщо на іншій її стороні голосна, твердження спростовується).

Рис. 9.7. Вплив вмісту на дедуктивне мислення. У верхньому ряду показаний варіант завдання, в якому випробовуваним треба було вирішити, які дві картки слід перевернути, щоб перевірити гіпотезу «Якщо на одній стороні картки голосна, то на іншій - парне число». В нижньому ряду показаний варіант завдання, в якому випробовувані вирішували, які картки слід перевернути, щоб перевірити гіпотезу «Якщо людина п'є пиво, йому повинно бути більше 19» (з: Criggs & Сох, 1982; Wason & Johnson-Laird, 1972).

Значно краще, однак, випробовувані справлялися з іншим варіантом цієї задачі (нижній ряд рис. 9.7). У ньому випробуваним треба було оцінити твердження «Якщо людина п'є пиво, йому повинно бути більше 19». У кожної картки на одній стороні було число, що означає вік людини, а на іншій - назва напою. З точки зору логіки цей варіант завдання ідентичний першому (зокрема, «Пива» відповідає «Е», а «16» відповідає «7»); але тепер більшість випробовуваних знаходили обидва вірних відповіді (перевертали картки «Пиво» і «16»). Таким чином, зміст висловлювань впливає на наше міркування.

Подібні результати означають, що, зустрічаючись з дедуктивними завданнями, ми не завжди користуємося логічними правилами. Іноді ми застосовуємо прагматичні правила, менш абстрактні і більше відповідають повсякденних завдань. Прикладом є правило вирішення, яке говорить: «Якщо треба зробити певну дію, то повинно бути виконано попереднє умова». Це правило знають більшість людей, і вони застосовують його, зустрічаючись із завданням про пиво, показаної внизу рис. 9.7; тобто вони обмірковують цю задачу з точки зору дозволяє умови. Будучи активованим, це правило буде підштовхувати їх до пошуку випадків невиконання відповідного передумови (досягнення 19 років), що, в свою чергу, приведе їх до вибору картки «16». Навпаки, завдання з літерами та числами (верхня частина рис. 9.7) правило дозволу не діє, тому немає причин для вибору картки «7». Таким чином, від змісту завдання залежить, чи буде активуватися прагматичне правило, що, в свою чергу, впливає на правильність міркування (Cheng, Holyoak, Nisbett & Oliver, 1986).

Вирішуючи задачу про пиво, випробовувані можуть не тільки користуватися правилами, але і відтворювати в розумі конкретну репрезентацію, або уявну модель ситуації. Можна, наприклад, уявити собі двох людей, кожного з номером на спині і з напоєм у руці. Потім можна досліджувати цю уявну модель і дивитися, що відбувається, наприклад, якщо у питущого з числом 16 на спині в руці виявляється пиво. Згідно з таким поглядом, людина міркує за допомогою уявних моделей, пропонованих змістом завдання (Johnson-Laird, 1989).

Дві щойно описані процедури - застосування прагматичних правил і побудова уявних моделей - мають щось спільне: вони визначаються змістом завдання. Це відрізняє їх від застосування логічних правил, на які зміст завдання не повинно впливати. Отже, чутливість до змісту завдання часто утримує нас від дій, що підкоряються інтуїтивною логікою.

Індуктивне мислення

Логічні правила. Логіки відзначають, що доказ може бути хорошим, навіть якщо воно не має дедуктивної вірогідності. Такого роду докази володіють силою індукції, що означає неймовірність хибності висновку, якщо всі посилки істинні (Skyrms, 1986). Ось приклад суворо індуктивного докази:

III.

У коледжі Мітч спеціалізувався на бухгалтерському обліку.
Зараз Мітч працює в бухгалтерській фірмі.
Отже, Мітч - бухгалтер.

Це доказ не є дедуктивно достовірним (можливо, Мітчу набридли бухгалтерські курси і він перейшов на роботу нічним сторожем в тому єдиному місці, де у нього були зв'язки). Індуктивна строгість, таким чином, - це питання ймовірності, а не визначеності, і (як вважають логіки) індуктивна логіка повинна ґрунтуватися на теорії ймовірності.

Ми постійно здійснюємо і оцінюємо індуктивні докази. Ми залежимо при цьому на закони теорії ймовірностей, як це роблять логіки й математики? Одним з відносяться сюди законів теорії ймовірності є правило обсягу базису, який стверджує, що ймовірність приналежності чого-небудь до певного класу (наприклад, приналежності Мітча до класу бухгалтерів) тим більше, чим більше існує членів цього класу (тобто чим вище обсяг базису цього класу). Так, вищенаведене доказ того, що Мітч - бухгалтер, можна підсилити, додавши до нього посилку, що Мітч став членом клубу, 90% членів якого - бухгалтери.

Інший відноситься до нашого нагоди імовірнісний закон - це правило кон'юнкції: ймовірність висловлювання не може бути менше, ніж ймовірність цього ж висловлювання, поєднаної з іншим висловлюванням. Наприклад, ймовірність того, що «Мітч - бухгалтер», не може бути менше, ніж вірогідність того, що «Мітч - бухгалтер і заробляє більше 40 тисяч доларів на рік». Правило обсягу базису і правило кон'юнкції - це раціональні принципи індуктивного мислення; вони підкріплені логікою, і більшість людей покладаються на них, коли ці правила виражені в явній формі. Однак у метушні буденного мислення люди часто порушують ці правила, ніж ми незабаром переконаємося.

Евристика - це спрощена процедура, яку досить легко застосовувати і яка часто дозволяє отримати правильний результат, але результат, отриманий таким чином, не обов'язково буде правильним. Люди часто використовують евристики в повсякденному житті, оскільки вважають їх корисними. Однак, як випливає з подальшого викладу, на евристики далеко не завжди можна покладатися. ; В ряді простих експериментів вчені показали (Tversky & Kahneman, 1983, 1973), що, роблячи індуктивні судження, люди порушують деякі основні правила теорії ймовірності. Особливо часті порушення правила обсягу базису. В одному експерименті групі випробовуваних сказали, що психологічний рада провела інтерв'ю з 30 інженерами і 70 юристами (всього 100 осіб) і склав опису їх особистостей. Випробуваним роздали кілька описів і просили вказати для кожного з них ймовірність того, що ця людина є інженером. Деякі описи були прототипами інженера (наприклад: «Джека не цікавить політика, свій вільний час він проводить в майстерні»); інші були нейтральними (наприклад: «Дік - дуже здібна людина, і йому обіцяно справжній успіх»). Не дивно, що ці випробовувані з більшою ймовірністю відносили до інженера прототипних опис, а не нейтральне. Іншій групі випробуваних дали аналогічні інструкції і описи, і крім того їм сказали; що з цих 100 чоловік 70 були інженерами, а 30 - юристами (зворотна пропорція щодо першої групи). Отже, обсяг базису "інженерів у цих групах був суттєво різним. Але це розходження фактично не дало ніякого ефекту: випробовувані з другої групи давали в основному ті ж оцінки, що і випробувані першої групи. Наприклад, в обох групах випробовувані з імовірністю 50 на 50 відносили нейтральні опису до інженерам (тоді як з їх боку було б раціональним з більшою ймовірністю відносити нейтральні опису до професії з більш високим обсягом базису). Випробовувані повністю ігнорували інформацію про базисних обсягах (Tversky & Kahneman, 1973);

Нітрохи не більшу увагу звертають люди і на правило конъюнкций. В одному дослідженні пред'являли випробуваним наступний опис:

Лінда, 31 рік, незаміжня відверта і дуже кмітлива. У коледжі спеціалізувалася по філософії... і серйозно цікавилася питаннями дискримінації.

Потім випробовувані оцінювали ймовірність наступних тверджень:

IV. Лінда - касир в банку.

V. Лінда - касир в банку і активістка феміністського руху.

Пропозиція V є конъюнкцией пропозиції IV з висловлюванням «Лінда - активістка феміністського руху». Явно порушуючи правило кон'юнкції, більшість піддослідних оцінювали ймовірність V вище, ніж вірогідність IV. Зауважте, що це - пряме оману, оскільки всяка феміністка - банківський касир є банківським касиром, але деякі банківські касири не є феміністками, і Лінда могла бути серед останніх (Tversky & Kahneman, 1983).

Випробовувані в цьому дослідженні засновували свої судження на те, що Лінда більше схожа на банківського касира і феміністку, ніж просто банківського касира: Хоча випробовуваних просили оцінити ймовірність вони замість цього оцінювали схожість Лінди з прототипами понять «банківський касир» та «феміністка - банківський касир». Таким чином, оцінка подібності виконує роль евристики для оцінки ймовірності, де евристика - це скорочена процедура, яку легко використовувати і яка може приносити правильну відповідь часто, хоча і не завжди. Тобто люди використовують евристику подібності, тому що схожість часто пов'язане з ймовірністю і до того ж його легко обчислити. Застосування евристики подібності пояснює також, чому люди ігнорують обсяг базису. В експерименті з «інженером» і «юристом» випробовувані, мабуть, розглядали тільки схожість пред'явленого опису зі своїми прототипами «інженера» і «юриста». Тому коли опис однаково добре підходило і до «інженер» і до «юриста», випробувані вважали того й іншого рівно імовірними. Використання евристики подібності може призводити до помилок навіть експертів.

Принцип подібності проявляється в ще одному поширеному випадку міркування, коли, знаючи, що деякі члени категорії володіють певним властивістю, треба вирішити, чи є це властивість у членів іншої категорії. В одному дослідженні піддослідним треба було вирішити, яке з двох нижченаведених доказів сильніше:

VI.

У всіх вільшанок є сезамовидные кістки.
Отже, у всіх воробйов є сезамовидные кістки.

або

VII.

У всіх вільшанок є сезамовидные кістки.
Отже, у всіх страусів є сезамовидные кістки.

Не дивно, що випробовувані визнали перший доказ сильніше, мабуть тому, що вільшанки більше схожі на горобців, ніж на страусів. Така опора на схожість здається раціональної тим більше, що вона узгоджується з уявленням, що якщо предмети мають багато спільних відомих властивостей, то у них, цілком ймовірно, є і загальні невідомі властивості. Проте видимість раціональності блякне, коли ми переходимо до оцінок випробуваними іншої пари доказів:

VII.

У всіх вільшанок є сезамовидные кістки.
Отже, у всіх страусів є сезамовидные кістки.

або

VIII.

У всіх вільшанок є сезамовидные кістки.
Отже, у всіх птахів є сезамовидные кістки.

Випробовувані визнали друге доведення більш сильним, мабуть тому, що вільшанки більше схожі з прототипом птиці, ніж з прототипом страуса. Але таке судження помилково: якщо виходити з тієї ж посилки (що у вільшанок сезамовидные кістки), наявність деякого властивості у всіх птахів не може бути більш імовірним, ніж наявність його у всіх страусів, оскільки страуси насправді птиці. Знову ми бачимо, що інтуїція, заснована на схожості, може іноді приводити до омани (Oshersonetal., 1990).

Схожість - не єдиний вид сильної евристики; крім неї існує також причинний евристика. Люди оцінюють імовірність ситуації по силі причинного зв'язку між подіями в цій ситуації. Наприклад, пропозиція 10 їм здається більш вірогідним, ніж пропозиція 9:

IX. У 2000 році в Каліфорнії буде сильна повінь, під час якого потонуть понад 1000 осіб.

X. В 2000 році в Каліфорнії буде землетрус, який викличе сильну повінь, під час якого потонуть понад 1000 осіб.

Порахувати, що X імовірніше IX, - це ще одне порушення правила кон'юнкції (і, отже, ще одна помилка). Цього разу порушення відбувається тому, що в реченні X повінь має сильну причинний зв'язок з іншою подією - землетрусом; тоді як в реченні IX згадується тільки повінь і в нього відповідно немає причинних зв'язків.

Отже, використання евристик часто приводить нас до ігнорування деяких основних правил міркування, включаючи правило базисного обсягу і правило кон'юнкції. Але не варто бути занадто песимістичним щодо нашого рівня раціональності. По-перше, евристика подібності та причинності призводить у більшості випадків до вірних рішень. По-друге, при відповідних обставинах ми здатні оцінити доречність певних логічних правил для вирішення тих чи інших завдань і відповідно їх застосовувати (Nisbett et al., 1983). Так, читаючи цей матеріал і думаючи про нього, ви, можливо, змогли переконатися в тому, що правило базисного обсягу і правило кон'юнкції відіграють важливу роль у вирішенні завдань.

Образне мислення

Крім мислення у формі висловлювань людина може мислити у формі образів, особливо зорових образів.

Багато хто з нас відчувають, що частково мислення здійснюється візуально. Часто здається, що ми відтворюємо минулі сприйняття або їх фрагменти і потім оперуємо ними як реальним перцептом. Щоб оцінити цей момент, спробуйте відповісти на наступні три питання:

Якої форми вуха у німецької вівчарки?
Яка вийде літера, якщо заголовну N повернути на 90 градусів?
Скільки вікон у житловій кімнаті у ваших батьків?

Відповідаючи на перше питання, більшість людей говорять, що вони формують зоровий образ голови німецької вівчарки і «дивляться» на вуха, щоб визначити їх форму. См.→