Психологія - наука про психіку або вчення про душу

Автор - Б. С. Братусь. "ЛЮДИНА", 2000, №4

Хто ж не знає, що «психологія» в перекладі з грецького є «вчення про душу»? Однак кожен, зважився заглибитися в психологічні твори і підручники з метою дізнатися щось про душі людської, буде розчарований і стурбований: не тільки знань і роздумів, але і самого слова «душа» він у них, практично, не знайде. Колізія ця виявилася вже давно - на зорі становлення наукової психології. Так, у 1916 році С. Л. Франк з гіркотою констатував: «Ми не стоїмо перед фактом зміни одних вчень про душу іншими (за змістом і характером), а перед фактом вчиненого усунення вчень про душу... Прекрасне позначення «психологія» - вчення про душу - було незаконно вкрадено і використано як титул для зовсім іншої наукової області» (Франк С. Л. Предмет знання. Душа людини. СПб.: Наука, 1995. С. 422-423).

Зникнення душі з психології викликало здивовані чутки та в релігійному середовищі. А. Ф. Лосєв згадує про своїх бесідах з єпископом Феодором, колишньому до жовтневого перевороту 1917 року ректором Московської Духовної академії. Ось один з розповідей єпископа Феодора А. Ф. Лосєвим: «В Академію приїжджав митрополит Макарій, ... висловив бажання відвідати заняття. З тремтінням в руках даю йому розклад. Що обере? ... Вибирає - «психологія». Я ахнув. Психологію веде професор Павло Петрович Соколов. Владико думав - будуть говорити про душу, щось важливе. Прийшов, сидить, слухає. Ну, по-перше, душа набік, ніякої душі немає, ми вивчаємо явища психіки, вульгарний матеріалізм. Сьогоднішня лекція - тактильні сприйняття. І пішов - булавочки, голочки, рецептори, відчуття. Проводить досліди, викликає студентів. І так вся лекція. Вийшли. Дивлюся, митрополит йде з опущеною головою, сіре обличчя. «Владико святий! - кажу йому, - я бачу, що у Вас несприятливе враження... І як він смів при Вас викладати всю цю капость! А знає, що Ви його начальство!» «Так, так ...я, убогий, не розумію...», - говорить Макарій. «А тут і розуміти нічого! Все дурниця!» Так і пішов митрополит ображений, засмучений; я не зміг його втішити» (З оповідань А. Ф. Лосєва // Питан. філос. 1992. №10. С. 140-141)..

Отже, на початку ХХ століття втрата психологією душі народжувала спори, здивування, співчуття. Нині ж - сторіччя - положення давно стало рутинним, звичним і, практично, нікого з психологів вже не дратує, не турбує, що їх наука, всупереч своїй назві, зовсім не про душі людської. Але якщо професійні психологи вже цілком змирилися і витіснили, забули початкове призначення своєї науки, то люди зі сторони (як раніше говорили - «публіка») як і раніше обманюються словом і чекають від психологів прояснень, глибин, одкровень саме про душі людської. З цим відчуттям, очікуванням йдуть на психологічні факультети і багато абітурієнти, яким запропонують багато цінних і важливих курсів, не просувають, однак, до осягнення таємниць людської душі. Осягнення цих таємниць хто шукає, той знайде не в психології, а в художній літературі, життєписах, але насамперед - у богословських працях, творах подвижників, святих отців Церкви. Це інший полюс, інша мова, інша глибина. Невипадково тому ставлення церковних кіл і наукової психології, так само як і ставлення психологів до повчань і пророцтва про душі, залишаються дуже напруженими. Психологи свідомо відкидають богословськи-орієнтовані роздуми на тій підставі, що вони не стикуються, не сумісні з наукою, вимогами об'єктивності дослідження, його експериментальної перевірки, повторюваності та ін. Богослови, навпаки, продовжують бачити в психології завідомо неправдиву спробу обмежити, описати внутрішнє життя людини засобами експериментальної науки.

Обидва погляду - з боку психологів на богослов'я і з боку церковних кіл на психологію - при всьому їх, здавалося б, кардинальному, радикальну відмінність ведуть, виводять до одного-розлучення, розведення двох сфер, берегів, утвердженню неможливості будь-якого їх з'єднання зустрічі, сполучення, - твердженням, тим самим, неминучості жити нарізно, старань не помічати, ігнорувати іншу сторону.

І треба сказати, що так воно, дійсно, спокійніше: прибираються зайві подразники, незатишні питання. Спокійніше - так, але давайте запитаємо, а чи добре, чи правильно буде так жити?

Нещодавно я брав участь у конференції Богословського Свято-Тихонівського інституту, де на одній із секцій розгорнулася гостра дискусія з проблеми викладання психології у духовних освітніх установах і пролунав весь спектр думок - від прийняття до повного відкидання психології. Одному з прихильників такого відкидання, який говорив, що всяка наукова психологія є «бісівська омана» і потрібна лише православна аскетика і святоотцівське вчення про душу, було задане питання з залу: «Якщо за допомогою звертається мати наркомана, що треба робити?» Відповідь була така - воцерковлять сина. Відповідь, з християнської позиції, звичайно, вірний, але передбачає у даному випадку якийсь шлях, процес, що передує самому воцерковлення, без якого останнє не відбудеться, бо людина може просто загинути фізично. Нагадаю, що середній вік прилучення до наркотиків у нашій країні 13-15 років, і узгоджені дії у боротьбі з цією бідою немислимі без урахування даних психології - вікової, педагогічної, клінічної, загальною.

Наркоманія - лише одна аварійна ситуація нашої Батьківщини, а таких аварійних ситуацій, де потрібні психологічні знання і вміння, на жаль, занадто багато. Я вже не кажу про всю технічну сторону життя, в якій бере участь психологія: адже більшість збоїв, катастроф на виробництві, транспорті, що призводять часом до жахливих наслідків, відбувається не з-за поломок устаткування або інженерних огріхів, а з-за помилок людини, неспівпадання з психологією його сприйняття, пам'яті, емоційної сфери, оперативного і стратегічного мислення. І нині будь-який, скільки-небудь складний пульт керування, кабіна літака, підготовка льотчиків, диспетчерів, операторів просто не можуть обходитися без постійного обліку даних психології. І взагалі, коли ми говоримо про психологію, треба пам'ятати, що до сьогоднішнього дня накопичений величезний масив достовірних знань, результати багатьох експериментів і теоретичних висновків про те, як людина відчуває, бачить, чує, як він сприймає, мислить, діє. Взагалі треба визнати, що психологія до сьогоднішнього дня стала фактом сучасної культури, який ми вже не можемо «відняти» з неї, як з таких найважливіших конкретних сферах як педагогіка, виховання, освіта, техніка, інформація. Інша справа - як поставитися до того, що посіла таке значуще місце психологія «втратила душу» і є шляху здобуття нею душі?

Пошук відповіді на питання треба почати, на наш погляд, з прояснення того, що мається на увазі під самим терміном «психологія». Цілком очевидно, що термін трактується неоднозначно. Не беручи всіх можливих значень, виділимо два основних русла розуміння. Ті, хто відчуває настороженість і недовіру до науки як типом пізнавальної діяльності, розуміють психологію насамперед у первинному значенні слово про душу і, оскільки сучасна психологія про душу не говорить, то, отже, вона погана, «неправильна», не потрібна і навіть шкідлива. Ті ж, хто знаходиться на стороні наукового пізнання, розуміють психологію інакше - як науку про психічне відображення світу, про психічних функціях та процесах, про особливому апараті мислення, пам'яті, уваги, емоцій і т. п., який можна адекватно вивчати в експериментальних, досвідчених дослідженнях.

Отже, в одному випадку психологія розуміється як вчення про душу, або душесловие. Практичне застосування такого підходу відноситься до області душеопікування, метою якого в богословському, церковному розумінні є спасениедуши (людини, сотеріологічна спрямованість дії. Зрозуміло, що основним тут стає аскетика, і так розуміється психологія - ступінь її.

У другому випадку, коли ми говоримо про науку та її прикладних аспектах, доречна інша пара: з одного боку психологія як вчення, або наука про психіку, і психотерапія, психокорекція як «лагодження» психічного апарату, - з іншого. Тут цілі, методи, підстави вже якісно інші. «Психіка» - це не «душа». І щоб зрозуміти різницю, не треба спеціально отримувати особливого богословського або психологічного освіти. Інтуїтивно це зрозуміло, навіть очевидно кожному. На одному зі спільних семінарів моя колега, професор Р. А. Цукерман наочно показала це в наступному досвіді. Вона запропонувала зібралася аудиторії подумки замінити слово «душа» на слово «психіка» у звичних виразів типу: «я в ньому душі не чаю», «ми живемо душа в душу», «у нас панує тепла душевна атмосфера». Реакцією залу було пожвавлення і сміх. Дійсно, ніхто, навіть у порядку застереження, не сплутає, не скаже - «я в ньому психіки не чаю», «ми живемо психіка у психіку», «у нас панує тепла психічна атмосфера».

Якщо ми з'ясуємо, розведемо терміни та відповідні термінологічні, понятійні очікування, то багато що накопичилися непорозуміння почнуть розсіюватися. У насправді: адже від того, що психіка це не душа, значимість її вивчення не зменшується, психічні процеси і функції не скасовуються. Так само як не скасовуються завдання їх «лагодження», корекції, терапії у випадках відхилень і поломок. Разом з тим розуміння принципової подвійності терміна, хоч і багато що пояснює, але не усуває відчуття невдоволення, бажання якось з'єднати два значення, дві, по суті, різні психології - і як «слово про душу» і як «науку про психіку». Однак чи можливо таке?

Звернемося тепер для подальшого прояснення до самого поняття «душа». Тут також доведеться констатувати відсутність однозначного тлумачення. Наприклад у «Повному церковно-слов'янському словнику» наводиться безліч тлумачень, серед яких є душа

1. «початок життя чуттєвої, загальна людині і безсловесною твариною»;
2. «саме життя, ... то чим людина живе, просочується»;
3. «сам осіб»;
4. «духовна частина істоти людського, противополагаемая чуттєвої або тіла»;
5. «початок життя, думок, відчуттів і бажань власне людських, які беруться іноді окремо від душі і одні від інших»;
6. «початок уявної і розумової життя»;
7. «бажання, воля, дух, бадьорість, самопочуття; образ думок, почуттів і самого життя»;
8. «тіло, черево, апетит, зовнішній вигляд, зовнішній стан»;