Психологія - наука про психіку або вчення про душу
Подивимося на цей, далеко ще не повний перелік значень і задамося питанням - що може бути тут об'єктом науки (зокрема, наукової психології), а що потребує інших, ніж наукові, способів пізнання. На наш погляд, єдиним пунктом, на який досвідчена наука не вправі претендувати, є пункт четвертий - душа як духовна частина істоти людського, бо тут діють закони вже якісно іншого порядку, рівня. Однак всі інші пункти відкриті психологічного дослідження, а деякі прямо і безпосередньо звернені до психологічної науки. Це і вивчення початку життя чуттєвої, спільної з тваринами, вивчення думок, відчуттів, бажань, які - дуже важливе зауваження - «беруться іноді окремо від душі і одні від інших», тобто існують і правомірно можуть розглядатися як відносно самостійні органи, процеси, складові (об'єднані в) особливий, окремий апарат або область. Саме цим, а нічим іншим і займалася класична психологія, саме ця область стала називатися психікою в противагу душі, розуміється, в основному як духовне начало. Іншими словами, у дихотомії «тіло - душа» психіка як об'єкт психології зайняла місце між душею і тілом, покриваючи як частина тілесності або, за влучним висловом професора в. І. Слободчикова, «область оплотнения психічного» - психофізіологія), так і частина області яку відносять до душі (психічні процеси - мислення, пам'ять, сприйняття, емоції та ін).
Говорячи про дихотомії «тіло - душа», ми маємо на увазі одну з найбільш прийнятих і старих класифікацій людського складу, що передбачає в свою чергу багатозначне розуміння душі, визнання різних її рівнів і спектрів. Але не менш почтенна за віком, важлива і поширена інша класифікація - тримерия «тіло - душа - дух». Ці підходи не суперечать один одному. Дух - як головне, що визначає мається на увазі і в першому підході, входячи до складу душі. У другому ж - він спеціально виведений і названий як особливий рівень. Ст. Даль пише про слово «дух»: «Відносячи це слово до людини, інші розуміють душу його, інші ж бачать у душі тільки те, що дає життя плоті, а в дусі вищу іскру Божества, розум і волю, або ж прагнення до небесного» (Даль Вл. Тлумачний словник живого великоросійського мови. Т. I. М., 1995. С. 503).
Зрозуміло, що при останньому (тримерном) підході психологія може у своїх дослідженнях претендувати чи не на всю область душевного. Взагалі, якщо термін «душа» лише з достатніми труднощами і застереженнями, як ми бачимо, зіставляється, співвідноситься з терміном «психіка», то між термінами «душевний» і «психічний» такої відстані і напруги вже немає. У цитованому вище «Повному церковно-слов'янському словника» і «душевний» розуміється як «має душу тваринну; живий, дихаючий; живе за стихіями світу чуттєвого; відбувається від душі, щирий; керується в мисленні природними началами, наступний пошкодженому розуму, - в протилежність до спонукань Духа Святого» («Повний церковно-слов'янський словник». С. 160). Душевний тут фактично ототожнюється з психічним (природним, що йде від єства) і протиставляється духовному (внушенному Духом Святим).
Таке розділення, протиставлення може призводити (і досить часто призводить) до твердження, що раз психологічний підхід «недуховен», то, значить, для християнства і неприйнятний. Відповідаючи на це, сучасний православний богослов пише: «В цьому твердженні є певна частка правди, бо «психологічний» буквально означає «душевний». Християнство ж розкриває людині духовний світ і ті закони взаємодії з душевним світом, від виконання яких залежить можливість набуття повноцінного життя у Христі. Психологія як наука зайнята вивченням виключно психічного, тобто душевного світу людини, вивченням різних механізмів взаємодії тих чи інших душевних проявів» ( Ігумен Євменій (Пірчаста). Психотерапія в пастирському душепопечении // Людина. 1999. №6. С. 74).
Все сказане дозволяє, на наш погляд, по - іншому-більш суворо і виважено підійти до розхожій думці про «втрату» душі науковою психологією. Якщо дотримуватися дихотомії «тіло - душа», «втратила» вона (тобто абстрагувалися, вивела з розгляду, обліку, подразумевания) не душу, а частина її, але - головну і визначальну. Якщо ж перейти до тримерии, то «втраченим» виявляється дух і ті зв'язки, відносини, які з'єднують його з душею і тілом. Так чи інакше можна констатувати, що «душа» при вивченні її вченими обернулася для них «психікою», тобто редукованим простором, з якого відняли метафізичний вимір і світло вищого сенсу.
І треба ясно зрозуміти, що це сталося не раптом, не з чийогось злого умислу, а внаслідок довгої і складної історії, в якій вчені прагнули все більш точно і строго підійти до дослідження душі, зробити його таким, що відповідає вимогам дослідної науки. Але чим сильніше і успішніше вони прагнули до вираження точності і строгості, тим більше віддалялися від невимовного, невловимого в досвіді, тобто від сокровенності душі - в бік психіки.
Це відбувалося, по суті, неминуче: адже точно, об'єктивно, відсторонено можна було вивчати, звичайно ж, не душу як таку, а її явища, прояви. При цьому багато вчених, у приватному житті залишаючись людьми віруючими, аж ніяк не заперечували існування безсмертної душі, але принципово розводили це зі своїми науковими заняттями. Засновник вітчизняної наукової психології Р. В. Челпанов писав у 1888 році: «Хоча психологія, як звичайно прийнято визначати її, і є наука про душу, але ми можемо взятися за вивчення її «без душі», тобто без припущень про сутність, непротяженности її і можемо триматися в цьому прикладу дослідників в області фізики» (Челпанов Р. В. Психологія і школа. Збірник статей. М., 1912. С. 9). Думаю, що Р. В. Челпанов невипадково поставив слово «без душі» в лапки, бо розумів всю умовність, відносність сказаного, що припускає не взагалі душу, а її головну метафізичну складову, від якої пропонував абстрагуватися заради її ж точного, досвідченого (за прикладом фізики) вивчення.
Отже, психологія була відокремлена від душі, але відокремлена по першооснови умовно, як деякий вимушене умова початку наукової роботи, для якої потрібен ідеальний, а не реальний об'єкт, у даному випадку душа без метафізичних атрибутів непротяженности, безсмертя, зв'язку з Богом. Біда і драма подальшого розвитку психології полягала в тому, що умовність, тимчасове допущення відволікання від душі став в подальшому постійним і безумовним. І вся психологія стала без оглядки будуватися так, немов потаємної душі і немає зовсім. Вчені перестали віддавати собі звіт, що вони досліджують вторинне - явища, проекції душі, але не душу як таку. В результаті ці явища, прояви, проекції, тіні стали головними, «все пояснюючими». А з початком ери атеїзму і відходом особистої віри вчених колись прийняте і у відомих межах евристично цінне допущення було остаточно забуте і душа розчинилася, зникла з психологічних писань, пішла з наукового лексикону та уваги в тінь. Більше того - для багатьох сама стала тінню, продуктом явищ психіки. На жаль, це не гіпербола, а реальність сучасної психології, ось як, наприклад, визначено душа у «Психологічному словнику» - «поняття, що відображає історично змінювався погляди на психіку людини і тварини» («Психологія». Словник. М., 1990. С. 112). Так душа стала тінню тіні, і ці сутінки стали дійсністю психології.
Трапилося не могло не привести до ряду серйозних і небезпечних наслідків. Вкажемо лише на одну проблему. Це проблема норми, нормального розвитку людини. Критерієм визначення норми став психічний, часом психофізіологічний рівень розвитку, характер самого функціонування психіки, її адаптивність, пристосованість до світу, ступінь широти та якості задоволення потреб і т. п. Образно кажучи, стало головним, не куди людина прагне йти, а правильна і хороша чи його хода; не про що він думає, куди спрямовує свої думки, а ефективно працюють його розумові процеси; не про що він памятует, а яка кількість одиниць інформації обробляє і запам'ятовує. Зрозуміло, і це треба ще раз повторити, - не можна як-небудь недооцінювати значимість цього функціонування, значимість апарату психіки, відкритих вченими законів розвитку пам'яті, сприйняття, мислення, емоцій і т. д. Але якщо це ставити в главу кута - не як засіб, а як саму по собі мету розвитку, то життя людини втрачає вища вимірювання і редукується, зводиться лише до психічного процесу. Стала «тінню тіні» душа перестає висвітлювати психіку, бути для неї джерелом світла Христового, і не дивно, що в цих сутінках легко оступитися, сплутати добро і зло, не помітити риси між ними, оскільки дії в бік того й іншого можуть здійснюватися з допомогою одних і тих же структур і способів функціонування психофізичного і психологічного апарату. І якщо ці структури, способи, форми ефективні, успішні, приносять задоволення, підвищують самооцінку, добре адаптують до світу сього, - то вони визнаються нормальними, незалежно від того, на користь чи на шкоду душі ведуть здійснювані дії і прояву. Воістину, «якщо світло, яке в тобі, темрява, то яка ж тьма» (Мф. 6, 23; див. також Лк. 11, 35), і яка користь людині, що здобуде весь світ, а душі своїй зашкодить?» (Мф. 16, 26; див. також Мк. 8, 36).
Проте повернемося до питання: чи можливо в нинішньому положенні освітлення, просвітництво психології душею?
Для цього знову звернемося до історії. Вище ми наводили приклади негативного ставлення до виникнення експериментальної психології з боку релігійно-філософських кіл початку століття (С. Л. Франк, митрополит Макарій, єпископ Феодор). Однак у Церкві були присутні не тільки думку. 23 березня (за старим стилем) 1914 року на урочистості відкриття першого в Росії і одного з перших у світі Психологічного інституту при Московському університеті Преосвященний Анастасій, тоді Єпископ Серпуховський, після молебню звернувся до вченого зібрання з промовою, в якій відзначимо наступні слова: "Душа, створена за образом Божим, - це воістину вінець творіння. Розумна, вона відображає в собі і пізнає весь світ; вільна - вона здатна до морального дії. Не дивно тому, що вона завжди привертала до себе испытующие погляди мудреців і вчених. До останнього часу вивчення психічної життя вироблялося лише з допомогою самоспостереження, але кілька десятиліть тому людина, виміряв моря і землі, исчисливший рух планет небесних, підійшов і до душі з мірою і числом. <...> І звичайно, можливо точне вивчення душевних явищ можна тільки вітати. Але, прагнучи розширити коло психологічних знань, не можна забувати про природні межах пізнання душі взагалі і за допомогою експериментального методу, зокрема. Точному визначенню та вимірюванню може піддаватися лише, так би мовити, зовнішня сторона душі, та її частина, яка звернена до матеріального світу, з яким душа повідомляється через тіло. Але можна дослідити шляхом експерименту внутрішню сутність душі, чи можна виміряти її вищі прояви?.. Не до позитивних, а до превратным результатами призвели б подібні спроби» («Промови і привітання в честь відкриття Психологічного інституту ім. Л. Р. Щукиной». Репринт Психологічного інституту РАО. М., 1994. С. 2).