Психологія - наука про психіку або вчення про душу
Хто ж не знає, що «психологія» в перекладі з грецького є «вчення про душу»? Однак кожен, зважився заглибитися в психологічні твори і підручники з метою дізнатися щось про душі людської, буде розчарований і стурбований: не тільки знань і роздумів, але і самого слова «душа» він у них, практично, не знайде. Колізія ця виявилася вже давно - на зорі становлення наукової психології. Так, у 1916 році С. Л. Франк з гіркотою констатував: «Ми не стоїмо перед фактом зміни одних вчень про душу іншими (за змістом і характером), а перед фактом вчиненого усунення вчень про душу... Прекрасне позначення «психологія» - вчення про душу - було незаконно вкрадено і використано як титул для зовсім іншої наукової області» (Франк С. Л. Предмет знання. Душа людини. СПб.: Наука, 1995. С. 422-423).
Зникнення душі з психології викликало здивовані чутки та в релігійному середовищі. А. Ф. Лосєв згадує про своїх бесідах з єпископом Феодором, колишньому до жовтневого перевороту 1917 року ректором Московської Духовної академії. Ось один з розповідей єпископа Феодора А. Ф. Лосєвим: «В Академію приїжджав митрополит Макарій, ... висловив бажання відвідати заняття. З тремтінням в руках даю йому розклад. Що обере? ... Вибирає - «психологія». Я ахнув. Психологію веде професор Павло Петрович Соколов. Владико думав - будуть говорити про душу, щось важливе. Прийшов, сидить, слухає. Ну, по-перше, душа набік, ніякої душі немає, ми вивчаємо явища психіки, вульгарний матеріалізм. Сьогоднішня лекція - тактильні сприйняття. І пішов - булавочки, голочки, рецептори, відчуття. Проводить досліди, викликає студентів. І так вся лекція. Вийшли. Дивлюся, митрополит йде з опущеною головою, сіре обличчя. «Владико святий! - кажу йому, - я бачу, що у Вас несприятливе враження... І як він смів при Вас викладати всю цю капость! А знає, що Ви його начальство!» «Так, так ...я, убогий, не розумію...», - говорить Макарій. «А тут і розуміти нічого! Все дурниця!» Так і пішов митрополит ображений, засмучений; я не зміг його втішити» (З оповідань А. Ф. Лосєва // Питан. філос. 1992. №10. С. 140-141)..
Отже, на початку ХХ століття втрата психологією душі народжувала спори, здивування, співчуття. Нині ж - сторіччя - положення давно стало рутинним, звичним і, практично, нікого з психологів вже не дратує, не турбує, що їх наука, всупереч своїй назві, зовсім не про душі людської. Але якщо професійні психологи вже цілком змирилися і витіснили, забули початкове призначення своєї науки, то люди зі сторони (як раніше говорили - «публіка») як і раніше обманюються словом і чекають від психологів прояснень, глибин, одкровень саме про душі людської. З цим відчуттям, очікуванням йдуть на психологічні факультети і багато абітурієнти, яким запропонують багато цінних і важливих курсів, не просувають, однак, до осягнення таємниць людської душі. Осягнення цих таємниць хто шукає, той знайде не в психології, а в художній літературі, життєписах, але насамперед - у богословських працях, творах подвижників, святих отців Церкви. Це інший полюс, інша мова, інша глибина. Невипадково тому ставлення церковних кіл і наукової психології, так само як і ставлення психологів до повчань і пророцтва про душі, залишаються дуже напруженими. Психологи свідомо відкидають богословськи-орієнтовані роздуми на тій підставі, що вони не стикуються, не сумісні з наукою, вимогами об'єктивності дослідження, його експериментальної перевірки, повторюваності та ін. Богослови, навпаки, продовжують бачити в психології завідомо неправдиву спробу обмежити, описати внутрішнє життя людини засобами експериментальної науки.
Обидва погляду - з боку психологів на богослов'я і з боку церковних кіл на психологію - при всьому їх, здавалося б, кардинальному, радикальну відмінність ведуть, виводять до одного-розлучення, розведення двох сфер, берегів, утвердженню неможливості будь-якого їх з'єднання зустрічі, сполучення, - твердженням, тим самим, неминучості жити нарізно, старань не помічати, ігнорувати іншу сторону.
І треба сказати, що так воно, дійсно, спокійніше: прибираються зайві подразники, незатишні питання. Спокійніше - так, але давайте запитаємо, а чи добре, чи правильно буде так жити?
Нещодавно я брав участь у конференції Богословського Свято-Тихонівського інституту, де на одній із секцій розгорнулася гостра дискусія з проблеми викладання психології у духовних освітніх установах і пролунав весь спектр думок - від прийняття до повного відкидання психології. Одному з прихильників такого відкидання, який говорив, що всяка наукова психологія є «бісівська омана» і потрібна лише православна аскетика і святоотцівське вчення про душу, було задане питання з залу: «Якщо за допомогою звертається мати наркомана, що треба робити?» Відповідь була така - воцерковлять сина. Відповідь, з християнської позиції, звичайно, вірний, але передбачає у даному випадку якийсь шлях, процес, що передує самому воцерковлення, без якого останнє не відбудеться, бо людина може просто загинути фізично. Нагадаю, що середній вік прилучення до наркотиків у нашій країні 13-15 років, і узгоджені дії у боротьбі з цією бідою немислимі без урахування даних психології - вікової, педагогічної, клінічної, загальною.
Наркоманія - лише одна аварійна ситуація нашої Батьківщини, а таких аварійних ситуацій, де потрібні психологічні знання і вміння, на жаль, занадто багато. Я вже не кажу про всю технічну сторону життя, в якій бере участь психологія: адже більшість збоїв, катастроф на виробництві, транспорті, що призводять часом до жахливих наслідків, відбувається не з-за поломок устаткування або інженерних огріхів, а з-за помилок людини, неспівпадання з психологією його сприйняття, пам'яті, емоційної сфери, оперативного і стратегічного мислення. І нині будь-який, скільки-небудь складний пульт керування, кабіна літака, підготовка льотчиків, диспетчерів, операторів просто не можуть обходитися без постійного обліку даних психології. І взагалі, коли ми говоримо про психологію, треба пам'ятати, що до сьогоднішнього дня накопичений величезний масив достовірних знань, результати багатьох експериментів і теоретичних висновків про те, як людина відчуває, бачить, чує, як він сприймає, мислить, діє. Взагалі треба визнати, що психологія до сьогоднішнього дня стала фактом сучасної культури, який ми вже не можемо «відняти» з неї, як з таких найважливіших конкретних сферах як педагогіка, виховання, освіта, техніка, інформація. Інша справа - як поставитися до того, що посіла таке значуще місце психологія «втратила душу» і є шляху здобуття нею душі?
Пошук відповіді на питання треба почати, на наш погляд, з прояснення того, що мається на увазі під самим терміном «психологія». Цілком очевидно, що термін трактується неоднозначно. Не беручи всіх можливих значень, виділимо два основних русла розуміння. Ті, хто відчуває настороженість і недовіру до науки як типом пізнавальної діяльності, розуміють психологію насамперед у первинному значенні слово про душу і, оскільки сучасна психологія про душу не говорить, то, отже, вона погана, «неправильна», не потрібна і навіть шкідлива. Ті ж, хто знаходиться на стороні наукового пізнання, розуміють психологію інакше - як науку про психічне відображення світу, про психічних функціях та процесах, про особливому апараті мислення, пам'яті, уваги, емоцій і т. п., який можна адекватно вивчати в експериментальних, досвідчених дослідженнях.
Отже, в одному випадку психологія розуміється як вчення про душу, або душесловие. Практичне застосування такого підходу відноситься до області душеопікування, метою якого в богословському, церковному розумінні є спасениедуши (людини, сотеріологічна спрямованість дії. Зрозуміло, що основним тут стає аскетика, і так розуміється психологія - ступінь її.
У другому випадку, коли ми говоримо про науку та її прикладних аспектах, доречна інша пара: з одного боку психологія як вчення, або наука про психіку, і психотерапія, психокорекція як «лагодження» психічного апарату, - з іншого. Тут цілі, методи, підстави вже якісно інші. «Психіка» - це не «душа». І щоб зрозуміти різницю, не треба спеціально отримувати особливого богословського або психологічного освіти. Інтуїтивно це зрозуміло, навіть очевидно кожному. На одному зі спільних семінарів моя колега, професор Р. А. Цукерман наочно показала це в наступному досвіді. Вона запропонувала зібралася аудиторії подумки замінити слово «душа» на слово «психіка» у звичних виразів типу: «я в ньому душі не чаю», «ми живемо душа в душу», «у нас панує тепла душевна атмосфера». Реакцією залу було пожвавлення і сміх. Дійсно, ніхто, навіть у порядку застереження, не сплутає, не скаже - «я в ньому психіки не чаю», «ми живемо психіка у психіку», «у нас панує тепла психічна атмосфера».
Якщо ми з'ясуємо, розведемо терміни та відповідні термінологічні, понятійні очікування, то багато що накопичилися непорозуміння почнуть розсіюватися. У насправді: адже від того, що психіка це не душа, значимість її вивчення не зменшується, психічні процеси і функції не скасовуються. Так само як не скасовуються завдання їх «лагодження», корекції, терапії у випадках відхилень і поломок. Разом з тим розуміння принципової подвійності терміна, хоч і багато що пояснює, але не усуває відчуття невдоволення, бажання якось з'єднати два значення, дві, по суті, різні психології - і як «слово про душу» і як «науку про психіку». Однак чи можливо таке?
Звернемося тепер для подальшого прояснення до самого поняття «душа». Тут також доведеться констатувати відсутність однозначного тлумачення. Наприклад у «Повному церковно-слов'янському словнику» наводиться безліч тлумачень, серед яких є душа
- «початок життя чуттєвої, загальна людині і безсловесною твариною»;
- «саме життя, ... то чим людина живе, просочується»;
- «сам осіб»;
- «духовна частина істоти людського, противополагаемая чуттєвої або тіла»;
- «початок життя, думок, відчуттів і бажань власне людських, які беруться іноді окремо від душі і одні від інших»;
- «початок уявної і розумової життя»;
- «бажання, воля, дух, бадьорість, самопочуття; образ думок, почуттів і самого життя»;
- «тіло, черево, апетит, зовнішній вигляд, зовнішній стан»;
- «померлий чи мертве тіло, труп»;
- «серце»;
- «істота живе, дихаюче» та ін. («Повний церковно-слов'янський словник» / Упоряд. прот. Р. Дяченко. М., 1993. С. 159).
Подивимося на цей, далеко ще не повний перелік значень і задамося питанням - що може бути тут об'єктом науки (зокрема, наукової психології), а що потребує інших, ніж наукові, способів пізнання. На наш погляд, єдиним пунктом, на який досвідчена наука не вправі претендувати, є пункт четвертий - душа як духовна частина істоти людського, бо тут діють закони вже якісно іншого порядку, рівня. Однак всі інші пункти відкриті психологічного дослідження, а деякі прямо і безпосередньо звернені до психологічної науки. Це і вивчення початку життя чуттєвої, спільної з тваринами, вивчення думок, відчуттів, бажань, які - дуже важливе зауваження - «беруться іноді окремо від душі і одні від інших», тобто існують і правомірно можуть розглядатися як відносно самостійні органи, процеси, складові (об'єднані в) особливий, окремий апарат або область. Саме цим, а нічим іншим і займалася класична психологія, саме ця область стала називатися психікою в противагу душі, розуміється, в основному як духовне начало. Іншими словами, у дихотомії «тіло - душа» психіка як об'єкт психології зайняла місце між душею і тілом, покриваючи як частина тілесності або, за влучним висловом професора в. І. Слободчикова, «область оплотнения психічного» - психофізіологія), так і частина області яку відносять до душі (психічні процеси - мислення, пам'ять, сприйняття, емоції та ін).
Говорячи про дихотомії «тіло - душа», ми маємо на увазі одну з найбільш прийнятих і старих класифікацій людського складу, що передбачає в свою чергу багатозначне розуміння душі, визнання різних її рівнів і спектрів. Але не менш почтенна за віком, важлива і поширена інша класифікація - тримерия «тіло - душа - дух». Ці підходи не суперечать один одному. Дух - як головне, що визначає мається на увазі і в першому підході, входячи до складу душі. У другому ж - він спеціально виведений і названий як особливий рівень. Ст. Даль пише про слово «дух»: «Відносячи це слово до людини, інші розуміють душу його, інші ж бачать у душі тільки те, що дає життя плоті, а в дусі вищу іскру Божества, розум і волю, або ж прагнення до небесного» (Даль Вл. Тлумачний словник живого великоросійського мови. Т. I. М., 1995. С. 503).
Зрозуміло, що при останньому (тримерном) підході психологія може у своїх дослідженнях претендувати чи не на всю область душевного. Взагалі, якщо термін «душа» лише з достатніми труднощами і застереженнями, як ми бачимо, зіставляється, співвідноситься з терміном «психіка», то між термінами «душевний» і «психічний» такої відстані і напруги вже немає. У цитованому вище «Повному церковно-слов'янському словника» і «душевний» розуміється як «має душу тваринну; живий, дихаючий; живе за стихіями світу чуттєвого; відбувається від душі, щирий; керується в мисленні природними началами, наступний пошкодженому розуму, - в протилежність до спонукань Духа Святого» («Повний церковно-слов'янський словник». С. 160). Душевний тут фактично ототожнюється з психічним (природним, що йде від єства) і протиставляється духовному (внушенному Духом Святим).
Таке розділення, протиставлення може призводити (і досить часто призводить) до твердження, що раз психологічний підхід «недуховен», то, значить, для християнства і неприйнятний. Відповідаючи на це, сучасний православний богослов пише: «В цьому твердженні є певна частка правди, бо «психологічний» буквально означає «душевний». Християнство ж розкриває людині духовний світ і ті закони взаємодії з душевним світом, від виконання яких залежить можливість набуття повноцінного життя у Христі. Психологія як наука зайнята вивченням виключно психічного, тобто душевного світу людини, вивченням різних механізмів взаємодії тих чи інших душевних проявів» ( Ігумен Євменій (Пірчаста). Психотерапія в пастирському душепопечении // Людина. 1999. №6. С. 74).
Все сказане дозволяє, на наш погляд, по - іншому-більш суворо і виважено підійти до розхожій думці про «втрату» душі науковою психологією. Якщо дотримуватися дихотомії «тіло - душа», «втратила» вона (тобто абстрагувалися, вивела з розгляду, обліку, подразумевания) не душу, а частина її, але - головну і визначальну. Якщо ж перейти до тримерии, то «втраченим» виявляється дух і ті зв'язки, відносини, які з'єднують його з душею і тілом. Так чи інакше можна констатувати, що «душа» при вивченні її вченими обернулася для них «психікою», тобто редукованим простором, з якого відняли метафізичний вимір і світло вищого сенсу.
І треба ясно зрозуміти, що це сталося не раптом, не з чийогось злого умислу, а внаслідок довгої і складної історії, в якій вчені прагнули все більш точно і строго підійти до дослідження душі, зробити його таким, що відповідає вимогам дослідної науки. Але чим сильніше і успішніше вони прагнули до вираження точності і строгості, тим більше віддалялися від невимовного, невловимого в досвіді, тобто від сокровенності душі - в бік психіки.
Це відбувалося, по суті, неминуче: адже точно, об'єктивно, відсторонено можна було вивчати, звичайно ж, не душу як таку, а її явища, прояви. При цьому багато вчених, у приватному житті залишаючись людьми віруючими, аж ніяк не заперечували існування безсмертної душі, але принципово розводили це зі своїми науковими заняттями. Засновник вітчизняної наукової психології Р. В. Челпанов писав у 1888 році: «Хоча психологія, як звичайно прийнято визначати її, і є наука про душу, але ми можемо взятися за вивчення її «без душі», тобто без припущень про сутність, непротяженности її і можемо триматися в цьому прикладу дослідників в області фізики» (Челпанов Р. В. Психологія і школа. Збірник статей. М., 1912. С. 9). Думаю, що Р. В. Челпанов невипадково поставив слово «без душі» в лапки, бо розумів всю умовність, відносність сказаного, що припускає не взагалі душу, а її головну метафізичну складову, від якої пропонував абстрагуватися заради її ж точного, досвідченого (за прикладом фізики) вивчення.
Отже, психологія була відокремлена від душі, але відокремлена по першооснови умовно, як деякий вимушене умова початку наукової роботи, для якої потрібен ідеальний, а не реальний об'єкт, у даному випадку душа без метафізичних атрибутів непротяженности, безсмертя, зв'язку з Богом. Біда і драма подальшого розвитку психології полягала в тому, що умовність, тимчасове допущення відволікання від душі став в подальшому постійним і безумовним. І вся психологія стала без оглядки будуватися так, немов потаємної душі і немає зовсім. Вчені перестали віддавати собі звіт, що вони досліджують вторинне - явища, проекції душі, але не душу як таку. В результаті ці явища, прояви, проекції, тіні стали головними, «все пояснюючими». А з початком ери атеїзму і відходом особистої віри вчених колись прийняте і у відомих межах евристично цінне допущення було остаточно забуте і душа розчинилася, зникла з психологічних писань, пішла з наукового лексикону та уваги в тінь. Більше того - для багатьох сама стала тінню, продуктом явищ психіки. На жаль, це не гіпербола, а реальність сучасної психології, ось як, наприклад, визначено душа у «Психологічному словнику» - «поняття, що відображає історично змінювався погляди на психіку людини і тварини» («Психологія». Словник. М., 1990. С. 112). Так душа стала тінню тіні, і ці сутінки стали дійсністю психології.
Трапилося не могло не привести до ряду серйозних і небезпечних наслідків. Вкажемо лише на одну проблему. Це проблема норми, нормального розвитку людини. Критерієм визначення норми став психічний, часом психофізіологічний рівень розвитку, характер самого функціонування психіки, її адаптивність, пристосованість до світу, ступінь широти та якості задоволення потреб і т. п. Образно кажучи, стало головним, не куди людина прагне йти, а правильна і хороша чи його хода; не про що він думає, куди спрямовує свої думки, а ефективно працюють його розумові процеси; не про що він памятует, а яка кількість одиниць інформації обробляє і запам'ятовує. Зрозуміло, і це треба ще раз повторити, - не можна як-небудь недооцінювати значимість цього функціонування, значимість апарату психіки, відкритих вченими законів розвитку пам'яті, сприйняття, мислення, емоцій і т. д. Але якщо це ставити в главу кута - не як засіб, а як саму по собі мету розвитку, то життя людини втрачає вища вимірювання і редукується, зводиться лише до психічного процесу. Стала «тінню тіні» душа перестає висвітлювати психіку, бути для неї джерелом світла Христового, і не дивно, що в цих сутінках легко оступитися, сплутати добро і зло, не помітити риси між ними, оскільки дії в бік того й іншого можуть здійснюватися з допомогою одних і тих же структур і способів функціонування психофізичного і психологічного апарату. І якщо ці структури, способи, форми ефективні, успішні, приносять задоволення, підвищують самооцінку, добре адаптують до світу сього, - то вони визнаються нормальними, незалежно від того, на користь чи на шкоду душі ведуть здійснювані дії і прояву. Воістину, «якщо світло, яке в тобі, темрява, то яка ж тьма» (Мф. 6, 23; див. також Лк. 11, 35), і яка користь людині, що здобуде весь світ, а душі своїй зашкодить?» (Мф. 16, 26; див. також Мк. 8, 36).
Проте повернемося до питання: чи можливо в нинішньому положенні освітлення, просвітництво психології душею?
Для цього знову звернемося до історії. Вище ми наводили приклади негативного ставлення до виникнення експериментальної психології з боку релігійно-філософських кіл початку століття (С. Л. Франк, митрополит Макарій, єпископ Феодор). Однак у Церкві були присутні не тільки думку. 23 березня (за старим стилем) 1914 року на урочистості відкриття першого в Росії і одного з перших у світі Психологічного інституту при Московському університеті Преосвященний Анастасій, тоді Єпископ Серпуховський, після молебню звернувся до вченого зібрання з промовою, в якій відзначимо наступні слова: "Душа, створена за образом Божим, - це воістину вінець творіння. Розумна, вона відображає в собі і пізнає весь світ; вільна - вона здатна до морального дії. Не дивно тому, що вона завжди привертала до себе испытующие погляди мудреців і вчених. До останнього часу вивчення психічної життя вироблялося лише з допомогою самоспостереження, але кілька десятиліть тому людина, виміряв моря і землі, исчисливший рух планет небесних, підійшов і до душі з мірою і числом. <...> І звичайно, можливо точне вивчення душевних явищ можна тільки вітати. Але, прагнучи розширити коло психологічних знань, не можна забувати про природні межах пізнання душі взагалі і за допомогою експериментального методу, зокрема. Точному визначенню та вимірюванню може піддаватися лише, так би мовити, зовнішня сторона душі, та її частина, яка звернена до матеріального світу, з яким душа повідомляється через тіло. Але можна дослідити шляхом експерименту внутрішню сутність душі, чи можна виміряти її вищі прояви?.. Не до позитивних, а до превратным результатами призвели б подібні спроби» («Промови і привітання в честь відкриття Психологічного інституту ім. Л. Р. Щукиной». Репринт Психологічного інституту РАО. М., 1994. С. 2).
Отже, для нас принципово важливо, що вже тоді, на зорі вітчизняної психологічної науки були видні представники Церкви, які аж ніяк не виклинали наукову діяльність психологів, не розглядали її як гріховну, богопротивную; вони лише чітко обмежували цю діяльність зовнішньою стороною душі, зверненої до матеріального світу, тобто, по суті, психікою як апаратом відображення середовища і взаємодії з нею. Тут визнавалися цілком доречними міра і число як підстави науки. Але зрозуміло, що ці кошти має залишити, змінити при зверненні до внутрішньої сторони душі, її сутності, її вищим проявам. Однак і в тому і в іншому випадках у якості головного предмета утримувалася душа, тільки різні її сторони: зовнішня сторона, що забезпечує зв'язок з світом за допомогою органів почуттів, процесів сприйняття, пам'яті, уваги, мислення, емоцій і - внутрішня сторона, смыслонесущая, що має безпосередню і таємничу зв'язок з духовним світом. Тому в ідеалі і перспективі, так само як джерело свого походження, дві психології, про які йшла мова, - не суперечать, не виключають один одного, тому що вивчають різні сторони і прояви єдиної душі людини.
Можуть заперечити, що наука повинна вміти обходитися без метафізики, без обліку, прийняття до уваги духовної сторони буття, інакше вона не збереже свою об'єктивність, тобто власне науковість. Не будемо відповідати за всю науку (див. про це: Воєйков Ст. Л. Науковий світогляд і християнська свідомість // Початку християнської психології. М., 1995. С. 57-79), але щодо психології треба сказати твердо: будь-яка конкретна психологічна система, теорія виходить і - одночасно - сходить до деякого образу людини (див. Братусь Б. С. Російська, радянська, російська психологія. М., 2000). Це може бути «людина підсвідомий» (як у психоаналізі), «людина поведінковий» (як в біхевіоризмі) і т. п. Так чи інакше, це - «людина психологічний», бо той чи інший психологічний ракурс стає визначальним для спільного розгляду і розуміння людини, при якому психіка витісняє душу, займає її місце, або по - іншому - не залишає місця для душі.
В цьому плані важливо уточнити, що душа була «загублена» не психологією як такої, а антропологією, на яку вона орієнтувалася. Тому й «повернення душі» - це насамперед проблема відновлення повноцінної картини людини в нашій культурі як образу і подоби Божого, де образ так чи інакше дан, відображений, просвічує в кожному з нас, - нехай глибоко занепалий і грішному, нехай искореженном життям і долею так, що цей образ вже майже не видно, але, проте ж, саме він виявляє сутність людини, становить ту неминущу цінність, що робить людину великою, чим він сам і - одночасно - недостойним самого себе (докладніше про це див. у цьому ж номері статтю Панайотіса Нелласа «Образ Божий?». - Ред). Зрозуміло, що утримання, виявлення, просвітлення такого способу вимагає особливих та всебічних зусиль. Тому і говорять, що якщо образ дано, то подобу треба здобувати, здобути постійним працею душі. Роботою і подвигом усього життя. Це і є смислова суть розвитку, здійснення людини, шлях досягнення, з'єднання його з своєю сутністю або того, що на церковному мовою зветься трезвением, входженням розум істинний, порятунком. У світлі цієї щоденної і, одночасно, граничної задачі, вище якої не піднятися, але і нижче не повинне опускатися, - психіка і отримує своє місце, необхідне і значуще (але аж ніяк, звичайно, не достатня) для порятунку людини, місце унікального і досконалого, передбаченого Самим Богом інструменту життєвої реалізації душі і духу. І тоді психологія як наука про цьому інструменті, його способи і режими дії, можливості, обмеження, поломки, методів корекції і т. п. - отримує своє виправдання і вищий сенс.
Підіб'ємо деякі висновки
Перше: наукова психологія повинна згадати про умови, з якого почалася, умови, без якого вона, як і всі наші знання, не має кінцевого сенсу, а саме: факту існування вищих проявів душі, Божественного походження і безсмертя.
Друге: психологія умоглядна - душесловие - не повинна забувати про реальних процесах зіткнення душі з конкретним, сьогоднішнім світом, законах і силі психічного. Людину не можна ангелизировать, абстрагуватися від його тіла, «шкіряних риз», фізіології, психіки, соціальних відносин, від всіх можливостей, тягот і примусовості тілесної і психічної життя: їх не можна по людській сваволі просто так «скасувати» або ігнорувати. Забуття цього небезпечно і для самого духовного зростання, бо тоді легко впасти в гординю, принадність щодо своїх духовних успіхів, на ділі можуть бути дутими. Церковна література містить безліч прикладів, так, в одному з повчань говориться, що якщо молодий монах «відлітає в небо», то треба хапати його за ноги і твердо ставити на землю. Інша поширена форма цієї гордині - зверхнє засудження, гордовитість, надмевание над чужим падінням, слабкістю, нещастям, помилками, хворобою. Як часто ми чуємо впевнене: «послано в покарання за такі-то і такі-то гріхи», - немов осуждающему довірена вся остання, сама точна інформація, що безпосередньо дана йому з небесних сфер або Книги людських доль і немов він сам, як і будь-який смертний, не може піддатися тим же напастям при певних умовах і обставинах.
І, нарешті, останній, узагальнюючий все вищесказане висновок. Обом психологиям не можна забувати про складність будови душі, про те, що крім однієї її іпостасі, вивченню якої вони присвячують себе, в людині є і живе інша. Як не привести відомі рядки Ф. В. Тютчева: «О, віща душа моя! // О, серце, повне тривоги, // Про як ти б'єшся на порозі // Як би подвійного буття!» Обидві психології вивчають це «подвійне буття» і його «биття» на порозі людського життя і смерті, але кожна - зі свого кута зору, зі свого боку. Як би хотілося, щоб ці кути зору, ці сторони знайшли шляхи сполучення, зв'язок, сполучення і стали однією єдиною галуззю з прекрасним, повним відповідальності і значення назвою - Психологія, в якій дослідження психіки слугують розумінню умов розкриття Божественного призначення душі, а слова і повчання про душі передбачають розуміння специфіки та законів психічного устрою людини.