Продуктивна пам'ять (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема. Під загальною редакцією В. П. Зінченко. 15-е міжнародне видання, Санкт-Петербург, Прайм-Єврознак, 2007.
Стаття з млави 8. Пам'ять
Ми розрізняємо процеси, що протікають знизу вгору і зверху вниз; процеси «знизу вгору» управляються вхідними сигналами, а процеси «зверху вниз» - попереднім знанням людини і його очікуваннями. Таке розмежування застосовно і до пам'яті. Процеси «знизу вгору» мають справу тільки з вхідною інформацією - реальними елементами, які треба запам'ятати, а процеси «зверху вниз» залучають для розв'язання задачі інше знання. Більша частина матеріалу, розглянутого досі в цій главі, стосувалася процесів «знизу вгору». У цьому заключному розділі ми розглянемо процеси «зверху вниз», додають інформацію до тієї, що надходить від входу, і утворюють те, що називають продуктивною пам'яттю.
Коли ми чуємо пропозицію або розповідь, то часто сприймаємо його як неповне опис реальної події і використовуємо свої загальні знання про світ, щоб побудувати більш докладний опис. Як ми це робимо? Ми додаємо до вхідних пропозицій положення, які найбільш ймовірно з них випливають. Наприклад, почувши, що «Майкл розбив пляшку під час сварки у барі», ми укладаємо, що пляшка була з-під пива та віскі, а не з-під молока або содової. Цей висновок ми додаємо до свого спогаду про самому реченні. Таким чином, наша спільна пам'ять виходить за рамки початково отриманої інформації. Вихідна інформація доповнюється відомостями із загального знання про те, що чим супроводжується (наприклад, про те, що бар асоціюється з пивними пляшками). Це відбувається тому, що ми намагаємося пояснити собі події, про які чуємо. Продуктивна пам'ять, таким чином, є побічний продукт потреби в розумінні світу. Багато що з пам'яті про реальне життя - якщо не більша її частина - є результатом роботи продуктивної пам'яті.
Прості висновки
Часто, читаючи пропозицію, ми робимо з нього висновки і зберігаємо їх разом з самим пропозицією. Ця тенденція особливо сильна при читанні реального тексту, оскільки висновки тут потрібні для з'єднання окремих рядків. Для ілюстрації розглянемо наступний розповідь, предъявлявшийся піддослідним в експерименті.
- Прово - мальовниче королівство у Франції.
- Корман був спадкоємцем трону Прово.
- Він так втомився чекати.
- Він подумав, що миш'як - хороший засіб.
При читанні цих пропозицій випробувані в певних місцях будують умовиводи. На рядку 3 вони укладають, що Корман хотів бути королем, і цей висновок дозволяє їм зв'язати 3-ю рядок з попередньої. Але такий висновок не є неминучим (Корман міг чекати прийому у короля). На рядку 4 випробовувані вважають, що Корман вирішив отруїти короля, пов'язуючи тим самим цю рядок з попередньою. Цей висновок знову-таки не є необхідним (отруїти можна не тільки короля, а й інших, а миш'як має й інше застосування). Коли пам'ять піддослідних пізніше тестували на предмет того, які в точності рядка пред'являлися, їм було важко відрізнити рядки самого розповіді від тільки що описаних умовиводів. Те, що пред'являлася насправді, важко зберегти окремо від того, що до цього додається (Seifert, Robertson & Black, 1985).
Умовиводи можуть також впливати на спогади про зорових сценах. Це разюче ілюструє наступне дослідження. Випробуваним показують фільм про дорожньо-транспортну пригоду і потім задають про нього питання. Питання про швидкості транспортних засобів задавався у двох варіантах. Одних піддослідних запитували: «Як швидко рухалися машини, коли вони врізалися один в одного?» Інші запитували: «Як швидко рухалися машини, коли вони зіткнулися?» Випробовувані, яких запитували про «врізалися» машинах, могли укласти, що подія була дуже руйнівним, можливо, більш руйнівним, ніж їм насправді запам'яталося. Ці випробовувані могли використовувати такий висновок для зміни своїх спогадів про подію в бік його більшої руйнівності. Навпаки, випробовувані, яким задавали питання про «зіткнулися» машинах, зробили б це з меншою ймовірністю, оскільки слово «зіткнутися» передбачає менш серйозна подія, ніж слово «врізатися».
Згадуючи, що сталося при автомобільній аварії, ми можемо використовувати спільну пам'ять (знання правил дорожнього руху або значення сигналів світлофора) для складання більш докладних спогадів.
Цю логіку підтверджують результати тестування пам'яті, проведеного тиждень тому. Піддослідних запитували: «Ви бачили розбите скло?». У фільмі про подію не було розбитих стекол, але випробовувані, яким раніше ставили питання про «врізалися» машинах, помилково вважали, що розбиті шибки були; вони робили це з більшою ймовірністю, ніж випробовувані, яких запитували про «зіткнулися» машинах. Мабуть, питання про «врізалися» машинах привів до модифікації спогадів про подію, і в цьому перебудованому спогаді містилися такі деталі, як розбите скло, чого в реальному подію зовсім не було (Loftus, Schooler & Wagenaar, 1985).
Вищевикладені результати мають важливе значення для свідчень: сформульований певним чином питання («врізалися» замість «зіткнулися») може змінити вміст пам'яті свідка, який адвокат намагається зондувати. Важливі ці результати і для суперечок про те, чи є деякі травматичні спогади, «відновлені» з нашого минулого, щирими спогадами або ж це вигадані реконструкції.
Стереотипи
Ще один засіб наповнення, або конструювання, спогадів - це соціальні стереотипи. Стереотип - це набір висновків про риси особистості або фізичних ознак цілої категорії людей. Стереотипними можуть бути, наприклад, уявлення про типового німця (розумний, допитливий, серйозний) або про типовому італійця (артистичний, безтурботний, любить повеселитися). Такі описи рідко застосовні до багатьох людей відповідної категорії і часто можуть бути помилковими орієнтирами соціальної взаємодії. Нас тут цікавлять, однак, впливу стереотипів не на соціальну взаємодію (це розглядається в главі 18), а на пам'ять.
Отримуючи інформацію про людину, ми іноді користуємося стереотипами (наприклад: «Він типовий італієць») і об'єднуємо отриману інформацію з інформацією, що міститься в стереотипі. Спогад про людину, таким чином, частково складено стереотипу. В залежності від того, наскільки наш стереотип не підходить до цієї людини, спогади про нього можуть значно спотворюватися. Британський психолог Хантер першим описав таке спотворення:
«На початку тижня 23 жовтня я зустрів в університеті студента з дуже яскравим скандинавським виглядом. Я пам'ятаю, наскільки сильне враження на мене справив його нордичний, як у вікінга, вигляд: його світле волосся, блакитні очі і високий зріст. Кілька разів я згадував його вигляд у зв'язку з листуванням зі Скандинавією, яку я тоді вів, і думав про нього як про «справжнє вікінга», представляв його біля керма судна, який перетинає Північне море в пошуках пригод. Коли я знову побачив його 23 листопада, то не впізнав, і йому довелося представитися. Не те щоб я забув, як він виглядає, просто його вигляд, яким я його пам'ятав, став сильно спотворений. Він абсолютно відрізнявся від моїх спогадів про нього. Волосся темне, очі не такі блакитні, складання менш мускулисте, і він носив окуляри (як і завжди) (Hunter, 1974, р. 265-266)».
Скандинавський стереотип Хантера, мабуть, настільки переважив всю закодовану їм реальну інформацію про вигляд студента, що в результаті виникло сильно спотворене спогад. У цього спогади було так мало схожості з самим студентом, що воно навіть не могло служити основою для впізнавання.
Схеми
Терміном «схема» психологи позначають розумову репрезентацію певної категорії людей, об'єктів, подій або ситуацій. Стереотипи, таким чином, - різновид схем, оскільки вони описують категорії людей (наприклад, італійців, жінок, атлетів). У схемах можуть міститися також опису того, як діяти в тих або інших ситуаціях. Наприклад, у більшості дорослих є схема того, як треба вести себе в ресторані (увійти в ресторан, знайти столик, взяти у офіціанта меню, замовити їжу тощо). Сприйняття і мислення за допомогою схем дозволяє нам швидко і економно обробляти великі кількості інформації. Замість того, щоб сприймати і запам'ятовувати всі деталі людей, об'єктів і подій, з якими ми зустрічаємося, можна помітити їхню схожість з якоюсь схемою, що вже є в пам'яті, і закодувати або запам'ятати тільки найбільш відмінні риси. Проте ціною, яку ми платимо за подібну «когнітивну економію», може виявитися спотворення об'єкта чи події, якщо використана при кодуванні схема не дуже добре підходить.
Мабуть, першим психологом, систематично який вивчав вплив схем на пам'ять, був Бартлет (Bartlett, 1932). Він припустив, що спотворення спогадів, багато в чому подібні до тих, які виникають, коли ми підганяємо людей під стереотипи, можуть мати місце при спробі підігнати розповіді під схеми. Дослідження підтвердило ідею Бартлета. Наприклад, після прочитання короткого оповідання про персонажа, прямують в ресторан, випробовувані згадували висловлювання про те, як цей персонаж їв або розплачувався за їжу, навіть тоді, коли такі дії зовсім не згадувалися в оповіданні (Bower, Black & Turner, 1979).
Ситуації, в яких пам'ять управляється схемами і є в значній мірі продуктивною, досить віддалено нагадують ті прості ситуації, про яких ми говорили раніше. Візьмемо, наприклад, запам'ятовування списку незв'язаних слів: здається, що тут процеси пам'яті йдуть переважно «знизу вгору», тобто їх робота полягає більше у збереженні вхідної інформації, ніж у конструюванні чого-небудь нового. Однак навіть у цій простій ситуації є продуктивний аспект, оскільки тай, де використовуються образи, до вхідної інформації додається значення. Подібним чином, коли ми читаємо абзац про діяльності, заснованої на схемі, ми все-таки повинні зберігати будь-яку частину його специфіки, якщо хочемо правильно відтворити його подробиці. Таким чином, ці два аспекти пам'яті - зберігати і конструювати - завжди присутні, хоча співвідношення між ними залежить від конкретної ситуації.
Реальні спогади, що зберігаються в підсвідомості?
Останні дослідження показали, що внушенная інформація може не тільки спотворити деталі недавнього події, але і породити в умах людей абсолютно помилкові спогади і переконання. См.→