Слухняний або самостійний (Тобто Яковлєв)
- А Ваш син - самостійний?
- Так!
- А в чому виявляється його самостійність?
- Він без нагадування бере гроші з холодильника і йде за хлібом!"
(Реальний діалог на консультації)
Звичайно, у цьому прикладі йдеться про дитину слухняному, а не цілком самостійне. І, на мій погляд, протиставлення слухняного і самостійного дитини (а також потім і дорослого) - має підстави.
Домовимося про терміни: можливо, ми з вами, як з жінкою в епіграфі, під самостійністю маємо на увазі просто різні речі.
Слухняним я називаю людини, який вважає, що об'єктивно(!) існує якась правильна мораль і випливають із неї належні норми поведінки. Тому в ситуації вибору він запитує себе, як вчинив би порадив би зробити хтось авторитетний для нього (носій моралі). Це може бути мама, начальник, «все», «всі пристойні люди», телевізор, гуру.
Якщо дитину не навчили самостійності, він може вести себе неслухняно, але не бути самостійним! Просто він слухняний - вже не вам. Другий варіант неслухняної поведінки - протестний. Воно не самостійне, воно просто наперекір вам.
На зло ворогам залишуся дурепою. На зло кондуктору куплю квиток і піду пішки!
Слухняний/неслухняний - залежний. Для малюка бути залежним нормально. Але, мабуть, перша «закладена» спроба самостійності - «криза трьох років», який насправді в 2,5. «Семизвездие симптомів» за Виготському. Там як раз дитина прагне піти від злиття зі старшими, але вміє це зробити поки тільки через протест, не-послух.
Самостійним називаю людини, який виробив свою особисту мораль, етику. Приймаючи, що можливі дуже різні моральні установки, вони відносні. І два різних дуже хороших людей можуть порадити тобі дуже різну поведінку. Навіть у двох батюшок із сусідніх парафій можуть бути дуже різні погляди, як правильніше вести себе парафіянам. І фраза «це моє життя» - не тільки виправдання пивного пуза, сімейного хамства і сіль легенди про смерть Перлза. Але і щось ще. І в ситуації вибору самостійний запитує себе, чого він хоче - більше. Зважуючи позитивні та негативні наслідки свого вибору (оскільки практично будь-який вибір має позитивні і негативні наслідки).
Самостійний - приймає рішення вільно (тобто він може дійсно зробити будь-який вибір, не тільки приписаний). І зріла самостійна людина несе відповідальність за свої рішення: тобто ні на кого не перекладає негативні наслідки свого вибору.
До речі, психолог Михайло Покрасс визначає як «підлітковий комплекс», коли - зазвичай саме підліток вважає, що він нічого нікому не винен...а от батьки повинні про нього піклуватися. Але я б самостійністю це не назвав: теж варіант слухняно/протестної поведінки.
Одно як якщо дитина (або не дитина) некритично сприйняв моральний посил перспективного синтону - буде слухняний чоловік з Авторською позицією.
У цьому місці, щоб не було неясності. Для мене очевидно, що Микола Іванович постійно пропонує критичне обговорення своїх підходів. Підкреслюючи, що вони змінюються, формуються, і пропонуючи взяти в цьому участь. Тут без питань: я бачу справжню психологічну школу і Вчителя...з яким задоволення сперечатися.
Стати самостійним - середина шляху дорослішання. Оскільки людина істота соціальне, наступний етап - навчитися будувати близькі особисті і ділові взаємозалежні стосунки. Досягати у взаємодії своїх особистих цілей через уміння сприяти іншим людям домагатися їх цілей виявляється вигідно. Не завжди; але в цілому стратегія дуже виграшна. Реально складний соціальний навик... якому як раз присвячена Синтон-програма:)
Поняття ввів. Тепер до наших ребенкам.
Отже, «слухняна дитина самостійним не буває».
Очевидно, якщо розгорнути цю тезу як інструкцію, вона може звучати:
«Якщо хочете, щоб ваша дитина ставав самостійним, навчіть його приймати рішення своїм, а не вашим розумом. І нести відповідальність за їх наслідки».
Абсолютно чітке наслідок - наступна теза:
«Будьте готові до того, що в тому числі це будуть рішення, які ні в якому разі не схвалили б ви або інші авторитетні для дитини люди».
Більш того, строго кажучи, перевірочний критерій самостійності дитини - це саме реальна здатність на основі своїх бажань, передбачаючи наслідки, приймати важливі рішення, які не схвалили б авторитетні для нього люди - і нести відповідальність за наслідки.
Тобто самостійний дитина і слухняний - антоніми.
Якщо дитина, а потім дорослий робить свої типу самостійні вибори тільки радуючи батьків, то швидше можна говорити про добре индоктринированном людині. «Добре вихованій»? От якщо розуміти культуру, виховання як пересаджування в голову людини ряду ідейних, ідеологічних установок (о! безсумнівно правильних, а як же!). Нічого, що я полемічно загострюю, так? - Тоді, дивіться, «виховати»= «виростити людину з вкоріненими правильними установками по відношенню до себе, людей, світу та ін.» При тому, що В РАМКАХ цих установок якісь менш значущого рівня рішення він - так, буде приймати без щосекундної оглядки на авторитети. Ну, ось це страшним словом «індоктринація» і назву.
Давайте уточнимо. Одне з визначень культури: культура - це обмеження. Чим більше людина культурна, тим більше у нього внутрішніх обмежень (пальцями на вулиці не сякатися, негіднику руки не подавати тощо).
Якщо людина вирощений в рамках потужних культурних уявлень. То він може цих обмежень, пов'язаних з вихованням на його вибори, взагалі не усвідомлювати. Стосовно до себе поводження з виходом за ці обмеження він взагалі не розглядає: в голову не приходить. Це називається «імпліцитні переконання», тобто які взагалі не усвідомлюються як переконання, а просто - «світ такий». У Синтоне це називається «вірування».
Ми через це пройшли дуже яскраво: гаразд, піонери; я в 19 в армії у кандидати в КПРС вступив абсолютно щиро. Всі сумніви, критичність залишаються в рамках прищепленої (вихованої) ідеології.
Так ось, такий индоктринированный осіб (незалежно від віку) і буде: у побутових дрібницях самостійним, а в основних життєвих уявленнях - слухняним.
Вау! Ось воно: і слухняний, і самостійний одночасно!!
Ну да, ну да. Дитина може бути, звичайно, сухим і мокрим одночасно. Місцями.
І взагалі оксюмороны плідні для творчого осмислення світу.
Але я би в даному випадку говорив саме про слухняний людину... з слухняно прийнятої авторською позицією (він же відповідальність ні на кого не перекладає...) І ось тут - «засідка».
Життя довге. Особиста ідеологія такої людини - прищеплена батьками даність. Батьки-то - так, вистраждали і прийшли свідомо. Навик створення своєї особистої ідеології - він тільки через серйозне, реальне розгляд контрастних, протилежних підходів. З реальною можливістю і, не виключено, дійсними спробами абсолютно інакше, ніж батьки, розглядати світ і вести себе у світі. Немає цього навику - з'явиться дядько/тітка, який для тебе буде авторитетний, і який з ясними очима і дуже позитивно пояснить, як саме найкраще збільшувати кількість Добра у світі! І це буде зовсім не те, що мав на увазі Микола Іванович.
Ви що думаєте, ті ж нацики за збільшення зла? Звичайно, за збільшення добра. Для гідних.
І коли на вебінарі розмовляли Станіслав з Миколою Івановичем, мені дуже близька була позиція Станіслава. Він говорив: навіщо розглядати сферичного батьків у вакуумі?!
Дійсно, ну це «ідеальна» ситуація, коли батько може авторитарно і тотально контролювати процес дорослішання своїх дітей. Будучи теплим, зацікавленим, зібраним, включеним, вольовим і пр. І залишатися «внутрішнім шефом» в підлітковому періоді і після. Так, це не унікально, це відтворено. Хоча є велика підозра, що від особистості конкретної дитини дуже багато тут теж буде залежати.
Але ось набагато досконаліше, надійніше мені здається саме досвід ведення таких бесід, яку моделювали Микола Іванович зі Станіславом.
Звичайно, умовою повної самостійності буде окреме проживання і матеріальна незалежність дорослої дитини. Але я вважаю нормальним, позитивним, правильним для формування самостійності підростаючого дитини, коли він твої погляди, спосіб жити - піддає сумніву. Не дрібна єресь в рамках доктрини, а кардинально, справді. І ви можете це відкрито обговорювати!
Природно, що у Станіслава виникли труднощі. А вони реально і виникають! І ти думаєш, знаходиш доводи, метафори, повертаєшся до діалогу час...
Це не суперечить ієрархії в сім'ї. Батьки - джерело всіх ресурсів, вони можуть вимагати і домагатися виконання. Але не тому, що так правильно себе вести», а тому що це наша (батьківська) сім'я, а у своїй родині ти можеш вводити зовсім інші, свої правила.