До проблеми людини в психології

Автор - Б. С. Братусь. Джерело - Питання психології, 1997, №5

1

Сучасна російська психологія на відміну від сучасної російської економіки або політики знаходиться зовсім не в занепаді і розкладанні. В останні роки з'явилося багато яскравих і плідних робіт психологів різних поколінь, і за кожним напрямком можна виявити (правда, найчастіше імпліцитно, ніж явно) опору на ті чи інші уявлення, образ, модель людини. Однак у даній статті, не маючи можливості охопити всі розмаїтті думок, зосередимося лише на трьох підходах, які позначимо як гуманітарну, моральну і християнську психологію. Зауважимо відразу: вони взяті не тому, що найбільш поширені і популярні. Навпаки, принципи гуманітарної психології та християнської психології перебувають лише в стадії початкового оформлення, а моральна психологія, мабуть, вперше постулюється в цій роботі. Але взяті в єдиній зв'язці (що не виключає внутрішнього протиборства і полеміки), вони намічають логіку однією з перспективних, на наш погляд, ліній ставлення до проблеми людини у вітчизняній психології.

Одна з перших спроб свідомо ввести сам термін "гуманітарна психологія" на відміну від широко відомого терміна "гуманістична психологія" відбулася, мабуть, у травні 1990 р., коли ряд московських психологів зібралися у великій аудиторії Інституту загальної та педагогічної психології АПН СРСР (нині Психологічний інститут РАВ), щоб заснувати вітчизняну Асоціації гуманістичної психології. На зборах, однак, виникла суперечка про доцільність саме такої назви нової асоціації. Ініціатором спору опинився тоді автор цих рядків, який спробував у своїй доповіді довести необхідність іншого терміна, виходячи з того, що "гуманістична психологія" - вже склалося протягом у світовій психології, закріплене, пов'язане з певними переконаннями і іменами (Р. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс та інші), тоді як мова має йти про новий і більш широкому підході, в якому можуть бути співвіднесені і інші гуманітарні парадигми, включаючи, зрозуміло, оригінальні досягнення вітчизняної психології. Наприклад, положення культурно-історичної психології Л. С. Виготського, цінність яких деколи перевершує (або, як одного разу висловився Ст. Ст. Давидов, "з головою покриває") багато міркування західних гуманістичних психологів. Однак ця та інша аргументація (див. [5]) більшістю того установчих зборів прийнята не була, і Асоціація психологів була все ж названа "гуманістичної", а не "гуманітарної". Говорили про незвичність терміна, труднощі диференціації з іншими підходами, про те, що рамки традиційного західного розуміння гуманістичної парадигми можна розуміти більш вільно і т. п. Коротше, доводи були відкинуті, незважаючи на те, що автор цих рядків був обраний президентом (1990-1993) Асоціації.

Тим не менш подальший розвиток показало все ж необхідність введення в обіг вітчизняної науки саме поняття гуманітарної психології. Причому дійсно протягом стало оформлятися не на західний манер, а саме по-російськи, тобто дуже широко, з включенням не тільки спеціально психологічних і психотерапевтичних, але і загальних смисложиттєвих питань і проблем. У свідомості певної частини російських психологів поступово стався, точніше, відбувається поворот в орієнтації: від колишньої - природничо-наукової, від наслідування, надії на зразки природних наук до орієнтації на зразки, досягнення і цінності гуманітарного сприйняття. Зараз йде як би збирання воєдино гуманітарного світогляду. Ми стикаємося, знайомимося, по суті, вперше з теоріями, поглядами, які раніше були важкодоступними для вітчизняних психологів; відкриваються цілі континенти російської філософської думки, з'являються невидані твори літературознавців та істориків, розкривається у всій повноті художня творчість російського зарубіжжя і т. п. Все це, з'єднане разом, складе дивовижне по силі і яскравості полотно або - по відношенню до психології - цілісне дзеркало, відбиваючись у якому вона зможе по-новому побачити і зрозуміти свої проблеми.

Слід зауважити, що вітчизняна гуманітарна психологія оформляється (що було колись і з гуманістичною психологією на Заході) як секулярна, і якщо мова заходить про духовне, то вона в основному розуміється як проект, проекція, себе-побудова, позбавлене самостійного онтологічного статусу. Причому в цьому нерідко вбачається принциповий момент: "Ми втрималися... - пише, наприклад, Л. В. Воробйова в одній з перших статей, присвячених гуманітарної психології і психотерапії, - від прямих онтологизаций духовної складової людини через подання релігії... Ми втрималися на рівні визначення душі як здатності відчувати непереборні протиріччя, позначили символ, архетип як спосіб утримання і трансляції такого роду протиріч, в яких одночасно кумулирован досвід, накопичений людством для їх подолання. Зрозуміло, це не позбавляє нас від зіткнення з онтологічною проблематикою, але дозволяє підійти до неї розумно, не втрачаючи, а розширюючи можливості вибору та конструювання" [7; 23-24]. Якщо говорити в цьому плані про практичній стороні (гуманітарної психотерапії), то вона повинна вести людину до все більш широкого і равноприемлемому вибору. "Це схоже, - пояснює Л. В. Воробйова, - на креслення траєкторії шляху, кінцевий пункт призначення якого невідомий. Сенс полягає лише у зменшенні невизначеності положення". Враховуючи багатоаспектність многопозиционность гуманітарного знання, "питання про його істинності - хибності відпадає сам собою" [7; 28]. Виходячи з такої позиції стає зрозумілим прагнення суто рядоположно аналізувати всі нові аспекти і підходи, будь то язичництво, зміни свідомості під впливом наркотиків, вплив різних видів мистецтва, буддизм чи християнство.

В результаті такого перебору, послідовного гуманітарного аналізу дослідники сподіваються отримати якесь сполучене зміст і перенести його потім в психологію. Гуманітарний ідеал наукового пізнання, вважає, наприклад, Ст. М. Розін, передбачає вивчення унікальних духовних феноменів, "яке сприяє духовному процесу в людині і вивільняє місце для його розвитку" [21; 14]. Заняття, безумовно, важлива, проте може сферу духовного адекватно відображатися лише гуманітарною парадигмою чи тут мається на увазі і інша мова, інші способи пізнання і лідерства? І головне, "вивільняючи місце для розвитку", як все ж не задатися питанням: куди розвитку, для чого?

Відповідь на питання про напрями і сенс розвитку вимагає співвіднесення з більш широкою темою - темою людини та її сутності. Про необхідність звернення до цього рівня ясно говорив С. Л. Рубінштейн: за проблемою психічного "закономірно, необхідно постає інша, як вихідна і більш фундаментальна - про місце... свідомості не тільки як такого у взаємозв'язку явищ матеріального світу, а про місце людини в світі, в житті" [24; 256]. Міркування, висхідні до цього рівня, ставляться по перевазі до філософсько-психологічним, або філософської психології (термін Р. В. Челпанова), оскільки зачіпають область, прикордонну між філософією і психологією, куди можуть бути зведені, стягнуті нитки окремих психологічних досліджень і поглядів, де вони можуть бути відображені у своїй єдності, звідки ми можемо побачити, сприйняти психологію як єдине ціле, проникнути в її загальний зміст та призначення.

Те, наскільки часом важливо звернення до цього рівня, можна показати на прикладі одного з епізодів наукового життя, розгляд якого допоможе заодно представити розуміння автором проблеми людини в психології.

У 1982 р. вийшла хрестоматія по психології особистості [22]. Ця швидко завоювала популярність навчальна книга містила серед інших уривки з творів М. М. Бахтіна, зокрема, його слова про те, що "...справжнє життя особистості відбувається як би в точці... розбіжності людини із самою собою, у крапці виходу його за межі всього того, що він є як речове буття, яке можна підглянути, визначити та передбачити крім його волі, "заочно". Правда про людину в чужих устах, не звернена до нього диалогически, тобто заочна правда, стає принижує і умертвляющей його брехнею" [22; 255-256]. Якщо вдуматися в ці слова, то вони представляють, по суті, смертний вирок для наукової психології особистості, яка побудована саме на підслуховування і подсматривании, на прагненні до отримання заочної правди. Редактори хрестоматії цієї небезпеки не побачили і в передмові до извлечениям з М. М. Бахтіна, навпаки, лише підкреслили, наскільки "глибоко гуманистичен... протест проти "овнешняющего" і "завершального" визначення особистості" [22; 250]. Небезпека впровадження такої беззастережної трактування (нагадаємо, що мова йшла про навчальному виданні для широкого користування) була помічена А. В. Петровським. "Важко знайти, - писав він у спеціальній примітці з цього приводу, - інше настільки сильно і лаконічно виражене обвинувальний висновок, пред'явлене детерминистской психології, яка у своїй експериментальній практиці, минаючи інтроспекцію, намагається отримати (підглянути, передбачити, визначити) цю заочну правду про особистість іншої людини, досліджуючи те її "речове" буття, яке Бахтін... оголошує "принижує і умертвляющей брехнею" [20; 57]. Далі А. В. Петровський стверджував, що якраз при опорі на "речове буття", тільки приймаючи його реалії, можливо об'єктивне пізнання особистості, в тому числі і "діалогічна проникнення в її глибини". Цим твердженням, при всій безсумнівною авторитетності його автора, не знімалася, однак, головна проблема: якщо можлива "заочна правда про особистості" (а це, дійсно, необхідна умова науковості психології), яка повинна бути ця правда, щоб вона узгоджувалася, не суперечила трансцендирующей, не має фіксованих меж природі людського розвитку?

Рішення спору можливо, на наш погляд, тільки за умови розведення, розрізнення понять "людина" і "особистість". Вітчизняна психологія, яка зробила так багато для розрізнення понять "індивід", "особистість", "характер", "індивідуальність" і т. п., пройшла чому-то мимо цього, настільки принципово важливого питання. Між тим, про що говорить і на чому наполягає М. М. Бахтін, відноситься перш за все до загального поняття "людина". Вище вже наведених слів, що послужили основою спору, він пише: "Людина ніколи не збігається з самим собою. До нього не можна застосувати формулу тотожності: А є А" [22; 255]. Ці слова цілком узгоджуються з розумінням людини як безмасштабного істоти, трансцендирующего свої межі, що не піддається кінцевим визначенням і т. п. Апарат психологічної науки не може і не повинен бути застосований тут безпосередньо. Інша справа - особистість з позицій психолога. Вона може бути зрозуміла як особливий психологічний інструмент, знаряддя, яке належить, що служить людині, як і інші психологічні знаряддя та інструменти.

Згадаймо поширений в психології афоризм: "Мислить (або запам'ятовує) не мислення (або пам'ять), а людина". Так само і бытийствует не особистість, а людина. Якщо починає мислити мислення або запам'ятовувати пам'ять, то це або патологія, або борошно (наприклад, життя описаного А. Р. Лурія мнемониста [16]), вихід знаряддя з-під влади. Це стосується і решти, включаючи і характер, і особистість. Кожне з подібних утворень може претендувати на роль головного і цілого. Наприклад, характер в підлітковому віці, підсвідомість при невротичному розвитку. Найбільш тонка і сучасна підміна - підміна людини особистістю, спроба виведення з неї самої підстав людського життя, якийсь персоноцентризм, успішно насаджується і психологією.