До проблеми людини в психології

І психологів насправді етика теж не особливо цікавить. Вона має, в кращому випадку, дорадчий, але аж ніяк не вирішальний голос у дослідницькому процесі. Завдання в тому, щоб зрозуміти логіку власне психологічного руху, психологічних механізмів, а вже співвідноситься це з моральним законом чи ні - справа друга. Співвідноситься - добре, немає - психолог нічого вдіяти не може і не повинен. Головне - не зрадити своїй, психологічної правді. Наше завдання - шукати, де втрачено, а не там, де морально світло. Звідси і відношення до вивчення проблеми морального розвитку. Це одна з можливих форм застосування психологічного апарату, певний, причому досить вузький шлях, кут зору поряд з іншими ракурсами і шляхами. Більш того, після 3.Фрейда багато психологи засвоїли, що моральність нерідко просто фальш, поза, прикриття справжнього обличчя або, що майже те ж саме - зовнішній тиск, загальноприйнята форма, цензура. Тому, незважаючи на декларовані терпимість і повагу, внутрішнє переконання (яке перейшло часто в стійке упередження) вимагає від психолога триматися насторожі і подалі від моральних імперативів і міркувань.

Так може тривати і тривати доти, доки ми вважаємо цілі вивчення особистості, критерії її розвитку, норми, здоров'я в ній самій, не співвідносячи їх з шляхом розвитку людини. Якщо ж це співвідношення зробити, то, як ми бачили вище, змінюються поняття норми, здоров'я, самого сенсу особистості. І тоді психологія з позиції спостереження, спостерігач боротьби за людину в людині сама входить в область цієї боротьби як її інструмент, знаряддя і відбувається кардинальний поворот: з психології, згідної розглядати моральний розвиток як приватний варіант, сегмент свого застосування, вона стає моральною психологією, діючої і бачить світ зсередини морального простору, морального розуміння людини.

Це сходження, входження психології в етику, етичний простір необхідно передбачає наявність якоїсь загальної, єдиної пересікається території, предмета (причому не другорядного, а істотного), який одночасно повинен належати як психології, так і етики. Такою територією і є ставлення людини до іншої (згадаймо кінець наведеної вище цитати С. Л. Рубінштейна: "Тут одночасно область "стику" психології і етики"). Дійсно, це ставлення - центр, стрижень етики, візьмемо ми її "золоте правило" (поводься з іншим так, як би ти хотів, щоб чинили з тобою) або знаменитий моральний імператив В. Канта (роби так, щоб максима, правило твоєї поведінки могла бути поширена на все людство без винятку). І одночасно ставлення до іншого - це конкретно-психологічний факт, правомірний об'єкт розгляду психології. Якщо при цьому розуміти особистість як інструмент досягнення людиною свого поняття, сутності, то виявляється, що психологія досліджує шляхи до якогось єдиного з етикою понимаемому блага (так само як закони і наслідки відхилень від цих шляхів). Етика тоді по відношенню до психології виявляється не просто нормативної, абстрактно примусової, але розробляє, вказівній ті вектори, які в основному і головному збігаються з граничною орієнтацією, векторами нормального психологічного розвитку.

Те, що моральна орієнтація не є лише зовнішнє тиск, але становить суть, дороговказну нитку нормального розвитку, є критерієм і відображенням особистісного здоров'я, можна показати не тільки в теоретичних міркуваннях, але і на конкретно-психологічних, клінічних даних. Ще в А. Ф. Лазурського знаходимо ми заснований на ретельних спостереженнях висновок, що здоров'я особистості найбільшою мірою забезпечує ідеал безкорисливого ставлення до іншого. "Альтруїзм, - писав він, - в тому чи іншому вигляді подається за формою, і засобом, і показником найкращої гармонії між особистістю і середовищем. Тут збочених немає" [13; 299]. Сучасні автори, використовуючи іншу термінологію, приходили до подібних висновків[3], [18], [32]. Наші дані також показують, що відхилення, неврологічне розвиток особистості тісно пов'язані з езопової орієнтацією людини, в той час як найбільш сприятливі умови для розвитку особистості створює протилежна езопової просоциальная орієнтація [4], [9].

Отже, намічається певний збіг двох векторів наук. Саме векторів, а не окремих методів, фігур, побудов; певна лінія загальної спрямованості, розділивши яку психологія особистості з позиції відстою по відношенню до моральності може увійти під її покров, стати самої моральної. Не в тому, звичайно, сенсі, що вона буде відтепер її втілювати, а в тому, що вона свідомо служити їй, знаючи при цьому, що аж ніяк не втрачає своєї об'єктивності, бо служить того, що дійсно становить сутність людського життя.

3

Сказане не означає, звичайно, що вся інша психологія оголошується автором аморальною (точніше було б сказати вненравственной), що скидаються з рахунків, знецінюються її досягнення, глибини пізнання, реальна допомога людям і т. д. Мова лише про спробу співвіднести лінії психології і етики, показати невипадковість їх сходження і можливість для психології свідомого служіння завданням морального розвитку. У свою чергу, як ми бачили, це співвіднесення неможливо без опори на певне уявлення про сутність, образі людини. Моральна психологія в цьому плані є психологія, може бути співвіднесеною з нередуцированным поданням про людину.

Ми вже говорили про різних формах підміни людини його психологічними знаряддями - підсвідомістю, характером, особистістю. Психоаналіз - це психологія підсвідомості, ідентифікованого з людською суттю; біхевіоризм - психологія характеру, способів діяння, які приймаються за людську суть; гуманістична психологія - це психологія особистості, самості людини як самоцілі; моральна психологія - це, нарешті, психологія людини, оскільки в ній психологічні знаряддя та інструменти дані не самі по собі, а у співвідношенні з тим, що їх безмірно більше і чому вони покликані за суттю і змістом служити.

Важливо помітити, що кожне з психологічних утворень, що стало в центрі перерахованих концепцій, в ході продуктивного розвитку долається, "знімається" іншими інстанціями: підсвідомість свідомістю (згадаймо позицію самого 3.Фрейда - на місці Воно повинно стояти Я); характер особистістю (якщо підліток - суцільний характер, то юнак - вже особистість з характером, а у зрілої людини особистість повинна зрости настільки, щоб зовсім підпорядкувати, "зняти" характер). І нарешті, особистість у підсумку "знімається" людиною. "Якщо людина розуміє своє призначення, - пише Л. Н. Толстой, - але не відрікається від своєї особистості, то він подібний до людини, якій дано внутрішні ключі без зовнішніх" [26; 327]. Особистість - внутрішній ключ. Складний, унікальний, безцінний, трудноовладеваемый. Але на певному етапі він вичерпує свої можливості відкриття і потрібен новий. У цьому плані особистість відходить, відкидається, "знімається" як сослужившее, засвоєне, і відкривається у всій повноті те, чого вона служила. Граничне для кожного почути "Се людина". Не характер, не ієрархія мотивів, не смислова сфера, не особистість, а саме - людина.

Спеціально підкреслимо: "зняття" не означає знищення або навіть нівелювання. Характер, адже не скасовується до зрілості, але отримує в нормальному розвитку підпорядкування, управління особистістю, входить в інші системні відносини. Тому моральна психологія, яка відноситься до людини, не виключає досягнень, методів, спостережень інших підходів, фіксуючих на підсвідомості, характер або особистості, але, навпаки, здатна вмістити, співвіднести їх між собою як дослідження різних сторін (етапів) психології людського розвитку, об'єднаних спільним завданням набуття людиною своєї сутності, свого поняття.

Тепер про третій з намічених нами ліній розгляду - про християнської психології. Дійсно, всі попередні міркування прямо підводять нас до цього. Якщо ми говоримо про моральному законі, то неминуче постає питання про його підставах: вони відносні або абсолютні; тимчасове і вимушене угоду, суспільний договір, суб'єктивна думка або абсолютна, Богом дане встановлення? Скажуть, що це питання релігії, тобто питання науково недискутируемый, необсуждаемый. Але справа в тому, що він був і залишається надзвичайно суттєвим для конкретного психологічного функціонування. Тут, по суті, те ж, що і у взаєминах з етикою: є вектори і лінії, які у психології та релігії тісно з'єднані, співставні. Що ж на цей раз становить загальну територію, предмет пересікається розгляду? Це перш за все віра. Віра - безперечний психологічний факт, передумова здійснення, необхідна підтримка, умова будь-якої скільки-небудь складноорганізованої людської активності [6]. Припустимо, хтось задумав побудувати новий будинок і жити в ньому довгі роки, або закінчити вуз і стати лікарем, або виростити всіх своїх дітей та забезпечити їм щасливе майбутнє. Будь-який із задуманого здатне здійснитися, але далеко не автоматично і обов'язково, а більш або менш вірогідно (однокорінне слово з вірою). І для цього недостатньо самого прийняття рішення, свідомості мотиву, доводів розуму, зусиль волі і т. п. Людина не машина, що виконує прийняту або задану йому програму по досягненню результату. Людині необхідно наявність цілісного образу майбутнього, який підтримується і живе в ньому, з яким у нього емоційна, тепла зв'язок, який - і іншого слова не підібрати - він вірить, часто незважаючи на коливання, ослаблення волі або розумні доводи, закликають почекати або зовсім припинити діяльність. Якщо сприйняти світ зовсім реально, інформативно точно, з усіма його небезпеками, каверзами, поворотами долі, раптовістю хвороби і смерті, то можна завмерти або слідом за поетом вигукнути: "Хто сміє казати "до побачення" через безодню двох або трьох днів?". А ми маємо, тому що звично віримо в свої завтра і післязавтра. І без цього зупинилася б життя.

Отже, віра - це аж ніяк не тільки релігійний феномен, як продовжують думати виховані атеїзмом психологи. Механізмом, зусиллям віри підтримується і емоційно притягається, приліплюється до серця, запам'ятовується образ, існування і здійснення якого лише, можливо, імовірно, але який через свою наочно-чуттєву представленість свідомості нереалізоване насправді робить суб'єктивно реальним, відчутним, недосяжне - мабуть досяжним, майбутнє - справжнім, життя супутнім, гріючим і ведучим. Віра при цьому має, звичайно, зовнішні, відзначаються іншими ознаки її присутності в людині,але її буття,наявність, очевидність - всередині. Віруючий свідчить передусім собі і лише побічно, через себе - інших. Довести, змалювати іншому предмет, образ віри до кінця не можна, бо з зовнішньої позиції він завжди лише ймовірний, але не доказово достовірний. Віру тому не можна дістати ззовні, не можна передати настановою або прикладом. Не можна вирішити, скажімо, що всі вірять у це і відтепер я тому вірю. На ділі неминуче вийде інше, що можна виразити формулою: "Всі вірять в це і відтепер тому я думаю, що я вірю". Про віру можна, звичайно, і потрібно думати, але її не можна придумати, створити роздумами, вона передбачає, виявляє себе як особисте і безпосереднє розсуд, відчуття образу, а не його розумовий виведення як якогось силлогизма або зовнішньої необхідності.