До проблеми людини в психології

Але в чому тоді бачиться специфіка особистості як психологічного інструменту? Згадаймо, що людина єдина з усіх живих істот не належить своєму [увазі? родом?]* за фактом народження. Йому треба людську сутність присвоїти, "выделаться у людини". За словами німецького філософа В. Гердера, "людина перший громадянином природи", оскільки вона, щоб дарувати йому свободу, змушена була залишити його без захищають і підтримують інстинктів, тобто систем автоматизованих дій, що розгортаються у відповідь на пускові подразники. Формування і самостроительство в собі людини, сама здатність і можливість такого самобудови передбачають наявність певного психологічного знаряддя, органу, постійно координуючого та направляючого цей небачений, не має аналогів у живій природі процес. Цим органом і є особистість людини [4; 58].

*Мені не вдалося знайти в мережі тексту статті без цієї лакуни - В. Д.

Таким чином, особистість як специфічна, не спроби експертів звести до інших вимірів конструкція не є самодостатньою, в самій собі несе кінцевий сенс. Сенс цей знаходиться в залежності від складних відносин, зв'язків з сутнісними характеристиками людського буття. Інакше кажучи, сутність особистості та сутність людини відрізняються один від одного тим, що перше є спосіб, інструмент, засіб організації досягнення другого, а значить, перше отримує сенс і виправдання у другому. Тому, повертаючись до дискусії навколо слів М. М. Бахтіна, ми можемо стверджувати, що особистість як психологічний інструмент може "овнешняться", про неї можна говорити "заочно" і це аж ніяк не суперечить трансцендирующей, змінюється природі людини. Що стосується неминуче виникає розбіжності, прірви, протиріччя між "речовим" (кінцевим) і "смисловим" (потенційно нескінченним), то воно у світлі сказаного не є перешкода об'єктивного пізнання особистості, обходити яке треба звеличенням реального "речового" в збиток неясного "смислового" (на противагу "розуміючої психології", екзистенціальним підходам чи літературознавчим чуткам про превалювання другого над першим). Слід не уникати, не маскувати це протиріччя, а, навпаки, виділити та зафіксувати його як першу об'єктивну даність. Звичайно, завдання психолога тоді дуже ускладнюється - він повинен уміти співвідносити особистість з тим, що нескінченно її більше, співвідносити визначене та визначається з тим, що не визначено і неопределимо, але саме це співвідношення, напруга, різниця потенціалів є найважливіша умова існування особистості, власне те, що й надає цьому існуванню істинний сенс, енергію і масштаб.

2

Запропоноване розуміння особистості веде до суттєвого перегляду цілого ряду проблем і підходів, наприклад, проблеми психічного здоров'я, норми, нормального розвитку особистості. Визначення норми відноситься до числа, напевно, найбільше не люблять питань, що намагаються по можливості обійти. Коли ж уникнути цього вже не можна, то все продовжує зводитися в кінцевому підсумку або до статистичним критеріям (таким, як більшість), або до адаптаційним, гомеостатичний критеріям (головне - хороша пристосовуваність, врівноваження із середовищем), або до негативних критеріям (поки явно не хворий, здоровий) і т. п. Якщо придивитися до цих критеріїв, неважко побачити, що вони прийшли в психологію, головним чином, з дисциплін природничого циклу; так, з біології, зокрема фізіології, прийшли поняття адаптивності і гомеостазиса, з медицини - моделі здоров'я як відсутність хвороб і т. п. Будучи застосованими до особистості, ці критерії виявляються явно недостатніми, редукованими, хоча при цьому, як і раніше, активно використовуються. Можливість якісно іншого розуміння норми виникає тоді, коли ми розводимо поняття "людина" і "особистість", коли починаємо розглядати особистість як інструмент, орган, знаряддя набуття людської сутності. У цьому випадку характеристика особистості, її "нормальність" чи "анормальность", буде залежати від того, як вона служить людині, сприяє її позиція, конкретна організація і спрямованість залученню до родової людської сутності або, навпаки, роз'єднує з цією сутністю, заплутує і ускладнює зв'язку з нею. Таким чином, поняття норми набуває інші адресність і вектор: не до статистики, адаптації тощо, а до розуміння людської сутності, до образу людини в культурі. Іншими словами, проблема нормального розвитку особистості ставиться в залежність від проблеми нормального розвитку людини. Останнє в самому загальному вигляді розуміється як такий розвиток, який веде до набуття людської сутності, до відповідності людини своєму поняттю - поняття людини.

Тут, однак, виникає серйозна трудність: адже навіть якщо психолог і погодиться з таким поданням, як йому реально застосувати його, інакше кажучи, як від області граничних абстракцій і положень перейти до рівня психологічного розуміння, до реально відчутним, образним уявленням про сутнісних характеристиках людини у світі. Слід визнати, що у вітчизняній психології подібний перехід, філософсько-психологічне розгортання уявлень про людську сутність достатньою повнотою дані тільки у С. Л. Рубінштейна в його останній, повністю вже посмертно (у 1973 р.) опублікованій роботі "Людина і світ" (див. [24]), хоча окремі чудові роздуми на цю тему, зрозуміло, є і в творах Л. с. Виготського, А. Н.Леонтьєва, Б. М. Теплова, П. Я. Гальперіна та інших класиків вітчизняної психології. Звичайно, з часу написання роботи (1958-1960 рр.) ряд оцінок і ракурсів змінився, але головна, на наш погляд, дороговказна нитка залишилася: центральної, змістоутворюючою характеристикою людини є її спосіб ставлення до іншої людини. Ця думка присутня у багатьох психологів, але у С. Л. Рубінштейна вона була висловлена з особливою яскравістю і глибиною: "...найперше з перших умов життя людини - це інша людина. Ставлення до іншої людини, до людей становить основну тканину людського життя, її серцевину. "Серце" людини все виткано з його людських відносин до інших людей; те, чого воно варте, цілком визначається тим, до яких людських відносин людина прагне, які ставлення до людей, до іншої людини він здатний встановлювати. Психологічний аналіз людського життя, спрямований на розкриття відносин людини до інших людей, складає ядро справді життєвої психології. Тут разом з тим область "стику" психології з етикою" [23; 262-263].

Як і всякий живий життєвий процес, ставлення до іншого несе в собі початкове, рушійне протиріччя. Оскільки воно рушійне, то, природно, і нерозгадане до кінця життя, але вимагає того, щоб людина, словами Гегеля, його "вміщував і витримував". Це протиріччя, боротьба протилежно спрямованих тенденцій, векторів є, з одного боку, розгляд людини як самоцінності, як безпосередньо родового істоти, а з іншого - розуміння його як засобу, підлеглого зовнішньої мети, як речі, нехай навіть особливою, унікальною, але речі серед інших речей. Наближення до першого і протистояння другого - основна умова розвитку людини як людини. Продовжуючи і конкретизуючи цю лінію, можна прийти до розгорнутого розуміння нормального розвитку, послідовно розглянувши його основні атрибути та ознаки. Ясно, що для будь-якої концепції найвразливіше - це кінцеве визначення, особливо якщо воно дається без попереднього покрокового роз'яснення. Не маючи, проте, можливості тут для такого роз'яснення і лише відіславши читача до відповідної літератури, ризикнемо дати наше визначення нормального розвитку, як воно було сформульовано десять років тому: "Нормальний розвиток - це такий розвиток, що веде людину до набуття ним родової людської сутності. Умовами і одночасно критеріями цього розвитку є: ставлення до іншої людини як до самоцінності, як до істоти, олицетворяющему в собі нескінченні потенції роду людина (центральне системоутворююче відношення); здатність до децентрації, самовіддачі та любові як способу реалізації цього відношення; творчий, целетворящий характер життєдіяльності; потреба в позитивній свободі; здатність до вільного волепроявлению; можливість самопроектування майбутнього; віра в здійсненність наміченого; внутрішня відповідальність перед собою та іншими, минулими і майбутніми поколіннями; прагнення до набуття наскрізного загального сенсу свого життя" [4; 50]. Підкреслимо наступне.

По-перше, мова у визначенні не про стан, а про тенденції, власне розвитку, тобто не про якомусь місці перебування, стоянні, а про рух, повному ризику. Тому важливий не сам перелік виділених ознак, атрибутів (можна, звичайно, доповнити іншими), а те, вхоплюють вони, висвічують, визначають загальний напрямок шляху.

І друге. Нагадаємо, що мова про розвиток людини, тоді як особистість відповідно до запропонованого розуміння - специфічний інструмент, знаряддя цього розвитку і в якості інструмента оцінюється в залежності від того, як служить своєму призначенню, тобто сприяє чи ні прилученню людини до його сутності. У свою чергу, особистість необхідно розділяти, розводити з "психічним", на чому наполягав А. Н.Леонтьєв, говорячи про "особистісному" як про особливий "вимірі" [15; 385]. Тому людина може бути цілком психічно здоровим (добре запам'ятовувати і мислити, ставити складні цілі, бути діяльним, керуватися усвідомленими мотивами, досягати успіхів, уникати невдач тощо) і одночасно бути особистісно збитковим, хворим (не координувати, не спрямовувати своє життя до досягнення людської сутності, разобщаться з нею, вдовольнятися сурогатами тощо). До речі, якщо говорити про тенденції сучасного суспільства, то треба визнати, що для все більшої кількості людей стає характерним саме цей діагноз: психічно здоровий, але особистісно хворий. На початку статті для розгляду обрані три підходи: гуманітарна психологія, моральна психологія, християнська психологія. Проведений теоретичний екскурс був необхідний, щоб підійти до другого з окреслених підходів.

Хоча зв'язок етики як учення про моральні засадах і психології охоче визнається майже усіма, конкретні, реальні форми зв'язку з цим залишаються досить малопредставимыми. Як підкреслює, наприклад, Ю. А. Шрейдер, етика антипсихологична [29]. Більш того, у певному сенсі вона принципово антипсихологична. Бо положення етики нормативні, вони наказують робити так чи інакше, не співвідносячись, по суті, з психологією конкретної людини, його можливостями, положенням, психологічними реаліями.