Особистість в суспільній історії (Ст. Ст. Півнів)
Знаєте, ось тут я повинен вас попередити ось про що: по-перше, я не історик, а по-друге, наша розмова, це звичайно не розмова з історії, це розмова з психології, тому часом, ми, напевно, з точки зору історика або культуролога, будемо говорити грубувато. Нас не цікавлять якісь конкретні деталі і з такою передмовою, ми можемо виділити в принципі, два типи суспільств. Виділяємо два типи суспільств, одне назвемо, один тип - традиційним, традиційне суспільство. Ви знаєте, що прийде вам в голову, то нехай і прийде. Комусь прийде в голову реміснича середньовічна громада, ремісничий цех, де люди спільно працюють і єдиною родиною живуть. Кому прийде в голову, щось екзотичне і може бути більш цікаве. Це ті економічно-відсталі племена, в яких знаходять, скажімо, на островах (до речі, до сих пір знаходять) тихого океану, в джунглях латинської Америки, де б розвиток в силу замкнутості виявилося обмеженим. Подібні племена, соціологи, один з послідовників Дюркгейма, Люсьєн такі племена називав «первісними». Мова, зрозуміло, не йде про первісному людину, яку вивчають археологи, немає. Це «первісний», трошки прикро, здається назву, до цього їх ще називали ще прикріше - дикуни, або ще нейтрально - тубільці, тобто не наші. Тубільці, дикуни, а подивіться яке слово - «первісна». Значить перше буття. Перше буття людини всередині традиційного суспільства. Це буде «традиційне суспільство», а друге, це звичайно «сучасне». Слово «сучасний» теж можна по-різному зрозуміти. Можна хто як хоче, так і зрозуміє. Хтось скаже, що ось це саме наше суспільство. Тобто в нашому часі існуюче, але якщо говорити точніше, «сучасними», тобто сучасними нам. Ми живемо в єдиному часі, мабуть, все-таки з людьми епохи відродження. Наша історія почалася з відродження. І знову зауважимо, яке цікаве слово. «Відродження» - друге народження і насамперед, друге народження особистості, нас цікавить. Так от давайте подивимося, як же особистість існує в традиційному та сучасному суспільстві. Знаєте, почнемо так: для чого, власне кажучи, потрібна особистість, як її шукати? Особистість потрібна, для вирішення проблем. Скажімо проблем вибору. Ви знаєте, якщо раніше не говорив, то скажу зараз. Може бути, я висловлю свою точку зору, хоча не тільки свою, якщо скажу що все розмаїття проблем людських, у кожного свої, може бути дуже значимі і важливі, все це розмаїття зводиться до двох основних: це шлях по професії і створення сім'ї. А тепер запитаємо: у людини традиції, є право вибирати собі професію і скажемо самому вибирати собі нареченого або наречену? Такого права в традиції звичайно немає. У окремої людини такого права немає. З цього ми робимо висновок, що окремої людини тут не можна вважати особистістю.
У строгому сенсі слова - як особистість шукати? Особистість треба шукати так, як ми її визначили, приналежності до культури. Хто зберігає культуру в традиційному суспільстві? Хранителі культури, їх можна назвати жерці, священики, шамани, вихователі і так далі. Це особливий соціально-політичний інститут, це спеціальне стан зберігачів культури. Бачите, цілий соціальний шар, треба поименовать словом «особистість». Для нас це несподівано і тим не менше нічого дивного немає, тому що ми не сказали, особистість і соціальний індивід, тут, при першому народження, збігаються. Це одне і те ж, але тоді нас все-таки цікавить окрема людина. А в якому сенсі і коли, він хоча б буває особистістю. Ви знаєте, на це питання потрібна відповідь соціолога, наприклад Еміль Дюркгейм. Наприклад, тубілець, а його цікавили ось ці первісні племена. Тубілець тоді переживає себе особистістю, коли його персональність, персональність його «я», входить у колективне «ми». Тубілець переживає себе особистістю, під час священного свята, виконуючи якусь пісню чи танець, ритуал. Тут зауважимо, поки немає відмінності між «я» і «ми». Джемс говорить про таких психічних, як колективне почуття, колективне протягом. Як би потрапив в соціальне протягом. Ну, скажімо на демонстрації, потрапив у течію, в буквальному сенсі протягом натовпу і переживаючи чекав, колективне почуття, наприклад на політичному мітингу, наприклад на молодіжній дискотеці, ми переживаємо колективне почуття. Прийшов з мітингу, втомлений повернувся з дискотеки, відчув: «А що це, я, там, власне кажучи, трусився-то? Я був честю, «ми»!» Це найважливіше почуття, сопричастя з соціальним цілим. А потім сказав: я взагалі насправді не такий тремтячий, я насправді інший. Кожен дистанціює своє «я» і загальне колективне «ми». Тепер уявімо, що у людини «традиції» цієї дистанції немає. Цій дистанції ні, для нього є «ми» і «вони». А пам'ятаєте, ми говорили, червоний папуги, а за бугром - зелені папуга, ми з ними воюємо - це один спосіб спілкування, ми з ними торгуємо - це інший спосіб спілкування. І взагалі-то кажучи, ми - плем'я, вважаємо підступними людьми, вірніше наші вороги підступні, а себе ми навпаки вважаємо м'якими, справедливими і т. д. істотами, як якесь колективне «ми». І тоді укладемо: а на індивідуальному рівні, як же це сказати? Ми вже сказали, на рівні індивідуальному виходить так, що жрець відповідає за правильний вибір професії, скажімо своїм прихожанином, вчитель відповідає за правильно вивчений урок свого учня.
Особистість існує, як мінімум в парі. Вона потрібна для того, щоб учень, чоловік, дитина, що зробили? Присвоїли соціальні норми. Де йде особистісна робота, на рівні кожного індивіда, вона йде як привласнення соціальних норм. Привласнення соціальних норм, ось що головне і ви знаєте, тут немає різниці, пометим в дужках, якщо тільки це буде зрозуміло. Тут немає різниці між силою і насильством. Іноді людина або юнак, перед тим, як увійти в суспільство, утримує довгий пост, йому завдають, як сказали б, тілесні ушкодження, малюнок якийсь на шкірі виконують. Йому боляче, як організму. Нам здається з боку, з нашого боку, що його бідного ґвалтують, його треба пожаліти, насправді, він робить особистісне зусилля, яке необхідно для входження в суспільство. І тут немає різниці між насильством і зусиллям, вона, ця різниця з'явиться значно пізніше в сучасному суспільстві. Ось підіб'ємо підсумок, по традиційному суспільству.
У нас культурний суб'єкт володів трьома ознаками: він був самостійним, в традиційному суспільстві є самостійність, я б назвав, самостійність тут не повна. Самостійність на рівні групи, а не окремої людини. Самостійності окремої людини, звичайно тут немає. Відповідальність, другий пункт. Відповідальність тут спільна. Здавалося б, за все відповідає жрець, ви знаєте, мій, мабуть, самий близький шкільний друг, пережив дуже цікаву долю. Він був учителем, спочатку вибрав собі таку професію, а потім щось змінилося в його житті, і він став священиком. Причому побудував маленький сарайчик з куполом, в нашому з ним рідному місті, неподалік від Москви, такий містечко, недавній Калінінград, але не Корольов, це там де роблять ракети. Ось він у містечку, де роблять ракети, побудував храм і між іншим він розповідає, що кожен не без гріха, він покурює. Так ось парафіянин дуже серйозно за ним спостерігає: «Що ж ти сам робиш те, чого не хочеш, щоб ми приготували?» Так що відповідальність тут спільна. Ну і нарешті, ми сказали, що у нас культурний суб'єкт розуміє універсальні норми, абсолютні норми. А ось тепер оскільки особистість збігається з соціальним індивідом, остільки тут в традиції, культурна норма і соціальне правило не розрізняються. Культурні норми і соціальні правила тут не розрізняються. Дитинка на перерві бігає, учитель підійшов і запитує:
- Ти культурний?
Став по стійці струнко: - так, я культурний.
- Чому?
- Тому, що я дотримуюся соціальні правила, ходжу спокійно під час зміни, відпочиваю.
А ще можна сказати так і тому, що цим чарівним диким племенам не з ким порівняти. Вони порівнюють себе тільки зі своїми ворогами. Ми і вони. А більшої перспективи у них немає. І вони вважають, що саме ми живемо за вірним правилами, а у них там взагалі все може бути не так, вони можуть бути нашими ворогами і взагалі люди вони для нас, це ще взагалі велике питання. Те, що ми люди, це так, а вони ще не відомо. І тоді ми хочемо позначити, як особистість виникає в сучасному суспільстві. Ви знаєте, для того, щоб особистість виникала в сучасному суспільстві, необхідні умови. Я не буду звертатися в чужі науки: історію, соціологію, культурологію, чому так сталося. Це не наше питання. Так сталося, але повинно було статися головне, в епоху відродження трапилася можливість змінювати соціальні позиції. З'явилася можливість зміни місць. Син рибалки з далекої села, став світовим вченим - це Ломоносов. Це високий приклад. А ми, наприклад, візьмемо який-небудь приклад побутової. Взагалі кажучи, про сучасність кажу так: чим цікавіше розповідь, тим серйозніше проблема. Тому ми візьмемо типового маленького героя відродження. Назва комедії Мольєра «Міщанин у дворянстві», що зробив? Змінив соціальну позицію, змінив місце. Він міщанин, все було на рівні і навіть цей рівень піднявся, скажімо, у фінансовому плані, вирішив потрапити в інший соціальний шар. Яка проблема виникає у цього героя, якого Булгаков поименовал «дивакуватий Журден»? Він до речі в точному сенсі дивакуватий. Тобто він поки тільки на перехідному періоді. Насамперед, він стикається з такою проблемою, як себе вести. Як тут дворяни, взагалі-то кажучи, поводяться? Ось, наприклад те, що вони фліртують, він бачить відразу, це зрозуміло. А ось, скажімо, як вони взагалі-то ведуть себе пристойно, він поки не знає, наймає собі вчителів. Каже: ось, буде учитель фехтування, малювання, логіки, філософії і так далі. Автор показує нам, що всі вчителі його «надувають». І рано чи пізно, він приходить до висновку, дуже важкого висновку: тепер тут на новому місці і тепер тут, у сучасності, зараз, доводиться спиратися лише на власні здібності. Перевірити вчителя свого, я можу тільки сам, «надуває» він мене чи ні. Може «надувати», я починаю сумніватися, я починаю бути самостійним. Сподіваюся, самостійність буде нам ясна практично відразу. Між іншим, ми сміємося над Журденом, а 31:56, він такий же вискочка з свого соціального середовища. Йому потрібно було бути отбойщиком меблів, з династії 32:03, а він став актором, драматургом, придворним драматургом і т. д. Взагалі герої відродження - це часом чемпіони зміни соціальних місць.
Візьмемо іншого драматурга, це Бомарше. Бомарше - автор знаменитих комедій, правда там не тільки комедії є, але ми знаємо в основному комедію «про Фігаро». Вдивимося в написання імені, «Фігаро», і тоді досить поміняти деякі деталі, як ми дивимося очима гештальт-терапевта, щось переконструювати і ми отримаємо, син-корона. Син-корона, тому, що по народженню Бомарше, це син годинникаря-корона. Писалося, що спочатку став майстром, потім придворним майстром, потім дипломатом, розвідником, драматургом і т. д. Так от про що комедія про «Фігаро»? Це взагалі-то кажучи, для нас, постійний діалог людини традиції з людиною сучасним. Людина - традиція у цих комедіях, якого ми, звичайно, знаємо. Людина традиція - це граф Альмавіва. Він граф по народженню. Він присвоїв свою соціальну позицію і не збирається її міняти. А Фігаро - це звичайно сучасний чоловік, який змінює місця і одного разу у комедії «Божевільний день», коли як ми сьогодні сказали, вибачте мене за жаргонні слівця: коли його остаточно дістають, йому автор дає на півтори сторінки монолог, суть якого в тому, що те, що графу далося за фактом народження і все, то Фігаро цього домігся, своїми власними силами. Зробив сам себе. Ось це сучасна людина. Сподіваюся, з самостійністю розібралися.