Особистість в суспільній історії (Ст. Ст. Півнів)
Можу ще один приклад навести і цей останній приклад. А у Шекспіра є інша трагедія і називається вона «Гамлет». Гамлет, вбиває вбивцю свого батька. Тепер давайте подивимося, будемо уважніше, запитаємо: Гамлет убивця? З побутової точки зору, він не може вважатися вбивцею на такій мові, адже вбили його батька. Він помстився за батька. Це традиційне міркування, звичай кровної помсти. З твоєї родини когось вбили, убий когось з тієї сім'ї, де вбивця. Кровна помста. Це сучасна громадянська війна, це звичай дикунів, він не доречний. Спробуємо довести, що Гамлет не є вбивцею і в сучасному сенсі слова. Вбили його батька, з'явився якийсь дух, і цей дух сказав: змія, вбивця твого батька, в його короні, відомсти за підле вбивство. При цьому, звичайно, не посягаючи на матір, адже жінку не можна, тому, що не можна. Ось умова його завдання, відомсти, а мати - це жінка його вбивці. І тоді до чого він вдається Гамлет. Він вдається до культурної засобу, до театру. Він показує Клавдію, і тепер ми назвемо вбивцю цього в п'єсі Шекспіра, там справжній вбивця Клавдій, а не Гамлет. Він показує Клавдію, нинішньому помилковому королю п'єсу. Я думаю, що п'єсу «Гамлет» ми читали і не треба її переказувати в деталях. Коротше кажучи, він перевіряє вбивцю, він показує йому теж саме, що він учинив і в страху вбивця тікає. Як чудово це зроблено у вітчизняному фільмі Михайла Михайловича Названова, Клавдій реве від жаху. Здавалося б, він повинен злякатися, він не врятується, він бажає зла іншому, той вбиває себе. Пам'ятаєте, що сказав Розкольників, коли він все-таки вбив безглузду стару лихварку. Він зробив висновок: «я себе вбив». Так ось Клавдій - самогубець. Але справа в тому, що самогубець вбиває себе власною рукою, а це не єдиний варіант. Бажає зла іншому, може бути убитий іншою рукою. Я не буду говорити високих слів, кожен подумає, про що він подумає сам. Лермонтов сказав: є й Божий суд, наперсники розпусти і т. д. тобто рука може бути іншою, не цією рукою, не власної убитий Клавдією. А чому вбито? А тому, що він продовжує будувати підступи, він чужими руками хоче вбити Гамлета. Відправляє його у подорож до Англії з пометным листом, щоб подавця цього знищити. І тоді Гамлет повертається, а Клавдій не вгамовується, тому, що знову будує підступи. Знаходить одному руку, отруєний клинок, щоб убити Гамлета. І чим все закінчується. Смертельно поранений герой, на цей раз вже не маленький мабуть, а власний герой, він посилає цю отруту на кінці шпаги, згадаємо цю фразу: «Іди, отруєна сталь, за призначенням». Це що, вбивство з боку Гамлета? Ні, це самогубство, з боку Клавдія. Це звичайно так.
Ну і давайте трошки у нас як-то такий пафос, який треба знімати. Ми залишаємо суспільну історію, переходимо зараз до індивідуальної. А перед тим, як це зробити, наведемо невеликий приклад. Коли особистість вискочила з соціального індивіда, вона весь час кричить, що «я». І на цю тему, є чудова російська притча про жабу мандрівницю, яка жила в своєму болоті, скажімо в традиційному суспільстві, створила культурний засіб, я б сказав соціокультурне засіб. Щоб пташки взяли в дзьобики соломинку, вона зачепилася за неї своїм ротом і ось її несуть в далекі країни, пішов перехід до другого народження. А перехожі дивляться і кажуть: і хто ж це придумав таке цікаве соціокультурне засіб. І вона пижіться, пижіться, а потім голосно заявляє про те, що створила це засіб, голосно кричить «я» і на цьому її подорож закінчується і вона потрапляє... Куди вона потрапляє? В довгу-довгу чергу пацієнтів психоаналітиків.