Особистість в суспільній історії (Ст. Ст. Півнів)
Знаєте, ось тут я повинен вас попередити ось про що: по-перше, я не історик, а по-друге, наша розмова, це звичайно не розмова з історії, це розмова з психології, тому часом, ми, напевно, з точки зору історика або культуролога, будемо говорити грубувато. Нас не цікавлять якісь конкретні деталі і з такою передмовою, ми можемо виділити в принципі, два типи суспільств. Виділяємо два типи суспільств, одне назвемо, один тип - традиційним, традиційне суспільство. Ви знаєте, що прийде вам в голову, то нехай і прийде. Комусь прийде в голову реміснича середньовічна громада, ремісничий цех, де люди спільно працюють і єдиною родиною живуть. Кому прийде в голову, щось екзотичне і може бути більш цікаве. Це ті економічно-відсталі племена, в яких знаходять, скажімо, на островах (до речі, до сих пір знаходять) тихого океану, в джунглях латинської Америки, де б розвиток в силу замкнутості виявилося обмеженим. Подібні племена, соціологи, один з послідовників Дюркгейма, Люсьєн такі племена називав «первісними». Мова, зрозуміло, не йде про первісному людину, яку вивчають археологи, немає. Це «первісний», трошки прикро, здається назву, до цього їх ще називали ще прикріше - дикуни, або ще нейтрально - тубільці, тобто не наші. Тубільці, дикуни, а подивіться яке слово - «первісна». Значить перше буття. Перше буття людини всередині традиційного суспільства. Це буде «традиційне суспільство», а друге, це звичайно «сучасне». Слово «сучасний» теж можна по-різному зрозуміти. Можна хто як хоче, так і зрозуміє. Хтось скаже, що ось це саме наше суспільство. Тобто в нашому часі існуюче, але якщо говорити точніше, «сучасними», тобто сучасними нам. Ми живемо в єдиному часі, мабуть, все-таки з людьми епохи відродження. Наша історія почалася з відродження. І знову зауважимо, яке цікаве слово. «Відродження» - друге народження і насамперед, друге народження особистості, нас цікавить. Так от давайте подивимося, як же особистість існує в традиційному та сучасному суспільстві. Знаєте, почнемо так: для чого, власне кажучи, потрібна особистість, як її шукати? Особистість потрібна, для вирішення проблем. Скажімо проблем вибору. Ви знаєте, якщо раніше не говорив, то скажу зараз. Може бути, я висловлю свою точку зору, хоча не тільки свою, якщо скажу що все розмаїття проблем людських, у кожного свої, може бути дуже значимі і важливі, все це розмаїття зводиться до двох основних: це шлях по професії і створення сім'ї. А тепер запитаємо: у людини традиції, є право вибирати собі професію і скажемо самому вибирати собі нареченого або наречену? Такого права в традиції звичайно немає. У окремої людини такого права немає. З цього ми робимо висновок, що окремої людини тут не можна вважати особистістю.
У строгому сенсі слова - як особистість шукати? Особистість треба шукати так, як ми її визначили, приналежності до культури. Хто зберігає культуру в традиційному суспільстві? Хранителі культури, їх можна назвати жерці, священики, шамани, вихователі і так далі. Це особливий соціально-політичний інститут, це спеціальне стан зберігачів культури. Бачите, цілий соціальний шар, треба поименовать словом «особистість». Для нас це несподівано і тим не менше нічого дивного немає, тому що ми не сказали, особистість і соціальний індивід, тут, при першому народження, збігаються. Це одне і те ж, але тоді нас все-таки цікавить окрема людина. А в якому сенсі і коли, він хоча б буває особистістю. Ви знаєте, на це питання потрібна відповідь соціолога, наприклад Еміль Дюркгейм. Наприклад, тубілець, а його цікавили ось ці первісні племена. Тубілець тоді переживає себе особистістю, коли його персональність, персональність його «я», входить у колективне «ми». Тубілець переживає себе особистістю, під час священного свята, виконуючи якусь пісню чи танець, ритуал. Тут зауважимо, поки немає відмінності між «я» і «ми». Джемс говорить про таких психічних, як колективне почуття, колективне протягом. Як би потрапив в соціальне протягом. Ну, скажімо на демонстрації, потрапив у течію, в буквальному сенсі протягом натовпу і переживаючи чекав, колективне почуття, наприклад на політичному мітингу, наприклад на молодіжній дискотеці, ми переживаємо колективне почуття. Прийшов з мітингу, втомлений повернувся з дискотеки, відчув: «А що це, я, там, власне кажучи, трусився-то? Я був честю, «ми»!» Це найважливіше почуття, сопричастя з соціальним цілим. А потім сказав: я взагалі насправді не такий тремтячий, я насправді інший. Кожен дистанціює своє «я» і загальне колективне «ми». Тепер уявімо, що у людини «традиції» цієї дистанції немає. Цій дистанції ні, для нього є «ми» і «вони». А пам'ятаєте, ми говорили, червоний папуги, а за бугром - зелені папуга, ми з ними воюємо - це один спосіб спілкування, ми з ними торгуємо - це інший спосіб спілкування. І взагалі-то кажучи, ми - плем'я, вважаємо підступними людьми, вірніше наші вороги підступні, а себе ми навпаки вважаємо м'якими, справедливими і т. д. істотами, як якесь колективне «ми». І тоді укладемо: а на індивідуальному рівні, як же це сказати? Ми вже сказали, на рівні індивідуальному виходить так, що жрець відповідає за правильний вибір професії, скажімо своїм прихожанином, вчитель відповідає за правильно вивчений урок свого учня.
Особистість існує, як мінімум в парі. Вона потрібна для того, щоб учень, чоловік, дитина, що зробили? Присвоїли соціальні норми. Де йде особистісна робота, на рівні кожного індивіда, вона йде як привласнення соціальних норм. Привласнення соціальних норм, ось що головне і ви знаєте, тут немає різниці, пометим в дужках, якщо тільки це буде зрозуміло. Тут немає різниці між силою і насильством. Іноді людина або юнак, перед тим, як увійти в суспільство, утримує довгий пост, йому завдають, як сказали б, тілесні ушкодження, малюнок якийсь на шкірі виконують. Йому боляче, як організму. Нам здається з боку, з нашого боку, що його бідного ґвалтують, його треба пожаліти, насправді, він робить особистісне зусилля, яке необхідно для входження в суспільство. І тут немає різниці між насильством і зусиллям, вона, ця різниця з'явиться значно пізніше в сучасному суспільстві. Ось підіб'ємо підсумок, по традиційному суспільству.
У нас культурний суб'єкт володів трьома ознаками: він був самостійним, в традиційному суспільстві є самостійність, я б назвав, самостійність тут не повна. Самостійність на рівні групи, а не окремої людини. Самостійності окремої людини, звичайно тут немає. Відповідальність, другий пункт. Відповідальність тут спільна. Здавалося б, за все відповідає жрець, ви знаєте, мій, мабуть, самий близький шкільний друг, пережив дуже цікаву долю. Він був учителем, спочатку вибрав собі таку професію, а потім щось змінилося в його житті, і він став священиком. Причому побудував маленький сарайчик з куполом, в нашому з ним рідному місті, неподалік від Москви, такий містечко, недавній Калінінград, але не Корольов, це там де роблять ракети. Ось він у містечку, де роблять ракети, побудував храм і між іншим він розповідає, що кожен не без гріха, він покурює. Так ось парафіянин дуже серйозно за ним спостерігає: «Що ж ти сам робиш те, чого не хочеш, щоб ми приготували?» Так що відповідальність тут спільна. Ну і нарешті, ми сказали, що у нас культурний суб'єкт розуміє універсальні норми, абсолютні норми. А ось тепер оскільки особистість збігається з соціальним індивідом, остільки тут в традиції, культурна норма і соціальне правило не розрізняються. Культурні норми і соціальні правила тут не розрізняються. Дитинка на перерві бігає, учитель підійшов і запитує:
- Ти культурний?
Став по стійці струнко: - так, я культурний.
- Чому?
- Тому, що я дотримуюся соціальні правила, ходжу спокійно під час зміни, відпочиваю.
А ще можна сказати так і тому, що цим чарівним диким племенам не з ким порівняти. Вони порівнюють себе тільки зі своїми ворогами. Ми і вони. А більшої перспективи у них немає. І вони вважають, що саме ми живемо за вірним правилами, а у них там взагалі все може бути не так, вони можуть бути нашими ворогами і взагалі люди вони для нас, це ще взагалі велике питання. Те, що ми люди, це так, а вони ще не відомо. І тоді ми хочемо позначити, як особистість виникає в сучасному суспільстві. Ви знаєте, для того, щоб особистість виникала в сучасному суспільстві, необхідні умови. Я не буду звертатися в чужі науки: історію, соціологію, культурологію, чому так сталося. Це не наше питання. Так сталося, але повинно було статися головне, в епоху відродження трапилася можливість змінювати соціальні позиції. З'явилася можливість зміни місць. Син рибалки з далекої села, став світовим вченим - це Ломоносов. Це високий приклад. А ми, наприклад, візьмемо який-небудь приклад побутової. Взагалі кажучи, про сучасність кажу так: чим цікавіше розповідь, тим серйозніше проблема. Тому ми візьмемо типового маленького героя відродження. Назва комедії Мольєра «Міщанин у дворянстві», що зробив? Змінив соціальну позицію, змінив місце. Він міщанин, все було на рівні і навіть цей рівень піднявся, скажімо, у фінансовому плані, вирішив потрапити в інший соціальний шар. Яка проблема виникає у цього героя, якого Булгаков поименовал «дивакуватий Журден»? Він до речі в точному сенсі дивакуватий. Тобто він поки тільки на перехідному періоді. Насамперед, він стикається з такою проблемою, як себе вести. Як тут дворяни, взагалі-то кажучи, поводяться? Ось, наприклад те, що вони фліртують, він бачить відразу, це зрозуміло. А ось, скажімо, як вони взагалі-то ведуть себе пристойно, він поки не знає, наймає собі вчителів. Каже: ось, буде учитель фехтування, малювання, логіки, філософії і так далі. Автор показує нам, що всі вчителі його «надувають». І рано чи пізно, він приходить до висновку, дуже важкого висновку: тепер тут на новому місці і тепер тут, у сучасності, зараз, доводиться спиратися лише на власні здібності. Перевірити вчителя свого, я можу тільки сам, «надуває» він мене чи ні. Може «надувати», я починаю сумніватися, я починаю бути самостійним. Сподіваюся, самостійність буде нам ясна практично відразу. Між іншим, ми сміємося над Журденом, а 31:56, він такий же вискочка з свого соціального середовища. Йому потрібно було бути отбойщиком меблів, з династії 32:03, а він став актором, драматургом, придворним драматургом і т. д. Взагалі герої відродження - це часом чемпіони зміни соціальних місць.
Візьмемо іншого драматурга, це Бомарше. Бомарше - автор знаменитих комедій, правда там не тільки комедії є, але ми знаємо в основному комедію «про Фігаро». Вдивимося в написання імені, «Фігаро», і тоді досить поміняти деякі деталі, як ми дивимося очима гештальт-терапевта, щось переконструювати і ми отримаємо, син-корона. Син-корона, тому, що по народженню Бомарше, це син годинникаря-корона. Писалося, що спочатку став майстром, потім придворним майстром, потім дипломатом, розвідником, драматургом і т. д. Так от про що комедія про «Фігаро»? Це взагалі-то кажучи, для нас, постійний діалог людини традиції з людиною сучасним. Людина - традиція у цих комедіях, якого ми, звичайно, знаємо. Людина традиція - це граф Альмавіва. Він граф по народженню. Він присвоїв свою соціальну позицію і не збирається її міняти. А Фігаро - це звичайно сучасний чоловік, який змінює місця і одного разу у комедії «Божевільний день», коли як ми сьогодні сказали, вибачте мене за жаргонні слівця: коли його остаточно дістають, йому автор дає на півтори сторінки монолог, суть якого в тому, що те, що графу далося за фактом народження і все, то Фігаро цього домігся, своїми власними силами. Зробив сам себе. Ось це сучасна людина. Сподіваюся, з самостійністю розібралися.
Тепер спробуємо сказати про відповідальність. Це буде більш серйозний, може бути навіть більш довгий, може навіть з більш довгими прикладами, розмова. Ви знаєте, я повинен зробити визнання, з яким ви маєте право не погоджуватися. Мені здається, що книг по психології особистості зараз, ну скажімо зараз, написаними нашими авторами в нашій країні, порівняно не багато. А ось хороші книги, які треба читати - це вибачте мене, історія для дітей. Дуже скоро ми розглянемо в якості прикладу уривок з Робінзона Крузо. А до перерви, я скажу, Даніель Дефо «Робінзон Крузо» - це насправді підручник з другого народження особистості. Це буквально підручник, тому, що хто такий Робінзон Крузо? Це вискочка своєї сім'ї, особистість вийшла з соціального індивіда, голосно заявляє про себе «я», самостійний, самостійно пускається в подорож. Куди спочатку потрапляє, як повідомляє нам Даніель Дефо? Він потрапляє спочатку в рабство, ось до цих іншим, до них, і з цього рабства він тікає. Тобто, нам показують його, як він досить хитрого і вмілого мандрівника, він зумів втекти, звільнити себе, проте додому він не повертається, він продовжує колесити по світу. І ось коли його застає корабельну аварію, куди він потрапляє на цей раз, в якій полон, в яке рабство? Ви знаєте, ми б сказали, він потрапляє в полон до природи. А ось з цього природного полону, вже нікуди не втечеш. І психолог завжди додають: у полон до природи, в тому числі власної. Фрейд нам каже: тіло - це місце, де можна жити. Дано тіло? Живи в ньому, в ньому можна жити. А у Робінзона Крузо ще велике питання, чи можна йому вижити на цьому, до речі кажучи, нам здається, що безлюдному острові. Маленьке зауваження до перерви: те, що острів не живемо, це казка для дітей. Насправді, там є люди, але це люди традиційного суспільства, це дикуни. І Робінзон Крузо самотній зовсім в іншому сенсі. Він там один сучасна людина, ось цей маленький герой і нікому підказати. І до перерви скажімо, за рахунок чого ж він виживає. За рахунок того, що поки є час, поки корабель не забрав, він збирає все, що є на кораблі, не тільки продукти. Продукти не найголовніше і він їх далеко не відразу їсть і п'є, він збирає культурні предмети. За рахунок цих предметів, він зуміє залишитися живий як особистість, а значить вижити і як соціальний і як природний індивід.
І ми перед тим, як навести приклад про Робінзона Крузо, конкретний, подивимося справа, загалом. Ось герой відродження, він ще і мандрівник. Мандрівник, в самому звичайному сенсі, він змінює географічні місця, він відвідує різні товариства. І що він бачить? Він бачить, що у всякому суспільстві, є свої правила, що соціальні правила відносні. Знаєте, в туристичному бізнесі в ХХ столітті, була така проблема, створити довідник для туристів, які подорожують по світу. Такий, щоб хоча б знати, де як кивати головою, щоб сказати, наприклад, «ні» або «так». Хоча б так. Так от ця ідея, що цей проект провалився, такого довідника неможливо створити, ця вічний двигун. І тоді, напевно, наш герой, маленький герой, потрапить у таку ситуацію, де йому треба буде, де йому життєво важливо буде розрізнити соціальне і культурне. Але потрібно зрозуміти, що є правила або норми загальні для всіх людей. Загальні для всіх людей, загальнолюдські культурні норми. Він розрізнить соціальне і культурне і тоді, напевно, зрозуміє. Я зараз вимовляю слова без пафосу, їх зазвичай вимовляють з пафосом. І тоді він зрозуміє, що в сучасному суспільстві загальнолюдська культура, а не місцева і в принципі, за неї відповідає, я говорю в принципі, те, що не так в реальності, це інша справа, в принципі, за збереження культури відповідає кожна людина. А зараз ми подивимося, як це буде у випадку Робінзона Крузо. Те, що острів не живемо, ми сказали дуже умовно. На острові бувають люди, правда, Робінзону ще не зрозуміло, в ту пору англійці іменували дикунами. Це дике плем'я канібалів. Робінзон зауважує слід не своєї ноги, а потім з жахом бачить, як плем'я призводить своїх бранців і що робить? Проситься слово «вбиває». Будемо обережніше зі словами, скажімо так, забиває і з'їдає їх. У слові «вбивство» ми спробуємо розібратися детальніше. Забиває і з'їдає їх. Перша реакція Робінзона - страх. По-перше, йому огидний це звичай, а крім того, є просто страх за власне життя. Його самого можуть зловити і з'їсти. Що він починає будувати прямо по Фрейду, він починає будувати захисні механізми. Відкрив нову печеру, технічно обладнав її, тепер він у цій печері в безпеці, а вони не їдуть. Даніель Дефо дає йому час подумати про багато важливому для людини. Осмілів у своїй печері, вийшов на поверхню, тут хазяїн «я», зараз вони приїдуть сюди, я тут все так обладнаю, що коли вони з'являться, я їх всіх вб'ю. Вони один одного вбивають, а я їх сама уб'ю, щоб вони мені не заважали, а вони не їдуть. І тоді він починає міркувати. Забігаючи вперед, скажемо, який повинен бути справжній особистісний питання: бути чи не бути. Пам'ятайте, душа не має частин, або-або. Подивимося, в яку ситуацію потрапить зараз він. Він міркує: гаразд, цих я уб'ю, їх буде не багато, а далі? Напевно, за тим, приїдуть дикуни вже в більшій кількості, вони будуть агресивніше, покладемо, що я і їх уб'ю, і так буде продовжуватися і в результаті, або-або. Зараз ми побачимо приклад помилкового особистісного питання «або-або», такий повинен бути справжній особистісний питання «чи не бути», а зараз замість слова «або» з'явиться тире. Дивіться, один крайній варіант, його все-таки зловлять і з'їдять. Як його з'їдять? Як хто він загине? Повірте, я зараз не граю словами, це тільки здається грою слів, а насправді, справа серйозна.
Як дикуни живуть за законами «ми» і «вони»? Хто Робінзон для них? Скажімо, потенційно з'їдений Робінзон, для них, він «вони», він стане як вони. Візьмемо інший варіант: він буде вбивати стільки разів, скільки вони будуть приїжджати і в кінці кінців, він стане для них жахливо небезпечним, підступним і так далі, «вони». Так де ж тоді, або-або? І в тому і в іншому випадку, він стане як вони, він стане дикуном. І тоді вже я не знаю, як у нього скриплять звивини, там вже напевно дим йде, він починає міркувати, щось, що їх на цьому дикому острові можна, то йому, сучасній людині вже не можна. Сучасній людині в принципі, не можна вбити собі подібного. Не можна вбити собі подібного чому? Тому, що це самогубство. Тут недавно, я сам не дивився, була передача, я можу прибрехати, оскільки сам не дивився, але мені розповідали, що якийсь потенційний замовник вбивств питав, що йому робити здобувати цю професію чи ні. Нібито там сиділи психологи, вони були безпорадним йому відповісти. Гріх на цих психологів, погано вчились, якщо вчилися у нас. Відповідь-той, який? Хочеш вбивати людей, молодець. Немає. Хочеш вбивати поганих людей, як Робін Гуд, прибери слово поганих, міркуй логічно, хочеш вбивати людей, хочеш вбивати собі подібних. Я не знаю, у нас не урок логіки, але в результаті не складних умовиводів, робиш висновок: я є погана людина, а я хороший і мовою Фрейда: я прагну до смерті, самогубства. Але ти ж живий. І тоді, навіщо ти сюди прийшов, ти ж такого елементарного не можеш зрозуміти?
Кажуть, що щось подібне говорив ведучий передачі, Володимир Познер, честь йому і хвала і горе всім психологам, вони не професіонали. Повернемося до Робінзонові, отже він зрозумів: «не убий». І тоді він подивився на цих дикунів і здогадався про дуже важливий, адже ці дикуни, теж дотримуються принцип «не убий», але лише на своєму рівні. Вони не вбивають собі подібних, ні не вбивають членів свого племені, вони воюють з іншим плем'ям, а це не вбивство. На традиційному мові, тут немає ніякого вбивства. І тоді виявляється, що вони дотримуються один і той же принцип, але тільки для одних «ми» - це наше плем'я, а Робінзон Крузо, для нього коло спілкування в межі - весь світ, але не можна вбити нікого. І Робінзон Крузо, стає громадянином світу.
Навести ще один приклад і тоді Робінзона Крузо може пригадати, як на своїй батьківщині побачив трагедію, нікого Шекспіра і начебто вона називалася «Ромео і Джульєтта». А ситуація там така. середньовічне місто, ні, вже місто в епоху відродження, тримають два злочинних клану, приберемо слово злочинних, два клани. Вони тримають місто, влада безсила їх помирити, вони побачать один одного, вони відразу починають битися, вважаючи драчунами один одного. «Ми» і «вони». І ось трапляється несподіване: юнак з одного клану і дівчина з іншого, полюбили один одного і при цьому безглуздо загинули. Найцікавіше, що всі бажали їм добра, а вони загинули. І що тоді? І тоді кожен член цих двох кланів, може задуматися, як поставитися до цього феномену любові і смерті Ромео і Джульєтти. Для людини-традиції це буде попереджувальний символ, не роби так, видиш чим кінчається? А для людини сучасного - це буде всього лише символ можливості, укладати шлюби, поза своєї сім'ї. Поза своєї сім'ї у соціальному сенсі. Вибирати нареченого і наречену в будь-якому суспільстві.
Хто тут правий? Давайте запросимо для відповіді, якогось сучасного автора. Цей автор Клод Леві-Стросс, спеціаліст по давнім легендам. Леві-Стросс говорить: перший культурний заборона - це заборона інцесту, це заборона на інцест. Не можна укладати шлюби всередині своєї сім'ї. Треба вийти за її межі. Якщо полягати шлюби будуть всередині сім'ї, сім'я помре. Біолог скаже - помре фізично, а культуролог, соціолог так не скаже, він скаже: ось є два суспільства, а здавалося б всередині одного, є юнаки та дівчата, укладають шлюби між собою, чому б цього не робити? Чомусь звертаються до іншого суспільства, відбувається обмін женихами і нареченими. Леві-Стросс пояснює, навіщо це потрібно. Тому, що якщо цього не було б, то не було б обміну знаками, обміну мовою. А якщо людина перестане користуватися знаками, він зникне як людина. Причому знаєте, найнеприємніше в тому, що коли традиції вийшов - назад повернутися вже не можна. Це все одно як з дитинства вийшов, зіткнувся з проблемами, що їх вже ой як багато проблем, хочеться знову назад у щасливе дитинство. Не буває. Хочеш назад в традицію, а потрапляєш в орхайку. Але це окрема розмова.
І тоді ми скажемо: кожен член цього клану, Монтеки і Капулетті, тепер замисляться і замість «ми» і «вони», з'являться - «я» і «воно». Якщо тут виникне війна, подивіться, якою вона буде. Робінзон Крузо ким став? Громадянином світу. Війна ця буде тепер сучасна війна, буде називатися цивільної або світовий, що одне і те ж. Будь-яка громадянська війна - це руйнування світу, руйнування суспільства. І тоді трохи скажімо, що звичайно в громадянській війні не буває правих і винуватих. Це в соціальній війні ми і вони воювали як праві з власної точки зору. А в громадянській війні є, мабуть, кати і жертви. Причому кожен кат, вважає себе жертвою. Ви знаєте, зауваження не для слабкодухих: якщо там повториться феномен Ромео і Джульєтти - вороги. І раптом серед одних виникає Ромео, а серед інших - Джульєтта. Не будемо лякати чимось сучасним, скажімо фільмом Ліліана Кавані «Нічний портьє», може бути про нього нам розповідати зарано, візьмемо приклад спокійніше. Розповідь Лавреньова, радянського письменника «Сорок перший». Дівчина снайпер, червоний боєць підстрелила сорок ворогів, а в сорок першого недостреленого - закохалася. Він став Робінзоном, він їй розповідає про культуру, вона його дикунка П'ятниця. Але, на жаль, не захотіла вона в культуру і порушила правило «не убий». Той, хто читав це оповідання або хоча б дивився перший фільм Григорія Чухрая, той знає, про що я кажу.
Можу ще один приклад навести і цей останній приклад. А у Шекспіра є інша трагедія і називається вона «Гамлет». Гамлет, вбиває вбивцю свого батька. Тепер давайте подивимося, будемо уважніше, запитаємо: Гамлет убивця? З побутової точки зору, він не може вважатися вбивцею на такій мові, адже вбили його батька. Він помстився за батька. Це традиційне міркування, звичай кровної помсти. З твоєї родини когось вбили, убий когось з тієї сім'ї, де вбивця. Кровна помста. Це сучасна громадянська війна, це звичай дикунів, він не доречний. Спробуємо довести, що Гамлет не є вбивцею і в сучасному сенсі слова. Вбили його батька, з'явився якийсь дух, і цей дух сказав: змія, вбивця твого батька, в його короні, відомсти за підле вбивство. При цьому, звичайно, не посягаючи на матір, адже жінку не можна, тому, що не можна. Ось умова його завдання, відомсти, а мати - це жінка його вбивці. І тоді до чого він вдається Гамлет. Він вдається до культурної засобу, до театру. Він показує Клавдію, і тепер ми назвемо вбивцю цього в п'єсі Шекспіра, там справжній вбивця Клавдій, а не Гамлет. Він показує Клавдію, нинішньому помилковому королю п'єсу. Я думаю, що п'єсу «Гамлет» ми читали і не треба її переказувати в деталях. Коротше кажучи, він перевіряє вбивцю, він показує йому теж саме, що він учинив і в страху вбивця тікає. Як чудово це зроблено у вітчизняному фільмі Михайла Михайловича Названова, Клавдій реве від жаху. Здавалося б, він повинен злякатися, він не врятується, він бажає зла іншому, той вбиває себе. Пам'ятаєте, що сказав Розкольників, коли він все-таки вбив безглузду стару лихварку. Він зробив висновок: «я себе вбив». Так ось Клавдій - самогубець. Але справа в тому, що самогубець вбиває себе власною рукою, а це не єдиний варіант. Бажає зла іншому, може бути убитий іншою рукою. Я не буду говорити високих слів, кожен подумає, про що він подумає сам. Лермонтов сказав: є й Божий суд, наперсники розпусти і т. д. тобто рука може бути іншою, не цією рукою, не власної убитий Клавдією. А чому вбито? А тому, що він продовжує будувати підступи, він чужими руками хоче вбити Гамлета. Відправляє його у подорож до Англії з пометным листом, щоб подавця цього знищити. І тоді Гамлет повертається, а Клавдій не вгамовується, тому, що знову будує підступи. Знаходить одному руку, отруєний клинок, щоб убити Гамлета. І чим все закінчується. Смертельно поранений герой, на цей раз вже не маленький мабуть, а власний герой, він посилає цю отруту на кінці шпаги, згадаємо цю фразу: «Іди, отруєна сталь, за призначенням». Це що, вбивство з боку Гамлета? Ні, це самогубство, з боку Клавдія. Це звичайно так.
Ну і давайте трошки у нас як-то такий пафос, який треба знімати. Ми залишаємо суспільну історію, переходимо зараз до індивідуальної. А перед тим, як це зробити, наведемо невеликий приклад. Коли особистість вискочила з соціального індивіда, вона весь час кричить, що «я». І на цю тему, є чудова російська притча про жабу мандрівницю, яка жила в своєму болоті, скажімо в традиційному суспільстві, створила культурний засіб, я б сказав соціокультурне засіб. Щоб пташки взяли в дзьобики соломинку, вона зачепилася за неї своїм ротом і ось її несуть в далекі країни, пішов перехід до другого народження. А перехожі дивляться і кажуть: і хто ж це придумав таке цікаве соціокультурне засіб. І вона пижіться, пижіться, а потім голосно заявляє про те, що створила це засіб, голосно кричить «я» і на цьому її подорож закінчується і вона потрапляє... Куди вона потрапляє? В довгу-довгу чергу пацієнтів психоаналітиків.