«Єресі» стратегічного підходу: основні характеристики стратегічної терапії

Автори: Дж. Нардонэ, П. Вацлавик

Джерело: книга «Мистецтво швидких змін. Короткострокова стратегічна терапія»

1. Перша єресь

Терапевт, наступний стратегічного підходу до людських проблем, може справедливо вважатися «єретиком» (єретик, в етимологічному сенсі слова, є «той, хто має можливість вибору»), оскільки він не дозволяє укласти себе в клітку ригідної моделі, интерпретирующей «людську натуру», ні в клітку ригидного і ортодоксального психологічного і психіатричного моделювання. Стратегічний підхід до терапії, прямо звертаючись до сучасної конструктивістської філософії (Bannister, 1977; Elster, 1979; Glasersfeld, 1979, 1984; Foerstei, 1970, 1973, 1974, 1987; Kelly, 1955, Matiirana, 1978; Piaget, 1970, 1971, 1973; Riedl, 1980; Stolzenberg, 1978; Varela, 1975, 1979; Watzlawick, 1981; Watzlawick, 1976, 1981) ґрунтується на констатацію неможливості будь-якої галузі науки запропонувати якесь одне абсолютно «вірний» та «остаточне» пояснення реальності, і на констатації того, що ця реальність, навпаки, значною мірою визначається пунктом спостереження дослідника (суб'єкта).

Існує не одна єдина реальність, але безліч реальностей, в залежності від пункту спостереження і від інструментів, використаних для цього спостереження. З точки зору цієї епістемологічної перспективи відкидається будь-яка модель, що інтерпретує і нівелює в абсолютному сенсі натуру і поведінку людини, оскільки будь-яка модель цього типу потрапляє у пастку «автореферентности» (самовиправдання). Говорячи словами эпистемолога Поппера, жодна теорія не може знайти підтвердження всередині самої себе з допомогою своїх власних інструментів і уникнути при цьому «неможливості фальсифікації».

Крім того, за допомогою терміна «автоиммунизируюшие теорії і постулати» Поппер елегантно висловив феномен, що відноситься до тим теоретичним моделям, які імунізують самі себе від можливості фальсифікації. Це такий тип теорій, які являють собою справжні замкнуті, всевключающие системи, всередині яких можна знайти пояснення всьому. Однак саме в силу цієї характеристики такі теорії підносяться до рівня релігійних концепцій, але не є моделями наукового пізнання. Як зауважив Бейтсон (1984): «Наука - це спосіб сприйняття, організації й осмислення спостережуваного при побудові суб'єктивних теорій, цінність яких не є остаточною».

Для клініциста теорія повинна бути не незаперечною істиною, а серією гіпотез щодо навколишнього світу, частковими точками зору, корисними для опису та організації спостережуваних фактів і для відтворення терапевтичного успіху, але підлягають корекції у випадку неуспіху. У зв'язку з цим корисно згадати, що «саме психологами, що присвятили себе вивченню того, як ми пізнаємо, введено розуміння того, що людські істоти як "мислячих організмів" впливають не безпосередньо зустрічається ними реальність, а на перцептивні перетворення, що формують їх досвід в навколишньому світі. Отже, "категорії", "схеми", "визначення", "висновки", "евристика" і мова складають різні системи уявлень, за допомогою яких ми можемо реалізовувати різні конфігурації і пояснення світу. Так само як, якщо цей приклад припустимо - телескоп і радіотелескоп пропонують різне уявлення про одних і тих же небесних тілах і про їх властивості» (Salvini & Fioraeta, 1988,7).

Стратегічне мислення не ґрунтується на теорії, яка, описуючи «людську натуру», розвиває поняття поведінкового і психіатричного «здоров'я» або «норми» на відміну від патології, як це відбувається в традиційних теоріях психотерапії. Навпаки, стратегічне мислення цікавить функціональність людської поведінки в разі екзистенціальних проблем та проблем взаємовідносин з іншими індивідами, в термінах сприйняття і відносин, які кожен індивід переживає по відношенню до самого себе, до інших людей і до навколишнього світу. Стратегічне мислення цікавиться об'єктами (суб'єктами) не «в собі», а «у відносинах», оскільки ми переконані в неможливості вилучення суб'єкта з контексту взаємодій. Звертаючись до знаменитої метафорі фон Глазерсфельда: перебуваючи перед замкової свердловиною, нас цікавить не замкова свердловина «в собі» - її натура і внутрішня конституція, нам цікаво лише знайти ключ, котрий її відчиняє.

У фокусі уваги стратегічного терапевта перебувають відносини, або, краще сказати, взаємозалежні стосунки, які кожна людина переживає з самим собою, з іншими людьми і з навколишнім світом. Заданою метою є їх ефективне функціонування не в загальних н абсолютних термінах нормальності, а в термінах персональної реальності, розрізняється від індивіда до індивіду і від контексту до контексту.

Таким чином, стратегії завжди пристосовуються до ситуації, а не ситуація адаптується до відповідним теоріям.

Отже, «єресь» полягає в переході від «закритих» теоретичних систем до «відкритим» теоретичним систем, від концепції «наукової істини» до концепції «ймовірності»; від детермінізму «лінійної залежності» до пластичності «кругової залежності»; від «ортодоксальності» до «методологічного сумніву».

Іншими словами, на нашу думку, відбувається перехід від підходу віруючого фидеиста до підходу вільного від ілюзій дослідника, переконаного в тому, що головний критерій оцінки і перевірки терапевтичної моделі укладений не в її «теоретичної архітектурі» або в «глибині» початого нею аналізу, але її евристичної цінності та її здатності до реального втручання, вимірюваної в термінах ефективності і швидкості вирішення проблеми, до якої вона застосовується.

2. Друга єресь

З цієї точки зору (наступна єресь) завдання терапевта полягає не в аналізі «глибинного» і не в пошуку причин проблеми з метою виявлення прихованих істин, а в тому, щоб зрозуміти, як діє проблема і як можна змінити скрутну для суб'єкта, пари або сім'ї ситуацію. Здійснюється перехід від утримання до процесів, для чого важливо швидше знати, як робити, ніж знати, чому.

Інакше кажучи, роль терапевта полягає в тому, щоб допомогти пацієнтові вирішити проблему і щоб пацієнт з допомогою цього досвіду став здатний адекватно вирішувати інші проблеми, які можуть зустрітися в подальшому. Спочатку руйнується «чаклунство» проблеми, а потім пацієнт навчається побудови власних здібностей не піддаватися іншого «чаклунства» або дисфункціональним систем сприйняття і дії.

У зв'язку з цим в зоні особливого інтересу знаходяться дослідження і теорії, що відносяться до «зміни», до того, як воно відбувається спонтанно і як його можна викликати усвідомлено (Watzlawick et al., 1967, 1974). Отже, особлива увага приділяється нашого сприйняття реальності і практичним аспектам наших взаємин з цією реальністю: того, як за допомогою цих процесів створюються проблемні ситуації і, нарешті, того, як з допомогою тих самих процесів стає можливим ці проблемні ситуації дозволити. Відправним пунктом служить переконання в тому, що психічне або поведінковий розлад суб'єкта визначається його сприйняттям реальності: його точкою зору, що обумовлює, як він сприймає (або краще - конструює) реальність, на яку він реагує дисфункціональним або так званим «психопатологічним» поведінкою. Найчастіше дисфункціональна поведінка, на думку суб'єкта, його найкращою можливою реакцією в певній ситуації.

Це означає, що часто саме «зроблені спроби вирішення» підтримують або загострюють проблеми (Watzlawick et al., 1974).

Терапевтичне втручання полягає в зрушенні точки зору суб'єкта з її початкової ригідною і дисфункціональної перцептивно-реактивної позиції на позицію більш гнучку, неригидную і з великими перцептивно-реактивними можливостями. (Тут доречно повернутися до конструктивистскому та «етичного» імперативу фон Форстера: «Завжди поводься так, щоб збільшити можливість вибору»).

Зміна перспективи призводить до зміни в сприйнятті реальності, яке змінює саму цю реальність, визначаючи таким чином зміна всієї ситуації і реакції на неї. Вищесказане означає, що слід зробити більш пластичним, неабсолютистским сприйняття і реакції суб'єктів таким чином, щоб вони були в змозі вирішувати проблемні ситуації, уникаючи ригідності і наполегливого повторення помилок. Інакше кажучи, суб'єкт набуває здатність боротися з проблемою, розробляючи цілий спектр різних стратегій її рішення, починаючи з застосування тієї стратегії, яка здається найбільш придатною, але залишаючи за собою право замінити її іншою, якщо перша не діє, поки не буде досягнуто вирішення проблеми. Як добре було відомо Ніцше багато десятиліть тому: «Все, що абсолютно, належить патології», - отже, навіть якщо в певній ситуації якийсь спосіб показав себе ефективним у вирішенні проблеми, в іншій, новій ситуації він може тільки ускладнити її.

І дійсно - ригидная перцептивно-реактивна система проблемного суб'єкта часто проявляється в наполегливому використанні однієї стратегії, яка здається йому вирішити проблему або яка в минулому була ефективною при вирішенні схожих проблем, але це призводить лише до постійного відтворення самої проблеми.

Така ригидная перцептивно-реактивна система (спосіб сприйняття реальності і відповідні йому реакції пацієнта. - Прим. пер.) може також виражатися у використанні одного або декількох «гарних» рішень, які універсально застосовуються до різних проблем з очевидним результатом невирішеності останніх, все більш ускладнюються зростаючою невпевненістю в можливості їх вирішити. Може здатися дивним і парадоксальним, але часто саме зусилля, спрямовані на зміну ситуації, підтримують її незмінною або ускладнюють її проблематичність. В обох випадках людина веде себе як герой наступного анекдоту.

П'яниця шукає під ліхтарем загублений ключ. Перехожий пропонує йому свою допомогу, і вони довго і безуспішно шукають ключ під ліхтарем. Трохи втомившись, перехожий запитує п'яного, втратив він ключ саме тут. «Ні, я втратив його там», - відповідає п'яниця і показує в темряву. «Тоді чому ти шукаєш тут?» - запитує перехожий. «Тому що тут світліше», - відповідає п'яний. Як писав Оскар Уайльд: «Саме найкращі наміри призводять до найгірших наслідків».