«Єресі» стратегічного підходу: основні характеристики стратегічної терапії

Автори: Дж. Нардонэ, П. Вацлавик

Джерело: книга «Мистецтво швидких змін. Короткострокова стратегічна терапія»

1. Перша єресь

Терапевт, наступний стратегічного підходу до людських проблем, може справедливо вважатися «єретиком» (єретик, в етимологічному сенсі слова, є «той, хто має можливість вибору»), оскільки він не дозволяє укласти себе в клітку ригідної моделі, интерпретирующей «людську натуру», ні в клітку ригидного і ортодоксального психологічного і психіатричного моделювання. Стратегічний підхід до терапії, прямо звертаючись до сучасної конструктивістської філософії (Bannister, 1977; Elster, 1979; Glasersfeld, 1979, 1984; Foerstei, 1970, 1973, 1974, 1987; Kelly, 1955, Matiirana, 1978; Piaget, 1970, 1971, 1973; Riedl, 1980; Stolzenberg, 1978; Varela, 1975, 1979; Watzlawick, 1981; Watzlawick, 1976, 1981) ґрунтується на констатацію неможливості будь-якої галузі науки запропонувати якесь одне абсолютно «вірний» та «остаточне» пояснення реальності, і на констатації того, що ця реальність, навпаки, значною мірою визначається пунктом спостереження дослідника (суб'єкта).

Існує не одна єдина реальність, але безліч реальностей, в залежності від пункту спостереження і від інструментів, використаних для цього спостереження. З точки зору цієї епістемологічної перспективи відкидається будь-яка модель, що інтерпретує і нівелює в абсолютному сенсі натуру і поведінку людини, оскільки будь-яка модель цього типу потрапляє у пастку «автореферентности» (самовиправдання). Говорячи словами эпистемолога Поппера, жодна теорія не може знайти підтвердження всередині самої себе з допомогою своїх власних інструментів і уникнути при цьому «неможливості фальсифікації».

Крім того, за допомогою терміна «автоиммунизируюшие теорії і постулати» Поппер елегантно висловив феномен, що відноситься до тим теоретичним моделям, які імунізують самі себе від можливості фальсифікації. Це такий тип теорій, які являють собою справжні замкнуті, всевключающие системи, всередині яких можна знайти пояснення всьому. Однак саме в силу цієї характеристики такі теорії підносяться до рівня релігійних концепцій, але не є моделями наукового пізнання. Як зауважив Бейтсон (1984): «Наука - це спосіб сприйняття, організації й осмислення спостережуваного при побудові суб'єктивних теорій, цінність яких не є остаточною».

Для клініциста теорія повинна бути не незаперечною істиною, а серією гіпотез щодо навколишнього світу, частковими точками зору, корисними для опису та організації спостережуваних фактів і для відтворення терапевтичного успіху, але підлягають корекції у випадку неуспіху. У зв'язку з цим корисно згадати, що «саме психологами, що присвятили себе вивченню того, як ми пізнаємо, введено розуміння того, що людські істоти як "мислячих організмів" впливають не безпосередньо зустрічається ними реальність, а на перцептивні перетворення, що формують їх досвід в навколишньому світі. Отже, "категорії", "схеми", "визначення", "висновки", "евристика" і мова складають різні системи уявлень, за допомогою яких ми можемо реалізовувати різні конфігурації і пояснення світу. Так само як, якщо цей приклад припустимо - телескоп і радіотелескоп пропонують різне уявлення про одних і тих же небесних тілах і про їх властивості» (Salvini & Fioraeta, 1988,7).

Стратегічне мислення не ґрунтується на теорії, яка, описуючи «людську натуру», розвиває поняття поведінкового і психіатричного «здоров'я» або «норми» на відміну від патології, як це відбувається в традиційних теоріях психотерапії. Навпаки, стратегічне мислення цікавить функціональність людської поведінки в разі екзистенціальних проблем та проблем взаємовідносин з іншими індивідами, в термінах сприйняття і відносин, які кожен індивід переживає по відношенню до самого себе, до інших людей і до навколишнього світу. Стратегічне мислення цікавиться об'єктами (суб'єктами) не «в собі», а «у відносинах», оскільки ми переконані в неможливості вилучення суб'єкта з контексту взаємодій. Звертаючись до знаменитої метафорі фон Глазерсфельда: перебуваючи перед замкової свердловиною, нас цікавить не замкова свердловина «в собі» - її натура і внутрішня конституція, нам цікаво лише знайти ключ, котрий її відчиняє.

У фокусі уваги стратегічного терапевта перебувають відносини, або, краще сказати, взаємозалежні стосунки, які кожна людина переживає з самим собою, з іншими людьми і з навколишнім світом. Заданою метою є їх ефективне функціонування не в загальних н абсолютних термінах нормальності, а в термінах персональної реальності, розрізняється від індивіда до індивіду і від контексту до контексту.

Таким чином, стратегії завжди пристосовуються до ситуації, а не ситуація адаптується до відповідним теоріям.

Отже, «єресь» полягає в переході від «закритих» теоретичних систем до «відкритим» теоретичним систем, від концепції «наукової істини» до концепції «ймовірності»; від детермінізму «лінійної залежності» до пластичності «кругової залежності»; від «ортодоксальності» до «методологічного сумніву».

Іншими словами, на нашу думку, відбувається перехід від підходу віруючого фидеиста до підходу вільного від ілюзій дослідника, переконаного в тому, що головний критерій оцінки і перевірки терапевтичної моделі укладений не в її «теоретичної архітектурі» або в «глибині» початого нею аналізу, але її евристичної цінності та її здатності до реального втручання, вимірюваної в термінах ефективності і швидкості вирішення проблеми, до якої вона застосовується.

2. Друга єресь

З цієї точки зору (наступна єресь) завдання терапевта полягає не в аналізі «глибинного» і не в пошуку причин проблеми з метою виявлення прихованих істин, а в тому, щоб зрозуміти, як діє проблема і як можна змінити скрутну для суб'єкта, пари або сім'ї ситуацію. Здійснюється перехід від утримання до процесів, для чого важливо швидше знати, як робити, ніж знати, чому.

Інакше кажучи, роль терапевта полягає в тому, щоб допомогти пацієнтові вирішити проблему і щоб пацієнт з допомогою цього досвіду став здатний адекватно вирішувати інші проблеми, які можуть зустрітися в подальшому. Спочатку руйнується «чаклунство» проблеми, а потім пацієнт навчається побудови власних здібностей не піддаватися іншого «чаклунства» або дисфункціональним систем сприйняття і дії.

У зв'язку з цим в зоні особливого інтересу знаходяться дослідження і теорії, що відносяться до «зміни», до того, як воно відбувається спонтанно і як його можна викликати усвідомлено (Watzlawick et al., 1967, 1974). Отже, особлива увага приділяється нашого сприйняття реальності і практичним аспектам наших взаємин з цією реальністю: того, як за допомогою цих процесів створюються проблемні ситуації і, нарешті, того, як з допомогою тих самих процесів стає можливим ці проблемні ситуації дозволити. Відправним пунктом служить переконання в тому, що психічне або поведінковий розлад суб'єкта визначається його сприйняттям реальності: його точкою зору, що обумовлює, як він сприймає (або краще - конструює) реальність, на яку він реагує дисфункціональним або так званим «психопатологічним» поведінкою. Найчастіше дисфункціональна поведінка, на думку суб'єкта, його найкращою можливою реакцією в певній ситуації.

Це означає, що часто саме «зроблені спроби вирішення» підтримують або загострюють проблеми (Watzlawick et al., 1974).

Терапевтичне втручання полягає в зрушенні точки зору суб'єкта з її початкової ригідною і дисфункціональної перцептивно-реактивної позиції на позицію більш гнучку, неригидную і з великими перцептивно-реактивними можливостями. (Тут доречно повернутися до конструктивистскому та «етичного» імперативу фон Форстера: «Завжди поводься так, щоб збільшити можливість вибору»).

Зміна перспективи призводить до зміни в сприйнятті реальності, яке змінює саму цю реальність, визначаючи таким чином зміна всієї ситуації і реакції на неї. Вищесказане означає, що слід зробити більш пластичним, неабсолютистским сприйняття і реакції суб'єктів таким чином, щоб вони були в змозі вирішувати проблемні ситуації, уникаючи ригідності і наполегливого повторення помилок. Інакше кажучи, суб'єкт набуває здатність боротися з проблемою, розробляючи цілий спектр різних стратегій її рішення, починаючи з застосування тієї стратегії, яка здається найбільш придатною, але залишаючи за собою право замінити її іншою, якщо перша не діє, поки не буде досягнуто вирішення проблеми. Як добре було відомо Ніцше багато десятиліть тому: «Все, що абсолютно, належить патології», - отже, навіть якщо в певній ситуації якийсь спосіб показав себе ефективним у вирішенні проблеми, в іншій, новій ситуації він може тільки ускладнити її.

І дійсно - ригидная перцептивно-реактивна система проблемного суб'єкта часто проявляється в наполегливому використанні однієї стратегії, яка здається йому вирішити проблему або яка в минулому була ефективною при вирішенні схожих проблем, але це призводить лише до постійного відтворення самої проблеми.

Така ригидная перцептивно-реактивна система (спосіб сприйняття реальності і відповідні йому реакції пацієнта. - Прим. пер.) може також виражатися у використанні одного або декількох «гарних» рішень, які універсально застосовуються до різних проблем з очевидним результатом невирішеності останніх, все більш ускладнюються зростаючою невпевненістю в можливості їх вирішити. Може здатися дивним і парадоксальним, але часто саме зусилля, спрямовані на зміну ситуації, підтримують її незмінною або ускладнюють її проблематичність. В обох випадках людина веде себе як герой наступного анекдоту.

П'яниця шукає під ліхтарем загублений ключ. Перехожий пропонує йому свою допомогу, і вони довго і безуспішно шукають ключ під ліхтарем. Трохи втомившись, перехожий запитує п'яного, втратив він ключ саме тут. «Ні, я втратив його там», - відповідає п'яниця і показує в темряву. «Тоді чому ти шукаєш тут?» - запитує перехожий. «Тому що тут світліше», - відповідає п'яний. Як писав Оскар Уайльд: «Саме найкращі наміри призводять до найгірших наслідків».

З вищевикладеного стає ясно, що першою терапевтичної акцією має стати руйнування ригідної перцептивно-реактивної системи пацієнта через руйнування механізму «зроблених спроб рішення», підтримують проблему, і руйнування заплутаності міжособистісних взаємодій, збудованих на цій основі. У результаті цієї зміни відбувається когнітивна переоцінка ситуації і пережитого досвіду. Що стосується терапевтичних процедур і процесів, то на цьому етапі ми дісталися до наступної «єресі» по відношенню до ортодоксальної психотерапевтичної теорії і практиці.

3. Третя єресь

Представляється очевидним, що там, де використовується радикально відрізняється від класичних психологічних і психіатричних концепцій теорія щодо стійкості і змінності людських проблем, стають також абсолютно відмінними від класичних форм психотерапії відповідні їй процедури (стратегії, спрямовані на провокування змін) і процеси (еволюційні фази зміни).

Ця відмінність пояснюється тим фактом, що на рівні терапевтичних процедур і процесів стратегічний підхід є результатом застосування в області клінічної практики математичної теорії логічних типів (Whitehead, Rüssel, 1910-1913), теорії систем та сучасної кібернетики (Wiener, 1947; Ashby, 1954, 1971; Bateson, 1956, 1964, 1967, 1972; Foerster, 1974), і він грунтується на концепції кругової причинності, зворотного зв'язку між причиною та наслідком і на принципі уривчастості зміни і зростання.

З цієї точки зору, яку із-за обмеженого обсягу книги ми не можемо тут викласти, видається абсурдним загальноприйняте переконання в тому, що проблеми і труднощі, созревавшие протягом тривалого періоду, вимагають для свого рішення настільки ж тривалого терапевтичного втручання. Абсурдно і переконання в тому, що приносять безліч страждань, складні людські проблеми вимагають настільки ж складного і вистражданого рішення. У той час як за основу береться впевненість, що система не може знайти вирішення проблеми всередині самої себе, не уникаючи періодичного повторення і виробляючи при цьому тільки зміна першого типу, але не зміна другого типу, яке і є конкретним вирішенням проблеми. Така зміна вимагає виходу із системи, стрибка на інший рівень, який неможливо здійснити всередині самої системи, де знаходиться проблема.

Тут ми, щоб пояснити цей «концентрат» концепцій і посилань і наше розуміння терміна «зміни» в терапії, неминуче ризикуючи повторитися, повинні привести цитату з книги «Зміни» (Watzlawick, Weakland, Fisch, 1974), тим більше що ця робота є основоположною для стратегічного підходу до терапії. Для більш поглибленого теоретичного знання рекомендується читання даної роботи.

На нашу думку, не існує кращого прикладу, що ілюструє стратегічний підхід до вирішення проблем і його фундаментальна відмінність від інших форм терапії, ніж «завдання з дев'ятьма точками».

В завданні дається дев'ять точок (див. рис. 1). Точки потрібно з'єднати чотирма прямими лініями, ні разу не відриваючи олівця від паперу. Читач, який ніколи не зустрічався з цим завданням, може взяти аркуш паперу і спробувати знайти відповідь, не продовжуючи читання і не заглядаючи в наведене на рис. 2 рішення.

Рис. 1

«Майже всі ті, хто намагається в перший раз вирішити цю задачу, вводять як необхідної частини її рішення гіпотезу, яка робить рішення неможливим.

Ця гіпотеза полягає в тому, що точки утворюють квадрат, і що рішення повинно знаходитися всередині цього квадрата; це умова самозадается вирішальним завдання суб'єктом, і жодним чином не присутній в інструкції». Цей квадрат є частиною ригідної логічної схеми суб'єкта, останньою в собі систему можливих рішень всередині замикає його всередині заданого їм самим квадрата. «Слід шукати причину неуспіху не в неможливості вирішення завдання, а скоріше в обраному способі рішення. Після того як створюється ця проблема, в якому б порядку і напрямі не проводилися лінії, зрештою, завжди залишається хоча б одна несоединенная точка. Це означає, що можна пройти всю гаму можливостей зміни першого типу, що існують всередині квадрата, але завдання в результаті залишиться невирішеною. Її рішенням є зміна другого типу, яке передбачає вихід за межі поля: рішення не може полягати всередині самого себе, оскільки, висловлюючись мовою Principia Matematica, передбачає всі елементи колекції і, отже, не може бути її частиною». (Watzlawick et al., 1974, 39). Щоб вирішити проблему дев'яти точок, суб'єкт повинен вийти за межі власної логічної схеми, яка замикає його всередині заданого їм самим квадрата.

Рис. 2. Рішення.

«Лише небагатьом вдається самостійно вирішити завдання дев'яти точок. Ті, хто пасує після невдалих спроб рішення, зазвичай вражаються його простоті. Нам здається тут очевидною аналогія з багатьма ситуаціями реального життя. Кожен з нас вже побував замкненим у подібних ситуаціях, і не має ніякого значення, чи намагалися ми знайти рішення спокійно і розважливо або ж, що більш імовірно, у пошуку рішення ми несамовито ходили по замкнутому колу. Але, як вже було згадано, тільки перебуваючи усередині клітки«, тільки з точки зору зміни першого типу рішення може здатися несподіваним, дивним, неконтрольованим. З точки зору зміни другого типу для рішення необхідно просто переструктурувати безліч вихідних даних в інше безліч такого ж логічного типу. Перше безліч містить у собі правило, що задача повинна бути вирішена в межах передбачуваного квадрата; тоді як друге безліч такого правила не містить. Іншими словами, рішення можна знайти, досліджуючи гіпотези про точках, а не самі точки. Або ж, користуючись філософськими термінами, стає очевидним, що зовсім не одне і те ж - вважати себе пішаками в грі, правила якої ми називаємо реальністю, або ж вважати себе гравцями в грі, правила якої, як нам відомо, є «реальними» тільки в тій мірі, в якій ми їх встановили і прийняли, та до того ж ще нам відомо, що ми можемо їх змінювати» (Watzlawick et al, 1974, 39).

Тут буде корисно порівняти цей тип змін та вирішення проблем з гіпотезами класичних шкіл психотерапії. «Зазвичай вважається, що зміна досягається завдяки инсайту - раптового осяяння в розумінні причин, які в минулому визначили існуючу в даний момент проблему. Однак, як було показано на прикладі «завдання дев'яти точок», немає ніякої дійсної причини для того, щоб здійснити цю екскурсію в минуле; генезис тієї гіпотези, за допомогою якої суб'єкт збивається з правильного шляху, виключаючи для себе можливість знайти рішення задачі, не має вирішального значення; проблема вирішується тут і зараз, виходом за межі «клітки». Здається, що клініцисти все більше усвідомлюють той факт, що навіть якщо інсайт і здатний дати дуже витончені пояснення системи, то його внесок у поліпшення системи дуже невеликий. Це ставить перед нами важливий епістемологічний питання. Відомо, що обмеженість будь-якої теорії викликається постулатами, на які вона спирається. В психіатричних теоріях найчастіше такі обмеження приписуються людській натурі. Приміром, у психоаналітичному підході позбавлення від певного симптому, без дозволу відноситься до нього конфлікту, який визначає даний симптом, має призвести до змішування симптому. І не тому, що подібне ускладнення закладено в натурі людської психіки, а тому, що воно закладено в натурі теорії, тобто логічних висновках, що випливають з теоретичних передумов» (Watzlawick et al., 1974, 40). Стало бути, зі стратегічної точки зору, людські проблеми можуть бути вирішені з допомогою сфокусованих, цілеспрямованих стратегій, які руйнують кругову систему взаємодій, що підтримує існування проблеми. При такому руйнуванні дисфункціональної рівноваги відбудеться зміна в поведінці і в уявленнях суб'єкта, заплутався в проблемній ситуації. Це буде викликано зміною точки спостереження реальності і, як наслідок, модифікацією перцептивно-реактивної системи, яка підтримувалася в дії «спробами вирішення», здійсненими самим суб'єктом для позбавлення від дискомфортній ситуації.

Необхідно «змусити» пацієнта піти від ригідної перспективи сприйняття, підвівши його до інших можливих перспектив, що визначає нову реальність і нові рішення, як було показано на прикладі задачі з дев'ятьма точками.

Щоб домогтися цього, немає необхідності в тривалих і трудомістких глибинних розкопках в пошуку передбачуваної - завжди вимагає підтвердження - «споконвічної травми», на розв'язання якої проблеми пацієнта теж повинні зникнути. Не є необхідним також повільний і прогресивний процес «підготовки» інсайту в пошуку гіпотетичної стадії вищого самоусвідомлення, що представляє собою кінцеве рішення всіх проблем. Такі процедури ґрунтуються на уявленні про лінійної причинності і на детерминистском співвідношенні між причиною і наслідком, яке, між іншим, вже подолано у всіх просунутих наукових дисциплінах - від біології до фізики.

Необхідними ж є прямі і непрямі приписи поведінки, парадокси, поведінкові пастки, навіювання і реструктурування, які, руйнуючи ригідність когнітивної системи та системи відносин, що підтримує проблемну ситуацію, дозволяють зробити стрибок логічного рівня, що необхідний для відкриття нових шляхів до зміни, що випливають з нього особистісним розвитком і новим психологічним рівновагою. Як стверджує Мілтон Еріксон (1973 Watzlawick et al., 1974, 7), «психотерапія не ставить перед собою основною метою висвітлити минуле, яке є незмінним, але нею рухає скоріше незадоволеність цим положенням справ і бажання запропонувати краще майбутнє. Яким має бути радіус дії і напрямок терапії, не можуть знати ні лікар, ні пацієнт. Відомо, однак, що необхідно змінити дану ситуацію, і, коли вдається досягти однієї зміни, навіть дуже невеликого, стають необхідними подальші зміни меншої важливості, ланцюгова реакція яких викликає наступні більш важливі зміни у відповідності з потенціалом даного пацієнта. Щоб зрозуміти власну поведінку і поведінку інших людей, життєво важливим є встановити, чи йдеться про тимчасових змін, або ж про завершених стабільних зміни, або ж про феномени, які можуть ще розвиватися, викликаючи наступні зміни. Я розглядаю більшу частину моєї роботи як сприяння змінам, вже бродящим всередині однієї людини або сім'ї, однак потребують "несподіваний", "нелогічне", "раптове" поштовху, якщо бажано, щоб вони вилилися в конкретний результат».

Наслідком цієї перспективи (абсолютна єресь) є той факт, що терапевт бере на себе відповідальність прямого впливу на поведінку та подання суб'єкта, який прийшов за допомогою. З цією метою в інтересах пацієнта терапевт користується найбільш ефективними методами і стратегіями комунікації для зміни пред'явлених пацієнтом проблемних ситуацій. Ми спеціально зупинимося на цій темі в четвертій главі. Тим не менш вже зараз необхідно прояснити наступне:

В стратегічній терапії терапевт бере на себе ініціативу у всьому, що відбувається під час лікування, і розробляє особливу техніку при роботі з кожної окремо взятої проблемою. Для нього головним практичним питанням має стати наступний: яка стратегія буде краще діяти в даному конкретному випадку. (Haley, 1976, 1).
Ми переконані в тому, що якщо терапія ефективна, то деякі зміни повинні з'явитися швидко, вже на перших кроках терапевтичного втручання. Якщо цього не відбувається, дуже ймовірно, що використовується терапевтична стратегія не діє і необхідно замінити її іншою, яка представляється більш функціональною.
Від терапевта потрібна велика розумова пластичність, об'єднана з широким репертуаром стратегій і технік терапевтичного втручання, які, як ми побачимо, походять з різних прикладних секторів класичної психотерапії. Це дозволяє змінити курс, коли дані показують, що ми збилися з бажаного напряму, і розробляти стратегії спеціально для кожного випадку (ad hoc), іноді творчо змінюючи техніки, успішно застосовані в схожому випадку. Як вже було сказано, слід пристосовувати терапію до пацієнта, а не пацієнта до терапії.

4. Четверта єресь

Наступна єресь, що відноситься до стратегій і процесу змін, полягає в тому, що велика частина психотерапевтичних напрямків, проникнувшихся ідеєю «когніто-центризму» (пріоритет думки по відношенню до дії), відштовхується від тієї передумови, що дія слідує за думкою: отже, щоб змінити неправильне поводження або проблемну ситуацію, потрібно спочатку змінити мислення пацієнта, і лише після цього можна змінити його дії. Звідси передбачається необхідність інсайту, процедур аналізу психіки і всіх цих технік, спрямованих на «усвідомлення» і «раціоналізацію» дії.

Зі стратегічної точки зору, яка є позицією радикального конструктивізму, цей процес перевертається з ніг на голову. Тобто тут ми відштовхуємося від переконання в тому, що для зміни проблемної ситуації слід спочатку змінити дію і, як результат цього, мислення пацієнта, або, точніше, його точку зору, або «рамку» сприйняття реальності. Тут думка повертається до фон Форстеру і до його естетичного імперативу.

Коли ми вчимося новому, то саме конкретний досвід визначає зміну нашого способу сприйняття і реакцій по відношенню до реальності. В цьому відношенні ми вважаємо, що всі праці Жана Піаже ясно показують, що навчання відбувається в процесі, який спрямований від досвіду до усвідомлення. Тільки після того, як відбувається зміна або навчання новому, усвідомлення дозволяє повторити його і застосовувати усвідомлено.

Отже, ми зовсім не мають наміру заперечувати вплив думки і пізнання на дію, але ми стверджуємо, що зміна перцептивно-реактивної ситуації спочатку має пройти фазу конкретного досвіду і лише після цього стати когнітивним багажем. Природно, під досвідом мається на увазі не обмежена физикалистская концепція сенсомоторної акції, але все те, що ми переживаємо у відносинах з іншими людьми і з навколишнім світом. Сильна емоція, викликана ставленням або спілкуванням з іншою людиною, є, наприклад, новим конкретним досвідом, який може змістити точку зору пацієнта на реальність. Випадкове подія в нашій звичної повсякденності або сильне навіювання можуть стати прикладом конкретного досвіду, що змінює межі нашого сприйняття реальності, тобто перцепцію-реакцію в даній конкретній ситуації. Стало бути, стратегічний терапевт прагматично орієнтований на дію і має пріоритет ломку системи дисфункціональної взаємодії, яку пацієнт переживає у відносинах з самим собою, з іншими людьми і з навколишнім світом. Терапевт рухається до цієї мети через конкретне переживання пацієнтом нового перцептивно-реактивного досвіду. Спочатку необхідно виробити ефективні зміни в перцептивно-реактивної системі суб'єкта, щоб потім перейти до переопределению на когнітивному рівні того, що було пережито в досвіді, - у прагматичному синтезі особистого впливу терапевта на пацієнта і постійного спонукання останнього до особистої автономії. В цьому відношенні інсайт або усвідомлення причин проблеми на перших кроках терапевтичного процесу розглядаються як такі, що дають небажаний ефект, оскільки вони підвищують опір пацієнта змін. Будь-яка система, за принципом гомеостазу, чинить опір змінам. Дозволити їй усвідомити зміна, перш ніж воно насправді станеться, означає її насторожити. Тому, як буде показано надалі, ломка перцептивно-реактивної системи і механізму зроблених спроб рішення проблеми має відбутися так, щоб пацієнт цього не помітив і цього собі не пояснив, що дозволяє обійти його опір. Тільки після того, як зміна сталося, стає можливим все пояснити пацієнтові і дозволити йому усвідомити «поведінкові пастки» і «доброякісні обмани», використані терапевтом.

Щоб ясніше показати відмінності в «процедурі» і в «процесі», існуючі між стратегічною терапією й іншими психотерапевтичними напрямками, наведемо клінічний приклад: у роботі з пацієнтом, що страждають агорафобією, традиційний підхід вдається до интрапсихическому дослідження страху і його причин у минулому пацієнта: після цього за допомогою раціоналізації та пояснень суб'єкт поступово підводиться до реального зіткнення зі своїм страхом і провокуючими його ситуаціями.

Зазвичай при використанні такого процесу потрібні місяці, а іноді й роки для того, щоб суб'єкт вийшов зі своєї нещасливої ситуації. Згідно ж стратегічного підходу в терапії, такому пацієнту може бути запропоновано виконувати під час нападів страху або паніки завдання, що ставить його в досить незручне, і тому належне викликати підвищення рівня тривожності, положення. Як правило, на наступну сесію пацієнт приходить з почуттям провини за невиконане завдання, доповідаючи терапевта, що - дивним чином - він у ці дні не страждав від симптому, з приводу якого звернувся за терапією. За допомогою «доброякісного обману», який змусив пацієнта вести себе інакше, відбулася ломка ригідної системи сприйняття реальності, яка примушувала пацієнта до симптоматичної реакції. З цього моменту пацієнт, - незалежно від того, чи зробив він це свідомо чи ні - на власному досвіді відчув, що він може керувати страхом, який раніше здавався йому некерованим. Терапія стає короткою і буквально з перших сесій ефективною в зменшенні симптому. За допомогою конкретного досвіду пацієнт здобуває віру у можливість зміни своєї особистої ситуації.

Тут ми повертаємось до початкової концепції: саме дію, або досвід, призводить до зміни, яка потім фіксується і усвідомлюється.

Стратегічна терапія схожа на партію в шахи між терапевтом і пацієнтом з його проблемами, послідовність ходів якої націлена на досягнення специфічних результатів. Після кожного «зміни» або досягнутого результату переходять до переопределению і самого зміни ситуації в процесі її розвитку. Використовуючи стратегію за стратегією, терапевтична програма розвивається, слідуючи поставленим цілям, і її необхідно переорієнтувати на підставі спостережуваного ефекту, з тим щоб виявити і застосувати ту стратегію, яка буде ефективною для певної проблеми в певний момент терапії.

Як у шахах існують певні комбінації ходів в залежності від певного першого ходу супротивника, так і в терапії існують особливі програми стратегій для специфічних проблем, що пред'являються пацієнтами (у п'ятому розділі наводяться два приклади). В обох «іграх» - у шахах і в терапії - також існують особливі стратегії, за допомогою яких реагують на ходи супротивника, ходи і контрході. Однак часто творчий підхід гравця (терапевта) повинен змінити систему передбачуваних ходів, щоб знайти нові, несподівані, що здаються нелогічними виграшні стратегічні рішення серед нескінченної гами можливих комбінацій комунікативної взаємодії між двома або більше персонами - таким чином, щоб складність гри і гамма можливостей збільшувалася, стаючи неосяжної. Це ще раз повинно привести читача до роздумів про те, що стратегічний підхід є не просто серією ефективних «рецептів», а планом вирішення людських проблем, який не ставить завданням остаточне зникнення всіх проблем у житті пацієнта (на нашу думку, той, кому це вдається, не належить до людського роду), а націлюється на рішення конкретних проблем, які час від часу люди можуть зустріти на своєму життєвому шляху. Це не застосування простих рецептів або трюк фокусника, але творча адаптація логічних принципів формування і вирішення проблем кожному конкретному індивіду і контексту.

Процес терапії закінчується «матом» проблеми, представленої на початку терапії, а пацієнт засвоює ряд «процедур», з допомогою яких він може самостійно грати та вигравати цей певний вид партій. Як говорив Бейтсон (1972): «Життя є гра в гру, мета якої - розкрити правила, які постійно змінюються і ніколи не можуть бути розкриті».