Думай повільно... Вирішуй швидко (Д. Канеман)
Сторінка: 1 2 3 > Остання цілком
Анотація
Наші дії і вчинки визначено нашими думками. Але чи завжди ми контролюємо наше мислення? Нобелівський лауреат Даніель Канеман пояснює, чому ми іноді робимо нераціональні вчинки і як ми приймаємо неправильні рішення. У нас є дві системи мислення. «Повільне» мислення включається, коли ми вирішуємо задачу або вибираємо товар в магазині. Зазвичай нам здається, що ми впевнено контролюємо ці процеси, але не будемо забувати, що позаду нашої свідомості у фоновому режимі постійно працює «швидке» мислення - автоматичне, миттєве і неусвідомлюване...
Введення
Мабуть, кожен автор розмірковує про те, де читачам може знадобитися його книга. Моя буде корисна у горезвісного офісного кулера, де пліткують і обмінюються новинами. Я сподіваюся урізноманітнити набір слів, що описують судження і вибір інших, нову політику компанії або інвестиційні рішення колег. Навіщо звертати увагу на пересуди? Потім, що знаходити і називати чужі помилки набагато легше і приємніше, ніж визнавати свої. Завжди важко ставити під сумнів власні бажання і переконання, особливо в потрібний момент, але грамотне чуже думка може бути корисним. Ми мимоволі чекаємо від друзів і колег оцінки наших рішень, а тому якість і зміст очікуваних оцінок має значення. Необхідність розумно пліткувати - потужний стимул для серйозної самокритики, навіть потужніше даного собі на Новий рік обіцянки приймати більш зважені рішення на роботі і вдома.
Хороший лікар-діагност збирає безліч назв-ярликів, що зв'язують ідею хвороби з її симптомами, можливими причинами, попередніми подіями, шляхами її розвитку і наслідків, а також способи її вилікувати або полегшити перебіг. Вивчення мови медицини - невід'ємна частина вивчення її самої. Більш глибоке розуміння суджень і вибору вимагає розширеного - в порівнянні з повсякденним вживанням - словникового запасу. Розумні плітки ґрунтуються на тому, що основну частину помилок люди здійснюють за певними шаблонами. Такі систематичні помилки, звані спотвореннями, передбачувано виникають в одних і тих же обставин. Наприклад, аудиторія схильна більш сприятливо оцінювати привабливого і впевненого в собі оратора. Ця реакція одержала назву «ефект ореолу», що зробило її передбачуваною, розпізнаваної і зрозумілою.
Звичайно ви можете сказати, про що думаєте. Процес мислення здається зрозумілим: одна усвідомлена думка закономірно викликає наступну. Але розум працює не тільки так; більше того, в основному він працює по-іншому. Більшість вражень і думок виникають у свідомості невідомим вам шляхом. Неможливо відстежити, як ви прийшли до переконання, що перед вами на столі стоїть лампа, як під час телефонної розмови визначили легке роздратування в голосі дружини або як змогли уникнути аварії на дорозі раніше, ніж усвідомили небезпеку. Розумова робота, що веде до вражень, передчуттів і багатьом рішенням, зазвичай відбувається непомітно.
У цій книзі докладно обговорюються помилки інтуїції. Це зовсім не спроба зганьбити людський розум - адже, наприклад, обговорення хвороб у медичних текстах ні в якому разі не заперечує хорошого здоров'я. Велику частину часу ми здорові, і наші дії і судження переважно відповідають ситуації. Йдучи по життю, ми дозволяємо собі керуватися враженнями і почуттями, і наша впевненість у власній інтуїції зазвичай виправдана. Але не завжди. Часто ми впевнені в собі, навіть якщо неправі, однак об'єктивний спостерігач з легкістю зауважує наші помилки.
Тому я сподіваюся, що моя книга допоможе поліпшити здатність впізнавати і розуміти помилки суджень і вибору - спочатку в інших, а згодом і у себе, - надавши читачеві багатий і точний мову для їх опису. У деяких випадках правильне діагностування проблеми підкаже заходи впливу, які зменшать шкоду, заподіяну неправильними думками і помилковими рішеннями.
Витоки
Ця книга являє моє поточне розуміння оціночних суджень і прийняття рішень, що склалося під впливом відкриттів психології, зроблених за останні десятиліття. Основні ідеї, викладені тут, виникли у мене в 1969 році, коли я запросив колегу виступити на семінарі, проведеному факультетом психології Єврейського університету в Єрусалимі. Тоді Амос Тверскі був висхідною зіркою в дослідженнях процесів прийняття рішень - втім, як і у всіх областях своєї наукової діяльності, - тому я не сумнівався, що буде цікаво. Розумний, товариський і харизматичний, Амос володів чудовою пам'яттю на жарти та анекдоти, вміло застосовуючи їх при поясненні важливих проблем. Поруч з ним ніколи не бувало нудно. Йому тоді було тридцять два, а мені - тридцять п'ять.
Амос розповів студентам про програму досліджень в Мічиганському університеті, покликана відповісти на питання: «чи Володіє людина інтуїтивним розумінням статистики?» Про граматику все було відомо: чотирирічні діти мови дотримуються граматичні правила, не маючи уявлення про їх існування. Але чи є у людей схоже інтуїтивне сприйняття правил статистики? Амос стверджував, що відповідь - «так», із певними застереженнями. Ми провели бурхливу дискусію на семінарі і прийшли до висновку, що вірніше було б відповісти «ні», з певними застереженнями.
Після цього ми з Амосом вирішили, що інтуїтивна статистика - відмінна тема для спільного дослідження. В ту ж п'ятницю ми зустрілися в «Кафе Рімон», де любить збиратися єрусалимська богема і професура, і склали план вивчення статистичної інтуїції серйозних дослідників. На семінарі ми прийшли до висновку, що наша власна інтуїція ненадійна. За роки викладання та використання статистики у роботі ми так і не набули інтуїтивне відчуття правильності статистичних результатів, отриманих на малих вибірках. Наші суб'єктивні судження виявлялися упередженими: ми надто охоче вірили досліджень, в яких було недостатньо доказів, так і для своїх власних досліджень відбирали недостатньо прикладів. Нам захотілося з'ясувати, страждають інші дослідники тим же недугою.
Ми підготували запитальник з реалістичними статистичними проблемами, що виникають під час досліджень. На конференції Товариства математичної психології Амос роздав анкети експертів, серед яких були автори двох підручників за статистикою. Як ми і припускали, наші колеги-експерти істотно перебільшили ймовірність того, що початковий результат експерименту буде успішно повторений на маленькій вибірці. До того ж вигадана студентка отримала огидні поради щодо потрібного їй кількості спостережень. Як з'ясувалося, навіть у статистиків погано зі статистичної інтуїцією.
Поки ми писали статтю, виявилося, що нам з Амосом подобається працювати разом. Амос був невиправним жартівником, в його присутності я теж жартував, і ми з ним працювали і одночасно розважатися годинами. Задоволення від спільної роботи підвищило нашу цілеспрямованість - набагато легше домагатися досконалості, якщо тобі не нудно. Але найважливіше було, напевно, в тому, що ми не зловживали критикою, хоча обидва любили сперечатися і вишукувати помилки, Амос навіть більше, ніж я. Тим не менше за довгі роки нашої співпраці ми жодного разу з ходу не мілини ні одне припущення один одного. До того ж радувало те, що Амос часто краще мене розумів сенс моїх невизначених ідей. Він мислив більш логічно, орієнтувався на теорію і завжди дотримувався наміченого шляху. Я більше покладався на інтуїцію, ґрунтуючись на психології сприйняття - з цієї області ми почерпнули багато ідей. Схожість наших характерів забезпечувало взаєморозуміння, а наші відмінності допомагали дивувати один одного. В кінцевому підсумку ми стали проводити більшу частину робочого часу разом, часто подовгу гуляючи. Чотирнадцять років співпраця визначало наше життя, і в ці роки ми домоглися найкращих результатів за всю свою кар'єру.
Вироблена нами процедура дотримувалася багато років. Дослідження велися у формі дискусій, де ми придумували питання і разом розглядали наші інтуїтивні відповіді. Кожне питання був маленьким експериментом, і за день ми проводили їх безліч. Ми не шукали єдино правильну відповідь на поставлені статистичні питання. Наша мета полягала в розпізнаванні і аналізі інтуїтивного відповіді, який першим приходив в голову, який хотілося дати, навіть якщо ми знали, що він хибний. Ми вирішили - і, як виявилося, правильно, - що інтуїтивний відповідь, який прийшов в голову нам обом, що прийде в голову і багатьом іншим, а тому легко буде продемонструвати вплив такої інтуїтивної реакції на оціночні судження.
Одного разу, до обопільного захоплення, ми виявили, що у нас абсолютно однакові безглузді уявлення про те, ким стануть кілька знайомих нам малюків. Ми впізнали трирічного адвоката-сперечальника, зануду-професора, чуйного і не в міру цікавої психотерапевта. Ми розуміли абсурдність цих передбачень, але вони нам все одно подобалися. Було очевидно, що наша інтуїція грунтувалася на подібності кожного з дітей з культурним стереотипом професії. Це забавне вправа допомогло нам розробити теорію про роль, яку грає подібність в прогнозах. Потім ми перевірили і розвинули цю теорію за допомогою безлічі експериментів на зразок такого.
Відповідаючи на це питання, вважайте, що Стіва випадковим чином відібрали репрезентативної вибірки:
Хтось описує свого сусіда: «Стів дуже сором'язливий і відлюдьком, завжди готовий допомогти, але мало цікавиться навколишнім дійсністю. Він тихий і акуратний, любить порядок і систематичність і дуже уважний до деталей». Ким імовірніше працює Стів: фермером чи бібліотекарем?
Всі негайно відзначають схожість Стіва з типовим бібліотекарем, але майже завжди ігнорують не менш важливі статистичні міркування. Згадалося вам, що на кожного чоловіка-бібліотекаря в США припадає більше 20 фермерів? Фермерів настільки більше, що «тихі і акуратні» майже напевно опиняться за кермом трактора, а не за библиотекарским столом. І все ж ми виявили, що учасники наших експериментів ігнорували статистичні факти і покладалися виключно на схожість. Ми припустили, що випробовувані використовували схожість як спрощує евристику (грубо кажучи, суто практичне правило), щоб легше прийти до складного оцінному судженню. Довіра до евристики, в свою чергу, вело до прогнозованим спотворень (постійних помилок) в прогнозах.
В інший раз ми з Амосом задумалися про кількість розлучень серед викладачів нашого університету. Ми помітили, що в пошуках відповіді почали згадувати відомих нам розлучених професорів і судили про розміри категорій по тому, з якою легкістю знаходили приклади. Ми назвали прагнення спиратися на легкість перебору дані в пам'яті евристикою доступності. В одному з наших досліджень ми попросили учасників відповісти на просте питання про слова у звичайному англійському тексті: