Глава 21. Місце особистості в новому світі наук про поведінку

Я виявив, що в психотерапії, центрованої на клієнті^[1], містить важливі вказівки на те, що може зробити наука про поведінку для здійснення цінностей, зазначених мною. Крім того, що він певною мірою відкриває новий напрямок в психотерапії, такий підхід має важливе значення і в тому, що стосується ставлення науки про поведінку до керування людською поведінкою. Дозвольте мені описати наш досвід, що стосується істоти обговорюваної тут проблеми.

У психотерапії, центрованої на клієнті, ми серйозно займаємося прогнозуванням поведінки і впливом на нього. Як лікарі ми створюємо певні умови у вигляді відносин, і в цьому клієнт приймає дуже мале участь. Дуже скоро ми виявили, що при створенні таких умов терапевт досягає найбільшого ефекту, якщо він а) щирий, цільна, очевидно неподделен у відносинах, b) приймає клієнта як особливого, неповторного людини, а також приймає всі нюанси прояви клієнта і с) відноситься до клієнта з співчутливим розумінням, дивлячись на світ його очима. Наші дослідження дозволяють нам припускати, що в разі створення таких емоційних умов для клієнта, з його боку послідує певну поведінку. Таке формулювання може змусити подумати, що ми знову повернулися на круги своя і говоримо про можливість передбачати поведінку, і отже, керувати ним. Але саме в цьому пункті є велика різниця.

Умови, які ми вибираємо створити для клієнта, викликають таку його поведінку, завдяки якому він стає більш самостійним, менш ригідним, більш відкритим до даних чуттєвого сприйняття, більш організованим і цільним, більше схожим на обраний ним для себе ідеал. Іншими словами, з допомогою зовнішнього управління поведінкою ми створюємо умови, в яких, за нашими припущеннями, індивід почне керувати сам собою з метою досягнення самостійно обирає для себе цілей. Ми створюємо умови, які породжують різноманітні форми поведінки - самоврядування, підвищену чутливість до реалій внутрішнього і зовнішнього світу, гнучкої адаптації, - форми поведінки, специфіка яких по самій своїй природі непередбачувана. Створювані нами умови викликають поведінка, яке по суті своїй "вільно". Наша остання робота^[2] говорить про те, що наше припущення значною мірою знайшло підтвердження, і звернення до наукових методів вселяє в нас надію, що для досягнення таких цілей можна буде розробити ще більш ефективні засоби.

Дослідження, проведені в інших галузях - у промисловості, освіті, груповій динаміці, - збігаються з нашими даними.

Я думаю, можна з обережністю заявити, що наука домоглася успіхів у виявленні тих якостей у міжособистісного спілкування, які, якщо вони є у В, приведуть А до більш зрілого поведінки, меншої залежності від інших, більшого самовираження, більшої різноманітності, до підвищення гнучкості та ефективності адаптації, посилення почуття відповідальності і самоврядування. В протилежність яка виражається деякими заклопотаності, ми не вважаємо, що творче адаптивне поведінка, будучи результатом такого самонаправляемого різноманітного самовираження, надто хаотично або мінливе. Навпаки, людина, яка відкрито своїм переживанням і схильний до самостійності, діє мудро і гармонійно, подумки спрямовуючи свої дії на досягнення власних цілей. Його творча діяльність не більш хаотична і випадкова, ніж створення Ейнштейном теорії відносності.

Тому ми повністю згодні з твердженням Джона Дьюї: "Розвиток науки йде по шляху звільнення, а не придушення у людей проявів різноманітності, винахідливості, новизни і творчого підходу"^[3] [14, с. 359]. Ми прийшли до переконання, що прогрес в житті окремої людини або групи досягається тим же шляхом - за рахунок досягнення різноманітності, свободи, творчості.

Одна з концепцій управління людською поведінкою

Ясно, що викладена мною точка зору різко відрізняється від викладеного раніше загальноприйнятого погляду на відношення науки про поведінку до керування людською поведінкою. Щоб зробити це відмінність ще більш різким, я буду розглядати можливості науки відповідно елементам процесу, описані мною раніше.

В якості фундаментальних цінностей нам представляється можливим вибрати людську особистість, як самоактуализирующийся процес становлення, творчу діяльність і той процес, у ході якого знання долає свої кордони.

Ми можемо піти далі, встановивши за допомогою наукових методів умови, з необхідністю передують цим процесам, і, продовживши експериментальні дослідження, знайти більш ефективні засоби досягнення зазначених цілей.

Встановлення таких умов для окремих осіб і груп осіб виявляється можливим за допомогою мінімального управління або контролю. Згідно сучасним уявленням, управління необхідно лише для створення певних умов у міжособистісних відносинах.

Сучасний рівень знань свідчить про те, що в цих умовах люди стають більш відповідальними, краще здійснюють свої можливості, стають більш гнучкими, оригінальними, різнобічними, творчими адаптації.

Таким чином, спочатку зроблений вибір призводить до створення такої соціальної системи або підсистеми, в якій цінності, знання, здібності до адаптації і навіть сама концепція науки постійно змінюватися і вдосконалюватися. Центром уваги буде людина як процес становлення.

Думаю, не викликає сумнівів, що представлений мною підхід не веде до появи чергової Утопії. Передбачити його кінцевий результат неможливо . Він включає поступове, послідовне розвиток, основу якого становить постійний суб'єктивний вибір цілей, які висувають науки про поведінку. Розвиток здійснюється в напрямку "відкритого суспільства", як його називає Поппер^[4], де люди відповідають за свої особисті рішення. "Відкрите суспільство" протилежно концепції закритого суспільства, прикладом якого служить Уолден-2^[5].

Я думаю, ясно також, що найголовніше - це процес, а не кінцевий результат. Я вважаю, що саме за рахунок вибору певних значущих якісних елементів процесу становлення ми зможемо знайти шлях до відкритого суспільства.

Вибір

Я сподіваюся, що допоміг прояснити обриси вибору, який належить зробити нам і нашим дітям щодо наук про поведінку. Ми можемо використовувати наші всі зростаючі знання для перетворення людей на рабів, використовуючи для руйнування їх особистості такі методи, про які раніше і не думали, керуючи нею з допомогою настільки тонких засобів, що люди, може, ніколи й не усвідомлюють її втрати. Ми можемо використовувати наші наукові знання, щоб зробити людей в обов'язковому порядку поголовно щасливими, приблизно себе провідними і високопродуктивними, як це пропонує доктор Скіннер. Ми, якщо захочемо, можемо поставити перед собою мету зробити людей покірними, конформными, слухняними. Наш вибір може носити і прямо протилежний характер: ми можемо використовувати науки про поведінку таким чином, що вони будуть звільняти, а не керувати, призведуть до творчого різноманіття, а не конформності, будуть сприяти творчості, а не пасивної задоволеності, приведуть до розвитку кожної людини в процесі його становлення, допоможуть окремим особам, групам і навіть концепції науки перевершити себе і знайти нові шляхи адаптації до вимог життя та її проблем. Вибір залежить від нас самих, і, оскільки людський рід такий, який він є, нам властиво коливатися. Іноді ми робимо майже згубний вибір, а в інший раз навпаки - у вищій мірі творчий.

Якщо ми вибираємо використовувати наші наукові знання для того, щоб зробити людей вільними, це зажадає від нас щиро і відкрито жити обличчям до обличчя з великим парадоксом наук про поведінку. Ми визнаємо, що якщо розглядати поведінку як науковий феномен, то краще всього, звичайно, вважати, що воно викликається попередньою причиною. Це важливий науковий факт. Але здатність до відповідального особистого вибору, яка є найбільш істотною ознакою людини, а також головним досвідом психотерапії, існуючим до будь-якого наукового дослідження, - це не менш важливий факт нашого життя. Нам потрібно жити, розуміючи, що заперечувати реальність існування відповідального особистого вибору настільки ж нерозумно і недалекоглядно, як заперечувати можливість існування наук про поведінку. Той факт, що ці два найважливіших елементи нашого досвіду здаються взаємовиключними, має, мабуть, таке ж значення, як і протиріччя між хвильової і корпускулярної теорії світла, які обидві можуть бути визнані правильними, хоча і несумісні один з одним. Ми не можемо з користю для справи заперечувати нашу суб'єктивну життя, так само як не можемо заперечувати і об'єктивний опис життя.

На закінчення хочу сказати, що глибоко переконаний у неможливості науки без суб'єктивного вибору цінностей, яких ми бажаємо досягти. Обрані нами цінності завжди лежать поза тієї науки, яка забезпечує їх досягнення. Визначення цілей і результатів, які ми хочемо отримати, завжди має здійснюватися за межами науки, яка їх досягає. Мені це дозволяє зробити обнадійливий висновок про те, що людина з її здатністю до суб'єктивного вибору може і неодмінно буде існувати завжди, раніше і незалежно від будь-якого наукового підприємства. До тих пір поки ми - окремі особи і цілі групи - не відмовимося від нашої здатності до суб'єктивного вибору, ми завжди будемо вільними людьми, а не просто пішаками нами ж створеної науки про поведінку.