Глава 21. Місце особистості в новому світі наук про поведінку

У попередній лекції я спробував показати, хоча і дуже коротко, досягнення наук про поведінку, а також їх можливості прогнозувати поведінку і керувати ним. Я намагався намалювати той новий світ, до якого ми нестримно прагнемо зі все зростаючою швидкістю. Тепер я хочу розглянути питання про те, як ми - окремі люди, групи і культура в цілому - будемо жити, реагувати, пристосовуватись до цього чудового нового світу. Яке місце буде відведено нам перед лицем майбутніх змін?

Я збираюся зупинитися на двох варіантах відповіді на це питання, а потім хочу поділитися деякими міркуваннями, які можуть привести і до третього варіанту відповіді.

* * *

Заперечення та ігнорування

Одним з варіантів нашого ставлення може бути заперечення такого наукового розвитку. Ми просто візьмемо точку зору, що людська поведінка не можна вивчати по-справжньому науково. Ми можемо дотримуватися тієї думки, що людська істота не здатна об'єктивно ставитися до самого себе, отже, справжня наука про поведінку неможлива. Ми можемо сказати, що людина володіє свободою волі і завжди вільний у своїх діях, що робить неможливим наукове вивчення його поведінки. Нещодавно на конференції по суспільним наукам, як це не дивно, я чув, як добре відомий економіст висловлював таку думку. А один з найзнаменитіших богословів країни пише: "У будь-якому випадку наукове дослідження минулого поведінки не може стати основою для передбачення майбутньої поведінки"^[1] [1, с. 47].

Ставлення звичайних людей приблизно таке ж. Людина з вулиці не обов'язково заперечує, що наука про поведінку можлива, він просто ігнорує відбуваються в ній досягнення. Звичайно, він трохи хвилюється, коли чує, що комуністи намагалися змінити свідомість захоплених у полон солдатів допомогою "промивання мізків". У нього можуть викликати невелике роздратування одкровення, опубліковані, наприклад, у книзі Уайта^[2], який показав, як, спираючись на науки про поведінку, сучасні промислові корпорації інтенсивно використовують методи маніпуляції людьми. Загалом, він не бачить в цьому жодних приводів для занепокоєння, - точно так, як у випадку перших теоретичних заяв про те, що атом можна розщепити.

Ми можемо, якщо нам хочеться, разом з ним не помічати цю проблему. Ми можемо піти ще далі, як ті інтелектуали минулого, яких я цитував, і, звертаючись до наук про поведінку, заявити, що "нетути такого звіра". Але оскільки ні одна з цих реакцій не здається особливо розумною, я залишаю їх і переходжу до опису набагато більш розумною і набагато більш поширеної точки зору.

Пристрій людського життя з допомогою науки

Серед вчених, що вивчають поведінку, вважається само собою зрозумілим, що відкриття цієї науки будуть використані для прогнозування поведінки людини і управління ним. Разом з тим багато психологи та інші вчені не надають цій обставині достатнього значення. Винятком є доктор Б. Ф. Скіннер з Гарварду, який дуже ясно закликає психологів використовувати цю здатність керувати людиною для створення більш досконалого світу. Намагаючись викласти свою точку зору, Скіннер кілька років тому написав книгу "Уолден-2"^[3], в якій дає художню опис того, до чого він ставиться як до утопічного співтовариства, у якому в усіх сферах життя повністю застосовуються всі знання наук про поводження: при вступі в шлюб, народження дітей, в етичному поведінці, на роботі, в іграх і в художній творчості. Пізніше я наведу кілька цитат з цього твору.

Є також кілька письменників, які зрозуміли важливість майбутнього впливу наук про поведінку. Олдос Хаксли у своїй книзі "Про чудовий новий світ"^[4] малює жахливу картину сахаринового щастя в науково керованому світі, проти якого, зрештою, постає людина. Джордж Оруелл^[5] у романі "1984"^[6] зображує світ, створений владою диктатури, в якому поведінкові науки використовуються як інструмент абсолютного управління людьми, причому вони управляють не тільки поведінкою, але і думками людей.

Автори-фантасти також зіграли свою роль, дозволивши нам побачити можливий шлях розвитку в світі, де поведінка людини і його особистість виявляються всього лише предметами наукового дослідження, таким же, як хімічні елементи або електричні розряди.

Я хотів би, використовуючи всі свої здібності, спробувати зробити спрощений начерк культури в тому суспільстві, в якому ми формували б людину з позицій науки про поведінку.

Насамперед для цього потрібно розуміння, майже допущення, що наукове знання - це сила, що дає владу над людьми. Скіннер каже:

"Ми повинні визнати той факт, що якийсь певний контроль за справами людини неминучий. Ми не зможемо здорово розбиратися в справах людей, якщо не будемо брати до уваги структуру і будову зовнішніх умов, що впливають на їх поведінку. Зміна навколишнього середовища завжди було умовою розвитку культури, і навряд чи ми зможемо використовувати які-небудь більш ефективні наукові методи без того, щоб не викликати серйозних змін... Наука і раніше призводила до небезпечних процесів і створювала небезпечні матеріали. Використання в повній мірі фактів і методів наук про людину, не допускаючи жахливих помилок, буде дуже важким і, звичайно, ризикованим. Зараз не час для самообману, потурання своїм емоціям або прийняття відносини, яке тепер вже марно^[7]" [8, с. 5 6-5 7].

Таке припущення полягає в тому, що ця влада керувати повинна бути використана. Скіннер вважає, що вона буде застосовуватися з доброчинними цілями, хоча і визнає небезпеку її використання на шкоду людям. Експерт вважає, що, хоча вона використовується з благими намірами, на практиці це призводить до кошмару. Оруелл описує, до яких результатів приводить таке зловмисне управління диктаторським урядом усіма сторонами життя людей.

Ступені процесу

Давайте розглянемо деякі елементи, що входять у поняття управління людським поведінкою з допомогою наук про поведінку. Які будуть ступені процесу, за допомогою якого суспільство може організуватися так, щоб, користуючись термінами науки про людину, визначати, якою бути людського життя?

Першим стоїть питання про вибір мети. В останній роботі доктор Скіннер в якості однієї можливої мети поведінкової технології пропонує наступну:

"Нехай людина буде щасливою, поінформованим, умілим, продуктивним і слухняним" [10, с. 47].

У своїй книзі "Уолден-2", де він міг використовувати художню форму для вираження своїх поглядів, Скіннер зупиняється на цьому детальніше. Його герой каже:

"Ну добре, а що ви скажете про конструювання особистості? Це б вас зацікавило? Управління темпераментом? Дайте мені необхідні параметри, і я дам вам таку людину! Що ви скажете про управління мотивацією, формування інтересів, які зроблять людей у вищій мірі продуктивними і успішними? Це здається фантастикою? Тим не менш, вже існують деякі методи такого роду, а інші можна розробити експериментально. Тільки подумайте про можливості!.. Давайте керувати життям наших дітей і подивимося, що нам вдасться з них зробити" [12, с. 243].

По суті своїй, Скіннер тут говорить про те, що сучасні знання в науках про поведінку укупі зі знаннями майбутнього дадуть нам таку можливість, яка сьогодні здається неймовірною: досягнення заздалегідь визначених результатів у формуванні бажаних типів поведінки і особистості. Безсумнівно, це одночасно і щаслива нагода, і серйозна відповідальність.

Другий елемент у цьому процесі знайомий кожному вченому, який працює в галузі прикладних наук. Поставивши мету і визначивши завдання, ми застосовуємо науковий метод - контрольований експеримент, - щоб відшукати засоби для їх досягнення. Якщо, наприклад, в даний час ми маємо у своєму розпорядженні обмеженими знаннями про умови, що впливають на продуктивність праці людини, подальші дослідження і експерименти, безсумнівно, приведуть нас до нових знань в цій області. І подальша робота дозволить нам отримати знання про ще більш ефективних засобах. Таким чином, науковий метод самокорректируется, по мірі того, як відкриваються більш ефективні шляхи до досягнення обраних цілей.

Третій елемент керування людською поведінкою допомогою наук про поведінку - це питання про владу. Коли відомі умови або методи досягнення нашої мети, якою-небудь людина або група отримує владу встановлювати ці умови або використовувати ці методи. Виникаюча при цьому проблема не отримувала належної уваги. Надія на те, що влада, яка надається поведінковими науками, буде використовуватися вченими або якоюсь групою людей з благими намірами, мені здається марною, що доводить як недавньою, так і віддаленою історія. Набагато більш вірогідним видається те, що вчені, зберігаючи теперішнє ставлення до проблеми, опиняться в положенні німецьких вчених-ракетників, які спеціалізуються у створенні керованих снарядів. Спочатку вони віддано працювали на Гітлера, щоб знищити Росію і Сполучені Штати. Зараз в залежності від того, хто їх захопив, вони віддано працюють на Росію, щоб знищити Сполучені Штати, або на Сполучені Штати, щоб знищити Росію. Якщо учені, які вивчають поведінку, стурбовані тільки розвитком своєї науки, здається найбільш ймовірним, що вони будуть служити досягненню цілей будь-якої особи або групи, що стоять у влади.

Але це свого роду відступ від теми. Головне в цій проблемі полягає у тому, що який-небудь людина або група буде мати і використовувати владу для застосування на практиці методів, розроблених для досягнення бажаної мети.

Четвертий елемент в процесі, за допомогою якого суспільство може визначити своє життя за допомогою наук про поведінку, - це вплив на індивідів методами і умовами, розглянутими раніше. Якщо індивіда піддати впливу заздалегідь певних умов, це приведе з великою часткою ймовірності до бажаної моделі поведінки. Люди стають продуктивними, якщо в цьому полягала мета, або покірними, або якими-небудь ще в залежності від того, якими було вирішено їх зробити.

Щоб показати, як відчуває це один з прихильників підходу, дозвольте мені знову процитувати героя "Уолдена-2".

"Тепер, коли ми знаємо, як працює позитивне підкріплення і чому не працює негативне, - говорить він, пояснюючи яке їм метод, - ми можемо діяти більш обдумано і, отже, більш успішно в нашому творенні культури. Ми можемо досягти такого рівня управління, при якому керовані, хоча вони і йдуть порядку набагато точніше, ніж при старій системі, тим не менше відчувають себе вільними. Вони роблять те, що хочуть робити, а не те, що їх змушують. Ось джерело великої сили позитивного підкріплення - немає ні опору, ні обурення. З допомогою ретельної наукової розробки ми управляємо не підсумковим поведінкою, а наміром вести себе мотивами, бажаннями, схильностями. Цікаво, що в цьому випадку ніколи не виникає питання про свободу" [12, с. 218].

Загальна картина і її зміст

Давайте подивимося, чи зможу я дуже коротко окреслити картину впливу поведінкових наук на індивіда і суспільство так, як воно з усією повнотою трактується доктором Скиннером, а також приховано присутня в установках і дослідженнях багатьох, можливо більшості вчених, що займаються поведінкою. Наука про поведінку, безперечно, рухається вперед у своєму розвитку. Надається нею владу керувати поведінкою буде зосереджуватися в руках однієї людини або групи. Ця людина або група, безсумнівно, будуть висувати свої цілі, а більшість з нас при цьому все більшою мірою буде піддаватися управлінню з допомогою настільки тонких коштів, що ми навіть не будемо усвідомлювати їх засобами управління. Таким чином, незалежно від того, чи належить влада порадою мудрих психологів (якщо ці терміни не суперечать один одному), або товаришеві Сталіну, або Старшому Братові і виступає їх метою щастя, продуктивність, подолання едипового комплексу, підпорядкування або любов до Старшого Брата, ми, безсумнівно, будемо наближатися до поставленої мети, можливо думаючи при цьому, що самі бажаємо досягти її. Таким чином, якщо вірний такий хід міркувань, виявляється, що настає якась різновид повністю керованого суспільства - "Уолден-2" або "1984". Той факт, що це відбудеться не відразу, а буде встановлюватися поступово, не змінює суті справи. Людина та її поведінка стануть плановим продуктом наукового товариства.

Ви маєте право запитати: "А як же щодо особистої свободи? Як щодо демократичних концепцій прав людини?" На це у доктора Скіннера є цілком певний відповідь. Він рішуче заявляє:

"Теза про те, що людина не вільний, важливий при застосуванні наукових методів у вивченні поведінки людини. Вільне внутрішнє "Я" людини, відповідальна за поведінку його зовнішнього біологічного організму, є всього лише донаучный замінник різних причин, виявлених в ході наукового аналізу. Всі ці альтернативні причини поведінки лежать поза особистості"^[8] [9, с. 447].

В іншому джерелі він пояснює це положення більш розгорнуто.

"Оскільки наука використовується все ширше, ми змушені приймати теорію, що лежить в основі її фактів. Складність полягає в тому, що ця теорія явно не узгоджується з традиційними демократичними поглядами на людину. Здається, що з відкриттям кожного нового обставини формування поведінки людини залишається все менше того, що може бути приписано самій людині. І оскільки такі погляди стають все більш вичерпними, внесок самого індивіда наближається до нулю. Настільки високо звеличувані творчі здібності людини, його оригінальні досягнення в галузі мистецтва, науки та моралі, його здатність вибирати і наше право відповідати за свій вибір - нічого цього немає в новому автопортреті. Раніше ми вважали, що людина вільна, виражати себе в мистецтві, музиці, літературі, дослідити природу, шукати свій власний шлях порятунку. Він може почати діяти за власною ініціативою, а також вносити спонтанні і нез'ясовні зміни у свої дії. Навіть у найбільш загрозливих умовах за ним залишається право вибору. Він може чинити опір будь-яким спробам управляти їм, навіть якщо це може коштувати йому життя. Наука, однак, стверджує, що дії породжуються силами, що впливають на індивіді, і що його "дивацтва" - просто інша назва поведінки, причини якого нам ще незрозумілі" [10, с. 51-53].

На думку Скіннера, коли-демократичний погляд на природу людини і уряду служив благої мети.

"Для згуртування людей проти тиранії було необхідно, щоб індивід відчував свою силу, щоб він знав, що має права і може керувати собою. Озброєння звичайної людини новим розумінням своєї особистої гідності, значущості і сили, необхідних йому для свого порятунку зараз і надалі, було часто єдиним засобом революціонера" [10, с. 5 3].

Зараз він вважає, що така філософія застаріла і навіть створює перешкоди, "якщо вона заважає нам застосовувати науку про людину для опису людського життя" [10, с. 54].

Особисте ставлення

До цього моменту я намагався намалювати об'єктивну картину деяких досягнень наук про поведінку і об'єктивну картину того суспільства, яке може виникнути на основі цих досягнень. Я, однак, маю досить певне особисте ставлення до картини того світу, який Скіннер відкрито (а багато хто інші вчені не так явно) чекає в майбутньому.

Я вважаю, що такий світ зруйнує людини, якого я дізнався в найбільш проникливі хвилини психотерапевтичної практики. В такі хвилини я спілкуюся з людиною, який безпосереднім, вільний і відповідальний за свою свободу, тобто усвідомлює свободу вибору, ким йому бути, і також усвідомлює наслідки свого вибору. Я не можу вірити, як це робить Скіннер, що все це ілюзії, що безпосередність, свобода, відповідальність і вибір в дійсності не існують.

Я відчуваю, що зробив усе від мене залежне, використавши всі свої здібності, для розвитку наук про поведінку, але якщо в результаті моєї роботи та роботи інших вчених людина стане роботом, створеним і керованим наукою, яку він сам створив, тоді я буду відчувати себе по-справжньому нещасними. Якщо в майбутньої хорошого життя індивіди стануть краще з допомогою управління їх оточенням або контролю за заохоченням, так що у них буде незмінно висока продуктивність, гарну поведінку, щастя і що-небудь ще, то я не хочу такої хорошого життя. Для мене це псевдохорошая життя, що включає все, за винятком того, що робить життя гарною.

Тому я запитую себе: чи є якийсь недолік у логіці такого розвитку? Чи є інший погляд на значення наук про поведінку для людини і для суспільства? Мені здається, я знаю, в чому полягає цей недолік, та я розумію, в чому полягає інший погляд на цю проблему. Цим я і хочу з вами поділитися.

Проблема результатів і цілей у науці

Мені здається, що викладена мною точка зору ґрунтується на неправильному сприйнятті співвідношення між цілями і результатами наукових досліджень. Я вважаю, що в ній надзвичайно недооцінюється значення мети наукового дослідження. Я б хотів висунути два розгорнутих тези, які, на мою думку, заслуговують уваги. Потім я більш детально розкрию зміст цих двох положень.

У будь-якому науковому підприємстві - неважливо, у "чистій" або прикладній науці, - існує попередній особистий суб'єктивний вибір цілі або цінності, якою, як вважається, повинна служити ця робота.

Цей суб'єктивний вибір цінності, яка породжує наукове дослідження, завжди знаходиться поза цього дослідження і не може стати складовим елементом цієї науки.

Дозвольте мені проілюструвати перша теза положеннями з роботи доктора Скіннера. Коли він пише, що завдання наук про поведінку - зробити людину "продуктивним", "з правильною поведінкою" і т. п., він, безсумнівно, робить вибір. Адже він, наприклад, міг запропонувати зробити людей покірними, залежними і прагнуть до стадності. Однак, згідно з його власним твердженням в іншій роботі, людська "здатність робити вибір", його свобода вибирати свій шлях і робити ті чи інші дії - все це не існує в науковому уявленні про людину. В цьому полягає глибоке протиріччя чи парадокс. Дозвольте мені пояснити це якомога краще. Без сумніву, наука грунтується на припущенні, що поведінка має свої причини - за певною подією слід подальше подія. Отже, все детерміновано, немає нічого вільного, вибір неможливий. Але ми повинні пам'ятати, що сама наука і всяке окреме наукове дослідження, всяка зміна в ході наукового дослідження, всяка інтерпретація сенсу наукових даних і всяке рішення про застосування цих даних ґрунтуються на особистому, суб'єктивному виборі. Таким чином, наука в цілому знаходиться в такій же парадоксальної ситуації, як і сам доктор Скіннер. Особистий, суб'єктивний вибір, який робить людина, служить рушійною силою наукової діяльності, в ході якої робиться заява, що не існує нічого такого, як особистий, суб'єктивний вибір. Пізніше я ще зупинюся на цьому нескінченному парадоксі.

Я підкреслив той факт, що кожен такий вибір, породжує або розвиваючий якесь наукове дослідження, є вибір, заснований на певній цінності. Вчений досліджує це, а не те, бо відчуває, що перше дослідження для нього цінніше. Він вибирає цей, а не той метод для свого дослідження, тому що вище його цінує. Він інтерпретує отримані дані певним способом, тому що вважає цей спосіб більш істинним або більш достовірним - іншими словами, більш відповідним критерієм, який він високо цінує. При цьому особистий вибір таких цінностей ніколи не є частиною самої наукової роботи. Вибір цінностей, пов'язаний з певним науковим дослідженням, завжди і обов'язково лежить поза межами цього дослідження.

Хочу пояснити, що я говорю не про те, що цінності не можуть бути предметом наукового дослідження. Невірно вважати, що наука має справу тільки з певними класами "фактів" і що в число цих класів "цінності" не входять. Все трохи складніше, але один-два простих приклади можуть прояснити справу.

Якщо я ціную оволодіння початковими навичками читання, письма та арифметики, вважаючи їх в якості мети навчання, то наукові методи можуть дати мені інформацію про те, як цієї мети досягти. Якщо для мене важлива здатність до вирішення проблем і я вважаю мета навчання в цьому, наукові методи можуть допомогти мені і в досягненні цієї мети.

Тепер, якщо я хочу визначити, що "краще": вміння вирішувати проблеми або знання елементарних основ грамоти, письма та арифметики, то з допомогою наукового методу також можна зіставити їх цінність, але тільки - і це дуже важливо, - лише в термінах якоїсь іншої цінності, яку я сам виберу. Я можу вважати цінним успішне навчання в коледжі. Тоді я можу вирішити, що краще відповідає цій цінності - вміння вирішувати проблеми або початкові навички грамоти письма та арифметики. Я можу вважати цінним особисте вдосконалення або професійні успіхи або відповідальну громадянську позицію. Я можу визначити, що "краще" для досягнення кожної з цих цілей - вміння вирішувати завдання або навички грамоти, письма та арифметики, але цінність, яка надає сенс певному науковому дослідженню, завжди повинна бути поза межами цього дослідження.

Хоча в цих лекціях нас більше цікавить прикладна наука, тим не менш, все, що я викладаю, в рівній мірі справедливо і для так званої чистої науки. У чистій науці зазвичай первинна суб'єктивна цінність - досягнення істини. Але це суб'єктивний, особистий вибір, і наука не може відповісти на питання, чи кращий це вибір; щоб на це відповісти, необхідна якась інша цінність. Наприклад, генетики в Росії повинні були зробити особистий вибір між пошуками істини і пошуками фактів, що підтверджують урядові догми. Який вибір "краще"? Ми можемо провести наукове дослідження цих альтернатив, але тільки у світлі якийсь інший суб'єктивно обраної нами цінності. Якщо, наприклад, для нас значимо виживання культури, то ми можемо з допомогою наукових методів досліджувати питання про те, що більше пов'язане з виживанням культури: пошук істини чи підтримка державних догм.

Моя точка зору полягає в тому, що будь-яка наукова робота в області чистої або прикладної науки виконується для досягнення цілі або цінності, які вибираються людьми суб'єктивно. Важливо, щоб цей вибір робився явно, оскільки та цінність, яку ми вибираємо, не може бути перевірена або оцінена, підтверджена або спростована тим науковим дослідженням, для якого вона стала вихідною точкою і якій вона надає сенс. Первісна мета або цінність, завжди і обов'язково лежить за межами наукового пошуку, якому вона дала початок.

Серед іншого це означає, що, якщо ми вибираємо якусь конкретну мету або кілька взаємопов'язаних цілей і ставимо їх перед людьми, а потім починаємо в ході широкомасштабних дослідженнях управляти їх поведінкою для досягнення цих цілей, ми опиняємося затиснуті в лещата нашого початкового вибору, тому що дане наукове дослідження не може перевершити себе і вибрати нові цілі. Тільки суб'єктивний індивід може це зробити. Таким чином, якщо ми виберемо в якості нашої мети людське щастя (мета, заслужено висміяну Олдосом Хакслі в романі "Чудовий новий світ") і залучимо все суспільство до участі в науковій програмі з осчастливливанию людей, то опинимося укладені в дуже суворі кордони, у яких нікому не буде вільно сумніватися у зазначеної мети, бо наші наукові вишукування не зможуть перевершити самі себе і змінити свої основоположні цілі. Не розвиваючи детально це положення, я б хотів зазначити, що така значна ригідність, неважливо, у динозаврів або в диктаторських режимах, зовсім не сприяє виживанню культури.

Однак якщо частиною нашого задуму буде надання свободи деяким "стратегам", які не зобов'язані відчувати щастя, які не підлягають відповідному управлінню і тому вони вільні у виборі інших цілей, це буде означати, що обрана нами мета ощасливлення людей недостатня і повинна бути доповнена. Це означає також, що саме потрібно створювати якусь вільну елітарну групу, то цілком зрозуміло, що переважна більшість людей в цьому випадку будуть просто рабами - неважливо, яким красивим словом ми їх назвемо, - рабами тих, хто вибирає цілі.

Можливо, однак, суть у тому, що хід наукового дослідження висуне свої власні цілі, що нові дані, отримані вже на початковому етапі, змінять напрямок пошуку, а наступні результати змінять його ще більш суттєво, тому що наука якимось чином виробить свою власну мету. Мабуть, таку точку зору мають на увазі багато вчених. Звичайно, це правильне уявлення, але в ньому не враховується один елемент цього безперервного розвитку, що при кожній зміні напряму наукового пошуку буде здійснюватися суб'єктивний, особистий вибір. Наукові результати, результати експерименту ніколи не говорять і не можуть сказати нам, яку наукову мета висунути наступної. Навіть у самих теоретичных областях науки вчений сам повинен вирішувати, що означають отримані дані, і сам повинен вибирати, який наступний крок буде найбільш плідним у досягненні поставленої ним мети. А коли ми говоримо про застосування наукових знань, то, на жаль, зрозуміло, що все більш глибокі знання про будову атома не передбачають одночасного вибору мети, з якою ці знання будуть використовуватися. Це суб'єктивний, особистий вибір, який належить зробити багатьом індивідам.

Таким чином, я повертаюся до положення, з якого почав цей розділ і яке я тепер повторю іншими словами. Значення науки полягає в об'єктивному досягненні мети, яка була суб'єктивно обрана однією людиною або кількома людьми. Ці цілі або цінності не можуть бути предметом дослідження в ході того конкретного наукового експерименту або тієї роботи, початок якої вони поклали і якій надали сенс. Внаслідок цього будь-яке обговорення проблем управління людьми за допомогою наук про поведінку має передусім (і дуже серйозно) зосередитися на питанні про суб'єктивно визначених цілях, які можуть бути досягнуті в результаті застосування науки.

Альтернативні цінності

Якщо хід моїх міркувань, представлених тут, вірний, це відкриває для нас нові перспективи. Якщо ми визнаємо той факт, що наука бере початок завдяки суб'єктивно обирається цінностей, значить ми вільні вибрати ті цілі, яких хочемо досягти. Ми не сковані такими безглуздими цілями, зразок досягнення загального стану керованого щастя, продуктивності і т. п. Я б хотів запропонувати зовсім іншу альтернативу.

Припустимо, ми почнемо з цілей, цінностей і намірів, докорінно відмінних від тих цілей, які розглядали. Припустимо, ми зробимо це абсолютно відкрито, запропонувавши їх в якості можливої ціннісної альтернативи, яку можна прийняти або відкинути. Припустимо, ми виберемо комплекс цінностей, в центрі якого знаходяться динамічні, мінливі елементи процесу, а не його статичні характеристики. Тоді ми можемо висунути такі цінності:

• Процес становлення особистості, як набуття почуття власної гідності та значущості через розкриття всіх своїх потенційних можливостей.
• Процес самоактуалізації особистості, як руху в напрямку здобуття все більш складного і різноманітного досвіду.
• Процес творчої адаптації особистості до постійно змінюється і оновлюється світу.
• Процес, в ході якого знання долає свої межі, подібно до того, як теорія відносності подолала кордони ньютонівської фізики з тим, щоб у майбутньому її межі подолало нове сприйняття світу.

Якщо ми виберемо цінності зразок цих, то поставимо перед нашою наукою і методами вивчення поведінки зовсім інші питання. Ми хочемо знайти відповіді на наступні питання:

• Чи може наука допомогти нам відкрити нові доброчинні образи життя? Відкрити міжособистісні відносини, в яких було б більше сенсу, і які приносили б нам більше задоволення?
• Чи може наука дати нам відомості про те, як людство може стати більш розумним учасником власної еволюції - фізичної, психологічної і соціальної?
• Чи може наука дати нам відомості про те, як вивільнити творчий потенціал людини, що здається абсолютно необхідним, якщо ми хочемо вижити в цьому фантастично розвивається атомному столітті? Доктор Оппенгеймер говорив^[9], що знання, які раніше подвоювалися протягом тисячоліть і століть, тепер подвоюються протягом життя одного покоління або навіть за десятиліття. Це означає, що якщо ми хочемо адаптуватися до таких умов, то повинні зробити все можливе для вивільнення наших творчих сил.

Коротше кажучи, чи може наука відкрити методи, з допомогою яких людська особистість швидше зможе стати безперервно розвивається і самосовершенствующимся процесом у своїй поведінці, розумової діяльності і пізнання? Чи може наука спрогнозувати і створити умови для по суті своїй "непрогнозованою" свободи людини?

Одним з достоїнств науки як методу є те, що вона може наближати і забезпечувати здійснення подібних цілей так само, як вона може бути статичним цінностей начебто стану інформованості, щастя, покірності. У нас є деякі докази цього.

Невеликий приклад

Сподіваюся, ви мене вибачте, якщо я проілюструю деякі можливості такого роду, звернувшись до психотерапії - області, яку я знаю найкраще.

Психотерапія, як вказують Мирлу^[10] та ін., може виявитися одним з найбільш тонких інструментів для управління людиною з боку іншої людини. Терапевт може обережно сформувати індивіда за своєю подобою. Він може змусити індивіда стати покірним і конформним. Коли певні психотерапевтичні принципи використовуються в екстремальних дозах, ми називаємо це "промиванням мізків", розкладанням особистості і трансформацією індивіда за бажанням маніпулює ним людини. Таким чином, принципи психотерапії, що можуть використовуватися як дуже ефективний засіб зовнішнього управління людською особистістю і поведінкою. Чи здатна психотерапія на щось інше?

Я виявив, що в психотерапії, центрованої на клієнті^[11], містить важливі вказівки на те, що може зробити наука про поведінку для здійснення цінностей, зазначених мною. Крім того, що він певною мірою відкриває новий напрямок в психотерапії, такий підхід має важливе значення і в тому, що стосується ставлення науки про поведінку до керування людською поведінкою. Дозвольте мені описати наш досвід, що стосується істоти обговорюваної тут проблеми.

У психотерапії, центрованої на клієнті, ми серйозно займаємося прогнозуванням поведінки і впливом на нього. Як лікарі ми створюємо певні умови у вигляді відносин, і в цьому клієнт приймає дуже мале участь. Дуже скоро ми виявили, що при створенні таких умов терапевт досягає найбільшого ефекту, якщо він а) щирий, цільна, очевидно неподделен у відносинах, b) приймає клієнта як особливого, неповторного людини, а також приймає всі нюанси прояви клієнта і с) відноситься до клієнта з співчутливим розумінням, дивлячись на світ його очима. Наші дослідження дозволяють нам припускати, що в разі створення таких емоційних умов для клієнта, з його боку послідує певну поведінку. Таке формулювання може змусити подумати, що ми знову повернулися на круги своя і говоримо про можливість передбачати поведінку, і отже, керувати ним. Але саме в цьому пункті є велика різниця.

Умови, які ми вибираємо створити для клієнта, викликають таку його поведінку, завдяки якому він стає більш самостійним, менш ригідним, більш відкритим до даних чуттєвого сприйняття, більш організованим і цільним, більше схожим на обраний ним для себе ідеал. Іншими словами, з допомогою зовнішнього управління поведінкою ми створюємо умови, в яких, за нашими припущеннями, індивід почне керувати сам собою з метою досягнення самостійно обирає для себе цілей. Ми створюємо умови, які породжують різноманітні форми поведінки - самоврядування, підвищену чутливість до реалій внутрішнього і зовнішнього світу, гнучкої адаптації, - форми поведінки, специфіка яких по самій своїй природі непередбачувана. Створювані нами умови викликають поведінка, яке по суті своїй "вільно". Наша остання робота^[12] говорить про те, що наше припущення значною мірою знайшло підтвердження, і звернення до наукових методів вселяє в нас надію, що для досягнення таких цілей можна буде розробити ще більш ефективні засоби.

Дослідження, проведені в інших галузях - у промисловості, освіті, груповій динаміці, - збігаються з нашими даними.

Я думаю, можна з обережністю заявити, що наука домоглася успіхів у виявленні тих якостей у міжособистісного спілкування, які, якщо вони є у В, приведуть А до більш зрілого поведінки, меншої залежності від інших, більшого самовираження, більшої різноманітності, до підвищення гнучкості та ефективності адаптації, посилення почуття відповідальності і самоврядування. В протилежність яка виражається деякими заклопотаності, ми не вважаємо, що творче адаптивне поведінка, будучи результатом такого самонаправляемого різноманітного самовираження, надто хаотично або мінливе. Навпаки, людина, яка відкрито своїм переживанням і схильний до самостійності, діє мудро і гармонійно, подумки спрямовуючи свої дії на досягнення власних цілей. Його творча діяльність не більш хаотична і випадкова, ніж створення Ейнштейном теорії відносності.

Тому ми повністю згодні з твердженням Джона Дьюї: "Розвиток науки йде по шляху звільнення, а не придушення у людей проявів різноманітності, винахідливості, новизни і творчого підходу"^[13] [14, с. 359]. Ми прийшли до переконання, що прогрес в житті окремої людини або групи досягається тим же шляхом - за рахунок досягнення різноманітності, свободи, творчості.

Одна з концепцій управління людською поведінкою

Ясно, що викладена мною точка зору різко відрізняється від викладеного раніше загальноприйнятого погляду на відношення науки про поведінку до керування людською поведінкою. Щоб зробити це відмінність ще більш різким, я буду розглядати можливості науки відповідно елементам процесу, описані мною раніше.

В якості фундаментальних цінностей нам представляється можливим вибрати людську особистість, як самоактуализирующийся процес становлення, творчу діяльність і той процес, у ході якого знання долає свої кордони.

Ми можемо піти далі, встановивши за допомогою наукових методів умови, з необхідністю передують цим процесам, і, продовживши експериментальні дослідження, знайти більш ефективні засоби досягнення зазначених цілей.

Встановлення таких умов для окремих осіб і груп осіб виявляється можливим за допомогою мінімального управління або контролю. Згідно сучасним уявленням, управління необхідно лише для створення певних умов у міжособистісних відносинах.

Сучасний рівень знань свідчить про те, що в цих умовах люди стають більш відповідальними, краще здійснюють свої можливості, стають більш гнучкими, оригінальними, різнобічними, творчими адаптації.

Таким чином, спочатку зроблений вибір призводить до створення такої соціальної системи або підсистеми, в якій цінності, знання, здібності до адаптації і навіть сама концепція науки постійно змінюватися і вдосконалюватися. Центром уваги буде людина як процес становлення.

Думаю, не викликає сумнівів, що представлений мною підхід не веде до появи чергової Утопії. Передбачити його кінцевий результат неможливо . Він включає поступове, послідовне розвиток, основу якого становить постійний суб'єктивний вибір цілей, які висувають науки про поведінку. Розвиток здійснюється в напрямку "відкритого суспільства", як його називає Поппер^[14], де люди відповідають за свої особисті рішення. "Відкрите суспільство" протилежно концепції закритого суспільства, прикладом якого служить Уолден-2^[15].

Я думаю, ясно також, що найголовніше - це процес, а не кінцевий результат. Я вважаю, що саме за рахунок вибору певних значущих якісних елементів процесу становлення ми зможемо знайти шлях до відкритого суспільства.

Вибір

Я сподіваюся, що допоміг прояснити обриси вибору, який належить зробити нам і нашим дітям щодо наук про поведінку. Ми можемо використовувати наші всі зростаючі знання для перетворення людей на рабів, використовуючи для руйнування їх особистості такі методи, про які раніше і не думали, керуючи нею з допомогою настільки тонких засобів, що люди, може, ніколи й не усвідомлюють її втрати. Ми можемо використовувати наші наукові знання, щоб зробити людей в обов'язковому порядку поголовно щасливими, приблизно себе провідними і високопродуктивними, як це пропонує доктор Скіннер. Ми, якщо захочемо, можемо поставити перед собою мету зробити людей покірними, конформными, слухняними. Наш вибір може носити і прямо протилежний характер: ми можемо використовувати науки про поведінку таким чином, що вони будуть звільняти, а не керувати, призведуть до творчого різноманіття, а не конформності, будуть сприяти творчості, а не пасивної задоволеності, приведуть до розвитку кожної людини в процесі його становлення, допоможуть окремим особам, групам і навіть концепції науки перевершити себе і знайти нові шляхи адаптації до вимог життя та її проблем. Вибір залежить від нас самих, і, оскільки людський рід такий, який він є, нам властиво коливатися. Іноді ми робимо майже згубний вибір, а в інший раз навпаки - у вищій мірі творчий.

Якщо ми вибираємо використовувати наші наукові знання для того, щоб зробити людей вільними, це зажадає від нас щиро і відкрито жити обличчям до обличчя з великим парадоксом наук про поведінку. Ми визнаємо, що якщо розглядати поведінку як науковий феномен, то краще всього, звичайно, вважати, що воно викликається попередньою причиною. Це важливий науковий факт. Але здатність до відповідального особистого вибору, яка є найбільш істотною ознакою людини, а також головним досвідом психотерапії, існуючим до будь-якого наукового дослідження, - це не менш важливий факт нашого життя. Нам потрібно жити, розуміючи, що заперечувати реальність існування відповідального особистого вибору настільки ж нерозумно і недалекоглядно, як заперечувати можливість існування наук про поведінку. Той факт, що ці два найважливіших елементи нашого досвіду здаються взаємовиключними, має, мабуть, таке ж значення, як і протиріччя між хвильової і корпускулярної теорії світла, які обидві можуть бути визнані правильними, хоча і несумісні один з одним. Ми не можемо з користю для справи заперечувати нашу суб'єктивну життя, так само як не можемо заперечувати і об'єктивний опис життя.

На закінчення хочу сказати, що глибоко переконаний у неможливості науки без суб'єктивного вибору цінностей, яких ми бажаємо досягти. Обрані нами цінності завжди лежать поза тієї науки, яка забезпечує їх досягнення. Визначення цілей і результатів, які ми хочемо отримати, завжди має здійснюватися за межами науки, яка їх досягає. Мені це дозволяє зробити обнадійливий висновок про те, що людина з її здатністю до суб'єктивного вибору може і неодмінно буде існувати завжди, раніше і незалежно від будь-якого наукового підприємства. До тих пір поки ми - окремі особи і цілі групи - не відмовимося від нашої здатності до суб'єктивного вибору, ми завжди будемо вільними людьми, а не просто пішаками нами ж створеної науки про поведінку.