Глава 21. Місце особистості в новому світі наук про поведінку

Хочу пояснити, що я говорю не про те, що цінності не можуть бути предметом наукового дослідження. Невірно вважати, що наука має справу тільки з певними класами "фактів" і що в число цих класів "цінності" не входять. Все трохи складніше, але один-два простих приклади можуть прояснити справу.

Якщо я ціную оволодіння початковими навичками читання, письма та арифметики, вважаючи їх в якості мети навчання, то наукові методи можуть дати мені інформацію про те, як цієї мети досягти. Якщо для мене важлива здатність до вирішення проблем і я вважаю мета навчання в цьому, наукові методи можуть допомогти мені і в досягненні цієї мети.

Тепер, якщо я хочу визначити, що "краще": вміння вирішувати проблеми або знання елементарних основ грамоти, письма та арифметики, то з допомогою наукового методу також можна зіставити їх цінність, але тільки - і це дуже важливо, - лише в термінах якоїсь іншої цінності, яку я сам виберу. Я можу вважати цінним успішне навчання в коледжі. Тоді я можу вирішити, що краще відповідає цій цінності - вміння вирішувати проблеми або початкові навички грамоти письма та арифметики. Я можу вважати цінним особисте вдосконалення або професійні успіхи або відповідальну громадянську позицію. Я можу визначити, що "краще" для досягнення кожної з цих цілей - вміння вирішувати завдання або навички грамоти, письма та арифметики, але цінність, яка надає сенс певному науковому дослідженню, завжди повинна бути поза межами цього дослідження.

Хоча в цих лекціях нас більше цікавить прикладна наука, тим не менш, все, що я викладаю, в рівній мірі справедливо і для так званої чистої науки. У чистій науці зазвичай первинна суб'єктивна цінність - досягнення істини. Але це суб'єктивний, особистий вибір, і наука не може відповісти на питання, чи кращий це вибір; щоб на це відповісти, необхідна якась інша цінність. Наприклад, генетики в Росії повинні були зробити особистий вибір між пошуками істини і пошуками фактів, що підтверджують урядові догми. Який вибір "краще"? Ми можемо провести наукове дослідження цих альтернатив, але тільки у світлі якийсь інший суб'єктивно обраної нами цінності. Якщо, наприклад, для нас значимо виживання культури, то ми можемо з допомогою наукових методів досліджувати питання про те, що більше пов'язане з виживанням культури: пошук істини чи підтримка державних догм.

Моя точка зору полягає в тому, що будь-яка наукова робота в області чистої або прикладної науки виконується для досягнення цілі або цінності, які вибираються людьми суб'єктивно. Важливо, щоб цей вибір робився явно, оскільки та цінність, яку ми вибираємо, не може бути перевірена або оцінена, підтверджена або спростована тим науковим дослідженням, для якого вона стала вихідною точкою і якій вона надає сенс. Первісна мета або цінність, завжди і обов'язково лежить за межами наукового пошуку, якому вона дала початок.

Серед іншого це означає, що, якщо ми вибираємо якусь конкретну мету або кілька взаємопов'язаних цілей і ставимо їх перед людьми, а потім починаємо в ході широкомасштабних дослідженнях управляти їх поведінкою для досягнення цих цілей, ми опиняємося затиснуті в лещата нашого початкового вибору, тому що дане наукове дослідження не може перевершити себе і вибрати нові цілі. Тільки суб'єктивний індивід може це зробити. Таким чином, якщо ми виберемо в якості нашої мети людське щастя (мета, заслужено висміяну Олдосом Хакслі в романі "Чудовий новий світ") і залучимо все суспільство до участі в науковій програмі з осчастливливанию людей, то опинимося укладені в дуже суворі кордони, у яких нікому не буде вільно сумніватися у зазначеної мети, бо наші наукові вишукування не зможуть перевершити самі себе і змінити свої основоположні цілі. Не розвиваючи детально це положення, я б хотів зазначити, що така значна ригідність, неважливо, у динозаврів або в диктаторських режимах, зовсім не сприяє виживанню культури.

Однак якщо частиною нашого задуму буде надання свободи деяким "стратегам", які не зобов'язані відчувати щастя, які не підлягають відповідному управлінню і тому вони вільні у виборі інших цілей, це буде означати, що обрана нами мета ощасливлення людей недостатня і повинна бути доповнена. Це означає також, що саме потрібно створювати якусь вільну елітарну групу, то цілком зрозуміло, що переважна більшість людей в цьому випадку будуть просто рабами - неважливо, яким красивим словом ми їх назвемо, - рабами тих, хто вибирає цілі.

Можливо, однак, суть у тому, що хід наукового дослідження висуне свої власні цілі, що нові дані, отримані вже на початковому етапі, змінять напрямок пошуку, а наступні результати змінять його ще більш суттєво, тому що наука якимось чином виробить свою власну мету. Мабуть, таку точку зору мають на увазі багато вчених. Звичайно, це правильне уявлення, але в ньому не враховується один елемент цього безперервного розвитку, що при кожній зміні напряму наукового пошуку буде здійснюватися суб'єктивний, особистий вибір. Наукові результати, результати експерименту ніколи не говорять і не можуть сказати нам, яку наукову мета висунути наступної. Навіть у самих теоретичных областях науки вчений сам повинен вирішувати, що означають отримані дані, і сам повинен вибирати, який наступний крок буде найбільш плідним у досягненні поставленої ним мети. А коли ми говоримо про застосування наукових знань, то, на жаль, зрозуміло, що все більш глибокі знання про будову атома не передбачають одночасного вибору мети, з якою ці знання будуть використовуватися. Це суб'єктивний, особистий вибір, який належить зробити багатьом індивідам.

Таким чином, я повертаюся до положення, з якого почав цей розділ і яке я тепер повторю іншими словами. Значення науки полягає в об'єктивному досягненні мети, яка була суб'єктивно обрана однією людиною або кількома людьми. Ці цілі або цінності не можуть бути предметом дослідження в ході того конкретного наукового експерименту або тієї роботи, початок якої вони поклали і якій надали сенс. Внаслідок цього будь-яке обговорення проблем управління людьми за допомогою наук про поведінку має передусім (і дуже серйозно) зосередитися на питанні про суб'єктивно визначених цілях, які можуть бути досягнуті в результаті застосування науки.

Альтернативні цінності

Якщо хід моїх міркувань, представлених тут, вірний, це відкриває для нас нові перспективи. Якщо ми визнаємо той факт, що наука бере початок завдяки суб'єктивно обирається цінностей, значить ми вільні вибрати ті цілі, яких хочемо досягти. Ми не сковані такими безглуздими цілями, зразок досягнення загального стану керованого щастя, продуктивності і т. п. Я б хотів запропонувати зовсім іншу альтернативу.

Припустимо, ми почнемо з цілей, цінностей і намірів, докорінно відмінних від тих цілей, які розглядали. Припустимо, ми зробимо це абсолютно відкрито, запропонувавши їх в якості можливої ціннісної альтернативи, яку можна прийняти або відкинути. Припустимо, ми виберемо комплекс цінностей, в центрі якого знаходяться динамічні, мінливі елементи процесу, а не його статичні характеристики. Тоді ми можемо висунути такі цінності:

• Процес становлення особистості, як набуття почуття власної гідності та значущості через розкриття всіх своїх потенційних можливостей.
• Процес самоактуалізації особистості, як руху в напрямку здобуття все більш складного і різноманітного досвіду.
• Процес творчої адаптації особистості до постійно змінюється і оновлюється світу.
• Процес, в ході якого знання долає свої межі, подібно до того, як теорія відносності подолала кордони ньютонівської фізики з тим, щоб у майбутньому її межі подолало нове сприйняття світу.

Якщо ми виберемо цінності зразок цих, то поставимо перед нашою наукою і методами вивчення поведінки зовсім інші питання. Ми хочемо знайти відповіді на наступні питання:

• Чи може наука допомогти нам відкрити нові доброчинні образи життя? Відкрити міжособистісні відносини, в яких було б більше сенсу, і які приносили б нам більше задоволення?
• Чи може наука дати нам відомості про те, як людство може стати більш розумним учасником власної еволюції - фізичної, психологічної і соціальної?
• Чи може наука дати нам відомості про те, як вивільнити творчий потенціал людини, що здається абсолютно необхідним, якщо ми хочемо вижити в цьому фантастично розвивається атомному столітті? Доктор Оппенгеймер говорив^[1], що знання, які раніше подвоювалися протягом тисячоліть і століть, тепер подвоюються протягом життя одного покоління або навіть за десятиліття. Це означає, що якщо ми хочемо адаптуватися до таких умов, то повинні зробити все можливе для вивільнення наших творчих сил.

Коротше кажучи, чи може наука відкрити методи, з допомогою яких людська особистість швидше зможе стати безперервно розвивається і самосовершенствующимся процесом у своїй поведінці, розумової діяльності і пізнання? Чи може наука спрогнозувати і створити умови для по суті своїй "непрогнозованою" свободи людини?

Одним з достоїнств науки як методу є те, що вона може наближати і забезпечувати здійснення подібних цілей так само, як вона може бути статичним цінностей начебто стану інформованості, щастя, покірності. У нас є деякі докази цього.

Невеликий приклад

Сподіваюся, ви мене вибачте, якщо я проілюструю деякі можливості такого роду, звернувшись до психотерапії - області, яку я знаю найкраще.

Психотерапія, як вказують Мирлу^[2] та ін., може виявитися одним з найбільш тонких інструментів для управління людиною з боку іншої людини. Терапевт може обережно сформувати індивіда за своєю подобою. Він може змусити індивіда стати покірним і конформним. Коли певні психотерапевтичні принципи використовуються в екстремальних дозах, ми називаємо це "промиванням мізків", розкладанням особистості і трансформацією індивіда за бажанням маніпулює ним людини. Таким чином, принципи психотерапії, що можуть використовуватися як дуже ефективний засіб зовнішнього управління людською особистістю і поведінкою. Чи здатна психотерапія на щось інше?