Глава 21. Місце особистості в новому світі наук про поведінку

У попередній лекції я спробував показати, хоча і дуже коротко, досягнення наук про поведінку, а також їх можливості прогнозувати поведінку і керувати ним. Я намагався намалювати той новий світ, до якого ми нестримно прагнемо зі все зростаючою швидкістю. Тепер я хочу розглянути питання про те, як ми - окремі люди, групи і культура в цілому - будемо жити, реагувати, пристосовуватись до цього чудового нового світу. Яке місце буде відведено нам перед лицем майбутніх змін?

Я збираюся зупинитися на двох варіантах відповіді на це питання, а потім хочу поділитися деякими міркуваннями, які можуть привести і до третього варіанту відповіді.

* * *

Заперечення та ігнорування

Одним з варіантів нашого ставлення може бути заперечення такого наукового розвитку. Ми просто візьмемо точку зору, що людська поведінка не можна вивчати по-справжньому науково. Ми можемо дотримуватися тієї думки, що людська істота не здатна об'єктивно ставитися до самого себе, отже, справжня наука про поведінку неможлива. Ми можемо сказати, що людина володіє свободою волі і завжди вільний у своїх діях, що робить неможливим наукове вивчення його поведінки. Нещодавно на конференції по суспільним наукам, як це не дивно, я чув, як добре відомий економіст висловлював таку думку. А один з найзнаменитіших богословів країни пише: "У будь-якому випадку наукове дослідження минулого поведінки не може стати основою для передбачення майбутньої поведінки"^[1] [1, с. 47].

Ставлення звичайних людей приблизно таке ж. Людина з вулиці не обов'язково заперечує, що наука про поведінку можлива, він просто ігнорує відбуваються в ній досягнення. Звичайно, він трохи хвилюється, коли чує, що комуністи намагалися змінити свідомість захоплених у полон солдатів допомогою "промивання мізків". У нього можуть викликати невелике роздратування одкровення, опубліковані, наприклад, у книзі Уайта^[2], який показав, як, спираючись на науки про поведінку, сучасні промислові корпорації інтенсивно використовують методи маніпуляції людьми. Загалом, він не бачить в цьому жодних приводів для занепокоєння, - точно так, як у випадку перших теоретичних заяв про те, що атом можна розщепити.

Ми можемо, якщо нам хочеться, разом з ним не помічати цю проблему. Ми можемо піти ще далі, як ті інтелектуали минулого, яких я цитував, і, звертаючись до наук про поведінку, заявити, що "нетути такого звіра". Але оскільки ні одна з цих реакцій не здається особливо розумною, я залишаю їх і переходжу до опису набагато більш розумною і набагато більш поширеної точки зору.

Пристрій людського життя з допомогою науки

Серед вчених, що вивчають поведінку, вважається само собою зрозумілим, що відкриття цієї науки будуть використані для прогнозування поведінки людини і управління ним. Разом з тим багато психологи та інші вчені не надають цій обставині достатнього значення. Винятком є доктор Б. Ф. Скіннер з Гарварду, який дуже ясно закликає психологів використовувати цю здатність керувати людиною для створення більш досконалого світу. Намагаючись викласти свою точку зору, Скіннер кілька років тому написав книгу "Уолден-2"^[3], в якій дає художню опис того, до чого він ставиться як до утопічного співтовариства, у якому в усіх сферах життя повністю застосовуються всі знання наук про поводження: при вступі в шлюб, народження дітей, в етичному поведінці, на роботі, в іграх і в художній творчості. Пізніше я наведу кілька цитат з цього твору.

Є також кілька письменників, які зрозуміли важливість майбутнього впливу наук про поведінку. Олдос Хаксли у своїй книзі "Про чудовий новий світ"^[4] малює жахливу картину сахаринового щастя в науково керованому світі, проти якого, зрештою, постає людина. Джордж Оруелл^[5] у романі "1984"^[6] зображує світ, створений владою диктатури, в якому поведінкові науки використовуються як інструмент абсолютного управління людьми, причому вони управляють не тільки поведінкою, але і думками людей.

Автори-фантасти також зіграли свою роль, дозволивши нам побачити можливий шлях розвитку в світі, де поведінка людини і його особистість виявляються всього лише предметами наукового дослідження, таким же, як хімічні елементи або електричні розряди.

Я хотів би, використовуючи всі свої здібності, спробувати зробити спрощений начерк культури в тому суспільстві, в якому ми формували б людину з позицій науки про поведінку.

Насамперед для цього потрібно розуміння, майже допущення, що наукове знання - це сила, що дає владу над людьми. Скіннер каже:

"Ми повинні визнати той факт, що якийсь певний контроль за справами людини неминучий. Ми не зможемо здорово розбиратися в справах людей, якщо не будемо брати до уваги структуру і будову зовнішніх умов, що впливають на їх поведінку. Зміна навколишнього середовища завжди було умовою розвитку культури, і навряд чи ми зможемо використовувати які-небудь більш ефективні наукові методи без того, щоб не викликати серйозних змін... Наука і раніше призводила до небезпечних процесів і створювала небезпечні матеріали. Використання в повній мірі фактів і методів наук про людину, не допускаючи жахливих помилок, буде дуже важким і, звичайно, ризикованим. Зараз не час для самообману, потурання своїм емоціям або прийняття відносини, яке тепер вже марно^[7]" [8, с. 5 6-5 7].

Таке припущення полягає в тому, що ця влада керувати повинна бути використана. Скіннер вважає, що вона буде застосовуватися з доброчинними цілями, хоча і визнає небезпеку її використання на шкоду людям. Експерт вважає, що, хоча вона використовується з благими намірами, на практиці це призводить до кошмару. Оруелл описує, до яких результатів приводить таке зловмисне управління диктаторським урядом усіма сторонами життя людей.

Ступені процесу

Давайте розглянемо деякі елементи, що входять у поняття управління людським поведінкою з допомогою наук про поведінку. Які будуть ступені процесу, за допомогою якого суспільство може організуватися так, щоб, користуючись термінами науки про людину, визначати, якою бути людського життя?

Першим стоїть питання про вибір мети. В останній роботі доктор Скіннер в якості однієї можливої мети поведінкової технології пропонує наступну:

"Нехай людина буде щасливою, поінформованим, умілим, продуктивним і слухняним" [10, с. 47].

У своїй книзі "Уолден-2", де він міг використовувати художню форму для вираження своїх поглядів, Скіннер зупиняється на цьому детальніше. Його герой каже:

"Ну добре, а що ви скажете про конструювання особистості? Це б вас зацікавило? Управління темпераментом? Дайте мені необхідні параметри, і я дам вам таку людину! Що ви скажете про управління мотивацією, формування інтересів, які зроблять людей у вищій мірі продуктивними і успішними? Це здається фантастикою? Тим не менш, вже існують деякі методи такого роду, а інші можна розробити експериментально. Тільки подумайте про можливості!.. Давайте керувати життям наших дітей і подивимося, що нам вдасться з них зробити" [12, с. 243].

По суті своїй, Скіннер тут говорить про те, що сучасні знання в науках про поведінку укупі зі знаннями майбутнього дадуть нам таку можливість, яка сьогодні здається неймовірною: досягнення заздалегідь визначених результатів у формуванні бажаних типів поведінки і особистості. Безсумнівно, це одночасно і щаслива нагода, і серйозна відповідальність.

Другий елемент у цьому процесі знайомий кожному вченому, який працює в галузі прикладних наук. Поставивши мету і визначивши завдання, ми застосовуємо науковий метод - контрольований експеримент, - щоб відшукати засоби для їх досягнення. Якщо, наприклад, в даний час ми маємо у своєму розпорядженні обмеженими знаннями про умови, що впливають на продуктивність праці людини, подальші дослідження і експерименти, безсумнівно, приведуть нас до нових знань в цій області. І подальша робота дозволить нам отримати знання про ще більш ефективних засобах. Таким чином, науковий метод самокорректируется, по мірі того, як відкриваються більш ефективні шляхи до досягнення обраних цілей.

Третій елемент керування людською поведінкою допомогою наук про поведінку - це питання про владу. Коли відомі умови або методи досягнення нашої мети, якою-небудь людина або група отримує владу встановлювати ці умови або використовувати ці методи. Виникаюча при цьому проблема не отримувала належної уваги. Надія на те, що влада, яка надається поведінковими науками, буде використовуватися вченими або якоюсь групою людей з благими намірами, мені здається марною, що доводить як недавньою, так і віддаленою історія. Набагато більш вірогідним видається те, що вчені, зберігаючи теперішнє ставлення до проблеми, опиняться в положенні німецьких вчених-ракетників, які спеціалізуються у створенні керованих снарядів. Спочатку вони віддано працювали на Гітлера, щоб знищити Росію і Сполучені Штати. Зараз в залежності від того, хто їх захопив, вони віддано працюють на Росію, щоб знищити Сполучені Штати, або на Сполучені Штати, щоб знищити Росію. Якщо учені, які вивчають поведінку, стурбовані тільки розвитком своєї науки, здається найбільш ймовірним, що вони будуть служити досягненню цілей будь-якої особи або групи, що стоять у влади.