Глава 21. Місце особистості в новому світі наук про поведінку
Але це свого роду відступ від теми. Головне в цій проблемі полягає у тому, що який-небудь людина або група буде мати і використовувати владу для застосування на практиці методів, розроблених для досягнення бажаної мети.
Четвертий елемент в процесі, за допомогою якого суспільство може визначити своє життя за допомогою наук про поведінку, - це вплив на індивідів методами і умовами, розглянутими раніше. Якщо індивіда піддати впливу заздалегідь певних умов, це приведе з великою часткою ймовірності до бажаної моделі поведінки. Люди стають продуктивними, якщо в цьому полягала мета, або покірними, або якими-небудь ще в залежності від того, якими було вирішено їх зробити.
Щоб показати, як відчуває це один з прихильників підходу, дозвольте мені знову процитувати героя "Уолдена-2".
"Тепер, коли ми знаємо, як працює позитивне підкріплення і чому не працює негативне, - говорить він, пояснюючи яке їм метод, - ми можемо діяти більш обдумано і, отже, більш успішно в нашому творенні культури. Ми можемо досягти такого рівня управління, при якому керовані, хоча вони і йдуть порядку набагато точніше, ніж при старій системі, тим не менше відчувають себе вільними. Вони роблять те, що хочуть робити, а не те, що їх змушують. Ось джерело великої сили позитивного підкріплення - немає ні опору, ні обурення. З допомогою ретельної наукової розробки ми управляємо не підсумковим поведінкою, а наміром вести себе мотивами, бажаннями, схильностями. Цікаво, що в цьому випадку ніколи не виникає питання про свободу" [12, с. 218].
Загальна картина і її зміст
Давайте подивимося, чи зможу я дуже коротко окреслити картину впливу поведінкових наук на індивіда і суспільство так, як воно з усією повнотою трактується доктором Скиннером, а також приховано присутня в установках і дослідженнях багатьох, можливо більшості вчених, що займаються поведінкою. Наука про поведінку, безперечно, рухається вперед у своєму розвитку. Надається нею владу керувати поведінкою буде зосереджуватися в руках однієї людини або групи. Ця людина або група, безсумнівно, будуть висувати свої цілі, а більшість з нас при цьому все більшою мірою буде піддаватися управлінню з допомогою настільки тонких коштів, що ми навіть не будемо усвідомлювати їх засобами управління. Таким чином, незалежно від того, чи належить влада порадою мудрих психологів (якщо ці терміни не суперечать один одному), або товаришеві Сталіну, або Старшому Братові і виступає їх метою щастя, продуктивність, подолання едипового комплексу, підпорядкування або любов до Старшого Брата, ми, безсумнівно, будемо наближатися до поставленої мети, можливо думаючи при цьому, що самі бажаємо досягти її. Таким чином, якщо вірний такий хід міркувань, виявляється, що настає якась різновид повністю керованого суспільства - "Уолден-2" або "1984". Той факт, що це відбудеться не відразу, а буде встановлюватися поступово, не змінює суті справи. Людина та її поведінка стануть плановим продуктом наукового товариства.
Ви маєте право запитати: "А як же щодо особистої свободи? Як щодо демократичних концепцій прав людини?" На це у доктора Скіннера є цілком певний відповідь. Він рішуче заявляє:
"Теза про те, що людина не вільний, важливий при застосуванні наукових методів у вивченні поведінки людини. Вільне внутрішнє "Я" людини, відповідальна за поведінку його зовнішнього біологічного організму, є всього лише донаучный замінник різних причин, виявлених в ході наукового аналізу. Всі ці альтернативні причини поведінки лежать поза особистості"[1] [9, с. 447].
В іншому джерелі він пояснює це положення більш розгорнуто.
"Оскільки наука використовується все ширше, ми змушені приймати теорію, що лежить в основі її фактів. Складність полягає в тому, що ця теорія явно не узгоджується з традиційними демократичними поглядами на людину. Здається, що з відкриттям кожного нового обставини формування поведінки людини залишається все менше того, що може бути приписано самій людині. І оскільки такі погляди стають все більш вичерпними, внесок самого індивіда наближається до нулю. Настільки високо звеличувані творчі здібності людини, його оригінальні досягнення в галузі мистецтва, науки та моралі, його здатність вибирати і наше право відповідати за свій вибір - нічого цього немає в новому автопортреті. Раніше ми вважали, що людина вільна, виражати себе в мистецтві, музиці, літературі, дослідити природу, шукати свій власний шлях порятунку. Він може почати діяти за власною ініціативою, а також вносити спонтанні і нез'ясовні зміни у свої дії. Навіть у найбільш загрозливих умовах за ним залишається право вибору. Він може чинити опір будь-яким спробам управляти їм, навіть якщо це може коштувати йому життя. Наука, однак, стверджує, що дії породжуються силами, що впливають на індивіді, і що його "дивацтва" - просто інша назва поведінки, причини якого нам ще незрозумілі" [10, с. 51-53].
На думку Скіннера, коли-демократичний погляд на природу людини і уряду служив благої мети.
"Для згуртування людей проти тиранії було необхідно, щоб індивід відчував свою силу, щоб він знав, що має права і може керувати собою. Озброєння звичайної людини новим розумінням своєї особистої гідності, значущості і сили, необхідних йому для свого порятунку зараз і надалі, було часто єдиним засобом революціонера" [10, с. 5 3].
Зараз він вважає, що така філософія застаріла і навіть створює перешкоди, "якщо вона заважає нам застосовувати науку про людину для опису людського життя" [10, с. 54].
Особисте ставлення
До цього моменту я намагався намалювати об'єктивну картину деяких досягнень наук про поведінку і об'єктивну картину того суспільства, яке може виникнути на основі цих досягнень. Я, однак, маю досить певне особисте ставлення до картини того світу, який Скіннер відкрито (а багато хто інші вчені не так явно) чекає в майбутньому.
Я вважаю, що такий світ зруйнує людини, якого я дізнався в найбільш проникливі хвилини психотерапевтичної практики. В такі хвилини я спілкуюся з людиною, який безпосереднім, вільний і відповідальний за свою свободу, тобто усвідомлює свободу вибору, ким йому бути, і також усвідомлює наслідки свого вибору. Я не можу вірити, як це робить Скіннер, що все це ілюзії, що безпосередність, свобода, відповідальність і вибір в дійсності не існують.
Я відчуваю, що зробив усе від мене залежне, використавши всі свої здібності, для розвитку наук про поведінку, але якщо в результаті моєї роботи та роботи інших вчених людина стане роботом, створеним і керованим наукою, яку він сам створив, тоді я буду відчувати себе по-справжньому нещасними. Якщо в майбутньої хорошого життя індивіди стануть краще з допомогою управління їх оточенням або контролю за заохоченням, так що у них буде незмінно висока продуктивність, гарну поведінку, щастя і що-небудь ще, то я не хочу такої хорошого життя. Для мене це псевдохорошая життя, що включає все, за винятком того, що робить життя гарною.
Тому я запитую себе: чи є якийсь недолік у логіці такого розвитку? Чи є інший погляд на значення наук про поведінку для людини і для суспільства? Мені здається, я знаю, в чому полягає цей недолік, та я розумію, в чому полягає інший погляд на цю проблему. Цим я і хочу з вами поділитися.
Проблема результатів і цілей у науці
Мені здається, що викладена мною точка зору ґрунтується на неправильному сприйнятті співвідношення між цілями і результатами наукових досліджень. Я вважаю, що в ній надзвичайно недооцінюється значення мети наукового дослідження. Я б хотів висунути два розгорнутих тези, які, на мою думку, заслуговують уваги. Потім я більш детально розкрию зміст цих двох положень.
У будь-якому науковому підприємстві - неважливо, у "чистій" або прикладній науці, - існує попередній особистий суб'єктивний вибір цілі або цінності, якою, як вважається, повинна служити ця робота.
Цей суб'єктивний вибір цінності, яка породжує наукове дослідження, завжди знаходиться поза цього дослідження і не може стати складовим елементом цієї науки.
Дозвольте мені проілюструвати перша теза положеннями з роботи доктора Скіннера. Коли він пише, що завдання наук про поведінку - зробити людину "продуктивним", "з правильною поведінкою" і т. п., він, безсумнівно, робить вибір. Адже він, наприклад, міг запропонувати зробити людей покірними, залежними і прагнуть до стадності. Однак, згідно з його власним твердженням в іншій роботі, людська "здатність робити вибір", його свобода вибирати свій шлях і робити ті чи інші дії - все це не існує в науковому уявленні про людину. В цьому полягає глибоке протиріччя чи парадокс. Дозвольте мені пояснити це якомога краще. Без сумніву, наука грунтується на припущенні, що поведінка має свої причини - за певною подією слід подальше подія. Отже, все детерміновано, немає нічого вільного, вибір неможливий. Але ми повинні пам'ятати, що сама наука і всяке окреме наукове дослідження, всяка зміна в ході наукового дослідження, всяка інтерпретація сенсу наукових даних і всяке рішення про застосування цих даних ґрунтуються на особистому, суб'єктивному виборі. Таким чином, наука в цілому знаходиться в такій же парадоксальної ситуації, як і сам доктор Скіннер. Особистий, суб'єктивний вибір, який робить людина, служить рушійною силою наукової діяльності, в ході якої робиться заява, що не існує нічого такого, як особистий, суб'єктивний вибір. Пізніше я ще зупинюся на цьому нескінченному парадоксі.
Я підкреслив той факт, що кожен такий вибір, породжує або розвиваючий якесь наукове дослідження, є вибір, заснований на певній цінності. Вчений досліджує це, а не те, бо відчуває, що перше дослідження для нього цінніше. Він вибирає цей, а не той метод для свого дослідження, тому що вище його цінує. Він інтерпретує отримані дані певним способом, тому що вважає цей спосіб більш істинним або більш достовірним - іншими словами, більш відповідним критерієм, який він високо цінує. При цьому особистий вибір таких цінностей ніколи не є частиною самої наукової роботи. Вибір цінностей, пов'язаний з певним науковим дослідженням, завжди і обов'язково лежить поза межами цього дослідження.