Чому я не демократ. Маніфест розчарованого інтелігента

Автор: Юлія Латиніна

У відповідь на таке звинувачення, як пише Плутарх, Коріолан розгубився і не знав, що заперечити, і справді - що?

Безперечно, «демократичні традиції» в античній Європі були представлені в повній мірі. Однак ні античні історики, ні їхні пізніші читачі не сприймали демократію як щось бездоганне. Антична демократія асоціювалася зі списанням боргів, переділом земель і тиранією, і в цьому сенсі за 2 тисячі років, як показує приклад Ніколаса Мадуро або Роберта Мугабе, у людському суспільстві мало що змінилося.

Середні століття

Середньовічні європейські комуни були влаштовані зовсім по-іншому, ніж античні поліси. Однак чим закінчується панування більшості, було добре відомо і їх лідерам.

В історії Венеції абсолютно всі спроби перевороту і встановлення одноосібної диктатури - від Бахамонте Тьєполо до дожа Марино Фальери - були пов'язані саме з апеляцією до народу, «у якого вкрали свободу». В історії Флоренції всі пройдисвіти - наприклад, Вальтер де Бриенн, герцог Афінський, - вимагали одноосібної влади, намагалися опертися на худий народ».

Прекрасною ілюстрацією того, як виглядає панування народу в одному, окремо взятому місті, могло служити повстання в Неаполі в 1647 році, коли місцеве населення збунтувалося проти ненависного іспанського намісника герцога Аркоса. Призвідником бунту став молодий бідняк Мазаньелло, який після того, як герцог Аркос ввів податок на фрукти - основну їжу бідняків, - жбурнув на ринку свою кошик з фруктами під ноги збирача податків.

Протягом наступних трьох днів Мазаньелло був владикою черні, грабившей будинки багатіїв. На четвертий день посередині головної площі стояла плаха, де стратили ворогів новоспеченого заступника народу, на п'ятий день Мазаньелло братався на балконі з герцогом Аркосом, і у нього остаточно знесло дах: він носився во весь опор по вулицях, давлячи той самий народ, який і був опорою його влади. На сьомий день Мазаньелло вбили: на восьмий натовп носила його труп на руках.

Іншим показовим прикладом безумств і забобонів натовпу міг служити Рим.

Так вже сталося, що Рим у Середні століття був найбільш люмпенизированным містом світу. Незароблене багатство, так чи інакше стекавшееся з усіх європейських країн у вигляді десятини; повії обох статей, злодії і злочинці, паразитировавшие на паломниках, самі паломники (більшою частиною це були люди, які вчинили злочин і не гнушавшиеся повторювати злочину по дорозі, бо приїзд до Риму спокутував всі) - все це перетворювало Рим у місто, де панували знатні сім'ї - і натовп, яку вони прикормлювали.

У X-XI століттях Папа Римський обирався фактично натовпом - тобто знатними родинами, які роздавали натовпі хліб. Цей період носить в історії промовисту назву «порнократии», а найкращим його виразником є історія 18-річного папи Іоанна XII. «Цей гідний онук Марозии, - писав про нього Гібон, - жив у відкритому перелюбі з знатнейшими жінками Риму, Латеранський палац був перетворений в школу для повій, і насильство, учиняемое їм одно над дівами і вдовами, змушувало паломниць жіночої статі утримуватися від відвідування святилища Св. Петра, щоб не бути згвалтованими його наступником».

Риму в цей час король погрожував Беренгар. Для відображення його Іоанн XII закликав на допомогу німецького короля Оттона, якого сам же коронував імператором. Оттон, похмурий тевтон, мав високі поняття про обов'язок правителя, був здивований характером короновавшего його молодика. З подивом він чув розповіді про численних вбивствах, скоєних прямо на очах свідків, про підпалених будинках, пиятиках, про те, як христианнейший папа під час гри в кості клянеться Юпітером і Венерою.

Зрештою, Оттон змістив тата - і тоді римський народ піднявся на захист розпусника і вбивці Іоанна проти чужинця-германців. Перше повстання було придушено, однак, коли Оттон покинув Рим, Іван з тріумфом повернувся. Народний улюбленець відрубав носи, язики й руки всім, хто наважився називати його перелюбником і вбивцею. Народ радів; у 964 році 27-річний папа Іоанн помер від інсульту, викликаного надмірностями, в ліжку з жінкою.

Проте, мабуть, найбільш яскравою картиною народного шаленості може служити історія, що сталася в 1527 році - історія розграбування Риму протестантськими найманцями Карла V.

Так вже вийшло, що, коли папа Климент (мало улюблений римлянами і виявив у ході війни рідкісну бездарність) звернувся до народу і попросив його об'єднатися для захисту міста, то натовп... встала на бік наближення мародерів. Вона накинулася на захисників міста і перешкодила їм підірвати мости через Тибр. У абсолютному божевіллі чернь чомусь вважала, що якщо обірвані, голодні, перестали підкорятися командирам і ненавидять «папістів» протестантські війська ввійдуть у Рим, то нічого страшного не відбудеться, і ватажки її навіть намір відправити власних послів до ландскнехтам.

Реальність була, звичайно, жахлива: Рим був не просто розграбований - він був фактично знищений. Тільки 6 травня 1527 року голодна і фанатична солдатня вбила 8 тисяч осіб; двері розграбованих крамниць зривали з петель, кільця зрубали разом з пальцями, монахинь передавали один одному на наругу, на одній з фресок Рафаеля пікою написали ім'я Мартіна Лютера.

Мені можуть заперечити, що я вибірково підбираю історії: божевільна поведінка натовпу у Римі в 1527 році, божевільна поведінка натовпу у Неаполі в 1647-м.

Проблема полягає в тому, що в Середньовіччі панування натовпу було дуже недовговічним подією. Монархи і тирани могли бути розумними, а могли бути дурними. Могли правити десятиліттями, а могли, внаслідок своєї дурості, злетіти з трону через кілька місяців. Одноосібні володарі були розумні іноді, виборні уряду - майже завжди, але те, що виборні уряду вигравали в розсудливості, вони звичайно програвали у військовій могутності. Що ж до народу, то він ніколи не правив. Деякі випадки, коли народ приходив до влади, - як у Флоренції під час повстання чомпи в 1378-м чи в Римі перед штурмом 1527 м, - були настільки катастрофічні, що довго народ не правил.

Новий час

Друге, чим керувалися всі ці люди - від венеціанських грандів до Локка і Джона Стюарта Мілля, - елементарний здоровий глузд. Вони, просто кажучи, вважали, що заможна людина оберігає своє майно, а жебрак думає про те, як роздобути чуже. Вони вважали, що бідні і неосвічені люди не мають в середньому таким горизонтом планування, яким в середньому мають ті, у кого є майно, освіта і соціальний статус.

Вони також вважали принципово, що маса не в змозі здійснювати відкриття і винаходи і що думка неосвіченої більшості не може служити дороговказною зіркою. Королі та імператори раптом перестали слухати проповідників і почали листуватися з вченими. Для енциклопедистів важливим стало не «думку більшості», а наукова істина.

До середини XIX століття прихильники прогресу і противники демократії сформулювали свої претензії кристально ясно: чиста демократія «incompatible with personal security or the rights of property» (Джеймс Медісон), і її знищить «хвороба під назвою соціалізм» (лорд Ектона). Для обґрунтування цієї точки зору у них було велике античне і середньовічне досьє.

Але, може бути, що вони були неправі? І з розвитком технологій і прогресу в Європі з'явилося щось, що перетворило панування натовпу з катастрофи - благо?

Давайте придивимося уважніше.

Першою в історії сучасної Європи загальне виборче право Франція ввела в 1789 році. Справа тут же скінчилося гільйотиною.

Наступного разу загальне виборче право було введено, знову-таки у Франції в 1848 році. Справа кінчилася імператором Луї Бонапартом. Для пояснення його успіху на виборах Карл Маркс навіть придумав вражаюче слово, дуже багато що пояснює у демократичних механізмах: «люмпен-пролетаріат». «Луї Бонапарт, - писав Маркс, - був імператором, за якого проголосував спраглий сильної руки люмпен-пролетар».

Ще більш дивна наступна країна, яка ввела якщо не загальне виборче право, то радикально зменшила ценз, - це була Німеччина при Бісмарку. Залізний канцлер знизив ценз, щоб замінити ліберальне меншість патріотичним більшістю. Щоб рейхстаг відповідальних платників податків став рейхстагом безмозких патріотів.

У 1895 році майновий ценз був різко знижений на виборах мера Відня. В результаті в космополітичної, багатонаціональної імперської Відні переміг антисеміт-протонацист Карл Люгер. Імператор Франц-Йосиф був настільки шокований, що два роки відмовлявся затверджувати його на посаді.

Одна з аксіом сучасного леволиберального дискурсу свідчить, що «розвиток ринку супроводжувалося розвитком демократії». Чим більш економічно вільним було населення, тим більше був його запит на демократію.

На жаль, ця аксіома мало відповідає реальності: вибухове зростання демократій трапився в Європі не у зв'язку із зростанням економічної свободи, а після Першої світової війни. В історії людства право голосу завжди в кінцевому підсумку належало тому, хто воює. Масові армії Першої світової скінчилися масової демократією.

По всій Європі - Великобританії, Німеччини, Італії, Іспанії, Росії, Болгарії, Польщі, Югославії, Румунії, Греції, Угорщини, Португалії - прокотилася хвиля або революцій, або радикального зниження виборчих цензів. У зв'язку з цим у 1918 році американський президент Вудро Вільсон заявив про початок ери демократії у світі. «Democracy seems about universally to prevail». Або в перекладі з Вудро Вільсона на Ортегу-і-Гассета: «Вся влада в суспільстві перейшла до мас».

Давайте подивимося, що сталося з цією democracy через 10 років.