Чому я не демократ. Маніфест розчарованого інтелігента

Автор: Юлія Латиніна

Back in the USSR

В 1991 році для мене, як і для всякого радянського інтелігента, світ поділявся на дві частини: з одного боку - відкрите суспільство, з іншого - його вороги. На Заході - ринок і демократія, в СРСР - планова економіка і тоталітаризм.

Здавалося само собою очевидним і не потребує обґрунтування, що якщо дати народу свободу і загальне (а який же ще? Все інше фашизм) виборче право, то ринок і демократія, економічна свобода і свобода політична запанують самі собою.

У 1991 році Росії дали демократію. Зараз, в 2014-му, коли я пишу ці рядки, в Росії править диктатура, від якої країна гниє на очах. Після 15 років безмежної корупції, поділу країни між друзями, тотальної деградації силового апарату, медицини і освіти, після російсько-грузинської війни, анексії Криму і втрати місця в «Вісімці», 88% виборців схвалюють дії Путіна.

Ми живемо в країні, де масовий виборець голосує за Путіна. Ми живемо в країні, де завдяки загального виборчого права у 1999 році ми обирали між Путіним і Лужковим. Ми живемо в країні, де в 1996-му, якби народ «вибирав сам», до влади прийшов би Зюганов.

І все одно «корисні ідіоти» повторюють, як мантру: «Демократія - це добре», «без демократії не може бути свободи», «хто проти демократії - той фашист».

Але може бути, Росія - це якась особлива країна? Прихід Путіна до влади в результаті демократичного голосування, його високі рейтинги, підтримка більшістю його боротьби проти піндосів, «грузинських фашистів», «естонських фашистів», «українських фашистів» - це якась випадкова аберація, а в інших країнах справа йде інакше?

Країни колишнього СРСР

На жаль - але та доля, яка спіткала Росію, спіткала всі країни колишнього СРСР, крім Балтії. У Казахстані править Назарбаєв, в Білорусі - Лукашенко, в Киргизії вже змінилася третя диктатура.

Всі ці диктатури прийшли до влади в результаті демократичних виборів, і наївно говорити, що білоруси, голосуючи за Батьку, голосували не за диктатора - Батько став рівно таким правителем, як і обіцяв. Дрібний кримінальник, «золотий батон» Янукович прийшов до влади в Україні саме в результаті загального виборчого права.

Але найсумніше сталося в Грузії. Там після масштабних ринкових реформ Михайла Саакашвілі, ламали самі канони патерналістської-кримінального грузинського суспільства, грузинський народ проголосував за патерналістської-кримінальну партію Бідзіни Іванішвілі з промовистою назвою «Грузинська мрія».

«Не треба нам вашої волі, порядку і ринку, - сказав грузинський виборець. - Нам потрібен політик, який кожному пообіцяє подарувати пральну машину». І те, що це брехня, виборця не хвилювало. Ще раз: грузинського виборця не обманювали і не примушували. Більшість грузинського народу цілком свідомо проголосували проти свободи, ринку і самостійності, за патерналізм і кримінал.

Але може бути, СРСР - це якесь трагічне виняток? Народи колишнього СРСР не пристосовані для демократії, а в усьому світі все інакше?

XX століття: Африка і Азія

Подивимося на інші країни третього світу. В Африці і в Латинській Америці протягом усього XX століття ми спостерігаємо приблизно те ж, що в країнах СНД.

Демократичні вибори в цих країнах не призводять до ринку. На виборах звичайно перемагає демагог, який обіцяє роздати біднякам як можна більше. Після виборів демагог перетворюється на диктатора. Як пожартував Ян Сміт, голова Родезії, «формула африканської демократії дуже проста - одна людина, один голос, один раз».

Ось кілька найбільш разючих прикладів.

ПАР

До початку 1990-х ПАР була країною першого світу - для білих, зрозуміло. На неї припадало 40% ВВП всіх африканських країн на південь від Сахари. Після того, як в 1994 році в країні був скасований апартеїд і пройшли загальні вибори, ПАР перетворилася в країну навіть не третього, а четвертого світу. Дохід середнього південноафриканця впав на 49%, доходи найбідніших верств населення - на 50%.

Звалилося все: економіка, сільське господарство, видобуток сировини; безробіття досягла 40%, збагатилися лише наближені до влади колишні революціонери і керівники профспілок, відразу стали мільярдерами. Цілі райони Кейптауна і Йоганнесбурга перетворилися в буквальному сенсі в руїни, в яких можна знімати фантастичний фільм про планету, яка пережила ядерну катастрофу. Уявіть собі хмарочоси, фізично зайняті стадом людей, які розводять багаття у ванній і гадять у ліфтові шахти, поки вони не наповнюються вщент, після чого стадо відкочовує в наступний хмарочос.

За рівнем освіти країна опустилася на 143-е місце з 144, за рівнем вбивств стала однією з перших в світі.

ВІЛ-інфіковані становлять 25% від населення, при цьому президент ПАР Табо Мбекі стверджував, що СНІД - це вигадка білих расистів з метою закабалення чорного населення, і його насправді немає. Наступний президент ПАР, багатоженець Джейкоб Зума, зґвалтував прямо в своєму кабінеті жінку, про яку він знав, що вона ВІЛ-інфікована, а коли на суді його запитали, які заходи він прийняв, відповів, що потім він подмылся.

При цьому в очах «світової громадськості» ПАР залишається блискучим прикладом тріумфу рятівної Демократії над жахливим Апартеїдом. Ставлення світової ліберальної громадськості до проблеми ПАР найкраще можна проілюструвати історією американки Емі Бієл. 26-річна Емі Бієл в 1993 році (в рік скасування апартеїду) приїхала в Південну Африку допомагати негритянскому населенню на предмет загальних виборів. Коли вона їхала в машині зі своїми чорношкірими друзями, на неї напала юрба з криком: «Один білий - одна куля!» Її витягли з машини і вбили. Вбивцям дали 18 років, але вони звернулися до комісії правди і примирення, яку заснував Нельсон Мандела.

Комісія виправдала убивць - на тій підставі, що вони були дуже розпалившись мітингом, на якому закликали вбивати всіх білих, вбивство Емі Бієл, на думку комісії правди і примирення, було серйозним політичним меседжем, викликаним пригніченням і несправедливістю. В Африку приїхали батьки Емі Бієл. Вони теж просили про виправдання вбивць. Вони заснували Фонд пам'яті Емі Бієл. Двоє з її вбивць зараз працюють у фонді.

Нагадаю, що зулуси, які складають нині більшість в ПАР, аж ніяк не є корінним населенням ПАР. Вони з'явилися в Південній Африці в XIX столітті, в багатьох місцях - пізніше європейців. Їх поява супроводжувалося так званим мфекане - тотальним геноцидом, при якому всі дорослі чоловіки підкореного племені винищувалися, а жінки і діти зверталися в рабство. Коли можливо, мфекане поширювалося на європейців.

Виникає питання: може бути, вбивство Емі Бієл, гасла «Один білий - одна куля!», вбивства фермерів, (яких вбивають в ПАР в три з половиною рази частіше, ніж будь-яку іншу категорію населення, причому вбивства супроводжуються багатогодинними тортурами) - це не тяжкий спадок апартеїду? Може бути, це продовження традицій мфекане?

Зімбабве

На відміну від ПАР, у сусідній Родезії не було апартеїду. В ній був тільки майновий і освітній ценз, і біле меншість країни сприяло розвитку освіти і чорного більшості. Однак під тиском Заходу і прихильників загального виборчого права у 1980 році у країні були проведені загальні демократичні вибори, в результаті яких до влади прийшов Роберт Мугабе.

За 34 роки свого правління Роберт Мугабе перетворив «житницю Африки» в царство злиднів і Сніду. Країна, була одним з найбільших у світі експортерів зерна, перейшла на гуманітарну допомогу, інфляція склала мільярди відсотків, тривалість життя впала з 59 до 49 років, а ВВП з 1980-го по 2007-й зменшився в три з половиною рази, притому що населення зросла з 7 до 12 млн осіб.

При цьому 88-річний Мугабе останній раз - у 2013 році - цілком чесно переміг на загальних виборах. Зімбабвійський виборець добре знає, що всі лиха в економіці країни відбуваються не від Мугабе, а від того, що проклятий Захід хоче поставити на коліна Зімбабве, яка батька нації Мугабе встала з колін, і що вся опозиція в країні фінансується проклятим Заходом.

Венесуела

У 1999 році до влади у Венесуелі в результаті загальних демократичних виборів прийшов Уго Чавес. Уго Чавес став будувати в країні «боливарианскую економіку». Він почав з націоналізації великих нафтових компаній і закінчив встановлення «справедливих цін» на товари. У країні негайно почався дефіцит предметів першої необхідності, в якому Чавес звинуватив «торговців, прячущих товари», та імперіалістичних ворогів боліваріанської республіки. У країні був встановлений офіційний курс песо до долара, який не мав нічого спільного з реальним. Він призвів до виникнення чорного ринку і до того, що наближені до влади люди, які мають можливість обмінювати долар за офіційним курсом, відразу стають мільйонерами.

Все це не завадило наступникові Чавеса - його колишньому шоферові Миколі Мадуро - перемогти на загальних виборах. Мадуро оголосив своїм виборцям, що Чавес був отруєний проклятими імперіалістами і що він з'явився йому після смерті у вигляді птаха, - і продовжив політику Чавеса. Рухнувшую інфраструктуру країни (під час виборчої кампанії постійно траплялися перебої з електрикою) Мадуро пояснював диверсіями з боку опозиції, яка фінансується з імперіалістами США, які хочуть знищити боливарианскую революцію.

У магазини Венесуели була введена армія. Солдати за прилавками розпродавали товари за цінами, призначеним державою. Відсутність після цього нових товарів було оголошено результатом підступів «спекулянтів» і «ворогів народу». Коли середній клас повстав, Мадуро найняв головорізів для вбивств протестувальників, при цьому публічно заявляючи, що протестувальники вбивають себе самі, щоб скомпрометувати боливарианскую революцію.

Таїланд

До кінця XX століття Таїланд був стрімко розвивається. Однак у 2001 році тут пройшли загальні вибори. Популістські гасла і скупка голосів виборців привели до влади мільярдера Таксіна Чінавата. Мільярдером колишній поліцейський р-н Чинават став завдяки корупції: він поставляв поліції та уряду мобільники, а заодно пропхнув закон, згідно з яким купівля мобільника в Таїланді супроводжувалася покупкою послуги зв'язку його (дуже дорогий) компанії-провайдера.

За п'ять років прем'єрства р-н Чинават багаторазово збільшив свій стан, поки в 2006-му не був вигнаний військовими. Однак у 2011-му в Таїланді знову пройшли загальні вибори, в результаті яких виборець вибрав сестру вигнаного Чінавата, і Таксін Чінават став керувати країною по скайпу.

Першим результатом повернення Чинаватов до влади стала так звана «рисова схема», затіяна, щоб залучити голоси масового виборця - бідних фермерів Півночі. У 2011 році Таїланд займав близько 70% світового ринку рису, і уряд Чинаватов вирішив скупити рис у селян за подвійною ціною. Таким чином уряд сподівався добитися їх прихильності. Воно розраховувало відбити гроші, влаштувавши брак рису на світовому ринку і піднявши на нього ціни.

На жаль, з цими епічними планами підкорення світового рисового ринку сталося те ж саме, що з епічними планами Путіна по посадці Європи на російську газову трубу, - вони накрилися мідним тазом. Після того як Таїланд влаштував на світовому ринку дефіцит рису, Індія збільшила його виробництво і зайняла місце Таїланду. Ціни не піднялися, а вдвічі впали. Тайський уряд не змогло продати рис ні за подвійною, ні навіть за звичайною ціною, і він згнив в засіках. Принаймні 8 млн тонн вкрадено, інші збути неможливо, тому що ніхто на світовому ринку не хоче купувати позаторішній рис, що зберігався у сумнівних умовах. Схема принесла тайської скарбниці кілька мільярдів доларів збитків, а одними з головних бенефіціарів схеми виявилися прямі конкуренти Таїланду - Камбоджа і В'єтнам, яких селяни привезли свій рис через кордон і продали його тайського державі за подвійною ціною. У 2013-му уряд продовжувало закуповувати рис, але вже за нього не платив.

У країні почалися зіткнення між буржуазією, що вимагає відставки Йинглик Чинават, і більшістю, що підтримує популістський курс влади. Зрештою, тайська армія знову взяла владу в свої руки, звільнила прем'єра і заборонила будь-які демонстрації.

Як було і з Венесуелою, більшість західних коментаторів в кращому випадку вважало за краще проігнорувати феномен повстання ринкових шарів суспільства проти демократії. В гіршому випадку протестувальників обзивали «фашистами». Протест буржуазного меншості проти популістського більшості не вписувався в сучасну мантру про «демократії, яка завжди веде до ринку і процвітання».

Якщо можна, я зараз - для економії часу - навіть не буду торкатися Близького Сходу та ісламізму. Я не буду торкатися Палестини, де в результаті демократичних виборів до влади прийшов ХАМАС і де абсолютна більшість населення вважає, що: а) всіх євреїв треба знищити; б) агресорами є не палестинці, а євреї. Я не буду торкатися Єгипту, де, за різними опитуваннями, від 62 до 90% населення підтримувало атаки на вежі-близнюки, при цьому 39% одночасно були переконані, що її влаштували кляті євреї, щоб скомпрометувати мирний іслам.

Я могла б множити і множити приклади, але абсолютно ясно, що я хочу сказати. ПАР, Зімбабве, Венесуела, Таїланд - для всіх цих країн загальне виборче право стало катастрофою, як політичної, так і економічної. Демократія аж ніяк не призвела до свободи і ринку. Як і в Росії, вона призвела до масового мракобіссю, корупції і диктатури.

Феномен бідних країн

Найдивовижніше, що сучасні ліві ліберали мають для цього політкоректне пояснення. «Демократія, - пояснюють нам, - не виживає в бідних країнах».

«A democracy can be expected to last an average of about 8,5 years in a country with per-capita income under $1000 per annum... 100 years and between $4000 and $6000... Above $6000, democracies are... certain to survive, come hell or high water», - пише класик сучасної лівої політології Адам Пржеворский.

У цього пояснення є та проста проблема, що воно невірно (навіть не вважаючи проблеми багатих петрократий). У 1948 році дохід колишнього в'язня Освенціма, який приїхав в Палестину, навряд чи перевершував дохід арабського фелаха з сусіднього села. Тим не менш ізраїльтяни побудували демократичне суспільство, а палестинці - тоталітарну державу, де по телевізору показують мультфільми, як вбивати євреїв. Мабуть, справа не тільки у ВВП.

Але найголовніше - інше. Якщо демократія не виживає в бідних країнах - то що ж їм, бідним, робити?

Візьмемо, приміром, ту ж саму Родезію. Як я вже сказала, у ній не було апартеїду і біле меншість робило все, щоб утворити і підняти чорне більшість. Тим не менш світова ліволіберальною еліта на чолі з тодішнім президентом США Джиммі Картером зробила все, щоб змішати родезийцев з брудом і нав'язати їм загальні вибори. Всякі спроби білої меншості апелювати до здорового глузду рішуче припинялися.

«Корисні ідіоти» домоглися, чого хотіли. Зімбабве не просто поринула в хаос: у неї немає майбутнього. Ситуація невиправний: біла еліта, яка ще в 70-х вчила, лікувала, навчала майбутньої чорної еліті, емігрувала або була вбита, і нову еліту створити нізвідки.

Зауважимо, що «корисні ідіоти» зламали життя не тільки білим гнобителям: вони зламали життя чорному більшості. Хто-небудь з них вибачився за це? Ви чули, щоб Джиммі Картер зізнався: «Вибачте, хлопці, ми помилилися. Ми вимагали загальних виборів, але ми забули почитати Адама Пржеворского і повідомити вам, що в бідній країні вони призводять до диктатури»?

На жаль, немає. Досі, коли йдеться про те, що робити бідній країні, щоб побудувати процвітаючу економіку, Захід, ЄС, ООН і так далі хором відповідають: «Провести загальні демократичні вибори».

Захід

Згідно все того ж Адаму Пржеворскому, якщо у бідній країні з демократією йде неважливо, то вже ось в багатій країні демократія виживе, come hell or high water.

Ще недавно це здавалося самоочевидним, однак ситуація змінюється на наших очах. Європейська боргова криза не є ні фінансових, ні економічних. Він є кризою моделі самоврядування суспільства, при якій громадяни споживають більше, ніж виробляють, а політики обіцяють більше, ніж можуть дати.

Європа стагнує на очах під лавиноподібним збільшенням числа всіляких комісій, ліцензій, дозволів, приписів, субсидій, що спотворюють ринкові стимули, і обмежень, де-факто накладених на той самий ринок, який демократія нібито повинна підтримувати. При цьому політики прекрасно знають, що треба робити, - вони просто не знають, як в такому разі виграти наступні вибори.

Виходить, що в бідних країнах демократія призводить до диктатури, в багатих - до фінансової кризи і ракового розростання бюрократії.

Як же вони стали багатими?

Природно задати собі питання: якщо навіть у багатих країнах демократія призводить до кризи - то як же ці країни стали багатими?

Це дуже важливе питання, тому що нам весь час говорять про «демократичні традиції Європи». У романі Оруелла «1984» партія, як відомо, винайшла парову машину. Сучасний леволиберальный дискурс ненав'язливо дає зрозуміти, що парову машину винайшла демократія.

Безсумнівно, демократичні традиції в історії Європи, висхідні ще до Афін, існують (до них ми повернемося пізніше). Однак парадокс полягає в тому, що сучасні системи загального виборчого права існують в Європі менше 100 (а в більшості країн - менше 50) років. Інакше кажучи, Європа стала на шлях промислової революції не при демократії.

В Європі XII-XIX століть були самоврядні міста - наприклад Флоренція або Венеція. Були країни, в яких голосували платники податків, наприклад США чи велика Британія. Були абсолютні монархії. А ось демократії, тобто загального виборчого права, - не було. І не просто не було - її не було принципово.

У Венеції страх, що народ буде брати участь в управлінні, був абсолютно системоутворюючим фактором при створенні системи управління державою. У Флоренції popolo minuto був виключений з правління комуною з принципових міркувань. У Великобританії і США у XVIII-XIX століттях право голосу, при всіх застереженнях, належало тільки платникам податків. Коли Джон Локк у 1669 році писав конституцію Кароліни, він надав право голосу тільки тим, хто мав 50 акрів землі. Коли в 1848 році в Лондоні чартисти зібралися вимагати загального виборчого права, то влада в жаху озброїли півміста, а командувати боєм поставили старого герцога Веллінгтона.

Чому ж всі ці люди, такі різні - від членів венеціанського Ради Десяти до американських батьків-засновників, - керувалися в своїй неприязні до загального виборчого права?

Ну, для початку - хорошим знанням історії.

Античність

Ті самі «демократичні традиції» дійсно були істотно представлені в історії античного світу - як грецьких полісів, так і Риму.

Слід мати на увазі, що ця історія була надзвичайно різноманітна. Поліси були невеликі, але число їх було велике, і історія Греції не була історією Афін або історією Спарти - це була історія десятків держав, з якої витікали цікаві і важливі закономірності.

Закономірності ці полягали в тому, що античні історики, всі до єдиного, не дуже поважали демократію. Те, що влада натовпу звичайно тягне за собою переділ землі, прощення боргів і закінчується тиранією, «натовп ледь знаходить собі ватажка», - було загальним місцем всіх істориків, від Геродота до Діодора Сицилійського. Половина «Життєписів» Плутарха як раз і присвячена безумству натовпу. Інша половина - безумств тиранів.

Батьки-засновники в XVIII столітті, англійські ліберали в XIX столітті читали у того ж Плутарха, як перед Саламином афіняни, присутні в бій, зажадали від свого полководця Фемістокла принести в жертву знатних персів, випадково захоплених ним перед тим в полон. Марно Фемістокл протистояв забобонною натовпу: натовп наполягала, поки не отримала своє.

Вони читали, як афінські громадяни, отримавши в дар від єгипетського царя деяка кількість зерна і вирішивши розділити його між громадянами, продали в рабство близько третини тих, хто до цього вважався громадянами, щоб зерна на душу громадянина вийшло побільше. 14 тисяч афінських громадян продали в рабство своїх братів і племінників - просто щоб халяви було трохи більше.

Вони читали, як та ж сама афінська натовп переслідувала і переводила Перікла, - саме тому, що Перікл не став тираном. Якщо б він став тираном, вони б його обожнювали, як нинішня натовп обожнює Мадуро або Мугабе.

Але він не став тираном, і демагоги кожен день придумували новий привід, як би причепитися до Перікла. Натовп вигнала його вчителя Анаксагора. Натовп пред'явила обласканному їм Фидию звинувачення в крадіжці золота, яким була покрита статуя Зевса Олімпійського. За порадою Перікла Фідій обклав статую листами, які легко було зняти. Листи зняли і зважили, недостачі не було, але безглузда натовп вигнала Фідія все одно. Коли натовп почав докопуватися до Аспазії, і Перікл зрозумів, що наступним буде він, - він зробив те єдине, що йому залишалося, щоб утриматися при владі: розв'язав Пелопонесскую війну.

Можливо, багато хто пам'ятає трагедію Шекспіра «Коріолан» - про знатного римлянина, предавшем своє місто і пішов до тодішніх ворогів Риму - вольскам. Кай Марций Коріолан був фанатичним прихильником війни і честі, людиною, яка з дитинства присвятив себе одному - ратним подвигам в ім'я рідного міста. Він вправляв своє тіло і гартував свій дух, як нині якийсь олімпійський атлет, і він з'єднував полководницький талант з позамежною, майже нелюдською сміливістю: йому траплялося брати міста мало не поодинці, вриваючись у ворота слідом за біжучим ворогом, і, власне, прізвисько Коріолан він отримав як раз після захопленого таким чином містечка Кориолы.

Що ж змусило цього фанатичного патріота перейти на бік ворогів Риму? Натовп. Спочатку натовпі не сподобалося, коли Коріолан запропонував продати, а не роздати надісланий римлян з Єгипту хліб. Але основне звинувачення, яке плебс висунув проти Кая Марція Коріолана і яке призвело до його вигнання, звучить справді фантастично. Коріолан скликав народ у військовий похід. Народ не пішов; Коріолан відправився в набіг разом з нечисленними друзями та клієнтами і повернувся з багатою здобиччю. Так от: на форумі народ звинуватив Коріолана в тому, що видобуток з цього походу Коріолан розділив з тими, хто вирушив з ним у похід, хто вмирав і вбивав разом з ним, - а не з народом, який відмовився з ним йти.

У відповідь на таке звинувачення, як пише Плутарх, Коріолан розгубився і не знав, що заперечити, і справді - що?

Безперечно, «демократичні традиції» в античній Європі були представлені в повній мірі. Однак ні античні історики, ні їхні пізніші читачі не сприймали демократію як щось бездоганне. Антична демократія асоціювалася зі списанням боргів, переділом земель і тиранією, і в цьому сенсі за 2 тисячі років, як показує приклад Ніколаса Мадуро або Роберта Мугабе, у людському суспільстві мало що змінилося.

Середні століття

Середньовічні європейські комуни були влаштовані зовсім по-іншому, ніж античні поліси. Однак чим закінчується панування більшості, було добре відомо і їх лідерам.

В історії Венеції абсолютно всі спроби перевороту і встановлення одноосібної диктатури - від Бахамонте Тьєполо до дожа Марино Фальери - були пов'язані саме з апеляцією до народу, «у якого вкрали свободу». В історії Флоренції всі пройдисвіти - наприклад, Вальтер де Бриенн, герцог Афінський, - вимагали одноосібної влади, намагалися опертися на худий народ».

Прекрасною ілюстрацією того, як виглядає панування народу в одному, окремо взятому місті, могло служити повстання в Неаполі в 1647 році, коли місцеве населення збунтувалося проти ненависного іспанського намісника герцога Аркоса. Призвідником бунту став молодий бідняк Мазаньелло, який після того, як герцог Аркос ввів податок на фрукти - основну їжу бідняків, - жбурнув на ринку свою кошик з фруктами під ноги збирача податків.

Протягом наступних трьох днів Мазаньелло був владикою черні, грабившей будинки багатіїв. На четвертий день посередині головної площі стояла плаха, де стратили ворогів новоспеченого заступника народу, на п'ятий день Мазаньелло братався на балконі з герцогом Аркосом, і у нього остаточно знесло дах: він носився во весь опор по вулицях, давлячи той самий народ, який і був опорою його влади. На сьомий день Мазаньелло вбили: на восьмий натовп носила його труп на руках.

Іншим показовим прикладом безумств і забобонів натовпу міг служити Рим.

Так вже сталося, що Рим у Середні століття був найбільш люмпенизированным містом світу. Незароблене багатство, так чи інакше стекавшееся з усіх європейських країн у вигляді десятини; повії обох статей, злодії і злочинці, паразитировавшие на паломниках, самі паломники (більшою частиною це були люди, які вчинили злочин і не гнушавшиеся повторювати злочину по дорозі, бо приїзд до Риму спокутував всі) - все це перетворювало Рим у місто, де панували знатні сім'ї - і натовп, яку вони прикормлювали.

У X-XI століттях Папа Римський обирався фактично натовпом - тобто знатними родинами, які роздавали натовпі хліб. Цей період носить в історії промовисту назву «порнократии», а найкращим його виразником є історія 18-річного папи Іоанна XII. «Цей гідний онук Марозии, - писав про нього Гібон, - жив у відкритому перелюбі з знатнейшими жінками Риму, Латеранський палац був перетворений в школу для повій, і насильство, учиняемое їм одно над дівами і вдовами, змушувало паломниць жіночої статі утримуватися від відвідування святилища Св. Петра, щоб не бути згвалтованими його наступником».

Риму в цей час король погрожував Беренгар. Для відображення його Іоанн XII закликав на допомогу німецького короля Оттона, якого сам же коронував імператором. Оттон, похмурий тевтон, мав високі поняття про обов'язок правителя, був здивований характером короновавшего його молодика. З подивом він чув розповіді про численних вбивствах, скоєних прямо на очах свідків, про підпалених будинках, пиятиках, про те, як христианнейший папа під час гри в кості клянеться Юпітером і Венерою.

Зрештою, Оттон змістив тата - і тоді римський народ піднявся на захист розпусника і вбивці Іоанна проти чужинця-германців. Перше повстання було придушено, однак, коли Оттон покинув Рим, Іван з тріумфом повернувся. Народний улюбленець відрубав носи, язики й руки всім, хто наважився називати його перелюбником і вбивцею. Народ радів; у 964 році 27-річний папа Іоанн помер від інсульту, викликаного надмірностями, в ліжку з жінкою.

Проте, мабуть, найбільш яскравою картиною народного шаленості може служити історія, що сталася в 1527 році - історія розграбування Риму протестантськими найманцями Карла V.

Так вже вийшло, що, коли папа Климент (мало улюблений римлянами і виявив у ході війни рідкісну бездарність) звернувся до народу і попросив його об'єднатися для захисту міста, то натовп... встала на бік наближення мародерів. Вона накинулася на захисників міста і перешкодила їм підірвати мости через Тибр. У абсолютному божевіллі чернь чомусь вважала, що якщо обірвані, голодні, перестали підкорятися командирам і ненавидять «папістів» протестантські війська ввійдуть у Рим, то нічого страшного не відбудеться, і ватажки її навіть намір відправити власних послів до ландскнехтам.

Реальність була, звичайно, жахлива: Рим був не просто розграбований - він був фактично знищений. Тільки 6 травня 1527 року голодна і фанатична солдатня вбила 8 тисяч осіб; двері розграбованих крамниць зривали з петель, кільця зрубали разом з пальцями, монахинь передавали один одному на наругу, на одній з фресок Рафаеля пікою написали ім'я Мартіна Лютера.

Мені можуть заперечити, що я вибірково підбираю історії: божевільна поведінка натовпу у Римі в 1527 році, божевільна поведінка натовпу у Неаполі в 1647-м.

Проблема полягає в тому, що в Середньовіччі панування натовпу було дуже недовговічним подією. Монархи і тирани могли бути розумними, а могли бути дурними. Могли правити десятиліттями, а могли, внаслідок своєї дурості, злетіти з трону через кілька місяців. Одноосібні володарі були розумні іноді, виборні уряду - майже завжди, але те, що виборні уряду вигравали в розсудливості, вони звичайно програвали у військовій могутності. Що ж до народу, то він ніколи не правив. Деякі випадки, коли народ приходив до влади, - як у Флоренції під час повстання чомпи в 1378-м чи в Римі перед штурмом 1527 м, - були настільки катастрофічні, що довго народ не правил.

Новий час

Друге, чим керувалися всі ці люди - від венеціанських грандів до Локка і Джона Стюарта Мілля, - елементарний здоровий глузд. Вони, просто кажучи, вважали, що заможна людина оберігає своє майно, а жебрак думає про те, як роздобути чуже. Вони вважали, що бідні і неосвічені люди не мають в середньому таким горизонтом планування, яким в середньому мають ті, у кого є майно, освіта і соціальний статус.

Вони також вважали принципово, що маса не в змозі здійснювати відкриття і винаходи і що думка неосвіченої більшості не може служити дороговказною зіркою. Королі та імператори раптом перестали слухати проповідників і почали листуватися з вченими. Для енциклопедистів важливим стало не «думку більшості», а наукова істина.

До середини XIX століття прихильники прогресу і противники демократії сформулювали свої претензії кристально ясно: чиста демократія «incompatible with personal security or the rights of property» (Джеймс Медісон), і її знищить «хвороба під назвою соціалізм» (лорд Ектона). Для обґрунтування цієї точки зору у них було велике античне і середньовічне досьє.

Але, може бути, що вони були неправі? І з розвитком технологій і прогресу в Європі з'явилося щось, що перетворило панування натовпу з катастрофи - благо?

Давайте придивимося уважніше.

Першою в історії сучасної Європи загальне виборче право Франція ввела в 1789 році. Справа тут же скінчилося гільйотиною.

Наступного разу загальне виборче право було введено, знову-таки у Франції в 1848 році. Справа кінчилася імператором Луї Бонапартом. Для пояснення його успіху на виборах Карл Маркс навіть придумав вражаюче слово, дуже багато що пояснює у демократичних механізмах: «люмпен-пролетаріат». «Луї Бонапарт, - писав Маркс, - був імператором, за якого проголосував спраглий сильної руки люмпен-пролетар».

Ще більш дивна наступна країна, яка ввела якщо не загальне виборче право, то радикально зменшила ценз, - це була Німеччина при Бісмарку. Залізний канцлер знизив ценз, щоб замінити ліберальне меншість патріотичним більшістю. Щоб рейхстаг відповідальних платників податків став рейхстагом безмозких патріотів.

У 1895 році майновий ценз був різко знижений на виборах мера Відня. В результаті в космополітичної, багатонаціональної імперської Відні переміг антисеміт-протонацист Карл Люгер. Імператор Франц-Йосиф був настільки шокований, що два роки відмовлявся затверджувати його на посаді.

Одна з аксіом сучасного леволиберального дискурсу свідчить, що «розвиток ринку супроводжувалося розвитком демократії». Чим більш економічно вільним було населення, тим більше був його запит на демократію.

На жаль, ця аксіома мало відповідає реальності: вибухове зростання демократій трапився в Європі не у зв'язку із зростанням економічної свободи, а після Першої світової війни. В історії людства право голосу завжди в кінцевому підсумку належало тому, хто воює. Масові армії Першої світової скінчилися масової демократією.

По всій Європі - Великобританії, Німеччини, Італії, Іспанії, Росії, Болгарії, Польщі, Югославії, Румунії, Греції, Угорщини, Португалії - прокотилася хвиля або революцій, або радикального зниження виборчих цензів. У зв'язку з цим у 1918 році американський президент Вудро Вільсон заявив про початок ери демократії у світі. «Democracy seems about universally to prevail». Або в перекладі з Вудро Вільсона на Ортегу-і-Гассета: «Вся влада в суспільстві перейшла до мас».

Давайте подивимося, що сталося з цією democracy через 10 років.