Чому я не демократ. Маніфест розчарованого інтелігента

Автор: Юлія Латиніна

На жаль, з цими епічними планами підкорення світового рисового ринку сталося те ж саме, що з епічними планами Путіна по посадці Європи на російську газову трубу, - вони накрилися мідним тазом. Після того як Таїланд влаштував на світовому ринку дефіцит рису, Індія збільшила його виробництво і зайняла місце Таїланду. Ціни не піднялися, а вдвічі впали. Тайський уряд не змогло продати рис ні за подвійною, ні навіть за звичайною ціною, і він згнив в засіках. Принаймні 8 млн тонн вкрадено, інші збути неможливо, тому що ніхто на світовому ринку не хоче купувати позаторішній рис, що зберігався у сумнівних умовах. Схема принесла тайської скарбниці кілька мільярдів доларів збитків, а одними з головних бенефіціарів схеми виявилися прямі конкуренти Таїланду - Камбоджа і В'єтнам, яких селяни привезли свій рис через кордон і продали його тайського державі за подвійною ціною. У 2013-му уряд продовжувало закуповувати рис, але вже за нього не платив.

У країні почалися зіткнення між буржуазією, що вимагає відставки Йинглик Чинават, і більшістю, що підтримує популістський курс влади. Зрештою, тайська армія знову взяла владу в свої руки, звільнила прем'єра і заборонила будь-які демонстрації.

Як було і з Венесуелою, більшість західних коментаторів в кращому випадку вважало за краще проігнорувати феномен повстання ринкових шарів суспільства проти демократії. В гіршому випадку протестувальників обзивали «фашистами». Протест буржуазного меншості проти популістського більшості не вписувався в сучасну мантру про «демократії, яка завжди веде до ринку і процвітання».

Якщо можна, я зараз - для економії часу - навіть не буду торкатися Близького Сходу та ісламізму. Я не буду торкатися Палестини, де в результаті демократичних виборів до влади прийшов ХАМАС і де абсолютна більшість населення вважає, що: а) всіх євреїв треба знищити; б) агресорами є не палестинці, а євреї. Я не буду торкатися Єгипту, де, за різними опитуваннями, від 62 до 90% населення підтримувало атаки на вежі-близнюки, при цьому 39% одночасно були переконані, що її влаштували кляті євреї, щоб скомпрометувати мирний іслам.

Я могла б множити і множити приклади, але абсолютно ясно, що я хочу сказати. ПАР, Зімбабве, Венесуела, Таїланд - для всіх цих країн загальне виборче право стало катастрофою, як політичної, так і економічної. Демократія аж ніяк не призвела до свободи і ринку. Як і в Росії, вона призвела до масового мракобіссю, корупції і диктатури.

Феномен бідних країн

Найдивовижніше, що сучасні ліві ліберали мають для цього політкоректне пояснення. «Демократія, - пояснюють нам, - не виживає в бідних країнах».

«A democracy can be expected to last an average of about 8,5 years in a country with per-capita income under $1000 per annum... 100 years and between $4000 and $6000... Above $6000, democracies are... certain to survive, come hell or high water», - пише класик сучасної лівої політології Адам Пржеворский.

У цього пояснення є та проста проблема, що воно невірно (навіть не вважаючи проблеми багатих петрократий). У 1948 році дохід колишнього в'язня Освенціма, який приїхав в Палестину, навряд чи перевершував дохід арабського фелаха з сусіднього села. Тим не менш ізраїльтяни побудували демократичне суспільство, а палестинці - тоталітарну державу, де по телевізору показують мультфільми, як вбивати євреїв. Мабуть, справа не тільки у ВВП.

Але найголовніше - інше. Якщо демократія не виживає в бідних країнах - то що ж їм, бідним, робити?

Візьмемо, приміром, ту ж саму Родезію. Як я вже сказала, у ній не було апартеїду і біле меншість робило все, щоб утворити і підняти чорне більшість. Тим не менш світова ліволіберальною еліта на чолі з тодішнім президентом США Джиммі Картером зробила все, щоб змішати родезийцев з брудом і нав'язати їм загальні вибори. Всякі спроби білої меншості апелювати до здорового глузду рішуче припинялися.

«Корисні ідіоти» домоглися, чого хотіли. Зімбабве не просто поринула в хаос: у неї немає майбутнього. Ситуація невиправний: біла еліта, яка ще в 70-х вчила, лікувала, навчала майбутньої чорної еліті, емігрувала або була вбита, і нову еліту створити нізвідки.

Зауважимо, що «корисні ідіоти» зламали життя не тільки білим гнобителям: вони зламали життя чорному більшості. Хто-небудь з них вибачився за це? Ви чули, щоб Джиммі Картер зізнався: «Вибачте, хлопці, ми помилилися. Ми вимагали загальних виборів, але ми забули почитати Адама Пржеворского і повідомити вам, що в бідній країні вони призводять до диктатури»?

На жаль, немає. Досі, коли йдеться про те, що робити бідній країні, щоб побудувати процвітаючу економіку, Захід, ЄС, ООН і так далі хором відповідають: «Провести загальні демократичні вибори».

Захід

Згідно все того ж Адаму Пржеворскому, якщо у бідній країні з демократією йде неважливо, то вже ось в багатій країні демократія виживе, come hell or high water.

Ще недавно це здавалося самоочевидним, однак ситуація змінюється на наших очах. Європейська боргова криза не є ні фінансових, ні економічних. Він є кризою моделі самоврядування суспільства, при якій громадяни споживають більше, ніж виробляють, а політики обіцяють більше, ніж можуть дати.

Європа стагнує на очах під лавиноподібним збільшенням числа всіляких комісій, ліцензій, дозволів, приписів, субсидій, що спотворюють ринкові стимули, і обмежень, де-факто накладених на той самий ринок, який демократія нібито повинна підтримувати. При цьому політики прекрасно знають, що треба робити, - вони просто не знають, як в такому разі виграти наступні вибори.

Виходить, що в бідних країнах демократія призводить до диктатури, в багатих - до фінансової кризи і ракового розростання бюрократії.

Як же вони стали багатими?

Природно задати собі питання: якщо навіть у багатих країнах демократія призводить до кризи - то як же ці країни стали багатими?

Це дуже важливе питання, тому що нам весь час говорять про «демократичні традиції Європи». У романі Оруелла «1984» партія, як відомо, винайшла парову машину. Сучасний леволиберальный дискурс ненав'язливо дає зрозуміти, що парову машину винайшла демократія.

Безсумнівно, демократичні традиції в історії Європи, висхідні ще до Афін, існують (до них ми повернемося пізніше). Однак парадокс полягає в тому, що сучасні системи загального виборчого права існують в Європі менше 100 (а в більшості країн - менше 50) років. Інакше кажучи, Європа стала на шлях промислової революції не при демократії.

В Європі XII-XIX століть були самоврядні міста - наприклад Флоренція або Венеція. Були країни, в яких голосували платники податків, наприклад США чи велика Британія. Були абсолютні монархії. А ось демократії, тобто загального виборчого права, - не було. І не просто не було - її не було принципово.

У Венеції страх, що народ буде брати участь в управлінні, був абсолютно системоутворюючим фактором при створенні системи управління державою. У Флоренції popolo minuto був виключений з правління комуною з принципових міркувань. У Великобританії і США у XVIII-XIX століттях право голосу, при всіх застереженнях, належало тільки платникам податків. Коли Джон Локк у 1669 році писав конституцію Кароліни, він надав право голосу тільки тим, хто мав 50 акрів землі. Коли в 1848 році в Лондоні чартисти зібралися вимагати загального виборчого права, то влада в жаху озброїли півміста, а командувати боєм поставили старого герцога Веллінгтона.

Чому ж всі ці люди, такі різні - від членів венеціанського Ради Десяти до американських батьків-засновників, - керувалися в своїй неприязні до загального виборчого права?

Ну, для початку - хорошим знанням історії.

Античність

Ті самі «демократичні традиції» дійсно були істотно представлені в історії античного світу - як грецьких полісів, так і Риму.

Слід мати на увазі, що ця історія була надзвичайно різноманітна. Поліси були невеликі, але число їх було велике, і історія Греції не була історією Афін або історією Спарти - це була історія десятків держав, з якої витікали цікаві і важливі закономірності.

Закономірності ці полягали в тому, що античні історики, всі до єдиного, не дуже поважали демократію. Те, що влада натовпу звичайно тягне за собою переділ землі, прощення боргів і закінчується тиранією, «натовп ледь знаходить собі ватажка», - було загальним місцем всіх істориків, від Геродота до Діодора Сицилійського. Половина «Життєписів» Плутарха як раз і присвячена безумству натовпу. Інша половина - безумств тиранів.

Батьки-засновники в XVIII столітті, англійські ліберали в XIX столітті читали у того ж Плутарха, як перед Саламином афіняни, присутні в бій, зажадали від свого полководця Фемістокла принести в жертву знатних персів, випадково захоплених ним перед тим в полон. Марно Фемістокл протистояв забобонною натовпу: натовп наполягала, поки не отримала своє.

Вони читали, як афінські громадяни, отримавши в дар від єгипетського царя деяка кількість зерна і вирішивши розділити його між громадянами, продали в рабство близько третини тих, хто до цього вважався громадянами, щоб зерна на душу громадянина вийшло побільше. 14 тисяч афінських громадян продали в рабство своїх братів і племінників - просто щоб халяви було трохи більше.

Вони читали, як та ж сама афінська натовп переслідувала і переводила Перікла, - саме тому, що Перікл не став тираном. Якщо б він став тираном, вони б його обожнювали, як нинішня натовп обожнює Мадуро або Мугабе.

Але він не став тираном, і демагоги кожен день придумували новий привід, як би причепитися до Перікла. Натовп вигнала його вчителя Анаксагора. Натовп пред'явила обласканному їм Фидию звинувачення в крадіжці золота, яким була покрита статуя Зевса Олімпійського. За порадою Перікла Фідій обклав статую листами, які легко було зняти. Листи зняли і зважили, недостачі не було, але безглузда натовп вигнала Фідія все одно. Коли натовп почав докопуватися до Аспазії, і Перікл зрозумів, що наступним буде він, - він зробив те єдине, що йому залишалося, щоб утриматися при владі: розв'язав Пелопонесскую війну.

Можливо, багато хто пам'ятає трагедію Шекспіра «Коріолан» - про знатного римлянина, предавшем своє місто і пішов до тодішніх ворогів Риму - вольскам. Кай Марций Коріолан був фанатичним прихильником війни і честі, людиною, яка з дитинства присвятив себе одному - ратним подвигам в ім'я рідного міста. Він вправляв своє тіло і гартував свій дух, як нині якийсь олімпійський атлет, і він з'єднував полководницький талант з позамежною, майже нелюдською сміливістю: йому траплялося брати міста мало не поодинці, вриваючись у ворота слідом за біжучим ворогом, і, власне, прізвисько Коріолан він отримав як раз після захопленого таким чином містечка Кориолы.

Що ж змусило цього фанатичного патріота перейти на бік ворогів Риму? Натовп. Спочатку натовпі не сподобалося, коли Коріолан запропонував продати, а не роздати надісланий римлян з Єгипту хліб. Але основне звинувачення, яке плебс висунув проти Кая Марція Коріолана і яке призвело до його вигнання, звучить справді фантастично. Коріолан скликав народ у військовий похід. Народ не пішов; Коріолан відправився в набіг разом з нечисленними друзями та клієнтами і повернувся з багатою здобиччю. Так от: на форумі народ звинуватив Коріолана в тому, що видобуток з цього походу Коріолан розділив з тими, хто вирушив з ним у похід, хто вмирав і вбивав разом з ним, - а не з народом, який відмовився з ним йти.