Інтелігенція і влада (Б. Акунін)
Автор: Борис Акунін
Хочу поговорити не про взаємини інтелігенції з владою предержащей, як ви напевно подумали (тут-то все давно жевано-пережевано), а про те, чи може сама інтелігенція тримати владу.
Минулого разу я писав про сумний ювілей (120-річчя царювання Миколи II), і ось через тиждень підійшла річниця ще більш кисла. Не тому що 97 років тому в Петрограді перемогла жорстока й нелюдська сила (ека дивина для нашої історії), а тому що в цей день звалилася і збанкрутувала ідея «інтелігентської» влади, якою безумовно було Тимчасовий уряд. Я і сьогодні сприймаю те фіаско як особисту втрату. Єдиний раз у російській історії державою спробував керувати ідеологічно і стилістично близьке мені стан - і виявилося ні на що не здатне.
Обмовлюся, щоб уникнути зайвих дискусій, що гайдаровское уряд початку 1990-х років, теж інтелігентська, все-таки було трохи іншим сюжетом: не про інтелігенцію на капітанському містку, а про «єврея при губернаторі»; справжньої влади у тодішніх ринковиків-реформаторів не було, і при першій же можливості їх, як мавра, що зробив свою справу, справжня влада турнула без всяких онер.
Інша справа - уряд Росії в лютому 1917 року. Давайте згадаємо тих міністрів.
Голова уряду Георгій Євгенович Львів. Філантроп, альтруїст. Доживав віку в еміграції, бідуючи і заробляючи фізичною працею.
Міністр закордонних справ Павло Миколайович Мілюков. Професор, автор чудових «Нарисів з історії російської культури». Це його затулив від кулі ультраправого терориста батько Володимира Набокова.
Міністр юстиції Олександр Федорович Керенський. Захисник на «політичних процесах в роки реакції. Видатний оратор. Всіх пережив, помер дев'яносторічним в Америці.
Військовий міністр Олександр Іванович Гучков. Людина-легенда, рідкісний тип інтелігента-мачо. Боровся за свободу поневолених народів по всьому світу, бився на дуелях, володів неабиякими організаторськими здібностями. Помер в еміграції.
Міністр шляхів сполучення Микола Віссаріонович Некрасов. Видатний інженер. Залишився в СРСР. Природно, розстріляний за «шкідництво».
Міністр торгівлі та промисловості Олександр Іванович Коновалов. Прогресивний фабрикант, борець за права робітників. Помер в еміграції.
Міністр освіти Олександр Аполлонович Мануйлов. Ректор Московського університету, який пішов зі своєї посади на знак солідарності зі студентами. Залишився в Росії. Встиг померти до Великого Терору.
Міністр фінансів Михайло Іванович Терещенко. Цукрозаводчик, фантастично багатий чоловік. Втративши в Росії все, сколотив в Європі новий стан, не менше попереднього. Допомагав нужденним емігрантам.
Міністр землеробства (дуже важливий в селянській країні портфель) Андрій Іванович Шингарев. Убитий у більшовицькій в'язниці.
При всіх ідейних і особистих розбіжності всі вони, навіть «олігарх» Терещенко - безсумнівні наші люди, не відхрестишся. Живи вони сьогодні, кучкувалися навколо «Ехо Москви», виступали на «Дощ» і мали по сто тисяч фоловерів у твіттері, а Керенський запросто і мильон.
При цьому люди всі були сильні, яскраві, талановиті, сміливі, не бояться відповідальності. Чому ж у них нічого не вийшло? Як це вони, такі розумні і пречудесні, дали себе зжерти ленінської банди?
Мені здається, причина не в персональних недоліки і не в сплетінні випадкових фатальних чинників, а видовий профнепридатність. Група людей, які, перебуваючи в різних партіях, керувалися єдиним набором базових цінностей (спрощено їх можна позначити терміном «Почуття Власної Гідності»), були органічно нездатні впоратися з тогочасної ситуацією.
Ситуація, пригадаємо, була така:
1. Країна, де три чверті населення неписьменні, а в «грамотної чверті» дев'яносто відсотків малообразованны і ЧСД особливою цінністю не вважають, ще не вивітрилася пам'ять про кріпосне право.
2. Важка війна.
3. Викликана війною розруха.
Щоб втримати державу від розпаду в таких умовах була потрібна не демократія, яка відстоює права особистості, а її діаметральна протилежність - жорсткий військовий режим, здатний забезпечити роботу аварійних механізмів, дисципліну і порядок. Це могла бути або вкрай права диктатура, або вкрай ліва.
Тимчасовий уряд посеред свого короткого терміну спробувало переформатуватися в якусь подобу м'якою диктатури, і Керенський навіть зумів впоратися спочатку з спробою лівого перевороту (в липні), потім зі спробою правого перевороту (в серпні), але «сынтеллигентничал» - не розстріляв ні Корнілова, ні Троцького з Леніним. (А якщо розстріляв би, то Тимчасовий уряд випало б з категорії "інтелігентської влади"). В результаті сталося неминуче. Красиві інтелігентські принципи розбилися про грубі кручі російської реальності.
І з тих пір ось уже ціле століття всі кому не лінь тикають інтелігенцію (сучасний синонім: «лібералів») носом у гній корж Жовтневого перевороту: як же, ми бачили, до чого призводить ваша влада, знаємо. Можна подумати, що та, інша, арестократическая влада жодного разу в історії не сідала в калюжу.
Гаразд. Питання, яке я хочу собі і вам задати, власне, ось у чому.
Нехай у 1917 році, в тих умовах і в тій Росії інтелігентська стан управляти не могло. А в нинішній Росії?
Особисто мені здається, що все одно не зможе. Спочатку будуть прекраснодушні декларації, потім жалюгідні результати. І так буде до тих пір, поки стан якісно не оновиться, не збагатиться кількома новими характеристиками.
Що ж це за необхідні характеристики?
На мій погляд, їх три.
По-перше, вміння консолідуватися в ім'я спільної справи, не підкреслюючи свою унікальну неповторність по кожному уместному і недоречного приводу.
По-друге, вміння захищати - якщо знадобиться, то й кулаками - ідеї, в які віриш.
По-третє, не тільки красиво програвати, але і красиво перемагати. Підкреслюю: красиво перемагати. Якщо перемогти некрасиво, то це стан буде нічим не краще протилежного.
Тепер ви мене запитаєте: а як же обзаводяться цими достохвальными характеристиками?
Відповім словами поручика Мишлаевского: «Досягається вправою». А більше - ніяк.