Гуманізм виник від ситості

Автор: Олександр Никонов

Гуманізм ніхто не придумував. Він виник сам. Від ситості. Давно помічено: ситий звір благодушним, голодний нервує і гарчить по дрібниці. З тих пір, як над людством перестав майоріти чорний привид голоду та виникли більш-менш розвинуті сільське господарство і медицина, з похмурою шкаралупи середньовічної дикості проклюнулся тонкий дзьобик гуманізму. А до XVIII століття пташеня вже стояв на тонких ніжках, непевно похитуючись. І, будучи таким слабеньким, тим не менш, бадьоро поклевывал свого прямого конкурента - церква. Сьогодні ж ця горда і давно оперена птах загрожує своїм гачкуватим дзьобом існуванню всього людства. І це не жарт. Гуманізм став небезпечним.

Цивілізація породила гуманізм. Тепер цей гуманізм, переродившийся в идиотию, ризикує згубити цивілізацію. ... І незабаром вже гуманізм почав приймати риси релігії. В його вченні нині не належить сумніватися. За порушення цих догматів карають, а сама головна ідеологема XXI століття починає перероджуватися в свою протилежність - як будь-яка ідея, доведена до абсурду.

Здавалося б, чим поганий головний принцип гуманізму «будь-яка дорогоцінне життя»? Нічим він не поганий, як і релігійний принцип «не убий». Однак, за фактом християнська цивілізація свій головний принцип ніколи не дотримувалася, чудово вбиваючи ворогів у славу господа. Більше того, християнська цивілізація спокійнісінько практикувала масові вбивства, які в селянському суспільстві замінювали аборти. Протизаплідних засобів не було, медицина була не розвинена, тому наші прабабусі немовлят просто морили. Ось цитата з толстовського «Воскресіння»: «Незаміжня жінка ця народжувала кожен рік, і, як це звичайно робиться по селах, дитину хрестили, і потім мати не годувала бажає з'явився, не потрібного і заважала роботі дитини, і він умирав з голоду». Доктринальні установки вимагали «не убий», а життя вимагало іншого - від потворних, слабких і просто непотрібних дітей позбавлялися: жертвували малим, щоб зберегти ціле - сім'ю і рід. Саме така неабсолютизация принципів дозволяла суспільству виживати. А що ми маємо сьогодні?

Не так давно автор цих рядків побував на круглому столі, присвяченому легалізації зброї. Там були представники різних країн - передових і відстаючих, на прикладі яких можна було спостерігати принципово різне ставлення країн до принципу цінності людського життя. В Естонії зброя легалізована, кожен громадянин може носити на поясі пістолет або револьвер. І застосовувати його в разі нападу, не роздумуючи. Ні про яке перевищення меж необхідної оборони мова не йде. Як, трохи перебільшуючи, розповів естонець, судова практика така:

- Навіть якщо буде двадцять свідків, що ви півгодини ганялися з пістолетом за напав на вас гопником, винищили дві обойми, а потім смерть забили його рукояткою пістолета, вам дадуть три роки умовно. Тому що ви - добропорядний чоловік, батько сімейства, якому держава довірила зброю для підтримки порядку. У вас квартира, машина, діти, і з вами така оказія трапилася в перший раз. А той, кого ви вбили, був реальний гандон і п'яниця. Податків він на утримання держави не платив, і ви, по суті, надали суспільству послугу, позбавивши його від такого сміття.

Абсолютно здорове ставлення, як бачите. Тому що Естонія - країна не дуже багата і передова. Тепер перемістимося в передову цивілізовану Англію, де зброю заборонено. Ось розповідь людини, який знайомився з юридичною практикою англійців, виїхавши у країну туманів по лінії російського МВС.

- Я в тамтешній поліції запитав, як у них йдуть справи з самообороною. Поліцейські тут же притягли реальна справа. Фабула така... Мужик - добропорядний товстий англієць - знімає бабки в банкоматі на вулиці. І як тільки він дістав свої фунти, отримав удар по голові пляшкою. На нього напали двоє арабських юнаків. Один з них дав драла, а на другого товстий англієць впав, придавивши до землі. Незабаром під'їхала поліція, тому що поруч стояла камера відеоспостереження, і копи витягли з-під туші англійця невдалого злочинця. "І англійця виправдали!" - сказали англійські полісмени. "В якому сенсі виправдали? - Не зрозумів я. - А в чому його взагалі звинувачували?" - "Як в чому? У незаконному позбавленні волі! Але на суді вдалося довести, що він не утримував руками злочинця, а просто випадково придавила його тушею." Потім я багато говорив з англійськими юристами. Виявляється, у них є такий принцип: людина вважається вільним. І злочинець навіть у момент скоєння злочину не позбавляється своїх громадянських прав. Тому затримувати його силою на місці злочину не можна. І заподіювати шкоду не можна. Поліцейські говорили про це з кривою вибачаючої посмішкою. Але потім я поговорив ще й з англійської суддею - це була баба. І вона вже без всякої усмішки жалю, а на повному серйозі гнала таку пургу, що я навіть кілька разів намагався перепитувати через перекладача, чи правильно я її розумію, бо те, що вона несла, тільки маренням і можна назвати. А суддя, в свою чергу дивилася на мене з подивом, не розуміючи, чого мені незрозуміло. Коротше, суть англійської юриспруденції зводиться до того, що найцінніше на світі - людське життя. Тому не можна вбивати злочинця ні за яких обставин - навіть якщо він зазіхає на ваше здоров'я, погрожуючи зробити інвалідом. Потрібно терпіти, тому що життя ціннішого за здоров'я. «А якщо злочинець зазіхає на моє життя? Можу я його вбити?" - запитав я. "Ні, не можете, - відповіла суддя на блакитному оці і цілком серйозно. - Вас судитимуть. Тому що не він вас убив, а ви його. Отже, ваше замах на його життя було серйозніше, ніж його, і ви йому завдали більше шкоди, ніж він вам."

Ось до чого призводить абсолютизація принципу цінності життя в юриспруденції - до фактичного і торжества злочинця перед жертвою. А тепер подивимося, до чого цей принцип призводить в медицині, і як відбивається на виживання виду.

З розвитком науки, медики навчилися боротися з дитячими хворобами, і багато нездорові діти, які раніше просто помирали, стали доживати до віку статевої зрілості і передавати свої дефектні гени потомству. Природний відбір перестав працювати і включився відбір «неприродний» - відбір на гірших. Нині медицина виходжує все більш і більш недоношених немовлят, виродків, генетично дефективних... Генетики та педіатри б'ють тривогу: вже зараз у розвинених країнах практично не народжуються абсолютно здорові діти - всі вони маю ті чи інші патології розвитку. Ще кілька поколінь і людство виродиться в самому буквальному сенсі.

Здавалося б, є вихід. Його підказує наука: пренатальна діагностика і запліднення в пробірці. Однак, на гуманному Заході нині правлять бал не нормальні люди, а меншини. І тому, як повідомляють газети, «в листопаді 2000 р. європейський підрозділ DPI, представляє собою правозахисну організацію і включає в себе об'єднання інвалідів з 130 країн, звернулося до громадськості зі спеціальною відозвою з приводу використання нових генетичних технологій для виявлення і селективного аборту плодів з вродженими і спадковими захворюваннями». Що ж було в цьому зверненні?

Протест! Інваліди, які усвідомили себе гноблених меншістю, протестують проти пренатальної діагностики, що дозволяє жінкам абортировать майбутніх інвалідів. Вони вважають, що виявлення патологій плоду під час вагітності «ображає людську гідність інвалідів, ущемляє їх життєві права і розглядає їх як непотрібний тягар».

І далі: «Поважаючий себе народ не може здійснювати дискримінацію за причини наявності вродженої хвороби як у дітей і дорослих осіб, так і у ненароджених немовлят. Тому аборт, має евгеническую мета не допустити народження хворих дітей, слід віднести до різновидів умисного вбивства».

У них навіть назва цього з'явилося: «генетична дискримінація».

З тим же градусом обурення сучасні гуманісти виступають і проти екстракорпорального запліднення. Ідея така: з маси запліднених в пробірці батьківськими сперматозоїдами материнських яйцеклітин вибирають найбільш вдалу у генетичному відношенні і підселюють в матку. (Біда тільки в тому, що материнські утроби нині теж не вирізняються якістю, будучи не в змозі виносити плід. Але наука обіцяє через півстоліття-вік побудувати біореактори для виношування.) Здавалося б, проблема вирішена?

Ан ні! Тут втручається триклятий гуманізм і вустами різних товариств із захисту прав інвалідів починає роздувати в ЗМІ істерику, вимагаючи навіть не заборони запліднення в пробірці, а заборони відбору найбільш здорових генетично зародків. Тому що це, нібито, порушує права інвалідів! Це геноцид неповноцінних, розумієте? Так, наприклад, Ян Мюррей, керівник Товариства захисту ненароджених дітей (!) заявив: «Ми рішуче виступаємо проти подібної практики!»

Чому? А ось чому: «Дана процедура не несе ніякої терапевтичної цінності, а лише нагадує евгенику. Ця практика не допомагає особам з обмеженими можливостями, а вбиває їх. Шістдесят років тому люди засуджували нацистських лікарів за евгенику. Генетичні аналізи, попередні імплантації, нічим не краще».

Йому вторять ліво-рожеві журналісти: «Хворі " гени не лікують, а лікарі просто вбивають ембріони, у яких вони виявлені, і імплантують здорові». Уявляєте, які злочинці ці лікарі? Вони імплантують жінці здорові ембріони, замість того, щоб підсаджувати дефективные! Дискримінація прав майбутніх інвалідів!..

«Хіба може людина спочатку створювати іншої людини, а потім ставати його катом?» - обурюється англійська журналістка Кеті Грант. Для неї запліднена в пробірці яйцеклітина - вже людина!

Божевілля. Чисте безумство...

Цивілізація породила гуманізм. Тепер цей гуманізм, переродившийся в идиотию, ризикує згубити цивілізацію.