Гуманізм проти людства

Я довго намагалася зрозуміти, що мене бентежить у всіх ось цих правозахисних організаціях, які захищають чомусь виключно хамасівців, але не захищають Ізраїль, які вимагають, щоб у матерів-наркоманок були гроші на виховання їх дітей на наркотики, і це називається гуманізм, і забирають ці гроші у тих матерів, які виховують дітей самі.

І знаєте, в книзі, в моєї улюбленої книги Річарда Докінза «Егоїстичний ген» одне з центральних місць займає концепція, яка називається «Концепція стабільної еволюційної стратегії», evolutionary stable strategy.

Ось, що таке стабільна еволюційна стратегія? Ось, візьмемо просту річ. Конфліктна ситуація. Ось, як машина для виживання генів повинна вести себе в конфліктній ситуації? Дві, можливо, стратегії уявимо - голуба і яструба. Зараз маються на увазі не біологічні голуби, які досить неприємні створіння, а, от, метафоричне значення цих слів. Голуби - це ті, які вплутуються тільки в ритуальні сутички, а яструб - це який завжди б'ється. Ну, нехай уявімо собі, що за виграну сутичку покладається 50 очок, за програну - 0, за важкі каліцтва, понесені у сутичці, - мінус 100 очок. Ну, якщо ви просто витратили час - мінус 10 очок. Зрозуміло, окуляри умовні. Я переказую Докінза як приблизно оцінюється вигода стратегії. Ось, якщо ви вважаєте за очками, то максимально велику кількість очок все суспільство набере тоді, якщо всі його члени - голуби. Ну, по тій простій причині, що при цьому ніхто не програє в сутичках з мінус 100 очок. При всіх інших стратегіях сукупне суспільне благо нижче. Проблема полягає в тому, що якщо у вас серед цих голубів заведеться один яструб, то він буде мати фантастичне перевагу, тому що він виграє всі сутички. Кількість яструбів почне зростати, поки вони не почнуть вступати в сутички один з одним так часто, що, навпаки, перевагу за очками буде отримувати голуб, який ухиляється від переймів.

Інакше кажучи, стратегія голуба не є еволюційно стабільної стратегії, як, до речі, і стратегія яструба. Ось, еволюційно стабільної є стратегія, яку Докінз називається retaliator, ну, возмездник назвемо - той, хто веде себе по відношенню до голубу як голуб, а по відношенню до яструб як яструб. Власне, так веде себе Ізраїль, бо він же не завдає удари по Лондону і Парижу. Ось, хто на нього не нападає, на тих Ізраїль як-то не нападає.

Є інша класична проблема. Знову ж таки, її доводиться вирішувати будь-якій машині для виживання - це як розмножитися оптимальним способом. Адже, мало розмножитися - треба зробити так, щоб твої діти вижили. І, власне, будь-який організм, будь-яка машина для виживання генів здатна зробити набагато більше дітей, ніж вона може виховати в умовах обмежених ресурсів. І бувають, звичайно, такі організми, там, лемінги, наприклад, які просто безконтрольно плодяться, а потім помирають у великій кількості. Але в більшості своїй істотам притаманні спеціальні стратегії, які обмежують кількість потомства. Там скажімо, значна частина тварин є територіальними. Територіальні - це важлива частина стратегії виживання, територіальні, як правило, означає, що якщо у самця немає території, то не буде і потомства - самка з ним не злучиться. Ось, є види птахів, у яких самка, якщо у самця відібрали територію, залишається з переможцем. Грубо кажучи, виявляється, що вона була замужем не за самцем, а за гніздом, за ресурсом, який дозволить їй виховати дітей. Чий ресурс - того й діти.

Приблизно ту ж роль грає ієрархія: там, домінантний самець злучається, всі інші - ні.

Відповідно, в природі індивідуум, у якого дітей більше, ніж він може прогодувати, виявляється покараний. Якщо у тебе є ресурси для того, щоб виховати 5 пташенят, а ти зніс 7 яєць, то твої пташенята просто помруть. В державі загального добробуту справа влаштовано рівно навпаки: якщо індивідуум заводить більше дітей, ніж він особисто може прогодувати, він отримує бонус від держави за рахунок того, що працює. І той, який працює, щоб забезпечити своїх дітей, він, навпаки, несе штрафні санкції - у його дітей забирають, дітям неспроможного дають.

І третя найважливіша частина соціального взаємодії - взаємодопомога. Ну, уявіть собі, що ви - пташка, і ви повинні чистити себе від паразитів. Очевидно, що дзьоб ваш дістане скрізь крім одного єдиного місця - у вас на чубку. Рішення дуже просте - я почешу чубчик товаришеві, він почухає чубок мені. Тут теж можливі 2 стратегії - лох і кидала. Лох - це який чистить голову всім, і незалежно від того, йому хтось чистить чи ні. Кидала нікому ніколи нічого не чистить. Очевидно, що лох не є стабільною еволюційною стратегією, тому що в популяції лохів... Їм дуже добре - вони все чистять всім. Але рано чи пізно заводиться кидала, який має спочатку колосальна перевага - йому чистять, а він на всіх, значить, клав.

Стабільною еволюційної стратегії, як пише Докінз, є памятливый. Памятливый - це який чистить чубчик всім крім тих, хто не чистить у відповідь йому.

І, власне, до чого я це? Ось, не важко помітити, що абсолютно всі стратегії, які нам зараз пропонуються як демократичних, правозахисних, миролюбних, які нам пропонують абсолютно всі державні і наддержавні інститути, що займаються допомогою бідним і знедоленим, це еволюційно нестабільні стратегії. Ось, останні 20 років ми тільки чуємо про те, що загальне виборче право, держава загального добробуту, захист прав людини - це вінець розвитку і кінець людської історії. Так ось це не тільки не так, це біологічно не так.

Ось, що спільного між Велфер, який допомагає матері-наркоманку отримувати за рахунок здорових матерів гроші на наркотики, і комісією ООН з допомоги палестинським біженцям, завдяки якій палестинські біженці розмножилися на порядок за 60 років? Ось тим, що всі вони пропонують еволюційно нестабільні стратегії. Всі вони різними способами вимагають від лохів допомогти кидал, від голубів допомогти яструбам. Ось, дуже важливо зрозуміти, що жодна з цих організацій не творить добра. Під виглядом вимоги добра вона примножує зло, і результати діяльності будь-якої з цих організацій суперечать поставленим їй цілям, тому що, природно, формальна мета Велфер - зменшити кількість дітей, які страждають із-за того, що їх мати - наркоманка. Але реально-то кількість таких дітей збільшується. Формально мета комісії при ООН з допомоги палестинським біженцям - допомогти палестинським біженцям. А реально-то кількість біженців множиться.

А далі виникає питання, чому рішуче всі ось ці організації пропонують під виглядом гуманності настільки дивні стратегії? Відповідь полягає в тому, що всі ці організації вилучають якийсь ресурс і перерозподіляють його. А ресурс можна вилучити тільки у лоха і віддати його тільки кидале. Неможливо вилучити ресурс у кидали, у шахрая, тому що у кидали його за визначенням немає. І всі ці організації незалежно, як я вже сказала, вони допомагають наркоманку або Хамасу, вони - мегапаразиты, вони, якщо завгодно, паразитують на паразитів. Чим більше кількість паразитів поза або усередині країни, тим більше штат, значення або успіх подібних організацій.

Ну от як правозахисна організація або там якась комісія ООН може зайняти сторону Ізраїлю в конфлікті з терористами, якщо Ізраїль нічого не вимагає в цьому конфлікті? Він не вимагає, щоб йому допомагали. Допомоги вимагають лише терористи, палестинці вимагають їжі, грошей, уваги, ось, все, що можна розподілити.

І ще одна дуже важлива річ полягає в тому, що у людини є розум, а в соціальних інститутів, на жаль, розуму немає. І, от, кожна конкретна людина здатна усвідомити, що якщо ви будете постійно давати гроші матері-наркоманку і це не покращує становище її дітей, то добре б змінити стратегію. А соціальний інститут це усвідомити не здатний - він прагнути до максимізації свого впливу, він буде вимагати тільки одного - збільшення грошей, які суспільство забирає у гідною матерії і віддає наркоманку. А що при цьому кількість наркоманок зростає, це для соціального інституту, який займається допомогою наркоманкам або, там, терористам, є лише бонусом.

Є така річ, яка називається «дилема в'язня» - я її не буду переказувати. Але історія з чесанием спинки один одного - це, в принципі, варіант і дилеми в'язня. Дилема в'язня відбувається тоді, коли обидві сторони, якщо допомагають один одному, то отримують плюс. Якщо обидві сторони зраджують один одного, вони отримують мінус. Але найбільший плюс отримує та сторона, яка зраджує того, хто їй допомагає.

Ось, пам'ятаєте анекдот про жабу і скорпіона? Жаба перевезла скорпіона через річку, він вжалив її. Ну, вона помирає, запитує «Що ж ти? Навіщо ж ти це зробив?» Він відповідає «А я такий, а я такий». Ось, стратегія скорпіона приносить при дилемі в'язня найбільші дивіденди - тебе перевезли, а ти ще і куснув.

І проблема полягає в тому, що якщо раундів у соціальній грі кілька, то наступного разу зазвичай скорпіона ніхто перевозити не хоче. І, ось, соціальні інститути, що займаються Велфер, світом у всьому світі, - це соціальні інститути, які примушують допомагати скорпіонам. От, зауважте, що месидж всіх цих милих людей завжди звернений до жабам. Ще жоден соціальний інститут такого роду не сказав скорпіону «будь Ласка, перестань жалити жабу», там, не сказав Хамасу «будь Ласка, перестань бомбити Ізраїль». Він завжди звернений до жабі «Як же тобі не соромно відмовити скорпіону в перевезенні? Він же нещасний, йому ж ніхто не вірить, він же, ось, ображений, він же живе набагато гірше тебе, у нього рівень життя нижчий».