Локус контролю та конформність

Автори: Бодалев А. А., Пантилеев Ц. Р., Столін Ст. Ст.

Однак оцінка людиною своїх здібностей може бути неточною. Існує кілька причин, що сприяють помилкового сприйняття контролю. Прагнення до контролю можна розглядати як одне з найважливіших. Вміння керувати власним життям забезпечує індивідові певну ступінь незалежності від соціальної і біологічної реальності. Люди прагнуть відчувати свій контроль над ситуацією навіть тоді, коли її результат очевидним чином визначає випадок. Іноді для збереження почуття контролю достатньо усвідомлювати свою здатність передбачати появу події, що, в принципі, вже не може розглядатися як контроль над ним. Помилкове сприйняття контролю як високого сприяє нехтування можливою небезпекою, а також формування завищених очікувань щодо ефективності власних дій. В результаті людина або виявляється не готовим до стресової ситуації, або відчуває глибоке розчарування щодо своїх здібностей. Усвідомлення своєї відповідальності важливо в тому випадку, коли бажаний результат може бути досягнутий за рахунок активних дій, за рахунок значних зусиль. У тих ситуаціях, коли результат не визначається поведінкою людини, що сприймається контроль небажаний.

1.3. Послідовники Дж. Роттера і методики їх

Отже, у первісному варіанті теорії суб'єктивної локалізації контролю Дж. Роттера виділялися лише два типу локусу контролю: інтернальний і екстернальний. Потім К. Уоллстоном була розроблена тривимірна шкала локусу контролю, в якій экстернальность вимірювалася за допомогою двох шкал: "Приписування контролю іншим людям" і "Приписування контролю долі". Але така різновид зовнішньої атрибуції відповідальності, як "Доля", мало досліджена, її вплив на поведінку точно не визначено. Категорія долі володіє багатою історією філософського і релігійного осмислення: вона постає як проблематика зв'язку приречення і свободи волі, яка вирішується по-різному в різних філософських системах. У психології використання таких понять, як "моральна відповідальність", "атрибуція відповідальності", "вивчена безпорадність", пояснюється зв'язком з тією або іншою науковою школою. При цьому рух від феноменологічного аналізу до експериментального, від якісних міркувань до кількісних вимірювань - досить складний процес, не застрахований від помилок. Між тим існує значна відмінність між приписуванням причин подій унікальною для кожної людини долі або ж сліпому випадку.

У вітчизняній же психологічній практиці найчастіше використовуються три варіанти методик локусу контролю:

1. оригінальна шкала I-Е" Роттера в перекладі на російську мову (I. Е. - шкала (internal-external, внутрішнє-зовнішнє) - це опитувальник, що пропонує людині відповісти на запитання про себе, що складається з двадцяти трьох пунктів, по кожному з яких необхідно вибрати один з двох альтернативних відповідей);
2. опитувальник суб'єктивної локалізації контролю (ОСЛК), розроблений Ц. Р. Пантилеевым і Ст. Ст. Столиным на факультеті психології МДУ,
3. методика дослідження рівня суб'єктивного контролю (УСК), створена Е. Ф. Бажиным, Е. А. Голынкиной і А. М. Эткиндом у Ленінградському психоневрологічному інституті ім.В.М. Бехтерева.Першими російською мовою опитувальник Роттера опублікував колектив авторів у складі Е. Ф. Бажина, Е. А. Голынкиной і А. М. Эткинда і адаптував цю методику для клінічної психології; зокрема, їх цікавило вплив локусу контролю індивіда на його ставлення до свого здоров'я. Стандартизація опитувальника проводилась на вибірці з 84 осіб - студентів вузу, середній вік яких становив 20,4 року. Автори опитувальника УСК відзначають його високу надійність. Валідність була доведена зв'язками шкал опитувальника з іншими властивостями особистості, виміряними, в тому числі, з допомогою тесту 16-PF Кэттелла. Адаптований за цією методикою опитувальник УСК рекомендований для клінічної психодіагностики, сімейних консультацій, соціально-психологічного тренінгу та групової психотерапії. Що стосується основних відмінностей, то у Дж. Роттера локус контролю вважається універсальним по відношенню до будь-яких типів ситуацій: локус контролю однаковий і у сфері досягнень, і в сфері невдач. При розробці методики УСК автори виходили з того, що іноді можливі не тільки односпрямовані поєднання локусу контролю в різних але типом ситуаціях. Це положення має і емпіричні підтвердження. У зв'язку з цим розробники тесту запропонували виділити в методиці діагностики локусу контролю субшкалы: контроль у ситуаціях досягнення, в ситуаціях невдачі, в області виробничих і сімейних відносин, в області здоров'я.

Такий підхід в цілому представляється виправданим. Не виправданим є категоричне твердження, яке роблять не тільки ці, але й інші автори про те, що американська психологія особистості, американська традиція дослідження локусу контролю ґрунтується на уявленні про його універсальність. Це підтвердження було б справедливим, якщо його відносити до самого Дж. Роттеру. Воно навіть було б справедливим і в більш загальному сенсі, але лише вжите в минулій формі. Дійсно, і у Дж. Роттера, і в американській психології 1960-70-х років локус контролю здебільшого розглядався як універсальна характеристика. Проте в даний час вже не рідкістю є дослідження локусу контролю у ситуаціях досягнення або невдач, в області професійної або навчальної діяльності і т. д.

Виділення в концептуальному плані різних областей прояви локусу контролю, а в методичному плані - різних субшкал, очевидно, доцільно. Проте зайве дроблення навряд чи обґрунтоване, оскільки воно знижує практичний потенціал поняття локусу контролю. (Може бути, ситуативна домінанта в дослідженні відповідальності і можлива, але це буде вже інша теоретична концепція. І для неї треба шукати іншу назву, відмінну від концепції локусу контролю).

1.4 Конформність

Коли психологи говорять про конформності, вони розглядають поведінку індивідуума, яка дотримується норми певної групи, членом якої він є. Неписані правила поведінки в групі, називаються соціальними нормами. На мою думку, кожен напевно згадає випадки з власного життя, коли його поведінка була не узгоджено або навіть перебувало в суперечності з його установками, переконаннями або моральними принципами. Часом конформність сильно позначається в нашій поведінці і в деяких випадках може змусити діяти в протиріччі з нашими установками, етикою і мораллю. Тому явище конформності і викликало великий інтерес у дослідників людської поведінки і бажання вивчити цей феномен. Але інтерес залишався лише інтересом до середини 50-х років, коли Соломон Еш (Solomon Asch) вирішив зайнятися систематичним вивченням проблеми конформності.

1.5 Експеримент Соломона Еша

Еш хотів з'ясувати, як сильно необхідність пристосовуватися впливає на нашу поведінку. Прояви конформності часто зачіпають такі загальні і складні поняття, як установки, етика, мораль і система переконань. Але Еш вирішив сконцентрувати свою увагу на найбільш очевидною формою: конформності сприйняття. Він проводив вивчення цього явища в контрольованих лабораторних умовах на прикладі простих завдань візуального порівняння.

Якщо конформність - така потужна сила, як вважали Еш і багато інших, то можна було припускати, що експериментаторам вдасться маніпулювати поведінкою членів групи, використовуючи її вплив на кожного з них. Таким чином, Эш провів добре сплановану серію експериментів, побудованих за однією і тією ж методикою.

Візуальним матеріалом в експерименті служили картки із зображеннями ліній, що використовуються попарно. У кожній парі на одній з карток були зображені три вертикальних смужок різної довжини (порівнювані відрізки), на іншій - один відрізок-зразок, рівний по довжині якого-небудь з намальованих на першій картці.

Випробуваному говорили що він бере участь у дослідженні зорового сприйняття. Експериментатор, показуючи пару карток, пропонує визначити, який із трьох порівнюваних відрізків має ту ж довжину, що і зразок. Але відповідають на це питання спочатку інші учасники. Кожен дає правильну відповідь, і коли черга доходить до випробуваного, він, безумовно, відповідає так само. Далі процес повторюється. На наступній стадії експерименту коли відповідають інші, всі вони вибирають не той відрізок. Інші випробувані в лабораторії - помічники експериментатора. Вони створюють експериментальну ситуацію з самого початку.

Кожен випробуваний брав участь у такій серії експериментів кілька разів. Приблизно 75% з них врешті-решт приходили до згоди з групою. За узагальненими даними експерименту, випробовувані погоджуються з неправильними відповідями групи в кожному третьому випадку. Щоб впевнитись у тому, що випробовувані могли правильно визначити справжню довжину ліній, кожного з них просили записати свою відповідь після того, як вони самі порівняли довжину відрізків. Випробовувані дали 98% правильних відповідей.

Результати роботи Еша надзвичайно важливі для психології в наступних двох аспектах. По-перше, вони продемонстрували реальну силу соціального тиску, причому вперше це було зроблено так чітко і науково обґрунтовано. По-друге, його робота породила цілу хвилю досліджень, які не припиняються й донині. Нові дослідження спрямовані насамперед на розширення і поглиблення наших знань про специфічних факторах, що визначають ефекти конформності у нашій поведінці. Розглянемо деякі з цих факторів.

Соціальна підтримка. Еш проводив свої експерименти з невеликими варіаціями. Наприклад, у деяких випадках один із семи помічників давав правильну відповідь. І результат відразу змінювався: при таких умовах тільки 5% випробовуваних погоджувалися з думкою групи. Очевидно, навіть єдиного союзника було достатньо, щоб залишитися вірним своєму думку, чинити опір тиску групи і не проявляти конформності. Це відкриття було підтверджено більш пізніми дослідженнями.

Привабливість групи і зв'язок з нею. Більш пізні дослідження показали важливу роль цього чинника. Чим привабливіший була група для випробуваного і тісніший зв'язок з нею, тим охочіше він підстроював свою поведінку під загальне і поділяв встановлення групи. Тенденції до прояву конформності будуть найбільш сильними у того, для кого ця група є референтною (тобто у того, кому подобається група і хто відчуває себе причетним до неї).

Розмір групи. Початкові дослідження Еша і інших психологів виявили тенденцію посилення конформності поведінки випробовуваних із збільшенням розміру групи. Однак подальші роботи показали, що ця залежність є досить складною. Зазначене посилення добре виражено для груп з шести-семи чоловік, але при подальшому збільшенні розміру групи рівень конформності вирівнюється або навіть знижується. Чому так відбувається? На думку Еша, у великій групі випробовувані поступово починали сумніватися в щирості деяких її членів і підозрювати їх у змові з метою чинити тиск. І тоді ефект був прямо протилежним: випробовувані чинили опір такому очевидному тиску групи на них.