Локус контролю та конформність

Автори: Бодалев А. А., Пантилеев Ц. Р., Столін Ст. Ст.

Швидше за все, саме формалізм поняття "генералізація" дозволяє пояснити те, що рух від нього до поняття локусу контролю відбувається нерівномірно. Так, висловлюються два положення. Перше - індивід у взаємодії з навколишнім світом (при "генералізації" приватних дослідів, локалізованих у конкретних ситуаціях) набуває узагальнений досвід, який свідчить про те, настає зазвичай підкріплення у результаті дій (успіх - неуспіх). Друге - цей генералізований досвід може бути представлений двома формами локусу контролю:

1) інтернальністю - очікування результативності власних дій і

2) екстернальністю - очікування результативності дій навколишнього світу; тобто вирішується питання "хто відповідальний? "

При цьому переривається послідовність опису, і відбувається втрата однієї ланки механізму висування (на основі наявного досвіду успіху і неуспіху) гіпотези про відповідальність. Дійсно, якщо в генералізованому досвід узагальнено переважно успішні випадки, то це не значить, що індивід обов'язково приписує результати собі. І навпаки, при генеразизации неуспіхів винними не завжди визнаються інші. Складність цього втраченого ланки простежується при порівнянні схеми Дж. Роттера зі схемою Б. Вайнера, в якій задіяні судження про відповідальність чотирьох видів: події можна пояснити за рахунок зусиль, здібностей, випадку або ступеня складності задачі. Слід зазначити, що схема Вайнера описує насамперед психологічну ситуацію, а Роттера - психологію індивіда ("интернал" - "екстернал").

Незавершеність теоретичного обґрунтування конструкта локусу контролю, недостатньо враховує поняття "потребностная сфера" та "Я-концепція", вимагає критичного підходу до окремих ознаками даного конструкту. Зокрема, це стосується однофакторности вирішення питання про структуру локусу контролю. Дійсно, якщо говорити про очікування індивідом успіху або неуспіху, то назад пропорційне співвідношення цих форм прогнозу є досить ясним: найбільш підходящим буде використання двох полюсів одного фактора. Але якщо мова йде про приписуванні причинності, то таких джерел може бути декілька, як, наприклад, в аналізі Вайнера. Більш того, якісний статус і роль в їх особистісному розвитку будуть визначатися багатьма додатковими умовами. Наприклад, приписування причинності групі, з якою індивід ідентифікує себе, буде якісно відрізнятися від приписування причинності антагоністичною їй групі. Іншими словами, локус контролю не є результатом автоматичного узагальнення успішних чи неуспішних дій; він являє собою результат осмислення навколишнього світу та власного місця у ньому, процесу, інтегрованого у формування Я-концепції.

Не тільки теоретичні підстави дозволяють ставити під сумнів правомірність виділення однофакторна структури локусу контролю, але і ряд емпіричних досліджень, в яких пропонується інше рішення. Так, сам Дж. Роттер у своїх експериментах намічає шляхи вирішення даного питання в більш широкому контексті. Він використовує діагностику як інтернальності - екстернальності, так і міжперсональної довіри. Це дозволяє описати два види екстернальності: захисно-экстернальное поведінка (при низькому рівні міжперсональної довіри) характеризується недовірою, честолюбством, агресією; пасивно-экстернальное поведінка (при високому рівні міжперсональної довіри) має такі ознаки, як довіра, апелювання до випадковості. Далі, в роботах інших дослідників, проводили факторизацию опитувальника ROT-IE, єдиний фактор інтернальності - екстернальності був розділений на кілька, наприклад на фактори персонального контролю та соціально-політичної контрольованості . X. Левенсон (H. Levenson) у своїх роботах виділила три види локусу контролю: інтернальність, "экстренальность, пов'язану з почуттям безпорадності і залежності від інших", і "экстернальность, пов'язану з почуттям неструктурованості навколишнього світу і фаталізмом"; на цій основі вона розробила опитувальник IPC (internal - people - chance). Також у дослідженнях суб'єктивних очікувань більш низького рівня спільності (менше генералізованих очікувань), до яких відноситься покладання відповідальності за рішення завдань, стан здоров'я та ін, використана багатофакторна модель локусу контролю. Але часто критерії виділення того чи іншого числа факторів інтернальності залишаються невідомими, тому виникає проблема їх експериментального обґрунтування.

1.2 Характеристика типів особистості з різним локусом контролю

Роттер вважав, що існують індивідуальні відмінності, які залежать від того, на кого люди покладають відповідальність за те, що відбувається з ними. У зв'язку з тим, що він ввів поняття "очікування", тобто впевненості або суб'єктивної ймовірності того, що певну поведінку людей в даній психологічної ситуації буде якимось чином підкріплено, він виділив два типи людей: серед перших ті, хто впевнений, що зможе проконтролювати і вплинути на одержувані підкріплення - це люди з интернальным (внутрішнім) локусом контролю ("интернал" - від англійського "internal", внутрішній;); серед інших ті, хто вважає, що підкріплення - справа випадку або долі - це люди з екстернальним (зовнішнім) локусом контролю ("екстернал" - від англійського "external", зовнішній).

У першому випадку людина вважає, що відбуваються з ним події насамперед залежать від його особистісних якостей, таких, як, наприклад, компетентність, цілеспрямованість, рівень здібностей, і є закономірним результатом її власної діяльності. У другому випадку людина переконаний, що його успіхи чи невдачі є результатом таких зовнішніх сил, як везіння, випадковість, тиск оточення, інші люди і т. д. Будь-який індивід займає певну позицію на прямій (на континуумі), що задається цими полярними типами локусу контролю.

Експериментально Роттеру вдалося показати, що екстернали більш безпорадні, у них більш слабка мотивація, вони більш схильні до конформізму. Найбільш оптимальним є внутрішньо-зовнішній локус контролю, такі люди володіють відносною стабільністю.

Інтернали відрізняються від екстерналів по дуже багатьом позиціям. Інтернали схильні бути більш незалежними, вони більш орієнтовані на успіх, більш політично активні, володіють великим відчуттям особистої сили. Вони більшою мірою шукають влади, спрямовують зусилля на досягнення панування над середовищем. В цілому, інтернали отримують більше інформації, а також краще утримують та використовують її для контролю власного середовища. Інтернали менш схильні до навіювань, більш незалежні і більше покладаються на власне судження. В протилежність экстерналам, вони оцінюють інформацію на основі її власної цінності, а не виходячи з престижу або компетентність джерела інформації. Інтернали більш схильні прагнути до високих досягнень і відстрочувати задоволення заради отримання більшої нагороди, хоча б і в більш пізній термін. Екстернали значно більше схильні до навіювань, значно частіше курять і йдуть на високий ризик в азартних іграх; вони менш успішні, доминантны і терплячі; більшою мірою бажають отримувати допомогу від інших і більш схильні до самознищенню.

Виникає враження, що віра людини в те, що його життя контролюється зовнішніми силами, як психологічний захист за своєю природою має певну ущербність. Вона закономірно породжує патологію, що пов'язана з почуттям безсилля, неповноцінності, низьким самоповагою. Той, хто не покладається на себе або не вірить в себе, відповідно обмежує себе у придбанні інформації і умінь, у спілкуванні з іншим він схильний намагатися розташувати до себе. Легко зрозуміти, що низька самооцінка, тенденція до самознищення, мале число умінь, володіння якими могло б ґрунтуватися переживання цінності самого себе, незадовільні міжособистісні відносини - все це готує ґрунт для психопатології. У надмірній ступеня люди із зовнішнім локусом контролю частіше страждають явно вираженою психопатологией, ніж люди, близькі до екстремуму з внутрішнім локусом контролю. У людини з високим показником зовнішнього локусу контролю легше виникає почуття неадекватності, він у середньому більш тривожний, ворожий, втомлений, розгублений і пригнічений, менш енергійний і життєрадісний.

Цілком очевидно схожість цих характеристик з описами поленезалежних (або переконаних у своїй винятковості) і полезалежних (або вірять в існування кінцевого рятівника) особистостей. Можна інтегрувати ці дані в загальну картину, уявивши собі континуум з полезависимостью, зовнішнім локусом контролю, орієнтацією на кінцевого рятівника на одному полюсі і поленезависимостью, внутрішнім локусом контролю, орієнтацією на особисту винятковість на іншому полюсі. Близькість до будь-якого з країв континууму високо корелює з клінічно виявленою психопатологией. Однак, судячи за багатьма дослідженнями, один з полюсів континууму пов'язаний з особистісною організацією, яка менш ефективна і більш схильна до розвитку психопатології. У надмірній ступеня полезалежні, із зовнішнім локусом контролю індивіди частіше страждають явно вираженою психопатологией, ніж індивіди, близькі до поленезависимому, з внутрішнім локусом контролю екстремуму.

Пацієнти-інтернали, госпіталізовані з приводу туберкульозу, більше знали про свій стан, виявляли більше цікавості щодо своєї хвороби і давали зрозуміти, що вони не задоволені кількістю інформації, отриманою від лікарів і медичних сестер. При складанні оповідань за картками ТАТа інтернали були значно менш сприйнятливі до навіювання і впливу, оказывавшемуся допомогою прихованих підказок з боку проводив тестування.

Важко порушені психіатричні пацієнти частіше виявляються экстерналами. Серед шизофреніків значно переважають екстернали. У безлічі досліджень продемонстровано тісний зв'язок між зовнішнім локусом контролю і депресією". Всі ці дані досліджень узгоджуються з клінічним досвідом Люди частіше звертаються за терапією внаслідок краху захисту, пов'язаною з вірою в кінцевого рятівника (через спраги залежності, низької самооцінки, презирства до себе, безпорадності, мазохистических тенденцій, депресії внаслідок втрати або загрози втрати значущого іншого), ніж з-за зриву захисту, заснованої на переконанні в особистому винятковості. Один колектив дослідників повідомляв про позитивну кореляцію між зовнішнім локусом контролю і тривогою смерті". Іншими словами, зовнішній локус виявляється менш ефективним заслоном проти тривоги смерті, ніж внутрішній. (Втім, в іншому експерименті, де використовувалися інші методи оцінки тривоги смерті, цей результат відтворити не вдалося)