Присутність інших (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 18. Соціальні взаємодії і впливу
Одне дотепне дослідження було проведено одночасно в кількох сусідніх будинках в переддень Дня всіх святих (Хеллоуїн). Дітей, що заходили за частуванням в будинку, вітала у дверях жінка, яка пропонувала їм цукерки, але просила взяти кожного тільки по одній. Потім вона ненадовго зникала в будинку, даючи їм можливість взяти більше. У деяких дітей запитували імена, а деякі залишалися анонімними. Діти, які ходили групами або залишалися анонімними, брали більше цукерок, ніж ті, хто приходив в поодинці або називав дорослому своє ім'я (Diener et al., 1976).
Ці експерименти, однак, не є вирішальними. Наприклад, лабораторні роби і капюшони у першому дослідженні нагадували обмундировку ку-клуксклана. Костюми на Хелловін зображують відьом, монстрів або привидів. Все це несе агресивний або негативний підтекст. Може бути, така поведінка було викликано самими костюмами, а не анонімністю, яку вони забезпечували. Щоб перевірити цю можливість, експеримент з ударами струмом був повторений, але на цей раз кожна випробувана носила один з трьох костюмів: костюм, який робив її схожою на ку-клуксклановца, форму медсестри або свою власну одяг. Результати виправленого експерименту не повторювали результати первинного дослідження: носіння костюма ку-клуксклановца дуже мало вплинуло на кількість ударів струмом, посланих випробуваної. Більш важливо, що ті жінки, які носили форму медсестри, насправді посилали набагато менше ударів струмом, ніж контрольна група, яка мала свою власну одяг, з чого випливає, що форма спонукає людину грати роль, яку вона позначає. Це дослідження показало, що анонімність не обов'язково веде до підвищення агресії (Johnson & Downing, 1979). Більш нове дослідження показало, що деиндивидуация змушувала випробовуваних бути і більш агресивними, і більш щедрими в одному і тому ж дослідженні (Spivey & Prentice-Dunn, 1990).
Втручання свідка
Люди реагують не просто на об'єктивну ситуацію, а на її суб'єктивну інтерпретацію. У цій главі ми бачили, що навіть соціальне полегшення - найпростіший вид соціального впливу - частково залежить від інтерпретації індивідом того, що роблять або думають інші. Але, як ми зараз побачимо, визначення або інтерпретація ситуації часто виявляється тим самим механізмом, за допомогою якого індивіди впливають один на одного.
У 1964 році Кітті Джиновезе була вбита пізно вночі біля свого будинку в Нью-Йорк Сіті. Вона пручалася, і вбивство тривало понад півгодини. Як мінімум 38 сусідів чули її крики про допомогу, але ніхто не допоміг. І ні один не викликав поліцію.
Американська громадськість жахнулася цій події, а соціальні психологи стали досліджувати причини того, що спочатку назвали «свидетельской апатією». Їх робота показала, однак, що «апатія» - не дуже точний термін. Не просто байдужість заважає свідкам втрутитися в екстреному випадку. По-перше, існує такий реальний стримуючий фактор, як фізична небезпека. По-друге, залученість в ситуацію може спричинити за собою тривалу присутність на суді та інші труднощі. По-третє, екстрені випадки непередбачувані і вимагають швидких незапланованих дій; деякі з нас готові до таких ситуацій. По-четверте, ми ризикуємо опинитися в дурнях, невірно інтерпретувавши ситуацію як екстрену, якщо вона такою не є. Дослідники прийшли до висновку, що «виявитися свідком екстреної ситуації - незавидне становище. Буде дивним, якщо взагалі хтось втрутиться» (Latane & Darley, 1970, p. 247).
Ми можемо припускати, що присутність інших свідків надає людині сміливості і спонукає діяти, незважаючи на ризик, але дослідження показують зворотне: часто саме присутність інших людей не дає нам втрутитися. Дійсно, до 1980 року було понад 50 досліджень втручання свідків, з яких більшість показують, що люди з меншою ймовірністю приходять на допомогу в присутності інших (Latane, Nida & Wilson, 1981). Вважають (Latane & Darley, 1970), що присутність інших не дає людині втрутитися, тому що він:
а) визначає ситуацію як неэкстренную і
б) розпорошує відповідальність за дії.
Визначення ситуації
Початок багатьох екстрених випадків неоднозначно. Пошатывающийся людина - він хворий або просто п'яний? Жінці загрожує чужий або вона свариться зі своїм чоловіком? Це дим від пожежі або просто пара йде з вікна? Поширений спосіб подолати таку дилему - відкласти дію, вести себе так, ніби нічого не відбувається, і подивитися на реакцію оточуючих. Звичайно ж, ви, найімовірніше, побачите, як інші люди по тим же самим причинам ведуть себе так, ніби нічого не відбувається. Виникає стан колективного невідання - коли кожен в групі вводить в оману всіх інших, визначаючи своєю поведінкою ситуацію як неэкстренную. Всі ми чули про паніку в натовпі, коли кожна людина змушує всіх інших реагувати понад міру. Зворотна картина, при якій натовп присипляє дії своїх членів, можливо, поширена ще більше. Цей ефект був продемонстрований у кількох експериментах.
В одному з них чоловіків - студентів коледжу запросили на інтерв'ю. Коли вони розсілися в невеликій кімнаті очікування, через вентиляцію в стіні почав надходити дим. Деякі випробовувані були в кімнаті очікування одні; інші перебували у групах по троє. Експериментатори спостерігали за ними через вікно з однобічною прозорістю і чекали 6 хвилин, щоб подивитися, зробить хто-небудь дії або повідомить про ситуацію. З випробовуваних, тестованих поодинці, 75% повідомили про задимлення протягом 2 хвилин. Навпаки, з тих, кого тестували групами, менше 13% повідомили про дим за весь шестихвилинний період, незважаючи на те, що кімната була переповнена димом. Ті, хто не повідомляв про задимлення, згодом говорили, що подумали, що це, мабуть, пара, туман від кондиціонера або зміг - практично все, що завгодно, крім справжньої пожежі або екстреної ситуації. Цей експеримент показав, таким чином, що свідки можуть один для іншого визначати ситуацію як неэкстренную (Latane & Darley, 1968).
Але, можливо, ці випробовувані просто боялися виглядати трусами. Щоб це перевірити, було проведено подібне дослідження, в якому «екстрена ситуація» не була пов'язана з особистою небезпекою. Випробовувані в тестовій кімнаті чули, як жінка-експериментатор у відділенні за фіранкою вилізла на стілець, щоб дотягнутися до книжкової полиці, впала на підлогу і заволала «Ой, господи, моя нога... не можу рушити. Ммм... кісточка... не можу звалити з себе цю штуку». Вона продовжувала стогнати ще приблизно хвилину. Весь інцидент тривав близько 2 хвилин. Тільки завіса відділяла офіс цієї жінки від кімнати тестування, де сиділи випробовувані - поодинці або парами. Результати підтвердили дані експерименту з димом. З тих випробовуваних, які були одні, 7 0% жінці прийшли на допомогу, але в групах з двох чоловік це зробили тільки 40%. Знову-таки, ті, хто не втрутився, заявляли пізніше, що не знали, що сталося, але вирішили, що це було не дуже серйозно (Latane & Rodin, 1969). У цих експериментах присутність інших створювало колективне невідання; кожна людина, спостерігав спокій інших, дозволив для себе неоднозначну ситуацію так, ніби вона не була екстреної.
Розпорошення відповідальності
Колективне неведення може змушувати людей визначати ситуацію як неэкстренную, але цей процес не пояснює такі випадки, як вбивство Джиновезе, коли екстреність ситуації не залишала сумнівів. Крім того, сусіди Кітті Джиновезе не могли бачити один одного за своїми заштореними вікнами і, отже, не могли знати, спокійні інші або панікують. Критичним тут було розпорошення відповідальності. Коли кожен знає про присутність багатьох інших, тягар відповідальності не падає на нього одного. Кожен може думати: «Ну хтось же повинен щось зробити; хто-небудь втрутиться».
Щоб перевірити цю гіпотезу, експериментатори помістили випробовуваних в окремі кабінки і сказали їм, що вони будуть брати участь у груповому обговоренні особистих проблем студентів коледжу. Щоб уникнути плутанини, обговорення буде вестися по селектору. Кожен буде говорити 2 хвилини. Мікрофон буде включатися тільки в кабінці мовця, а експериментатор слухати не буде. Насправді голоси всіх учасників, за винятком випробуваного, були записані на стрічку. У першому раунді один із записаних учасників згадав, що у нього бувають напади. У другому раунді цей індивід видавав звуки, як ніби у нього дійсно почався напад, і просив про допомогу. Експериментатори чекали, чи вийде випробуваний з кабінки повідомити про екстреному випадку і коли він це зробить. Зауважимо, що:
а) необхідність екстрених дій недвусмысленна
б) випробуваний не знає реакції свідків в інших кабінках;
в) випробуваний знає, що експериментатор не чує, що потрібна допомога.
Деяких випробовуваних змусили повірити, що група обговорення складається тільки з них самих і жертви нападу. Іншим говорили, що разом з ними в групі 3 людини; а деяким казали, що вони входять в групу з 6 чоловік.
З тих випробовуваних, які думали, що тільки вони одні знають про напад у жертви, 85% повідомили про це; з тих, хто вважав, що входить в групу з 3 осіб, про нападі повідомили 62%; а з тих, що вважав, що в групі 6 осіб, - тільки 31% (рис. 18.3). З подальшої розмови з учасниками з'ясувалося, що всі вони сприймали ситуацію як дійсно невідкладну. Більшість були дуже засмучені конфліктом між тим, що залишають жертву страждати, і необхідністю рвонути на допомогу. Насправді випробовувані, не повідомили про напад, виглядали засмученими, ніж ті, хто повідомив. Очевидно, що таке невтручання не можна інтерпретувати як апатію або байдужість. Саме присутність інших розпорошувало відповідальність за дію (Darley & Latane, 1968; Latane & Darley, 1968).
Рис.18.3. Розпорошення відповідальності. Частка респондентів, які повідомили про те, що у жертви «напад», зменшувалася із збільшенням числа інших людей, на переконання респондентів, які брали участь у тій же дискусії (за: Darley & Lataner, 1968).
Якщо колективне невідання і розпорошення відповідальності звести до мінімуму, допоможуть люди один одному? Щоб з'ясувати це, психологи проводили дослідження в метро Нью-Йорк Сіті (Piliavin, Rodin & Pihavin, 1969). Експериментатори - двоє чоловіків і дві жінки сіли на поїзд в метро порізно. Дві жінки зайняли місця і записували результати, а двоє чоловіків залишилися стояти. Під час руху поїзда один з чоловіків похитувався і падав на підлогу, залишаючись лежати ниць і, втупившись у стелю, поки не отримував допомоги. Якщо допомога не приходила, інший чоловік зрештою допомагав йому встати на ноги. Були випробувані кілька варіантів цього дослідження: «жертва» або був з палицею (так, щоб здаватися хворим), або від нього пахло алкоголем (щоб здаватися п'яним). Іноді «жертва» був білим, іноді чорним. Ніякої неоднозначності не було; було ясно, що жертві потрібна допомога. Розпорошення відповідальності було мінімізовано, оскільки всі свідки не могли продовжувати припускати, що втрутиться хтось ще. Значить, повинні були допомогти.