Присутність інших (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з глави 18. Соціальні взаємодії і впливу
Соціальне полегшення (фасилітація)
У 1898 році психолог Норман Тріплетт, вивчаючи записи швидкостей учасників велоперегонів, помітив, що багато спортсменів набирали велику швидкість, коли змагалися один з одним, ніж коли змагалися з годинником. Це змусило його зробити один з перших лабораторних експериментів у соціальній психології. Він доручив дітям крутити котушку спінінга як можна швидше протягом заданого відрізку часу, Іноді дві дитини проробляли те ж саме в одній кімнаті, кожен зі своєю котушкою. Іноді вони діяли поодинці. Хоча опубліковані результати Триплетта важко оцінити, він повідомляв, що багато діти крутили швидше під час спільної дії, тобто в присутності іншої дитини, що виконував ту ж задачу, ніж коли вони це робили в поодинці.
У 1898 році психолог Норман Тріплетт, вивчаючи записи швидкостей учасників велоперегонів, помітив, що багато спортсменів набирали велику швидкість, коли вони змагалися один з одним, ніж коли змагалися з годинником. Це змусило його зробити один з перших лабораторних експериментів у соціальній психології.
З часу цього експерименту полегшують ефекти спільної діяльності багато вивчалися на прикладах як людини, так і тварин. Наприклад, мурахи, працюючи групою, викопують у 3 рази більше піску з розрахунку на одного, ніж поодинці (Chen, 1937); багато тварини з'їдають більше їжі в присутності інших членів свого виду (Platt, Yaksh & Darby, 1967), а студенти коледжу встигають вирішити більше завдань на множення, будучи в складі групи, ніж роблячи це в поодинці (F. Н. Allport, 1920,1924). Незабаром після експериментів Триплетта психологи виявили, що присутність пасивного спостерігача - глядача, а не співучасника, або содеятеля, - також сприяє поліпшенню показників. Наприклад, на показники студентів, зайнятих множенням, присутність публіки надавало таке ж вплив, як і присутність содеятелей в попередньому дослідженні (Dashiell, 1930). Ці ефекти спільної діяльності і присутності публіки були названі соціальним полегшенням.
Але навіть цей простий випадок соціального впливу виявився більш складним, ніж думали спочатку. Наприклад, виявилося, що в завдання на множення випробовувані робили більше помилок і в умовах спільної діяльності, і в присутності публіки, ніж коли працювали одні (Dashiel, 1930). Іншими словами, якість роботи падало, хоча кількість збільшувалася. В інших дослідженнях, проте, якість роботи в обох випадках підвищувався (див. наприклад: Cottrell, 1972; Dashiell, 1935). Як бути з такими протиріччями?
Вивчаючи ці дані, психолог Роберт Зайонц (Zajonc, 1980,1965) зауважив, що простим, часто вчиняються або інстинктивних реакцій(наприклад, прийому їжі) присутність содеятелей або сторонньої публіки, як правило, сприяє, а складні або тільки що вивчені реакції воно, в основному, порушує. Він припустив, що ці результати може пояснити давно відомий принцип мотивації: сильна потреба або порушення додають енергії домінантним реакцій організму. Якщо просте присутність іншого представника того ж виду посилює загальне збудження чи потреба організму, це буде полегшувати домінантну реакцію. У разі простого або добре вивчені поведінки домінантна реакція найчастіше є правильною реакцією, і показники при цьому будуть поліпшуватися. У випадку складного або нещодавно вивченого поведінки домінантна або найбільш ймовірна реакція часто виявляється невірною. У випадку з множенням, наприклад, є багато помилкових реакцій і лише одна правильна. Отже, показники виконання повинні погіршуватися.
Ці прогнози підтвердилися у ряді експериментів. Наприклад, люди в присутності публіки заучують простий лабіринт або список легких слів швидше, а складний лабіринт або список складних слів повільніше, ніж без неї (Hunt & Hillery, 1973; Cottrell, Rittle&Wack, 1967). Провели навіть експеримент з тарганами, який показав, що коли інші таргани спостерігають за «учасниками» зі сторони (або біжать разом з ними), вони по простому шляху тікають від світла швидше, а по складному - повільніше, ніж коли інші таргани відсутні (Zajonc, Heingartner & Herman, 1969).
Оскільки соціальне полегшення спостерігається не тільки у людини, воно, ймовірно, не зачіпає складні когнітивні процеси. Але в одній теорії передбачається, що у людини соціальне полегшення відбувається не тільки за присутності інших, але і з-за почуття суперництва і зацікавленості в більш високій оцінці, і саме ці когнітивні інтереси піднімають рівень мотивації. Навіть перші дослідження сприяння показали, що якщо усунути всі елементи суперництва і конкуренції, ефект соціального полегшення знижується або зникає (Dashiell, 1930). Інші дослідження показують, що ефект присутності публіки може змінюватись в залежності від того, наскільки людина відчуває, що його оцінюють. Наприклад, ефект соціального полегшення посилюється, якщо спостерігачем є експерт, але знижується, коли аудиторія складається з «студентів випускного курсу, охочих поспостерігати за психологічним експериментом» (Paulus & Murdock, 1971; Henchy & Glass, 1968). В одному дослідженні, коли глядачам зав'язали очі, так що вони не могли оцінювати успіхи випробуваного, ефект соціального полегшення не проявився (Cottrell et al., 1968).
Але випробовувані в цих експериментах всі ж знали, що їх успіхи реєструються експериментатором і, відповідно, могли відчувати інтерес до оцінки, навіть коли були одні або в умовах простого присутності. Тому ці дослідження все ж залишають відкритим питання, чи коли-небудь у людини ефект соціального полегшення тільки в силу присутності інших осіб. Ця проблема була подолана в дослідженні, де випробовуваних просили сісти за комп'ютер і ввести деяку попередню інформацію, перш ніж розпочнеться експеримент». В умовах оцінки експериментатор стояв у них за спиною і спостерігав; умови простого присутності в кімнаті знаходився також людина з зав'язаними очима, розташований спиною до випробуваному, на якому крім того були навушники і якого попросили чекати участі в експерименті з сенсорної депривації.
Комп'ютер автоматично записував і те, як довго випробуваний вводив своє ім'я (легке завдання), і як довго він вводив складне кодове ім'я (важке завдання). Порівняно з поодинокими умовами, випробувані і в умовах оцінки, і в умовах простого присутності виконували легку завдання швидше, а важке - повільніше, показавши тим самим, що соціальне полегшення у людини дійсно може викликатися простим присутністю інших (Schmitt et al., 1986).
Вплив аудиторії на виконавців може бути різним в залежності від того, якою мірою людина відчуває, що його оцінюють.
Щоб пояснити ефект соціального полегшення, були запропоновані дві інші теорії. Згідно теорії відволікання-конфлікту, присутність інших відволікає людину, викликаючи конфлікт в розподілі уваги між ними і виконуваної завданням. Саме цей конфлікт уваги, а не просто присутність іншої людини або зацікавленість в оцінці, підвищує рівень мотивації і викликає ефект соціального полегшення (Baron, 1986; Sanders & Baron, 1975). Теорія презентації себе передбачає, що у присутності інших посилюється бажання людини виглядати в сприятливому світлі. В легких завданнях це веде до зростання зусиль і концентрації і тим самим до поліпшення продуктивності. Але в важких завданнях це бажання посилює фрустрації, що викликаються завданням, і веде до розгубленості, відвернення або надмірного хвилювання, які погіршують результати (Bond, 1982). Є дані в підтримку обох цих теорій, і схоже, що всі запропоновані процеси - просте присутність, зацікавленість в оцінці і бажання виглядати в сприятливому світлі - вносять внесок в ефект соціального полегшення (Sanders, 1984).
Деиндивидуация
Приблизно в той же самий час, коли Тріплетт проводив свої лабораторні експерименти по соціальному полегшення, інший дослідник людської поведінки, Густав Лебон, висунув більш безпристрасний погляд на групове сприяння. У своїй книзі «Натовп» (1895) він скаржився, що «натовп завжди інтелектуально нижче окремого індивіда... Людина в натовпі непостійний, легковерен, нетерпимий, проявляє дикість і лютість, як у примітивних істот... жінки, діти, дикуни і нижчі класи... діють під впливом спинного мозку». Лебон вважав, що агресивна і аморальну поведінку линчующей натовпу (а також, на його думку, французьких революціонерів) поширюється як зараза, трощачи моральне почуття і самоконтроль людини. Це змушує натовп здійснювати деструктивні дії, які не зробив би жоден окремо взятий індивід, - за винятком, звісно, жінок, дітей, дикунів і нижчих класів.
Люди часто ведуть себе в натовпі інакше, ніж коли вони одні. Деякі дослідники вважають, що в такій ситуації, як бунт, індивідууми відчувають деиндивидуацию - відчуття того, що вони втрачають свою індивідуальність і анонімно вливаються в групу.
Незважаючи на ряд очевидних упереджень, спостереження Лебона мають певною вірогідністю. Сучасний двійник його теорії побудований на понятті деиндивидуации, яке першими запропонували Фестингер, Пепитон і Newcomb (Festinger, Pepitone & Newcomb, 1952) і розвинули інші вчені (Zimbardo, 1970;Diener, 1980, 1979). Згідно з їх теоріями, певні умови, наявні іноді в групах, можуть призводити до переживання індивідами психологічного стану деиндивидуации - почуття, що втратили своє обличчя і анонімно злилися з групою. В результаті цього знижуються обмеження на імпульсивну поведінку і виникають інші когнітивні та емоційні умови, пов'язані з буйною поведінкою натовпу. Деякі з передумов та наслідків деиндивидуации, виділені Динером, представлені на рис. 18.1. Зверніть увагу, що умови, що передують деиндивидуации, ведуть до неї шляхом ослаблення самосвідомості індивіда.
Рис. 18.1. Передумови і наслідки деиндивидуации. Одне з пояснень поведінки натовпу пов'язує його з втратою людиною своєї індивідуальності в певних групових ситуаціях (за: Diener, 1979).
В одному дослідженні деиндивидуации жінок з коледжу, розділених на групи по 4 людини, просили включати електричний струм, підведений до іншої жінки, яка начебто брала участь в експерименті за намовою. Половину жінок деиндивидуировали, давши їм відчути свою анонімність. Їх одягли у мішкоподібні лабораторні роби і капюшони, приховували обличчя, і експериментатор звертався до них тільки як до групи, ніколи не називаючи нікого по імені. За іншими жінками була збережена їх індивідуальність - вони залишалися у своїй одязі і носили великі розпізнавальні знаки. Крім того, жінок у другій групі познайомили один з одним, назвавши по імені. Під час експерименту перед кожною жінкою була кнопка, що включає електрика, яку треба було натиснути, коли учнівська помилялася. Виглядало так, ніби при натисканні кнопки учнівську б'є електричним струмом. Результати показали, що деиндивидуированные жінки натискали кнопку вдвічі частіше зберігали індивідуальність (Zimbardo, 1970).
Одне дотепне дослідження було проведено одночасно в кількох сусідніх будинках в переддень Дня всіх святих (Хеллоуїн). Дітей, що заходили за частуванням в будинку, вітала у дверях жінка, яка пропонувала їм цукерки, але просила взяти кожного тільки по одній. Потім вона ненадовго зникала в будинку, даючи їм можливість взяти більше. У деяких дітей запитували імена, а деякі залишалися анонімними. Діти, які ходили групами або залишалися анонімними, брали більше цукерок, ніж ті, хто приходив в поодинці або називав дорослому своє ім'я (Diener et al., 1976).
Ці експерименти, однак, не є вирішальними. Наприклад, лабораторні роби і капюшони у першому дослідженні нагадували обмундировку ку-клуксклана. Костюми на Хелловін зображують відьом, монстрів або привидів. Все це несе агресивний або негативний підтекст. Може бути, така поведінка було викликано самими костюмами, а не анонімністю, яку вони забезпечували. Щоб перевірити цю можливість, експеримент з ударами струмом був повторений, але на цей раз кожна випробувана носила один з трьох костюмів: костюм, який робив її схожою на ку-клуксклановца, форму медсестри або свою власну одяг. Результати виправленого експерименту не повторювали результати первинного дослідження: носіння костюма ку-клуксклановца дуже мало вплинуло на кількість ударів струмом, посланих випробуваної. Більш важливо, що ті жінки, які носили форму медсестри, насправді посилали набагато менше ударів струмом, ніж контрольна група, яка мала свою власну одяг, з чого випливає, що форма спонукає людину грати роль, яку вона позначає. Це дослідження показало, що анонімність не обов'язково веде до підвищення агресії (Johnson & Downing, 1979). Більш нове дослідження показало, що деиндивидуация змушувала випробовуваних бути і більш агресивними, і більш щедрими в одному і тому ж дослідженні (Spivey & Prentice-Dunn, 1990).
Втручання свідка
Люди реагують не просто на об'єктивну ситуацію, а на її суб'єктивну інтерпретацію. У цій главі ми бачили, що навіть соціальне полегшення - найпростіший вид соціального впливу - частково залежить від інтерпретації індивідом того, що роблять або думають інші. Але, як ми зараз побачимо, визначення або інтерпретація ситуації часто виявляється тим самим механізмом, за допомогою якого індивіди впливають один на одного.
У 1964 році Кітті Джиновезе була вбита пізно вночі біля свого будинку в Нью-Йорк Сіті. Вона пручалася, і вбивство тривало понад півгодини. Як мінімум 38 сусідів чули її крики про допомогу, але ніхто не допоміг. І ні один не викликав поліцію.
Американська громадськість жахнулася цій події, а соціальні психологи стали досліджувати причини того, що спочатку назвали «свидетельской апатією». Їх робота показала, однак, що «апатія» - не дуже точний термін. Не просто байдужість заважає свідкам втрутитися в екстреному випадку. По-перше, існує такий реальний стримуючий фактор, як фізична небезпека. По-друге, залученість в ситуацію може спричинити за собою тривалу присутність на суді та інші труднощі. По-третє, екстрені випадки непередбачувані і вимагають швидких незапланованих дій; деякі з нас готові до таких ситуацій. По-четверте, ми ризикуємо опинитися в дурнях, невірно інтерпретувавши ситуацію як екстрену, якщо вона такою не є. Дослідники прийшли до висновку, що «виявитися свідком екстреної ситуації - незавидне становище. Буде дивним, якщо взагалі хтось втрутиться» (Latane & Darley, 1970, p. 247).
Ми можемо припускати, що присутність інших свідків надає людині сміливості і спонукає діяти, незважаючи на ризик, але дослідження показують зворотне: часто саме присутність інших людей не дає нам втрутитися. Дійсно, до 1980 року було понад 50 досліджень втручання свідків, з яких більшість показують, що люди з меншою ймовірністю приходять на допомогу в присутності інших (Latane, Nida & Wilson, 1981). Вважають (Latane & Darley, 1970), що присутність інших не дає людині втрутитися, тому що він:
а) визначає ситуацію як неэкстренную і
б) розпорошує відповідальність за дії.
Визначення ситуації
Початок багатьох екстрених випадків неоднозначно. Пошатывающийся людина - він хворий або просто п'яний? Жінці загрожує чужий або вона свариться зі своїм чоловіком? Це дим від пожежі або просто пара йде з вікна? Поширений спосіб подолати таку дилему - відкласти дію, вести себе так, ніби нічого не відбувається, і подивитися на реакцію оточуючих. Звичайно ж, ви, найімовірніше, побачите, як інші люди по тим же самим причинам ведуть себе так, ніби нічого не відбувається. Виникає стан колективного невідання - коли кожен в групі вводить в оману всіх інших, визначаючи своєю поведінкою ситуацію як неэкстренную. Всі ми чули про паніку в натовпі, коли кожна людина змушує всіх інших реагувати понад міру. Зворотна картина, при якій натовп присипляє дії своїх членів, можливо, поширена ще більше. Цей ефект був продемонстрований у кількох експериментах.
В одному з них чоловіків - студентів коледжу запросили на інтерв'ю. Коли вони розсілися в невеликій кімнаті очікування, через вентиляцію в стіні почав надходити дим. Деякі випробовувані були в кімнаті очікування одні; інші перебували у групах по троє. Експериментатори спостерігали за ними через вікно з однобічною прозорістю і чекали 6 хвилин, щоб подивитися, зробить хто-небудь дії або повідомить про ситуацію. З випробовуваних, тестованих поодинці, 75% повідомили про задимлення протягом 2 хвилин. Навпаки, з тих, кого тестували групами, менше 13% повідомили про дим за весь шестихвилинний період, незважаючи на те, що кімната була переповнена димом. Ті, хто не повідомляв про задимлення, згодом говорили, що подумали, що це, мабуть, пара, туман від кондиціонера або зміг - практично все, що завгодно, крім справжньої пожежі або екстреної ситуації. Цей експеримент показав, таким чином, що свідки можуть один для іншого визначати ситуацію як неэкстренную (Latane & Darley, 1968).
Але, можливо, ці випробовувані просто боялися виглядати трусами. Щоб це перевірити, було проведено подібне дослідження, в якому «екстрена ситуація» не була пов'язана з особистою небезпекою. Випробовувані в тестовій кімнаті чули, як жінка-експериментатор у відділенні за фіранкою вилізла на стілець, щоб дотягнутися до книжкової полиці, впала на підлогу і заволала «Ой, господи, моя нога... не можу рушити. Ммм... кісточка... не можу звалити з себе цю штуку». Вона продовжувала стогнати ще приблизно хвилину. Весь інцидент тривав близько 2 хвилин. Тільки завіса відділяла офіс цієї жінки від кімнати тестування, де сиділи випробовувані - поодинці або парами. Результати підтвердили дані експерименту з димом. З тих випробовуваних, які були одні, 7 0% жінці прийшли на допомогу, але в групах з двох чоловік це зробили тільки 40%. Знову-таки, ті, хто не втрутився, заявляли пізніше, що не знали, що сталося, але вирішили, що це було не дуже серйозно (Latane & Rodin, 1969). У цих експериментах присутність інших створювало колективне невідання; кожна людина, спостерігав спокій інших, дозволив для себе неоднозначну ситуацію так, ніби вона не була екстреної.
Розпорошення відповідальності
Колективне неведення може змушувати людей визначати ситуацію як неэкстренную, але цей процес не пояснює такі випадки, як вбивство Джиновезе, коли екстреність ситуації не залишала сумнівів. Крім того, сусіди Кітті Джиновезе не могли бачити один одного за своїми заштореними вікнами і, отже, не могли знати, спокійні інші або панікують. Критичним тут було розпорошення відповідальності. Коли кожен знає про присутність багатьох інших, тягар відповідальності не падає на нього одного. Кожен може думати: «Ну хтось же повинен щось зробити; хто-небудь втрутиться».
Щоб перевірити цю гіпотезу, експериментатори помістили випробовуваних в окремі кабінки і сказали їм, що вони будуть брати участь у груповому обговоренні особистих проблем студентів коледжу. Щоб уникнути плутанини, обговорення буде вестися по селектору. Кожен буде говорити 2 хвилини. Мікрофон буде включатися тільки в кабінці мовця, а експериментатор слухати не буде. Насправді голоси всіх учасників, за винятком випробуваного, були записані на стрічку. У першому раунді один із записаних учасників згадав, що у нього бувають напади. У другому раунді цей індивід видавав звуки, як ніби у нього дійсно почався напад, і просив про допомогу. Експериментатори чекали, чи вийде випробуваний з кабінки повідомити про екстреному випадку і коли він це зробить. Зауважимо, що:
а) необхідність екстрених дій недвусмысленна
б) випробуваний не знає реакції свідків в інших кабінках;
в) випробуваний знає, що експериментатор не чує, що потрібна допомога.
Деяких випробовуваних змусили повірити, що група обговорення складається тільки з них самих і жертви нападу. Іншим говорили, що разом з ними в групі 3 людини; а деяким казали, що вони входять в групу з 6 чоловік.
З тих випробовуваних, які думали, що тільки вони одні знають про напад у жертви, 85% повідомили про це; з тих, хто вважав, що входить в групу з 3 осіб, про нападі повідомили 62%; а з тих, що вважав, що в групі 6 осіб, - тільки 31% (рис. 18.3). З подальшої розмови з учасниками з'ясувалося, що всі вони сприймали ситуацію як дійсно невідкладну. Більшість були дуже засмучені конфліктом між тим, що залишають жертву страждати, і необхідністю рвонути на допомогу. Насправді випробовувані, не повідомили про напад, виглядали засмученими, ніж ті, хто повідомив. Очевидно, що таке невтручання не можна інтерпретувати як апатію або байдужість. Саме присутність інших розпорошувало відповідальність за дію (Darley & Latane, 1968; Latane & Darley, 1968).
Рис.18.3. Розпорошення відповідальності. Частка респондентів, які повідомили про те, що у жертви «напад», зменшувалася із збільшенням числа інших людей, на переконання респондентів, які брали участь у тій же дискусії (за: Darley & Lataner, 1968).
Якщо колективне невідання і розпорошення відповідальності звести до мінімуму, допоможуть люди один одному? Щоб з'ясувати це, психологи проводили дослідження в метро Нью-Йорк Сіті (Piliavin, Rodin & Pihavin, 1969). Експериментатори - двоє чоловіків і дві жінки сіли на поїзд в метро порізно. Дві жінки зайняли місця і записували результати, а двоє чоловіків залишилися стояти. Під час руху поїзда один з чоловіків похитувався і падав на підлогу, залишаючись лежати ниць і, втупившись у стелю, поки не отримував допомоги. Якщо допомога не приходила, інший чоловік зрештою допомагав йому встати на ноги. Були випробувані кілька варіантів цього дослідження: «жертва» або був з палицею (так, щоб здаватися хворим), або від нього пахло алкоголем (щоб здаватися п'яним). Іноді «жертва» був білим, іноді чорним. Ніякої неоднозначності не було; було ясно, що жертві потрібна допомога. Розпорошення відповідальності було мінімізовано, оскільки всі свідки не могли продовжувати припускати, що втрутиться хтось ще. Значить, повинні були допомогти.
Результати підтвердили оптимістичні очікування. Жертви з палицею спонтанно пропонували допомогу в 95% проб протягом 5 секунд в середньому. П'яною жертві допомогу пропонувалася в половині проб з середнім часом надання її 2 хвилини. І чорної і білої жертві з палицею допомагали чорні і білі свідки. Зв'язку між числом свідків і швидкістю надання допомоги не було, що означає, що розпорошення відповідальності дійсно було мінімізовано. І все це відбувалося в метро Нью - Йорк Сіті. Ці результати не тільки підтверджують запропоноване пояснення невтручання свідків, але і спростовують деякі з стереотипів щодо пасажирів нью-йоркської підземки.
Роль моделей надання допомоги
Дослідження в нью-йоркському метро показало, що як тільки хтось один прямував на допомогу, за ним тягнулися і багато інших. Результати даного дослідження дозволяють припустити, що аналогічно тому, як люди використовують інших людей в якості моделей при визначенні ситуації як неэкстренной (колективне незнання), вони так само використовують інших людей в якості моделей при визначенні ситуацій, в яких слід надавати допомогу. Це було перевірено шляхом підрахунку кількості водіїв, які зупинилися, щоб допомогти жінці, машина якої стояла на узбіччі з спустилася шиною. Виявилося, що значно більше водіїв зупинялися допомогти, якщо за чверть милі до цього вони бачили, як допомагають іншій жінці з машиною. Подібним чином, люди швидше дадуть грошей збирача пожертв, коли вони бачать, як це вже роблять інші (Macauley, 1970; Bryan & Test, 1967). Ці експерименти показують, що інші не тільки допомагають нам вирішити, коли не треба діяти негайно, але також і служать моделями, що показують, як і коли нам треба стати «добрими самаритянами».
Навіть рольові моделі, які демонструються по телевізору, можуть сприяти наданню допомоги. В одному дослідженні 6-річним дітям показували епізод з серіалу «Лессі» про собаку, в якому дитина рятує одного з цуценят Лессі, що потрапив у стовбур шахти. Діти у двох контрольних групах дивилися або сцену з «Лессі», де не було епізодів порятунку, або сцену з «Бреді Банч». Пізніше, коли діти грали в гру, в якій переможець отримував приз, їм показували кілька нещасних скулящих цуценят. Незважаючи на те що допомога цуценятам зменшувала шанси дітей на приз, діти, які бачили епізод з порятунком, витрачали більше часу на втіху цуценят, ніж діти, які дивилися контрольні епізоди (Sprafkin, Liebert & Poulous, 1975). Інше дослідження показало, що діти, які дивилися (по телевізору) такі програми, як «Сусіди Містера Роджерса» і «Вулиця Сезам», були більш схильні надавати допомогу іншим, ніж діти, які не дивились цих передач (Forge & Phemister, 1987).
Роль інформації
Тепер, коли ви прочитали про фактори, що утримують свідків від втручання в екстрені ситуації, як би ви до них діяти? Експеримент в Університеті штату Монтана відповідає на це питання. Студентам випускного курсу читали лекцію або показували фільм, заснований на матеріалі, що обговорювалося в цьому розділі. Два тижні потому кожна з них, ідучи з іншою людиною (довіреною особою експериментатора), зіткнувся з імітацією екстреної ситуації. Чоловік-жертва розтягнувся на підлозі в коридорі. Довірена особа не реагував на цю ситуацію як на екстрену. Ті, хто слухав лекцію або бачив фільм, значно частіше інших пропонували допомогу (Beaman et al., 1978). З питанням втручання свідків пов'язана тема альтруїзму, розглянута в рубриці «На передньому краї психологічних досліджень».
Альтруїзм
Описані тут пасажири метро і діти, допомагають цуценятам, демонструють форму просоціальної поведінки, відому як альтруїзм. Альтруїзм можна визначити як поведінка, спрямована на допомогу іншим, без очікування отримати у відповідь будь-яку винагороду. Велика кількість досліджень було проведено з метою визначити, чому люди проявляють альтруїзм. Згідно однієї точки зору, альтруїстичне поведінка не цілком вільно від винагород; людина, яка веде себе альтруїстично, отримує соціальне схвалення і відчуває позитивні емоції щодо самого себе та інших людей. Цей підхід, що отримав назву теорії соціального обміну, свідчить, що особа, яка отримує допомогу, та особа, яка надає допомогу, фактично обмінюються послугами і що альтруїзм не цілком безкорислива. См.→