Виховання в сім'ї та школі (А. С. Макаренко)

Автор: А. С. Макаренка

Зазвичай говорили так: "Ми - школа, а ви, батьки, повинні виховувати дітей, чому ви не виховуєте?" Батьки ж кажуть протилежне: "Ми віддали дітей в школу, нехай школа і виховує їх, чому вона не виховує?"

Виходить так, що бажання захопити владу в свої руки в справі виховання дітей немає ні в сім'ї, ні в школі. Навпаки, кожен компонент цієї пари намагається звалити весь тягар виховання на іншого.

Це на словах. А на ділі виходить навіть так. Припустимо, учень погано навчається. Учитель викликає матір або батька (правда, не кожен учитель так робить, але є такі) і каже:

- Ваш син погано вчиться, прийміть заходи.

- Є, вжити заходів.

Це означає, що педагог думає: в моєму розпорядженні мало засобів виховання, а ось у розпорядженні сім'ї цих коштів більше. Батько або мати пустять у діло ці більш сильні засоби, і хлопчик стане вихованим, принаймні стане вчитися.

Окремі педагоги вважають, що сім'я - це більш потужний виховний фактор, що сім'я може зробити більше, ніж вони.

Я не буду вирішувати це питання в ту або іншу сторону, не буду говорити окремо про педагога і окремо про сім'ю. Я є прихильником іншої точки зору.

Тут мені доводиться торкнутися моїх педагогічних переконань, які дуже часто вважалися єрессю, але на яких я тим не менш наполягаю.

Я вважаю, що робити ставку на окремого відокремленого вчителя, хоч би навіть він був класним керівником, не можна. Тому що це ставка на талант, здібності.

Якщо ми думаємо про виховання десятків мільйонів наших дітей - юнаків идевушек, то давайте, як і всякі виробничники, запитаємо себе: а яка ж норма шлюбу допускається?

Адже на кожному виробництві існує певна норма шлюбу, на деяких виробництвах норма шлюбу 0,5%, на деяких 1%, на деяких - 2%. Є такі виробництва, наприклад виробництво оптичного скла, де допускається до 50% браку.

А от у нашому виробництві яка норма шлюбу? Думав ми про це коли-небудь? З 30 мільйонів дітей скільки можна забракувати, тобто виховати погано? Давайте про це подумаємо.

Почнемо з простої арифметичної задачі. Якщо знайдеться людина, яка скаже, що припустимо шлюб в 10%, то таку людину ми назвемо ворогом народу, тому що 10% від 30 мільйонів - це 3 мільйони хлопців.

А що значить 3 мільйона хлопців забракованих? Це 3 мільйони людей з якимись відхиленнями від нашої радянської моральної норми. Тому я кажу: ніякого шлюбу, жодного відсотка. Хто може мені заперечити? Хто може сказати, що допускається якийсь, хоча б самий нікчемний шлюб у справі виховання дітей?

Я категорично стверджую і все життя кажу: ні одного відсотка шлюбу у виховній роботі.

Якщо ми робимо ставку на окремого вчителя - це означає, що ми не тільки допускаємо 1, 2, 10%, - словом енну кількість браку, але це означає, що ми взагалі знімаємо це питання з черги: скільки вийде шлюбу, стільки й вийде - в залежності від того, на скільки здатний і працьовитий вчитель.

А скільки у нас малодосвідчених, невмілих, неталановитих вчителів. Отже, ми всі ці справи віддаємо нагоди - як вийде.

Припустимо, що з мільйонної армії вчителів у нас сто поганих вихователів. Що ж, ми можемо, значить, спокійно сказати, що це сто поганих вихователів дадуть шлюб? Нічого подібного. Так ставити питання не можна.

Не можна ставити питання про виховання в залежності від якості або таланту окремо взятого вчителя. Якщо ми будемо говорити про всесоюзних масштабах, якщо ми будемо думати про виховання цілого покоління, так ми не одинаки-вчителі, а представники єдиної вчительської армії, єдиного радянського педагогічного товариства, ні в якому разі не маємо права звалювати все на одного вчителя.

Так, принаймні, говорить моя логіка, логіка громадянина, який хоче відповідати за роботу. Так говорить і мій досвід.

Я теж колись починав з переконання, що окремий вчитель - це все і що саме він повинен виховувати. Я теж уявляв собі виховання як якийсь парний процес, як писали в старих педагогічних книгах: вчитель, вчитель, вчитель, дитина, дитина, дитина - і все це в єдиному числі. Так і уявляв собі: я - учитель, ти - дитина, ми - один на один, і я тебе виховую.

Зараз я наполягаю на тому, що правильної виховної організацією, провідною виховною організацією по відношенню до окремого вчителя, і по відношенню до окремого учня, і по відношенню до сім'ї повинна бути школа як щось ціле, як єдиний шкільний колектив.

Як тільки ми приймемо таку тезу, так на нас навалюється безліч питань методики шкільного виховання. Чи ми у всіх цих питаннях зуміємо розібратися. У всякому разі, намітимо ці питання.

Перше питання - про педагогічному колективі.

Друге питання - про дитячому колективі, очолюваному педагогічним колективом.

І третє питання - педагогічний колектив і сім'я.

Яке з цих трьох не візьміть, він розбивається у свою чергу на безліч окремих питань. Якщо ми просидим з вами двадцять вечорів, вистачить про що поговорити.

Візьмемо питання про педагогічному колективі. Я у своїй практиці багато пробував, багато сумнівався і страждав від цих сумнівів і в кінці кінців прийшов до визначеної форми педагогічного колективу. Це питання вирішив так: там, де немає повної єдності всіх педагогів школи між собою, там, де немає допомоги один одному і великий вимогливості один до одного, там, де немає вміння говорити своєму товаришеві неприємні речі і не ображатися, якщо тобі говорять неприємні речі, там, де немає уміння наказати товаришеві (а це важке вміння) і підкорятися товаришу (а це ще більш важко), там немає і не може бути педагогічного колективу.

Між тим немає такої спеціальності, яку не можна було б вивчити людини. Він може освоїти будь-яку спеціальність. А спеціальність вчителя - бути вихователем, педагогом.

Це дуже легка справа. Запевняю вас, виховання людини надзвичайно легка справа, дуже гарне, прекрасне справу. Але за яких умов? Про це я скажу далі.

Не потрібно мати педагогічного таланту. Я не володію педагогічним талантом і прийшов у педагогіку випадково, без всякого на те покликання. Батько мій маляр. Він сказав мені: будеш вчителем. Розмірковувати не доводилося. І я став вчителем. І дуже довгий час відчував, що в мене погано йде, нікчемний я був учитель. І вихователь був поганенький.

Але я навчився. Я став майстром своєї справи. А майстром може стати кожний, якщо йому допоможуть і якщо він сам працюватиме. І хорошим майстром можна стати тільки в хорошому педагогічному колективі.

Це, товариші, як і у всякій іншій спеціальності. Адже жоден інститут не випускає інженера, він дає тільки звання інженера, а справжнім інженером людина робиться через 3-4 роки роботи на заводі, коли як слід пропрацює в хорошому заводському колективі.

Точно так само справжнім учителем-вихователем можна стати після роботи в хорошому педагогічному колективі через кілька років.

В останні роки я запрошував до себе яких завгодно вчителів і насамперед намагався їх вчити. Я вже став майстром, а вони ще молоді. І я говорив кожному з них: прийшов до мене, нічого не знаєш, вчися. І він бачив, що я кажу правду.

У мене в комуні ім. Дзержинського був заступником Татаринов.

Я - людина більш чи менш суворий, можу крикнути. А він, навпаки, м'який, як віск. Підвищити голос, крикнути він не міг. Дуже здібна людина, прекрасний учитель, дуже працьовитий, до того ж дуже хотів стати хорошим вихователем.

Що ж ви думаєте? Я виїжджав кудись у відрядження на півмісяця і залишав його в комуні замість себе. Приїжджаю, питаю:

- Ну, як справи?

- Добре.

Увечері збираються хлопці і сміються:

- Чого смієтеся?

- Досить смішно було.

- А що?

- А він все так само, як ви, робить. Ви говорите: чорт вас забирай. Він теж каже "чорт вас забирай", тільки тихоньким голосом.

- Ну, а ви слухалися?

- А як же, ми ж бачимо, що він сердиться.

Чоловік не міг підвищити голос, але в цьому ніжному "чорт вас забирай" він висловлював межу свого гніву.

Він став справжнім майстром-вихователем.

А чому він таким став? Бо він довіряв мені як керівнику колективу, тому що він працював у колективі, тому що він не протиставляв колективу свій талант, свої якісь одноосібні досягнення. Він жив інтересами колективу і жив у колективі.

Якщо в школі є колектив таких педагогів, для яких успіх всієї школи стоїть на першому місці, а успіх його класу стоїть на другому місці і потім вже на третьому місці його особистий успіх як педагога, то в такому колективі буде справжня виховна робота.

Розвиваючи далі цю думку, я наполягаю на надання особливого значення чолі колективу. У нас в школах є директор, є завуч, комсорг, старший пионервожатый...

У деяких школах всі ці сили, виключаючи, звичайно, і вчителів, підпорядковуються керівництву, довіряють йому і слухаються його, тобто в тих випадках, коли є розбіжності, надходять все-таки так, як каже старший.

У деяких школах не розбереш, хто керує: і директор керує, і завуч керує, і комсорг керує, і старший пионервожатый керує, і не розбереш, хто відповідає, хто кого вчить, хто ким дійсно керує.

Я у себе за штатом мав завуча, але жодного разу його не запрошував. Мені було дуже важко. Я повинен був вести і свою роботу, і роботу завуча. Крім того, у мене був ще завод з мільйонним промфинпланом, крім того, у мене було ще гуртожиток.

Отже, я повинен був займатися питаннями побуту, їдальнями, костюмами і т. д. І все-таки я не мав помічника, а працював один. Всі інші були на однакових ролях, в однакових стосунках один з одним. Я був керівництвом в однині. І я від цього вигравав.

У тих випадках, коли є єдине керівництво, швидше може бути і єдиний колектив.

Я не буду далі розповідати вам про єдиному педагогічному колективі, бо це завело б нас надто далеко від теми нашої сьогоднішньої розмови, але це найважливіша умова правильної виховної роботи в школі.

Другою важливою умовою я вважаю єдиний колектив учнів школи. Я вже писав у "Правді" про те, що у нас немає шкільного колективу, а є класний колектив#3. Шкільний колектив як-то не створюється. Учні старших класів не знають учнів молодших класів. А якщо і знають, то ставляться до цього так: я учень 10 класу, я виділено піонервожатим у 5 клас, і я знаю, що робиться в моєму 5 класі.

Це, товариші, зовсім не те. Це не єдиний шкільний колектив. Школа все-таки розбита на кілька колективів, і кожен колектив живе окремо. Дев'ятий клас знає тільки себе. Може бути, знає інші дев'яті класи, але не більше.

Я не уявляю собі такої роботи. Я не зміг би працювати, якби у мене не було єдиного шкільного колективу.

Я не маю права щось рекомендувати вам, тому що я був в інших умовах, може бути, в кращих умовах, ніж ви. У мене був колектив, який не тільки вчився в школі, але і жив тут же і працював на заводі ж. Ви завжди були разом.

Але, товариші, я спостерігав в інших колоніях такий стан, коли живуть разом, працюють разом, а все-таки єдиного колективу немає, а є окремі коллективчики. Далеко не у всіх колоніях створені єдині колективи. Очевидно, не можна відговорюватися тим, що це, мовляв, колонія. І в школі можна створити єдиний колектив.