Установки (ВВП)

Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.

Стаття з глави 17. Соціальні аспекти пізнавальної діяльності і афектів

Досі наше обговорення було зосереджено виключно на когнітивних функціях, процесах сприйняття і мислення. З поняття установки (attitude), що є одним з центральних в соціальній психології^[1], ми починаємо розгляд ролі афективних функцій емоцій і почуттів - в соціальній поведінці.

Установки - це симпатії і антипатії, тобто прихильні або неблагосклонные реакції та оцінки, що відносяться до предметів, людей, ситуацій та іншим аспектам оточення, включаючи абстрактні і соціально-політичні ідеї. Ми часто висловлюємо свої установки, висловлюючи їх у вигляді думок: «Мені подобаються апельсини» або «Терпіти не можу республіканців». Але хоча в установках і виражаються почуття, вони часто пов'язані з когнітивними явищами, особливо з переконаннями щодо об'єктів установки («В апельсинах багато вітамінів»; «У республіканців немає співчуття до бідних»). Крім того, встановлення іноді пов'язані з діями, які ми вживаємо щодо їх об'єктів («Я їм апельсини щоранку»; «Я ніколи не голосую за республіканців»).

Відповідно в соціальній психології виділяють три компоненти установки: когнітивну, афективну і поведінкову. Наприклад, при вивченні негативних установок стосовно до деяких груп населення соціальні психологи розрізняють негативні стереотипи (негативні переконання щодо деякої групи і негативне її сприйняття - когнітивна складова), упередження (негативні почуття стосовно певної групи - афективна складова) та дискримінацію (негативні дії стосовно членів цієї групи - поведінкова складова). Деякі теоретики вважають за краще вважати, що установка має тільки когнітивну й афективну складові; інші включають у неї тільки афективну складову. Але незважаючи на відмінності у визначеннях установки, всі поділяють інтерес до взаємозв'язкам між переконаннями, почуттями і поведінкою.

Узгодженість в установках

Деякі установки функціонують спільно. Наприклад, люди, які виступають за програму Акції підтримки^[2], часто виступають також за обмеження права володіння зброєю, проти смертної кари і за право на аборт. Зовні ці різні установки не випливають одне з одного логічно. І все ж, знаючи, що людина слід одній установці, часто можна досить точно вгадати інші, і в цьому є свого роду логіка. Всі ці установки більш або менш випливають з деякого загального набору цінностей, які ми називаємо «ліберальними».

Аналогічну логіку можна простежити серед «консервативних» установок. Багато людей, які виступають проти Акції підтримки і проти закону про контроль над зброєю, в якості основи своєї точки зору вказують на свою віру в цінність людської свободи. Навіть ті, хто розходиться з ними в думках, здатні зрозуміти їх логіку. Але багато волелюбні індивіди вважають також, що жінка належить дому, що за вживання марихуани слід жорсткіше карати і що гомосексуальна поведінка слід заборонити законом. Тут вже важко помітити логіку, і тим не менше всі ці установки дивним чином також передбачувані.

Коротше кажучи, установок людей часто буває притаманна своєрідна внутрішня логіка, хоча зазвичай вона відрізняється від суворої формальної логіки. Це особлива психологика, і саме її соціальні психологи назвали когнітивним консонанс. Основна посилка теорій когнітивного консонансу полягає в тому, що ми всі прагнемо бути послідовними у своїх переконаннях, установках і поведінці і що непослідовність діє на нас як збудник, або стимул, мотивуючий нас на їх зміну, поки вони не приймуть якщо не логічно стрункий, то хоча б узгоджений вигляд. За минулі роки представники цього напряму набрали велику кількість даних на користь цього основного положення (Abelson et al., 1968).

Але більшість досліджень консонансу було проведено зі студентами коледжу в лабораторних умовах. Психологи і політологи, аналізують громадська думка поза лабораторії соціальної психології, розділилися у своїх поглядах на ідеологічну узгодженість громадської думки щодо соціальних та політичних питань (Kinder & Sears, 1985). Один з тих, хто вважає, що громадськість ідеологічно невинна, сказав:

Як інтелектуали і як вивчають політику, ми схильні і в силу своєї освіти, і в силу своєї чутливості приймати політичні ідеї всерйоз... Тим самим ми схильні забути, що більшість людей приймають їх не так серйозно, як ми, і що вони мало приділяють уваги тих чи інших питань, рідко турбуються про узгодженості своїх думок і витрачають мало часу або не витрачають його на роздуми про цінності, вихідних передумовах і підтекстах, що відрізняють одну політичну орієнтацію від іншої (McClosky, цит. за: Abelson, 1968).

За останні десятиліття накопичилося чимало прикладів такої непослідовності. Наприклад, в національному обстеженні, яке зробили в 70-х роках New York Times і C-B-S News, більшість американців відповіли, що вони не схвалюють «більшості фінансованих урядом програм соціального забезпечення». При цьому більше 80% сказали, що вони підтримують: урядову «програму фінансової допомоги дітям, які виросли в малозабезпечених сім'ях з одним відсутнім батьком» (Допомога сім'ям з несамостійними дітьми - основна програма соціального забезпечення); урядову програму «допомоги бідним людям в покупці продуктів для своєї сім'ї за зниженими цінами» (суть федеральної Програми продуктових талонів); урядову програму «оплати медичного догляду для бідних» (Програма медичної допомоги). Ці основні програми соціальної допомоги мають приблизно однаково сильну підтримку серед всіх людей - бідних і багатих, лібералів і консерваторів, демократів і республіканців. І незважаючи на недавні спроби проштовхнути реформу системи соціального забезпечення, люди все-таки скоріше виступають проти загальної концепції соціальної допомоги, ніж проти конкретних програм. (Крім того, урядові субсидії, що приносять вигоду середнім верствам, - медична допомога, субсидовані позики на навчання в коледжі, податкові знижки для виплати відсотків за іпотечними кредитами - громадськість рідко відносить до категорії соціальної підтримки.)

У більш ранньому національному обстеженні, спеціально присвяченому цій непослідовності, було виявлено аналогічне протиріччя між ідеологічним консерватизмом і фактичним лібералізмом установок щодо соціального забезпечення. Кожен четвертий американець був консерватором у відношенні до загальної концепції соціального забезпечення, але одночасно був лібералом стосовно конкретних програм соціальної допомоги (Free & Cantril, 1967).

Незважаючи на ці результати, слід з обережністю ставитися до звинуваченню кого-небудь у непослідовності. Установки іншої людини можуть просто не узгоджуватися з нашими власними ідеологічними поглядами. Наприклад, виступ проти смертної кари зазвичай характерно для ліберальної позиції, а виступ за заборону абортів зазвичай пов'язують з позицією консерваторів. І все ж воно логічно узгоджується з поглядами людини, який, будучи проти будь-якого позбавлення життя, протестує і проти смертної кари, і проти абортів (таких поглядів, наприклад, дотримується зазвичай католицьке духовенство). Іншим прикладом є представники руху за свободу особистості, які виступають проти будь-якого втручання уряду в життя людини. Вони займають консервативну позицію в економіці, виступаючи за те, щоб економіка регулювалася вільним ринком, а не урядом, а також проти того, щоб уряд силою нав'язувало закони цивільного права, і проти програм Акції підтримки. Але одночасно вони є лібералами в особистих Соціальних питаннях, вважаючи, наприклад, що уряд не повинен розглядати вживання марихуани як кримінал або цікавитися приватної сексуальним життям людей. Для представників руху за свободу особи і консервативна і ліберальна позиції є непослідовними.

Тим не менше дані показують, що переконання і установки більшості громадян не належать якійсь із загальних ідеологій; непослідовність, або навіть суперечливість, частіше переважає над узгодженістю. Це змусило одного психолога припустити, що багато наші установки нагадують скупчення молекул думок. Кожна молекула думок складається з а) переконання; б) схильності і в) почуття соціальної підтримки цієї думки. Іншими словами, кожна молекула думки складається з факту, почуття і прихильників (Abelson, 1968): «Це дійсно факт, що коли у мого дядька Чарлі боліла спина, йому допоміг хиропрактик [факт]»; «Знаєте, мені здається, що над хиропрактиками даремно насміхались [почуття]»; «Я не соромлюся сказати, що є багато людей, які думають так само, як і я [прихильники]». Або: «насправді американці не хочуть універсального страхування здоров'я» [прихильники]; «І я теж не хочу цього [почуття]»; «Це призведе до того, що медицина стане громадської [факт]».

Молекули думки виконують важливі соціальні функції. По-перше, вони грають роль розмовних одиниць, дозволяючи нам висловлюватися у відповідності з темою, яка спливає у розмові. Вони надають також раціональний вид нашому безотчетному згодою з друзями і сусідами з приводу тих чи інших соціальних питань. Але найважливіше - що вони служать ознаками ідентифікації нас з основними соціальними групами, підкріплюючи наше почуття приналежності до того чи іншого соціального прошарку. Тому факт і відчування - менш важливі компоненти молекули думки, ніж прихильники.

Функції установок

Установки виконують для нас ряд психологічних функцій. Різні люди можуть дотримуватися однієї і тієї ж установки з різних причин, а окрема людина може дотримуватися певної встановленні більш ніж з однієї причини. Від функцій, що реалізуються установкою в даному людині, залежить також, наскільки вона узгоджується з іншими його установками і наскільки легко її змінити. За минулі роки вчені виділили і розглянули ряд функцій, які виконують установки (див., наприклад, Herek, 1986; Katz, I960; Smith, Bruner & White, 1956). Ми обговоримо тут п'ять з них.

Інструментальна функція

Про настанови, яких ми дотримуємося з практичним або утилітарних міркувань, кажуть, що вони виконують інструментальну функцію. Вони просто відображають певні конкретні випадки нашого спільного прагнення отримувати вигоду і винагороду і уникати покарання. Наприклад, більшості американців більше подобаються державні служби, але в той же час не подобаються більш високі податки. Як показує цей приклад, різні установки не обов'язково узгоджуються один з одним. Щоб змінити такі установки, людині потрібно тільки переконатися, що інший варіант принесе більше вигоди.

Функція знання

Про установках, які допомагають нам осмислити навколишній світ, упорядкувати різну інформацію, засвоюється з повсякденного життя, кажуть, що вони виконують функцію знання. По суті, такі установки є не що інше, як схеми, що дозволяють ефективно організовувати і обробляти різну інформацію, не вдаючись в деталі. Наприклад, негативне ставлення багатьох американців до Радянського Союзу до його недавнього розпаду допомагало їм організовувати і розуміти події у світі мовою холодної війни. Переконання, що демократи хочуть тільки «збирати податки і витрачати гроші» або що республіканці дбають тільки про багатих, є схемою, що дозволяє швидко інтерпретувати та оцінювати пропозиції та кандидатів від кожної партії. Як і всі схеми, такі установки надмірно спрощують реальність і вносять пристрасть до сприйняття подій.

Функція вираження цінності

Про установках, що виражають наші цінності або відображають наше поняття про Я, кажуть, що вони виконують функцію вираження цінності. Наприклад, у людини може бути позитивне ставлення до гомосексуалістів, оскільки він глибоко прив'язаний цінностей різноманітності, особистої свободи і терпимості; в іншої людини може бути до них негативне ставлення з-за його глибокого релігійного переконання в зловживань гомосексуалізму. Оскільки виражають цінність установки засновані на цінностях людини або його поняття про Я, вони узгоджуються один з одним. Як зазначалося вище, політичні цінності загального характеру, такі як лібералізм або консерватизм, можуть служити основою ціннісних установок; такі установки нелегко змінити; для цього людина повинна переконатися, що інша установка буде краще відповідати його цінностям і уявленням про Я.

Функція психологічного захисту

Про установках, які захищають нас від тривожності або від загрози нашому самоповаги, кажуть, що вони виконують функцію психологічного захисту. Поняття психологічного захисту веде свій початок від психоаналітичної теорії Зигмунда Фрейда (див. главу 13) (у Фрейда поняття психологічного захисту мало іншу назву: захист Его, ego-defence. - Прим. ред.). Один з описаних Фрейдом механізмів такого захисту називається проекцією: індивід пригнічує свої неприйнятні імпульси і потім висловлює вороже ставлення до тих людей, у яких він зауважує наявність тих же самих імпульсів. Наприклад, людина, що боїться власних гомосексуальних почуттів, може заперечувати і пригнічувати їх, а потім проявляти ворожість до гомосексуалістів. (Термін «гомофобія» точно описує упередження до гомосексуалістів, виконує функцію психологічного захисту; менш точно вживати його в широкому сенсі для позначення будь-якого неприйняття гомосексуалізму.) В одному дослідженні студентів з ліберального каліфорнійського університету попросили написати твір про їхнє ставлення до лесбійок і чоловіків-гомосексуалістів. Аналіз змісту цих творів показав наявність негативних установок, які виконують функцію психологічного захисту, приблизно у 35% авторів (Herek, 1987).

Уявлення, що негативне ставлення до меншин може виконувати функцію психологічного захисту, називається теорією пошуку «козла відпущення», оскільки ворожість людини тут часто виражається в обвинуваченні груп меншин і в особистих, і в суспільних проблемах. Ця теорія перевірялася в кінці 40-х років групою психологів з Каліфорнійського університету в Берклі. Дослідники хотіли з'ясувати, чи може психоаналітична теорія пояснити антисемітизм та фашистську ідеологію в нацистській Німеччині й можна виділити індивідів, особливо схильних до такої ідеології. Це дослідження, описане в книзі «Авторитарна особистість», стало класичним в соціальній психології (Adorno et al, 1950).

За допомогою опитувальників спочатку було встановлено, що антисеміти часто мають упередження проти багатьох інших груп людей, які відрізняються від них, - «не наших». В інтерв'ю такі індивіди згадували про жорстку моралистической дисципліни батьків, ієрархічній будові сім'ї і про тривогу з приводу соціально-економічного становища сім'ї.

Згідно з цим дослідникам, така сімейна обстановка породжувала індивідів з «авторитарному особистістю»: вони покірні і підпорядковані тим, кого вони вважають вище себе (включаючи авторитетні фігури), але презирливі і агресивні до тих, кого вони вважають нижче. Як і передбачає психоаналітична теорія упередження, авторитарні індивіди пригнічують знання про власних небажаних характеристик, проектуючи їх замість цього на «неповноцінних не наших».

Хоча дослідження авторитарної особистості критикувалося за ряд недоліків (Christie & Jahoda, 1954), багато його оригінальні висновки витримали перевірку в подальших дослідженнях. Зокрема, саме авторитарний тип особистості найбільш сприйнятливий до фашистської ідеології, серцем якої є ворожість до «не нашим». Нові дослідження показують, однак, що упередження і авторитарні установки можуть придбаватися безпосередньо в сімейному оточенні шляхом звичайного процесу навчання, а не тільки за участю складних психоаналітичних процесів, описаних в оригінальному дослідженні (Altemeyer, 1988). Крім того, конкретне політичне зміст авторитарних поглядів може розрізнятися у різних суспільствах. Обстеження, що проводилося в 1991 році, показало, що росіяни з сильними авторитарними позиціями протистоять індивідуалізму, але підтримують рівність (наприклад, безкоштовний і рівне медобслуговування для всіх), - схема, протилежна тій, що властива авторитарним індивідам у Сполучених Штатах (McFarland, Ageyev & Abalakina-Paap, 1992).

Функція соціального пристосування

Про установках, які допомагають нам відчувати себе частиною соціального оточення, кажуть, що вони служать функції соціального пристосування. Одним з прикладів є молекули думки, згадані вище. Іншим прикладом є переконання і установки людей, які їм наказують церква, політична партія і яких дотримуються їх друзі, сім'я та сусіди; реальний зміст таких переконань і установок менш важливо, ніж наделяемые ними соціальні узи. У тій мірі, в якій установки виконують переважно функцію пристосування, вони змінюються, коли змінюються соціальні норми.

Це було наочно показано на американському Півдні в 50-х роках, коли там була ліквідована легальна расова сегрегація. Обстеження показали, що американці на Півдні були, загалом, проти десегрегации і сильніше, ніж американці Півночі, висловлювали негативне ставлення до афроамериканцям. Деякі психологи вважали, що південні американці більш авторитарні, ніж північні, т. е. що расові схильності на Півдні виконують функцію психологічного захисту. Але Томас Петтігрю, соціальний психолог, що спеціалізується на расових відносинах, стверджував, що расові відносини на Півдні підтримувалися у першу чергу простим конформізмом із соціальними нормами, що домінували в цьому регіоні, тобто виконували функцію соціального пристосування (Pettigrew, 1959).

За допомогою опитувальника для вимірювання авторитаризму Петтігрю виявив, що жителі півдня не більш авторитарні, ніж сіверяни (хоча в обох регіонах авторитарні індивіди були більше упереджені проти афроамериканців, ніж неавторитарные). Крім того, жителі півдня, упереджені проти афроамериканців, не обов'язково були упереджені проти інших груп - а це розходиться з передбаченням теорії авторитаризму. Дійсно,. Південь історично був найменш антисемітським регіоном США, і одне з досліджень того часу показало, що білі жителі півдня неприхильні до афроамериканцям, але цілком прихильні до євреїв (Prothro, 1952). До того ж ветерани з Півдня, чий військовий досвід був пов'язаний з іншими соціальними нормами, мали набагато менш сильні упередження, що не ветерани, незважаючи на те, що ветерани та Півночі та Півдня були більш авторитарні, ніж не ветерани.

Подальша історія десегрегации підтвердила аналіз Петтігрю. Було показано, що по мірі розширення десегрегации ставлення до певного її етапу було несприятливим безпосередньо перед його втіленням, але незабаром після реалізації ставало сприятливим (Pettigrew, 1959). Так, деякі спільноти взяли десегрегація для громадських приміщень, але були всі так само проти десегрегации в школах; в інших співтовариствах картина була зворотна. За оцінками одного дослідження, приблизно у 40% вибірки були тверді думки за чи проти десегрегацію, але решта 60% схилялися до існуючих у той момент соціальним нормам, які б вони не були (Minard, 1952)»

Часто кажуть, що установки не можна узаконити. У буквальному сенсі це, очевидно, так. Але легалізація та юридичні постанови змінюють суспільну політику та практику, а вони, в свою чергу, часто ведуть до зміни соціальних норм. У тій мірі, в якій установки громадян служать соціального пристосування, вони також будуть змінюватися. При таких умовах найкоротший шлях до зміни «сердець і умів» - це змінити поведінку, змінивши перш соціальні норми.

Установки і поведінку

Основний сенс у вивченні установок - це очікування, що вони дозволять передбачити майбутню поведінку людини. Політичні кандидати цікавляться обстеженнями думок виборців лише в тій мірі, в якій виражені у ньому установки пов'язані з поведінкою при голосуванні. Уявлення, що установки людини визначають її поведінку, глибоко вкорінене в західному свідомості, і у багатьох випадках воно виправдано.

Але дослідження показало, що зв'язок між установками і поведінкою складніше. Питання про такий зв'язок вперше був поставлений в класичному дослідженні, проведеному в 1930-ті роки. По Сполученим Штатам подорожував білий професор з молодої китайської парою. У той час проти азіатів існувало досить сильне упередження і не було закону проти расової дискримінації в громадських приміщеннях. Ці три мандрівника зупинялися у понад 200 готелях, мотелях і ресторанах, їх без проблем обслуговували в усіх ресторанах і у всіх, крім одного, готелях і мотелях. Пізніше у всі відвідані ними закладів було надіслано листа з питанням, чи готові ті прийняти у себе китайську пару. З 128 отриманих відповідей у 92% говорилося, що ні. Іншими словами, власники висловлювали свої установки, в яких було набагато більше упередження, ніж у їх поведінці (LaPiere, 1934).

Це дослідження показує, що крім установок поведінку визначають багато інші фактори і що ці інші фактори впливають на узгодженість установок з поведінкою. Очевидним фактором є сила обмежень з боку ситуації: часто нам наводиться надходити не в згоді зі своїми почуттями або переконаннями. В дитинстві ми їли спаржу, яку терпіти не могли; ставши дорослими, ми змушені ходити на лекції і звані обіди, відчуття від яких порівняні зі спаржею. У згаданому дослідженні расової дискримінації власникам готелів, можливо, було важко діяти у відповідності зі своїм упередженням, коли вони реально зустрічалися з азійських парою, звертається до них за послугою. В даний час закон проти дискримінації в громадських місцях робить ще більш важким прояв таких упереджень, ніж це було в 1934 році. Тиск однолітків аналогічно може впливати на поведінку. Наприклад, відношення підлітка до марихуани в середньому корелює з реальним її употребленнием, але число його друзів, що вживають марихуану, дозволяє ще краще передбачити її. вживання ним самим (Andrews & Kandel, 1979).

Взагалі установки тоді найкраще передбачають поведінку, коли:

а) вони міцні і послідовні;

б) мають специфічну зв'язок з предсказываемым поведінкою;

в) засновані на безпосередньому досвіді людини;

г) людина сама усвідомлює свої схильності.

Розглянемо коротко кожен з цих випадків.

Міцні і послідовні (узгоджуються) установки

Міцні і послідовні установки передбачають поведінку краще, ніж слабкі або суперечливі. Обстеження президентських виборів показують, що в індивідів, установок з яких не можна передбачити, як вони проголосують, ці установки часто слабкі або суперечливі (Kelley & Mirer, 1974). Багато такі виборці відчувають невизначеність, перебуваючи під перехресним тиском друзів і колег, які не згодні один з одним. Наприклад, єврейка, яка має свій бізнес, належить до етнічної групи, яка, загалом, дотримується ліберальної політичної позиції, але вона також належить до ділового співтовариства, де часто підтримують консервативну політику, особливо в економічній сфері. Коли настає час голосування, така людина знаходиться під конфліктним тиском.

Невизначеність і конфлікт можуть виникати і всередині самої людини. Коли афективна і когнітивна складові установки не узгоджуються один з одним - наприклад, коли нам хочеться чого-то, про що ми знаємо, що воно нам шкідливо, - передбачити поведінку буває важко (Norman, 1975). Взагалі коли складові установки не узгоджуються, поведінка найкраще прогнозується саме за тією з них, яка найбільш сильно з ним пов'язана (Millar & Tesser, 1989).

Установки, пов'язані з конкретними формами поведінки

Для цього останнього моменту істотно те, що за установок, конкретно пов'язаних з оцінюваним поведінкою, прогноз часто виявляється точніше, ніж за установок, абстрактно пов'язаних з такою поведінкою. Наприклад, в одному дослідженні було показано, що загальне ставлення до навколишнього середовища не було пов'язано з бажанням зробити дії в підтримку Клубу Сьєрра (Sierra Club - американська організація за збереження природних ресурсів. - Прим. перзі.), але саме відношення до Клубу Сьєрра зіграло вирішальну роль (Weigel et al., 1974). Кореляція між ставленням до контролю над народжуваністю і прийомом оральних контрацептивів жінками, що спостерігалася за дворічний період, склала всього 0,08, але кореляція між ставленням саме до таких пігулок і їх прийомом дорівнювала 0,7 (Davidson & Jaccard, 1979). У зовсім недавньому дослідженні студентів з США, Великобританії та Швеції запитали про їх загальному ставленні до ядерної війни і конкретному відношенні до ядерної війни, ядерних озброєнь та атомним електростанціям. Знову-таки за конкретним відносинам набагато краще прогнозувалося поведінку активістів (таке, як написання листа в газету або підпис під петицією), ніж за загальним настановам (Newcomb, Rabow & Hernandes, 1992).

Установки, засновані на безпосередньому досвіді

За установок, заснованих на безпосередньому досвіді, поведінка прогнозується краще, ніж установок, сформованим під впливом просто прочитаного або почутого з даного питання (Fazio, 1990). Наприклад, при скороченні надання житла в університеті багатьом новачкам довелося провести перші кілька тижнів семестру у переповнених тимчасових спорудах. Дослідники виміряли ставлення студентів до житлового кризі і їх бажання підписати і розповсюдити петицію або приєднатися до комітету по його вивченню. У тих студентів, яким реально довелося жити у тимчасових спорудах, кореляція між їх ставленням до кризи і бажанням зробити кроки по його вирішенню була високою. Але у студентів, які безпосередньо не жили в тимчасових будівлях, такої кореляції не спостерігалося (Regan & Fazio, 1977).

Осознавание

Нарешті, існують свідчення того, що люди, краще усвідомлюють свої установки, з більшою ймовірністю будуть вести себе у відповідності з цими установками. Це вірно щодо людей, які зазвичай більш зосереджені на своїх думках і почуттях, розглядаючи їх як частину своєї особистості (Scheier, Buss & Buss, 1978), а також людей, що знаходяться в ситуаціях, що сприяють усвідомленню себе, як, наприклад, перед дзеркалом або відеокамерою (Carver & Scheier, 1981; Hutton & Baumeister, 1992; Pryor et al., 1977).

Цікаво, однак, те, що коли людей вперше просять подумати про обґрунтуванні своїх установок, їх установки починають меншою мірою зумовлювати їх поведінку. Очевидно, коли ми вперше аналізуємо свої почуття, ми когнітивно «виводимо» власні установки на основі своїх інтуїтивних теорій, що стосуються того, які установки повинні бути наслідком даних причин. Такі логічно виведені установки часто відрізняються від наших щирих почуттів (Wilson et al., 1989).

Теорія когнітивного дисонансу

Ми дізналися, як встановлення переходять в поведінку, але буває, що й поведінка переходить в установку. Найбільш впливовим описом такій послідовності подій стала теорія когнітивного дисонансу, запропонована Леоном Фестингером. Як і у всіх теоріях когнітивного консонансу, у цій теорії мається на увазі наявність у людини потреби в когнітивній узгодженості; дві когніції, що не узгоджуються між собою, створюють дискомфорт, який мотивує людину на подолання цієї неузгодженості та приведення когниций в гармонію між собою. Цей викликається неузгодженістю дискомфорт називається когнітивним дисонансом (Festinger, 1957).

Теорія когнітивного дисонансу звертається до декількох видів неузгодженостей, але найбільший інтерес до неї викликає положення про те, що поведінка індивіда, що суперечить установкам, створює дисонансне тиск у бік зміни цих установок, так щоб вони узгоджувалися з цим поведінкою. Далі у цій теорії стверджується, що залученість в поведінку, що суперечить установкам, створює найбільший дисонанс і, отже, веде до найбільшої зміни цих установок, якщо при цьому відсутні причини, що врівноважують і сумісні (тобто узгоджуються з такою поведінкою. Це було показано в експерименті, який ми вже обговорювали в контексті теорії сприйняття себе, - експерименті з згодою, викликаним його оплатою 1 доларом або 20 доларами (Festinger & Carlsmith, 1959).

Згадаймо, що випробуваних у цьому дослідженні спонукали сказати наступного очікуючому сеансу випробуваному, ніби ряд нудних завдань насправді був забавним і цікавим. Випробовувані, яким за це заплатили 20 доларів, не змінили свого ставлення до завдань, але випробовувані, яким заплатили лише 1 долар, прийшли до висновку, що завдання дійсно їм сподобалися. Відповідно до теорії когнітивного дисонансу, при оплаті до 20 доларів створюється вельми спокуслива причина для згоди з проханням експериментатора переговорити з дожидаючи випробуваним, і тому людина відчуває малий дисонанс або взагалі ніякого. Неузгодженість між поведінкою людини і його ставленням до завдань переважається набагато більшою сумісністю між згодою виконати вимогу і побудником згоди. Відповідно випробовувані, яким заплатили 20 доларів, не змінили свого ставлення; однак у випробовуваних, яким заплатили лише 1 долар, не було прийнятною (консонантной) причини для згоди. Відповідно вони відчували дисонанс, який знижували, прийшовши до переконання, що завдання їм дійсно подобалися. Загальний висновок полягає в тому, що викликає дисонанс поведінка веде до зміни установки в ситуаціях з викликаним згодою, де поведінка можна викликати мінімальним тиском - у вигляді винагороди чи покарання.

Експерименти з дітьми підтвердили положення про мінімальне покарання. Якщо діти підкоряються дуже м'якому вимогу не грати з привабливою іграшкою, вони починають вірити, що ця іграшка не така приваблива, як їм спочатку здалося, - з цим переконанням узгоджується їх спостереження, що вони з нею не грають. Але якщо діти утримуються від гри з цією іграшкою під загрозою суворого покарання, їх сильна зацікавленість у цій іграшці не змінюється (Freedman, 1965; Aronson & Carlsmith, 19G3).

Теорія когнітивного дисонансу успішно прогнозує також ряд інших явищ із зміною установки і є однією з найбільш відомих в соціальній психології. З плином часу для деяких її результатів були запропоновані інші пояснення. Наприклад, ми бачили, що не тільки теорія когнітивного дисонансу, але і теорія сприйняття себе може пояснити результати експерименту з викликаним згодою.

Взагалі кожна з цих альтернативних теорій породжувала дані, які інші теорії пояснити не могли, і деякі дослідники тепер уклали, що вірні можуть бути всі ці теорії - кожна при дещо інших обставинах - і що дослідження треба зосередити на те, коли і де кожну з них застосовувати (Baumeister & Tice, 1984; Paulhus, 1982; Fazio, Zanna & Cooper, 1977).

Міжособистісне потяг

Говорячи про установках, ми проводили відмінність між їх когнітивної і афективної складовими - між думкою і почуттям. Не існує, однак, іншої сфери людської поведінки, в якій когніції і афект були б так складно переплетені, як в міжособовому потягу - симпатії, любові і сексуальне бажання. Дослідження в цій області часто підтверджували те, що відомо всім, але вони також породили чимало сюрпризів і протиріч. Ми почнемо з симпатії, а саме дружби і ранніх стадій більш інтимних відносин. См.→