Педагогічна психологія виховання - О. В. Лішин

Автор Лішин О. В. Педагогічна психологія виховання. - М: ІКЦ «Академкнига», 2003. - 332с іл.

Анотація

Фрагменти з книги

Майже 60 років тому А. С. Макаренка у статті «Мета виховання», вміщеній у газеті «Известия», наступним чином висловився про завдання радянської педагогіки: «В початку революції наші педагогічні письменники і оратори, розігнавшись на західно-європейських педагогічних трамплінах, стрибали дуже високо і легко «брали» такі ідеали, як «гармонійна особистість». Потім вони замінили «гармонійну особистість» - «людиною-комуністом», в глибині душі заспокоюючи себе діловою міркуванням, що це «все одно». Ще через рік вони розширили ідеал і виголосили, що ми повинні виховувати «борця, повного ініціативи». З самого початку і проповідникам, і учням, і стороннім глядачам було однаково зрозуміло, що при такій абстрактній постановці питання «про ідеал» перевірити педагогічну роботу все одно нікому не доведеться, а тому і проповідь зазначених ідеалів було справою абсолютно безпечним»^[1]. Читаючи ці рядки, педагоги 80-х років XX століття мимоволі згадають гармонійно розвинену особистість, педагоги 70-х - активну життєву позицію. У науково-методичних дослідженнях 70-80-х років різні педагогічні концепції змінюють один одного. Одна з них пропонує скласти список якостей, які повинен мати вихованому школяреві. У кращих випадках ці списки хоч якось співвідносяться з віком дитини.

Так, за Н.І. Монахову^[2], в першому класі таких якостей дванадцять. У п'ятому - теж дванадцять, шостому, восьмому і десятому - чотирнадцять, причому у десятому класі зі списку якостей зникає сміливість, зате додається інтернаціоналізм.

Один з авторів цього напрямку, B. C. Ільїн, в 1987 р. виступив з проектом оцінки рівня розвитку особистості школяра. См.→

Трохи відрізняється від описаного і підхід, запропонований Н.До. Голубєвим і Б. П. Битинасом в «стандартизованої характеристиці», що відбиває оцінювані в балах «показники ціннісних відносин школярів», наприклад: «активність участі в суспільно-політичному житті, непримиренне ставлення до чужої нам ідеології і моралі, ставлення до вченню, до трудових справ, до продуктів праці людей і до природи, доброзичливе ставлення до людей, непримиренне ставлення до аморальності, вимоглива до себе, ставлення до свого фізичного розвитку, естетичне ставлення до дійсності»^[3]. Крім явної ідеологізованості такого підходу, він грішить жорсткою регламентацією, тенденцією до формалізації оцінок і зневагою до вибірковості людських відносин. Насправді в одних трудових справах» учень може брати участь з ентузіазмом, в інших - байдуже. Деякі шкільні предмети його притягують, інші відштовхують. Турбота про своє фізичному розвитку може бути теж дуже варіативної. А «активна участь у суспільно-політичному житті» - тим більше.

До недоліків цієї системи додамо ще розгляд «доброзичливого ставлення до людей» як рядоположного показника в списку ціннісних відносин. Люди ж різні бувають. Одні з них - «ближні» - рідні, співробітники і друзі, інші - «дальні», тобто малознайомі чи незнайомі, реально не дуже або зовсім не потрібні суб'єкту. До того ж підліткам взагалі властиво різко змінювати ставлення до людей залежно від їхньої приналежності чи неприналежності до значимої групи. Наприклад, відомий випадок, коли підліток влітку на річці з ризиком для життя врятував незнайому дівчинку і, дочекавшись приїзду «швидкої», непомітно зник. Цей же хлопчик у найближчу зиму був засуджений за участь у катуваннях незнайомого ровесника.

Взагалі поведінка підлітка, як і його внутрішній світ, різко суперечливим: підліток то гірше, то краще самого себе; і сміливий, і боягуз, і самоотвержен, і егоїстичний, і ласкавий, і жорстокий - все залежить від групового впливу і соціальних обставин.

Намагання жорстко регламентувати мети виховання багато в чому сходять до концепцій, достатньо повно викладеним у статті П. Р. Щедровицького. У цій роботі обговорюються завдання учбово-виховної діяльності. «Певна діяльність виштовхується в сферу культури і служить в якості зразків для здійснення такої діяльності у виробничій структурі. Реальний механізм цього - придбання деякими людьми особливої функції, що дозволяє їм нормувати звички, вчинки, діяльність інших людей... Ми можемо говорити про довгому ряді ситуацій життя» дитини, які створюються для оволодіння суспільно фіксованими діяльностями і через які суспільство «протягує» дитини в процесі його виховання і навчання. Вироблені таким шляхом ситуації навчання і виховання та їх послідовність закріплювалися в особливих засобах трансляції, передавалися з покоління в покоління і нав'язувалися дитині... Ми повинні визначити порядок зміни «педагогічних засобів» (у тому числі й ігрових), які забезпечують безперервну лінію формування дитини до заданих виробничих станів, ми повинні знайти таке зчеплення різних ситуацій навчання та виховання, які детермінують рух дитини з «траєкторії», що веде до цим станам»^[4]. Тут очевидний функціональний підхід до завдань виховання і навчання, прагнення до жорсткого нормування «звичок, вчинків, діяльності вихованців. Йому протистоїть інший, спрямований на формування тенденцій, що лежать в основі прийнятих рішень, особистісного вибору, а не жорстко заданих форм поведінки. Наприклад, підхід, сформульований у руслі концепції К. Роджерса. Людина тут виступає як суб'єктивно вільна, вибирає, створює і відповідає за своє «Я» особистість^[5]. Відповідно до цього підходу, у ряду якостей «за критерієм самоактуалізації» значиться більш адекватне (у порівнянні з більшістю), сприйняття реальності і відповідне ставлення до неї. Люди такого типу уникають ілюзій і воліють мати справу нехай з нелегкою, але дійсністю. Для них характерні висока ступінь прийняття себе та інших, сфокусованість на зовнішніх проблемах, висока ступінь автономності, здатність залишатися вірним своїй меті навіть перед обличчям великих труднощів, почуття приналежності до всього людства і ін^[6]. За К. Роджерсу, сутність особистості є знання про себе, ставлення до себе і самооцінка. Зазвичай поведінка індивіда відповідає його уявленням про себе. Поняття відповідності «Я» і досвіду принципово, оскільки досвід, несумісний з поданням про себе, як правило, не усвідомлюється. Подібна неузгодженість «Я» і досвіду породжує відчуття тривожності, загрози, дезорганізації. У відповідь актуалізується захист: досвід сприймається спотворено, або заперечується взагалі. І лише люди, які досягли необхідних якостей за критерієм самоактуалізації, здатні до «відкритості досвіду», психологічної зрілості.

Для того, щоб у світлі викладеного - виробити свій погляд на мету і завдання виховання, звернемося до характеристик особистості, даними російськими психологами А. Н. Леонтьєвим і Б. С. Братусем. См.→

<---> Про культуру...

Формування індивідуально-виконавського або індивідуально-психологічного рівня особистості пов'язане, як ми вважаємо, з перетворенням ідеальної форми афективно-смислових утворень і пов'язаних з ними вищих психологічних функцій у реальні форми, присвоєні людьми - носіями культури. Для цього необхідні посередники - медіатори. В їх ролі можуть виступати: людина (Дорослий), знак, слово і сенс. Щодо ролі Дорослого в цьому процесі Д. І. Фельдштейн пише: «Це позиція відповідальності... у всіх випадках - це позиція Посередника, без якого неможливий перехід дітей у Світ Дорослих. І в цьому плані посередництво Дорослого Співтовариства, який організує стосунки з зростаючими людьми, практично не розглянуто на соціально-психологічному рівні»^[7].

<---> Про сенситивном періоді, социализиации і пр...

Особистість більше відношення, ніж уміння

Сформулюємо загальне і принциповий висновок із сказаного: особистість є не стільки те, що людина вміє і чого навчений, скільки його ставлення до світу, до людей, до себе, сума бажань і цілей. Вже тому завдання сприяння формуванню особистості не можна вирішувати аналогічно завданню навчання (цим завжди грішила офіційна педагогіка). Потрібен інший шлях. См.→

Спрямованість особистості

У вихованні треба спиратися не на конкретні риси особистості і навіть не на відносини, які належить їй виробити «в ідеалі», а на деякі, але вирішальні смислові орієнтації і співвідношення мотивів, а все інше людина, виходячи з цих орієнтації, виробить сам. Іншими словами, мова йде про спрямованість особистості.

Які ж вирішальні смислові орієнтації ми маємо на увазі? А. Н. Леонтьєв писав: «Як центральне ставлення, що характеризує життя людини? Я б висловився, користуючись словами А. С. Макаренко, дуже просто: головне ставлення, від якого залежить вся річ, є відношення між особистістю і суспільством. Але в чому знаходиться конкретне вираження цього відношення як розвивається? Чим воно характеризується? Мабуть, воно характеризується об'єктивним значенням життя людини в даних умовах суспільного існування людини, т. е. у даних умовах зв'язку людини і суспільства. Тому виходить, що провідними мотивами не можуть стати мотиви, що лежать на периферії цих відносин, і навпаки - завжди стають змістовними, значущими громадські мотиви, які мають, таким чином, і особистісний смисл і значення для особистості, але разом з тим і такі мотиви, які визначають ставлення людини до суспільства, тобто, образно висловлюючись, ставлять людину в суспільстві»^[8].

Існує кілька концепцій особистісної спрямованості. Різниця між ними зводиться до розуміння відносно стійких і домінуючих, тобто складають основу мотиваційної сфери особистості мотивів. У 70-ті роки Л. В. Божович із співробітниками, крім особистих і колективістичних мотивів, виділяли ще й ділову мотивацію. В. Е. Чудновський розглядав поняття групової мотивації. На початку 80-х років, розробляючи проблему формування спрямованості особистості у підлітковому та молодшому юнацькому віці, автор цих рядків, крім індивідуалістичної, групової та суспільної спрямованості експериментально довів існування індивідуально-суспільної мотивації та її можливих поєднань. У ранньому дослідженні І. Д. Егорычевой були виділені чотири спрямованості особистості: гуманістична, егоїстична, депресивна і суїцидальна - з низкою акцентуацій^[9]. У більш пізніх дослідженнях того ж автора дві останні перейменовані в соціоцентричну і негативистическую відповідно.

Наведена вище характеристика спрямованості особистості^[10] цілком узгоджується з концепцією Л. В. Божович. Однак є підстави розширити поняття спрямованості особистості за рахунок включення до нього відносин в якості потенціалу виборчої активності людини у зв'язку з різними сторонами дійсності^[11]. Р. М. Андреєва зазначила, що «відношення і є своєрідна предиспозиция, схильність до якихось об'єктів, яка дозволяє очікувати розкриття себе в реальних актах дії. Відміну від установки тут полягає в тому, що передбачаються різні, в тому числі і соціальні об'єкти, на які відношення поширюється...»^[12].

У свою чергу, Ст. Н. Мясищев зазначає, що спрямованість як «топологічного оформленого терміна часто застосовується як еквівалент «відносини» і «налаштування». Треба зауважити, що термін «готовність» висловлює і визначає тенденцію перспективного дії, спрямованість, строго кажучи, є характеристика наслідки»^[13]. За Ст. Н. Мясищеву, джерелом мотиву може бути і ставлення. На підставі сказаного ми вважаємо правомірним розглядати спрямованість особистості як поняття, що об'єднує певні особистісні тенденції домінуючих відносин, соціальних настанов і відповідних їм домінуючих мотивів. У концепції В. А. Ядова цьому поняттю відповідає базова соціальна установка, в концепції Д. А. Леонтьєва - смислова диспозиція.

Зіставлення концепція спрямованості особистості - О. В. Лішин

Інтерес представляє також аналіз концепцій, близьких за змістом, але належать різним психологічним школам. Наприклад, Ст. Н. Мясищев, на основі поняття відносин, в якості виборчого початку виділяє чотири особистісних типу співвідношення біологічно і соціально повноцінних і неповноцінних сторін особистості. «Уявімо квадратний аркуш: верхня половина його - соціально позитивне, нижня - соціально негативне, права половина - біологічно позитивний, ліва - біологічно негативне. При нескінченній строкатості, яка тим більша, чим більше кількість нанесених на карту властивостей людини, можлива інтегральна оцінка... В нашій схемі з чотирьох квадрантам можуть бути виділені чотири основних типи:

1) соціально і біологічно повноцінний;

2) соціально повноцінний при біологічної неповноцінності;

3) біологічно повноцінний при соціальної неповноцінності;

4) соціально і біологічно неповноцінний. (...) (Рис. 2).

Аналогічної представленої моделі можна вважати діаграму «О'к Коррал» (Е. Берн, Ф. Ернст), виділяє чотири установки ставлення до себе та до інших людей:27 (27 Я. Стюарт, Ст. Джойс. Сучасний транзактний аналіз. Спб., 1996. С. 126-130).

1) Я - О'к; Ти-О'к;

2) Я - не О'к; Ти - О'к;

3) Я - О'к; Ти - не О'к;

4) Я - не О'к; Ти - не О К. (Рис. 3)

Ці чотири погляди на життя отримали назву життєвих позицій. Деякі автори називають їх основними позиціями Або просто позиціями. Вони являють собою основні якості (цінності), які людина цінує в собі та інших, що означає щось більше, ніж просто якусь думку про свою поведінку і поведінку інших людей (...) Кожна доросла людина має власний сценарій, заснований на одній з чотирьох життєвих позицій. Однак ми не перебуваємо в обраній позиції весь час, а кожну хвилину нашого життя можемо міняти життєві позиції (...) Хоча ми і використовуємо позиції всіх квадрантів діаграми «Коррал», але у кожного з нас є один квадрант, в якому ми проводимо більшу частину часу при програванні нашого сценарію. Цей квадрант і буде основною позицією, яку ми прийняли в дитинстві». У цьому варіанті моделі особистості (див. рис. 3) квадрант, відповідний повноцінного сприйняття Себе та Іншого (Я - О'к з собою і Ти - О'к зі мною), визначається як здорова позиція, заснована на дії співпрацю. Їй протистоїть оборонна і нападниця параноїдальна позиція («Я - О'к з собою, а Ти - не О'к зі мною»), заснована на дії порятунок. Існують ще дві позиції, пов'язані з неповноцінною сприйняттям «Я»: безплідна (Я - не О'к з собою; Ти - не О'к зі мною), заснована на дії вичікування, і депресивна позиція (Я - не О'к з собою, Ти - О'к зі мною), заснована на дії догляд. На нашу думку, завданням психолога, який володіє методикою транзактного аналізу, є переведення пацієнта, що перебуває в який-небудь з трьох неповноцінних позицій, єдино «здорову» (Я-О'к з собою; Ти - О'к зі мною).

Подібна модель особистості була закладена на основі поведінкової теорії прихильності психологами Дж. Баулби і М. Эйнсуорт, а в подальшому розроблена рядом інших дослідників (Л. А. Кіркпатрік, К. Е. Девіс, К. Бартеломью, Л. К. Горовитц, Д. Гріффін та ін.). Згідно концепції поведінкової системи прихильностей, розвивається дитина проходить серію фаз у розвитку прив'язаності і в використанні цієї прихильності як «бази безпеки» для дослідницької діяльності та автономізації. У ході розвитку реалізується внутрішня програма, частина нашого еволюційного спадщини, що має адаптивний сенс. Згідно з цією програмою, у дитини формується внутрішня оперативна модель, що включає психологічні образи себе і своїх опікунів, заснована на емоційному сприйнятті і створює основу для розвитку очікувань щодо майбутніх відносин з людьми - внутрішніх оперативних моделей себе і оточуючих. На початку 90-х років психологи розробили систему цих моделей, пов'язану зі стилями прихильності. Якщо слідувати Баулби, то «патерни прихильності можна визначити двома осями, що характеризують внутрішню модель «Я» та внутрішню модель «Іншого».

Кожна вісь має свої позитивний і негативний полюси. Прикладом позитивного полюса Я-осі можуть служити почуття власної цінності й очікування позитивної реакції на себе з боку Інших. Позитивним полюсом осі, що характеризує Інших, може бути очікування, що інші люди будуть доступні і налаштовані на допомогу і підтримку, дозволяючи зближуватися з собою. (...) Ця модель призводить до появи четвертого стилю прихильності, а саме відкидає (dismissing) близькість. Індивіди з таким паттерном прихильності відчувають себе некомфортно при встановленні близьких відносин і воліють не залежати від Інших, але при цьому все-таки зберігають позитивний образ «Я»28. (28 Первин Л., Джон О. Психологія особистості. Теорія і дослідження. М., 2000. С. 185. Там же. С. 186). Відповідно до запропонованої моделі, можна виділити крім описаного вище відкидає патерну, варіант впевненою прихильності, коли людина відчуває себе комфортно і в близьких відносинах з іншими, і наодинці з собою; патерн страху прихильності, якому властивий страх зближення, уникнення спілкування; патерн надмірної прихильності, з поглинанням отношения29. Цього опису відповідає рис. 4. Подальші дослідження показали, що патерни прихильності у дорослих людей виявилися пов'язані з вибором партнера і стабільністю любовних зв'язків, з розвитком депресивних станів і труднощами в міжособистісних стосунках, з проблемою подолання особистісних криз. Ці ж дослідження дозволяють стверджувати, що приуроченість особистості до єдиного паттерну не абсолютна, що в різних ситуаціях, по відношенню до різних соціальних об'єктів, можуть мати місце різні патерни привязанности30. (30 Перший Л., Джон О. Психологія особистості. Теорія і дослідження. С. 186. 28). Таким чином, концепція Дж. Баулби-К. Бартеломью і їх послідовників виявляє значну схожість з концепцією Е. Берна-Ф. Ернста.

До подібних висновків при вивченні проблеми спрямованості особистості прийшов і М. Ш. Магомед-Эминов. Він пише: «Спрямованість особистості відділення характеризують: 1) центрация на "Я", яке, на відміну від Іншого, розглядається як особлива відмінна цінність, при цьому погіршується здатність децентрироваться від свого "Я" і враховувати позиції Іншого; 2) від людини до Іншого йде система вимог; 3) є спрямованість на власні внутрішні переживання; 4) головними є власні інтереси, а інтереси Іншого заперечуються, або визнаються остільки, оскільки сприяють досягненню власних інтересів, або вони взагалі не приймаються до уваги; 5) Інший розглядається як деперсонифицированная категорія: він безособовий, йому приписується обмежений набір якостей; 6) від Іншого очікується певний обмежений репертуар поведінкових, емоційних проявів і т. д.; 7) якщо очікування не справджуються, то проти Іншого приймаються певні заходи (переконання, вмовляння, покарання тощо) або контакт з ним розривається.

Спрямованість особистості з'єднання характеризують: 1) центрированность на Іншому, який на відміну від власного "Я" розглядається як вища цінність; спостерігається нездатність децентрироваться від Іншого і враховувати свої власні позиції; 2) на першому місці ставляться інтереси Іншого, а свої інтереси або не беруться до уваги, або взагалі заперечуються; 3) вона спрямована на контроль своєї поведінки, своїх емоцій і ретельно стежить, чи збігаються вони з очікуваннями інших; 4) велику цінність представляють внутрішні переживання інших, їх думки та оцінки; 5) людина чекає від інших визначених вимог, впливів, претензій; 6) якщо його поведінку і емоції не відповідають очікуванням інших, то він боїться, що буде відкинутий, покараний і т. д.; 7) хоча людина спрямований на близький контакт, психологічна дистанція при цьому велика; він обмежує свою особистість, сприймаючи себе безликою істотою.

Спрямованість особистості відділення через з'єднання характеризують: 1) рівноправність позицій; 2) ціннісне ставлення як до себе, так і до Іншого; 3) інтерес як до своїх, так і до чужих внутрішніх переживань, які координуються в єдиний цілісний процес; 4) не абсолютизуються ні свої, ні чужі інтереси; 5) спрямованість не на приписування, а на розуміння точки зору Іншого; 6) здатність децентрироваться як від "Я" до Іншого, так і від Іншого до "Я"; 7) точка зору, що Іншого - такий же, як "Я", і що "Я" такий же, як Інший. Для людини з цією спрямованістю характерне прийняття гуманістичної норми взаємовідносин, визнання людини безумовною і вищою цінністю.

Очевидно, що наведений перелік характерних ознак спрямованості особистості не є вичерпно повним. Крім того, спрямованості особистості мають складну внутрішню структуру і включають різноманітні мотиваційні фактори. Співвідношення між розглянутими вище направленностями може бути таким, що одна з крайнощів буде стійко домінувати у стосунках, а інший вплив буде мінімальним.

Залежно від того, яка спрямованість особистості переважає, можна виділити дві мотиваційні акцентуації: социофобию і социофилию. Социофилия проявляється в повному розчинення "Я" в соціумі, в боязні залишитися наодинці з собою, втрати індивідуальності. (...) Соціофобія виражається в прагненні до самотності, до ізоляції; інші люди або лякають, або дратують, або до них немає ніякого діла; підтримується мінімум необхідних контактів. Зустрічаються різні градації, починаючи від відчуження у зв'язку з фрустрацією основних базисних потреб і закінчуючи прагненням до невротичної ізоляції (...) Мотиваційно-особистісний континуум: соцоиофобия, сепарація, сепарація-афіляція, афіляція, социофилия. Кожна з цих напрямків розуміється як міжособистісна мінлива особистості.

Ця обставина дозволяє нам зв'язати спрямованість особистості з феноменом позиції, точніше, з двома її різновидами - особистісною позицією та соціальною позицією особистості. (...) Отже, в особистісній позиції ми виділяємо: ізоляцію, Я-центрацию, Я-інший - інтеграцію, інший-центрацию, злиття; соціальна позиція включає в себе, з нашої точки зору, п'ять типів: відчуження, нарцисизм, егоїзм, гуманізм, альтруїзм, конформізм» 31 (. 31 Магомед-Эминов М. Ш. Трансформація особистості. М„ 1998. С. 400-411).

Д. А. Леонтьєв, різко висловлюючись з приводу прагнення до типологізації особистості, приписуючи їй «панувала у педагогічної та психолого-педагогічній літературі, особливо в 60-70-ті роки, але існуючу подекуди й донині типологію школярів за «спрямованості» їх особистості», явно відмежовує свій «тип або шлях розвитку особистості» від згаданої типологии32. (32 Леонтьєв ТАК. Нарис психології особистості. М., 1993).

Тут він вважає доречним виділення автономного, симбіотичного, імпульсивного і конформного типів, за якими, за їх змістом, легко простежуються вже знайомі нам «життєві позиції» або «патерни прихильності», або нарешті типи спрямованості особистості, виділені І. Д. Егорычевой: гуманістичний, егоцентричний, негативистический і социоцент-рический33. (33 Егорычева ІД. Особистісна спрямованість підлітка і метод її діагностики // Світ психології. 1999. № 1. С. 264-277).

Цікавим видається зауваження Д. А. Леонтьєва, повністю збігається з нашим розумінням типів цих життєвих позицій: «Автономний шлях або тип розвитку є єдиним шляхом, який веде до досягнення особистісної зрілості та повноцінного людського існування. Інші три з чотирьох описаних типів, моделей або шляхів розвитку особистості ведуть у глухий кут. (...) Вступивши на один з цих шляхів (а вибір його багато в чому визначається особливостями батьківського відносини в підлітковому і ранньому віці), ми потрапляємо на конвеєр, що нас по життю цим шляхом. Покинути його можна лише ціною великих внутрішніх зусиль. Зокрема, основне завдання будь-якої серйозної психотерапії, якими методами вона не користувалася, - направити людину по автономному шляху розвитку. Якщо це завдання буде вирішено, він вже не буде потребувати психотерапії»34. (34 Леонтьєв Д. А. Там же. С. 30). (Аналогічно задачі психолога в концепції Е. Берна - Ф. Ернста).

Концепція І. Д. Егорычевой дозволяє розглядати спрямованість особистості як причинно-наслідковий зв'язок домінуючих відносин - панівних соціальних установок домінуючих смислотворчих мотивів провідної діяльності - її особистісного сенсу - життєвої позиції особистості - особистісних цінностей. Вся ця причинно-наслідковий ланцюг проявляється у двох позиціях: у відношенні особистості до себе й у її ставленні до інших (суспільству), з усіма наслідками, що випливають з цих відносин наслідками. Таке розуміння основ типології особистості зближує описувану концепцію з концепціями Е. Берна - Ф. Ернста, Дж. Баулби - К. Бартеломью, підходом Ст. Н. Мясищева, концепціями спрямованості особистості М. Ш. Магомед-Эминова і типом або шляхом розвитку особистості Д. А. Леонтьєва. Не суперечить вона з точки зору визнання ієрархічної схеми диспозиційної регуляції соціальної поведінки особистості та концепції В. А. Ядова. В цілому підхід І. Д. Егорычевой можна назвати соціально-психологічної моделлю особистості. І. Д. Егорычевой виділено 4 основних типу особистісної спрямованості і 8 підтипів-акцентуацій (рис. 5). Поєднання Я+, Я -,+, - (де Про - Суспільство, Інші) виявилися пов'язаними з проявом певного типу особистісної спрямованості.

Я+, До+ - гуманістична спрямованість особистості. При цій спрямованості особистість не прагне до автономії, визнаючи право кожного на вільне самовизначення причому як індивідуально, так і в рамках групи. Головна Цінність для людини з такою спрямованістю - особистість.

Я, Він, Вона - конкретна людина і конкретне суспільство, що складається з конкретних «Я», а не з абстрактних «Інших». У цьому типі виділяються підтипи або акцентуації: з переважно позитивним ставленням до себе - індивідуалістична акцентуація гуманістичної спрямованості і з переважно позитивним ставленням до інших - альтруїстична акцентуація.

Я+, Про - эгоцентрическая спрямованість особистості. При цій спрямованості в центрі уваги особистості знаходиться вона сама, вся її активність зосереджена на собі, власних інтересах, проблеми; особистість прагне до визнання суспільством її особливої цінності. Основною цінністю для людини з такою спрямованістю є він сам, його думки, його судження, його інтереси, його діяльність, результати його праці. Людина з таким типом спрямованості дуже вимогливо підходить до оцінки іншого, приймаючи його в цілому настільки, наскільки він схожий на нього самого, наскільки він згоден з його думкою, поділяє його симпатії і антипатії. У цьому типі спрямованості виділяються дві акцентуації: з переважно позитивним ставленням до себе, при від'ємному, в цілому, ставлення до суспільства - індивідуалістична акцентуація езопової спрямованості; і з переважно негативним ставленням до суспільства, при, у цілому, позитивне ставлення особистості до себе - егоїстична акцентуація. Основою характеристики першого підтипу є менша жорсткість і нетерпимість особистості по відношенню до суспільства. Другого підтипу властива повна центрация на собі.

Я -,+ - соціоцентрична спрямованість особистості відрізняється насамперед тим, що особистість не сприймає себе. Людина не вірить у свої сили, не вірить, що йому вдасться самостійно те, чого він бажав би досягти. При цьому він упевнений, що інші досягнуть бажаного з легкістю, принаймні, набагато простіше, ніж він. У цьому типі спрямованості виділяються дві акцентуації: з переважно позитивним ставленням до суспільства, негативне в цілому ставлення до себе - конформістська акцентуація; і з переважно негативним ставленням до себе, при цілому позитивному ставленні особистості до суспільства - самоуничижительная акцентуація соціоцентричної спрямованості.

Я-, Про - негативистическая спрямованість особистості. Людина не сприймає ні себе, ні інших; він переживає свою неспроможність як вкрай дискомфортне внутрішній стан. У цьому типі спрямованості виділяються дві акцентуації: з переважно негативним ставленням до суспільства, при негативному відношенні до себе - мизантропическая акцентуація; і з переважно негативним ставленням до себе, при менш негативному ставленні до суспільства-самоуничижительная акцентуація негативистической направленности35. (35 Егорычева І. Д. Особистісна спрямованість підлітка і метод її діагностики // Світ психології. 1999. № 1. С. 264-277).

«Відносини, що розуміються як система тимчасових зв'язків людини як особистості - суб'єкта з усією дійсністю або її окремими сторонами, - пише, посилаючись на Ст. Н. Мясищева, Р. М. Андрєєва, - пояснюють спрямованість майбутнього поведінки особистості. (...) Сфера дій особистості на основі відносин практично безмежна»36. (36 Андрєєва Р. М. Соціальна психологія. М., 1998. С. 289-290).

Дослідження, проведені під нашим керівництвом випускниками Московського психолого-соціального інституту (МПСИ): М. Ю. Ніколаєвої, Л. А. Яровий, Е. А. Котельниковой, Ст. Н. Москалець, Е. Р. Гусаковій, О. А. Гуріною, В. К. Кисельової, О. Б. Полевцовой, Н.В. Жучковой, М. А. Вагіною, Ст. Н. Дерябиной, О. Ю. Сиплатовой, С. В. Зонового, Я. Е. Коломеєць, В. В. Мотовой, Е. В. Починской і В. А. Страшненко, дозволили з'ясувати, що особистість з гуманістичною спрямованістю, з найбільш здоровою життєвою позицією (за Ф. Ернсту), паттерном впевненою прихильності (за К. Бартеломью), в стані відділення через співпрацю (за М. Ш. Магомед-Эминову), що знаходиться на автономному шляху розвитку (за Д. А. Леонтьєву), біологічно і соціально повноцінна (за Ст. Н. Мясищеву) (рис. 6) характеризується відносно стійкою системою відносин, у якій домінують почуття власної цінності й очікування позитивної оцінки з боку «інших».

Інші в цій системі оцінюються як люди, гідні прийняття і поваги такими, які є, навіть якщо вони не поділяють інтересів суб'єкта і дотримуються інших поглядів і переконань. При даному підході не виключена боротьба думок і протидія супротивнику, не буває лише презирства до інакодумцеві. Б. С. Братусь говорить у цьому випадку про «активності віддачі», коли «просоциальные прагнення по самій суті своїй перемикають активність на процеси віддачі себе, перетворення світу на користь інших. Світ і люди стають не коштами, а метою. Зрозуміло звідси, що активність такого роду є безсумнівний ознака особистісного здоров'я»37. (.37 Братусь Б. С. Аномалії особистості. М., 1988. С. 130).

Далі цей автор вказує на «смислове силове поле», що виникає навколо кожної особистості, і на те, що особи цього типу розвитку, що веде до залученню до родової сутності людини, створюють «потужне силове поле благотворного впливу на інших людей, благотворних «внесків» і піднімають смислових перетворень»38. (38 Братусь Б. С. Аномалії особистості. М., 1988. С. 131).

На думку Б. С. Братуся, всяка удача виховання, удача психокорекції є не просто внесок у долю окремої людини, але і фактор оздоровлення соціального середовища. Це добре б запам'ятати майбутнім батькам і педагогам-вихователям, особливо в наш, мало розташовує до оптимізму час.

Особистісного типу, про який йде мова, властиво переважання норми прояву фізичної агресії, при відсутності тенденції до підвищеної агресивності. Вербальна агресія виявляє найбільш значні (до 46,1%) прояви вище норми так само, як і почуття провини. Індекс агресії і показник дратівливості - в основному в межах норми, з тенденцією до зниження. Серед термінальних (життєвих, базових) цінностей виділяються: самостійність, упевненість у собі, цікава робота, хороші і вірні друзі, щасливе сімейне життя. Серед інструментальних цінностей найбільш значущі життєрадісність, самоконтроль, освіченість, чесність, відповідальність, терпимість, тверда воля.

Загальними рисами особистості цього типу є підвищена орієнтація на спілкування, висока ступінь соціальної адаптації у сфері взаємовідносин. Для нього характерні високі показники товариськості, в поєднанні з динамічністю і емоційністю спілкування, активністю в соціальних контактах, здатністю до емпатії, співчуття та розуміння інших людей. Ці якості сусідять з відвертістю, доброзичливістю до оточуючих, уживчивостью, самовладанням, цілеспрямованістю у поведінці і наявністю інтелектуальних інтересів. Дослідження особливостей самооцінки старших підлітків дозволили І. А. Страшненко в 2001 р. виявити відоме схожість за критеріями самоотношения і самоприятия випробовуваних індивідуалістичної акцентуації гуманістичної спрямованості з випробовуваними аналогічної акцентуації езопової спрямованості. І тих, і інших об'єднують схожі показники зниженого самоприятия, підвищеної закритість у спілкуванні, помітного розходження між рівнем домагань і рівнем самооцінки, що, на думку Б. С. Братуся, здатне гальмувати особистісний розвиток. Наведені вище дані дозволяють віднести один з типів особистості, описаний А. А. Бодалевым, до альтруїстичної акцентуації гуманістичної спрямованості. Дослідник характеризує цей тип як особистість, якій однаково добре вдається і ситуаційне, і рольове спілкування - будь-міжособистісне спілкування, незалежно від числа партнерів і ступеня їх неоднорідності. В основі цієї здатності, на думку автора, лежить підвищена емпатія, уміння помічати і розуміти потреби і наміри інших людей, передбачати їх поведінку і відповідно враховувати та здійснювати свої здібності, включаючи як переваги, так і недоліки. Крім того, цьому типу притаманні спостережливість; децентрація, або здатність ставити себе на місце іншого і дивитися на події і на самого себе його очима; вміння отримувати цю інформацію на підсвідомому рівні; і нарешті, здатність відчувати і реалізувати ставлення до людини як до цінності, тобто здатність до прояву людяності як глибинного психологічного властивості. В силу володіння даними якостями, люди цього особистісного типу відкритому і доброзичливому спілкуванні відчувають відчуття психологічного комфорту, викликає стенічні емоції 39 (39 Бодалев А. А. Про обдарованість людини як суб'єкта спілкування // Світ психології. 1998. № 4. С. 274).

Досить докладно і точно описує типовий психологічний портрет індивідуалістичної акцентуації гуманістичної спрямованості А. Р. Маслоу. Він виділяє такі ознаки цього особистісного типу: вищу ступінь сприйняття реальності, здатність приймати себе, інших і світ такими, якими вони є; підвищену спонтанність;, високу здатність зосереджуватися на проблемі; потяг до усамітнення, виражену автономність; свіжість сприйняття і багатство емоційних реакцій; ототожнення себе з усіма людьми, здатність до поліпшення міжособистісних відносин, схильність до демократичних відносин; творчі здібності, здатність радіти процесу діяльності, процесу самовіддачі, творчості, озарению40 (40 Маслоу А. Р. Психологія буття. Рефлбук., 1997. С. 59-63).

За нашим припущенням, кордони, що розділяють на моделі варіанти особистісної спрямованості (див. рис. 5), досить розмиті. По суті, мова йде про поступовий перехід одних характеристик особистості в інші. У зв'язку з цим можна очікувати наявність по обидві сторони розділових кордонів між типами спрямованості та акцентуацій «зон невизначеності», в які входять комплекси особистісних рис випробовуваних, здатні змінитися в залежності від обставин. Наприклад, точка, що позначає в моделі І. Д. Егорычевой особистісний комплекс індивідуалістичної акцентуації гуманістичної спрямованості і стоїть в безпосередній близькості до вертикальної шкалою Я+, Я - свідчить, що даний особистісний комплекс, в силу зовнішніх причин, відносно легко може перетворитися на комплекс індивідуалізму езопової спрямованості. Чим далі від пересічних осей знаходиться точка, виявлена як поєднання якостей, особистості, приписуваних цій позиції, тим більше стійкі, перераховані властивості.

Згідно наших досліджень, можна припускати найбільш виражену стійкість особистості гуманістичної спрямованості до стресових ситуацій порівняно з іншими видами спрямованості, а також динаміку зміни позицій у зв'язку з надмірним впливом стресу. Перша зміна позиції гуманістичної спрямованості може бути пов'язано з появою депресивних тенденцій, соціоцентричних але типом «Я-Про+». Подальше перенапруження у зв'язку з нестерпним стресом здатне привести особистість до негативистической позиції «Я-, Про-». Ілюстрацією сказаному нам послужить життєвий документ - листи С. Довлатова. Потрапивши в армію, він опинився на дійсній службі в охороні табору ув'язнених. Ставши наглядачем, Довлатов був готовий побачити в укладеному жертву, а в собі - карателя і душогуба. Проте вже через тиждень з'ясувалося, що ця оціночна шкала фальшива. Інша - обернена - тим більше. «І я, - пише С. Довлатов, знайшов третій шлях. Я виявив разючу подібність між табором і волею. Між в'язнями та надзирателями. Між домушниками-рецидивістами і контролерами виробничої зони. Між зеками-нарядчиками і чинами табірної адміністрації. По обидві сторони запретки стелився єдиний і бездушний світ. (...) Може бути, справа в тому, що зло довільно. Що його визначають місце і час... Зло визначається кон'юнктурою, попитом та функцією його носія. (...) Зрозуміло, існує природжена схильність до добра і зла. Більше того, є на світлі ангели і монстри. Святі і лиходії. Але це - рідкість. (...) У нормальних же випадках, як я переконався, добро і зло - довільні. Так що борони нас Боже від просторово-часової ситуації, спонукає до зла... Одні і ті ж люди виявляють рівну здатність до злодіяння і чесноти. Якого-небудь рецидивіста я легко міг уявити собі героєм війни, дисидентом, захисником пригноблених. І навпаки, герої війни з дивовижною легкістю розчинялися в табірній масі. (...) Тому мене смішить будь категорична моральна установка. Чоловік добрий!.. Людина подл!.. Людина людині - Друг, товариш і брат... Людина людині - вовк... і так далі... Людина людині... як би це краще висловитися - табула раса. Інакше кажучи - що завгодно. Залежно від збігу обставин. Людина здатна на все погане і хороше. Мені сумно, що це так»41. (41 Довлатов С. Збори прози в трьох томах. Спб., 1995. Т. 1. С. 62-63; 87).

Знали Довлатова розповідають, що після служби у внутрішніх військах він повернувся додому внутрішньо змінився до невпізнання - став замкнутим і непередбачуваним у вчинках. Це зрозуміло - з армії прийшов чоловік, який очікує від кожного з оточуючих «чого завгодно». В тому числі і зради. Перед нами - позиція негативиста. Не в ній чи приховані причини алкоголізму цього трагічного світлого таланту? Його нескладною життя і ранньої смерті?

Дійсно, люди в XX столітті навчилися створювати на території з просторово-тимчасовою ситуацією, що розташовує до зла. Наприклад, Афганістан, де «було багато бруду, жахів і по відношенню до своїх. То на якій-небудь точці, зокрема між Фарахрудом і Чарою, приблизно в 156 км від Шиндана, який-небудь зневірений радянський солдат розстрілював кілька своїх товаришів, то це відбувалося в самому Шиндане в одному з підрозділів 5-ї дивізії. (...) То прапорщик з офіцером не поділили жінку, і один з-за неї спорудив для іншого розтяжку з гранати; то дебільні покидьки вирішили розправитися зі своїм командиром, додаючи в його їжу сечу хворих гепатитом, радянський офіцер, викритий афганським хлопчиком у крадіжці годин з духана, задушив хлопчика і застрелив вискочив на крики дитини батька»42. (42 Майор Ізмайлов. Доля зберігала солдатів в Афганістані. Для Чечні // Нова газета. 1996. 25 листопада - 1 грудня). І Чечня, де р. Грозний, в якому в 1995 р. налічувалося 400 000 жителів, був майже стертий з лиця землі, і де в «першу чеченську війну структура втрат була така: 80 000 загиблих 6000 становили військовослужбовці федеральних військ, 3500 - бойовики, решта - понад 70 000 - жінки, діти, беззбройні мирні люди, загиблі від бомб власного уряду, своєї армії. Не дивно, що з цих та їм подібних воєн повертаються люди з надломленою психікою. Багато хто насилу знаходять себе у мирному житті, мытарствуют в пошуках роботи, пиячать, швидко спалахують і починають бійки, нерідко зі смертельним результатом, йдуть у кримінальні структури, влаштовуються кілерами, кінчають життя самогубством. На думку медиків, практично всі служили в «гарячих точках» потребують спеціальної допомоги. «В цілому слід підкреслити, що суспільство не піднялося до глибокого усвідомлення божевільної воєнної авантюри в Чечні, своєї відповідальності за неї... За великим рахунком, з неї не винесли уроків: влада і народ, перші особи держави і прості громадяни, громадські організації та силові структури, інтелігенція і церква, молодь і старше покоління, яке знаходилося в стороні, і люди, обпалені війною...»43. (43 Серебряников Н.Н. Соціологія війни. М., 1998. С. 147). Ці рядки написані до початку другої чеченської війни.

Чи означає сказане вище, що людина здатна на все хороше і погане? В одній армійської частини залізничних військ вивчення великої групи солдатів-строковиків показало, що на другому році служби всі випробовувані розподілялися лише за двома групами: гуманістичної спрямованості (35%) і негативістів (63%). Характерно, що серед випробуваних практично не виявилося осіб езопової та соціоцентричної спрямованості. Напрошується висновок, що в ситуації непосильної стресу обидві згадані групи перетворилися в негативістів, не допускають ні себе, ні суспільство (Я. Е. Коломеєць, 1999). Показовими є також дані, отримані нами при вивченні ув'язнених у колонії суворого режиму (Н.В. Жучкова, 1999). Серед випробовуваних-рецидивістів - тобто осіб, що неодноразово бували в місцях позбавлення волі, життєві позиції розподілилися наступним чином: эгоцентрическая спрямованість - 52% випробуваних, негативистическая спрямованість - 24% випробовуваних, гуманістична та соціоцентрична спрямованості - по 12% випробовуваних. Серед ув'язнених, вперше опинилися у виправно-трудових установах (ВТУ), співвідношення життєвих позицій інше: гуманістична спрямованість становить 32%, эгоцентрическая - 36%, соціоцентрична - 24% і негативистическая - 8% випробовуваних. Серед законослухняних громадян, у третій групі випробовуваних, осіб гуманістичної спрямованості виявилося 60%, езопової - 32%, соціоцентричної - 8%, негативистическая позиція відсутня.

Висновки з наведених співвідношень очевидні: можна припустити, що протиправна діяльність, пов'язана з нехтуванням інтересами інших людей, найбільшою мірою відповідає езопової життєвої позиції, найменшою - гуманістичної. Негативистическая життєва позиція пов'язана, насамперед, з тривалим і руйнівним впливом стресового тиску на особистість і включає зневажливе ставлення до чужого і до своєї особистості. Загальна кількість досліджуваних склала 236 осіб, так що висновки можна визнати цілком достовірними.

Эгоцентрическая життєва позиція охарактеризована Д. А. Леонтьєвим як імпульсивний шлях розвитку. «Для людей цього типу, - пише він, - характерно неинтегрированное, дифузне, нестійке самоотношение, швидше з позитивним, ніж негативним знаком, внутрішні критерії прийняття рішення при відчутті незалежності Результатів дій від власних зусиль. Ставлення Батьків до них суперечливо: у ньому як би підкреслюється неспроможність дитини без явного відторгнення. Позитивне в цілому самоотношение дає такому підліткові внутрішнє право на активність, однак нерозвинена саморегуляція робить недосяжною справжню свободу, місце якої займає імпульсивний протест, протиставлення себе іншим»44. (44 Леонтьєв ТАК. Нарис психології особистості. М., 1993. С. 37).

Група авторів з участю К. Бартеломью в 1994 р. показала, що чоловік цього типу відчуває себе некомфортно при встановленні близьких відносин, воліє не залежати від інших, але при цьому зберігає позитивний образ «Я»45. (45 Первин Л., Джон О. Психологія особистості. Теорія і дослідження. М., 2000. С. 186.

Згідно з нашими дослідженнями, егоцентричний тип життєвої позиції відрізняється максимумом у вираженні практично всіх форм агресії, крім непрямих, та проявом негативізму. Орієнтація на спілкування, порівняно з гуманістичним варіантом, значно знижена, також як і тривожність, однак перебуває в межах норми і субнормы; тенденції екстернальності-інтернальності у взаєминах збалансовані. Соціальна адаптація - в межах норми. У конфліктних ситуаціях випробовувані цього типу вдавалися переважно до суперництва або компромісу. Життєва перспектива в нашій вибірці була представлена такими термінальними цінностями: здоров'я, матеріальна забезпеченість, суспільне визнання, престижна робота, впевненість у собі, отримання задоволення від життя. З інструментальних цінностей найбільш часто зустрічаються життєрадісність, сміливість, тверда воля, високі запити, нетерпимість до недоліків у собі та інших, раціоналізм. Підлітки цього типу зосереджені на власних інтересах, відрізняються завищеною самооцінкою, прагнуть брати як можна більше від суспільства, ігноруючи потреби і інтереси інших людей. Ці випробовувані емоційно стійкі, витримані, працездатні, обережні у вчинках, егоцентричні, в деяких випадках може мати місце емоційна ригідність і нечутливість. Підлітки з такою життєвою позицією більшості випадків владні, незалежні, самовпевнені, вперті до агресивності, вимагають підпорядкування від друзів, самі ж не визнають тиску з боку. Їм властива прямолінійність і безпосередність поведінки. Найчастіше вони не прагнуть зрозуміти інших людей, допомогти їм, оскільки чужі проблеми і інтереси таким підліткам, за великим рахунком, байдуже, а основна їх мета - самоствердження за рахунок кого завгодно. Вони відчувають емоційний комфорт, коли інші згодні з їх думкою, поділяють їх симпатії і антипатії. Прагнення до влади і домінування для них природно. В цілому, підлітки цього типу задоволені своєю поведінкою, стан тривожності їм не властиво. Вони вміють адаптуватися в соціумі. Можна очікувати більшу можливість самореалізації людей такого типу, швидше, у предметній сфері праці або в адміністративно-управлінській сфері, ніж у сфері міжособистісних відносин, особливо сімейних. Слід зазначити тяжіння такого типу особистості до авторитарного стилю взаємин, а також пережиті ними складності в розумінні людей інших типів особистісної спрямованості.

Система відносин, якій властива депресивна або соціоцентрична життєва позиція, пов'язана з неприйняттям себе і прийняттям іншого, визначається Дж. Баулби - К. Бартеломью як надмірна прихильність. Д. А. Леонтьєв говорить у цьому випадку про конформном особистісному типі. «У людей, що належать до цього типу, самоотношение хитливо, переважає опора на зовнішні критерії прийняття рішення і почуття незалежності результатів дій від власних зусиль. Для батьків таких людей характерне приховане заперечення, що виражається у формальному вихованні, ориентирующем особистість на зовнішні формальні стандарти (як усі). Це ж обставина сприяє становленню умовно-позитивного самоотношения, залежного від зовнішньої оцінки, яку можна звузити, поводячись по зовнішнім вимогам. Така людина може успішно адаптуватися до життя ціною беззастережного прийняття зовнішніх вимог і оцінок в якості керівництва до дії»46. (46 Леонтъев Д. А. Нарис психології особистості. М., 1993. С. 37-38).

Наші дослідження показали, що люди подібного складу можуть відрізнятися гострої наднормативної формою практично всіх видів агресії, гранично високим показником почуття провини, підозрілістю, високим показником внутрішнього контролю, високою екстернальністю і зниженою соціальною адаптованістю. Можливі також висока віктимність та низька здатність до самостійних рішень.

Позиція, яку І. Д. Егорычева визначила як негативистическую, відповідає безплідною позиції Е. Берна - Ф. Ернста і страху прихильності Дж. Баулби - К. Бартеломью. Д. А. Леонтьєв описує даний симбіотичний тип Розвитку особистості як невротичний. «Люди, віднесені до цього типу, відчували емоційне відкидання і КОНТРОЛЬ з боку матері, ставлення як до маленьких з боку батька. Їм притаманне стійке і в цілому негативне ставлення, що залежить від батьківської оцінки, почуття особистої відповідальності за результат своїх дій, але разом з тим прийняття рішення, виходячи із заданих ззовні критеріїв. Несвобода поєднується тут з збоченій формою відповідальності - з «відповідальністю за реалізацію не своїх, а чужих цінностей». Мабуть, характерні для даного типу... відносини складаються в період дорослішання дитини як реакція на це дорослішання. У батьків виникає страх самостійності дитини, і вони, найчастіше несвідомо, прагнуть зберегти його залежність від них, роблячи свою любов умовної нагородою за бажану поведінку. Зі страху втратити батьківську любов, підліток зберігає орієнтацію на батьківські цінності - зовнішню опору у поведінці. Батьки пильно контролюють і оцінюють поведінку дитини, не беручи його в цілому як особистість. Тим самим у нього формується орієнтація на «зароблене поведінка»47. (47 Леонтьєв Д. А. Нарис психології особистості. М., 1993. С. 37. 42).

Вище ми вже говорили про руйнівному впливі масованого стресу на особистість як про одне з широко поширених явищ. Психолог Л. Китаєв-Смик, який працював з солдатами федеральних військ в Чечні, виділяє серед них кілька типів особистостей. Це - «зламані», пригнічені страхом за своє життя, змучені їм. За своїм станом, вони, мабуть, ближче всього до социоцентрическому, депресивним типом. Офіцери розповідають, що у «зламаних» бувають напади жорстокості - як правило, по відношенню до слабшим: місцевим жителям, полоненим. Психіка «зламалися» як би вимагає компенсаторного самоствердження. «Остервеневшие» під час боїв можуть відрізнятися застійної злостивістю і агресією по відношенню до кого завгодно - солдатам, старшим за званням, мирним жителям, полоненим. Іноді надмірна злостивість позбавляє «остервеневших» здатності адекватно реагувати на небезпеку. Можливо, цей тип відхилень лежить ближче до негативистической позиції, оскільки людина готовий заперечувати усіх - і себе в тому числі. Найбільш багатий спектр відхилень, що свідчить про близькість до езопової позиції, у «героїчних вбивць». Це люди, що відчувають радість перемоги над страхом, часом переступили межу морально дозволеного, і здатні до жорстокості, підлості, гидоти, що придбали пристрасть до вбивства і насильства. До цього типу близькі також і «гиперсексуалы війни», більше інших схильні до насильства над будь-якою жінкою, яка опинилася в полі зору, навіть неповнолітньої. Це - мародери, в діяннях яких лежать і помста за пережитий страх, і гіпотетичний пристрій свого майбутнього з допомогою захопленого багатства. Всім цим изломанным особистостям протистоїть тип людей, найбільш стійкий до стресу, тобто гуманістичний. Вони стійкі, витривалі, сміли, нормально ставляться до роботи, звичайно, з урахуванням бойової обстановки. Коли ти з ними, тебе не лякає небезпека. «Гуманісти» стають несамовитими тільки в критичній ситуації. В інший час вони не виділяються серед інших солдатів. Після війни люди цього типу швидко перебудовуються, енергійно вростаючи в мирне життя. Існує і тип «справжнього бійця», для якого небезпеку загострює ясність розуму, безпомилковість дій, волю до перемоги. Після війни, на думку психологів, їм не треба реабілітуватися, вони будуть шукати собі нове екстремальне застосування. Це типи пасіонарних особистостей, не переступів норм військової моралі. В мирне життя вони увійдуть з чистою совестью48. (48 Китаєв-Смик Л. Поверненці // Московський комсомолець. 1996. 10 жовтня).

У наведеному тексті ми спробували накласти на практичну типологію людей на війні, запропоновану психологом Л. Китаевым-Смиком чотири особистісних типу узагальненої нами соціально-психологічної моделі особистості.

В останні роки в психологічній літературі з'явилося відносно нове поняття толерантності, в смисловому відношенні гранично близьке до основного предмета нашого обговорення - життєвої позиції особистості. Р. У. Солдатова, Л. А. Шайгерова, О. Д. Шарова в психологічному плані визначають поняття толерантності «насамперед як повага і визнання рівності, відмова від домінування і насильства, визнання багатовимірності і різноманіття людської культури, норм, вірувань і відмова від зведення цього різноманіття до однаковості або до переваги якоїсь однієї точки зору. Толерантність передбачає готовність прийняти інших такими, які вони є, і взаємодіяти з ними на основі згоди. Толерантність не повинна зводитися до індиферентності, конформізму, ущемлення власних інтересів. В першу чергу вона передбачає взаємність і активну позицію всіх зацікавлених сторін. Толерантність - важливий компонент життєвої позиції зрілої особистості, яка має свої Цінності та інтереси і готової, якщо буде потрібно, їх захищати, але одночасно з повагою відноситься до позицій і цінностей інших людей. (...) Психологи вважають, що интолерантная особистість характеризується уявленням про власну винятковість, прагненням переносити відповідальність на оточення, високою тривожністю, потребою в порядку, бажанням сильної влади»49. (49 Асмолов А. Р. та ін. На шляху до толерантного свідомості / Під ред. А. Р. Асмолова. М., 2000. С. 180-181).

Насамперед звертає на себе увагу апеляція авторів до свідомості, між тим зміст поняття толерантності прямо вказує на його производность від категорії життєвої позиції особистості, а саме - від гуманістичної спрямованості або патерну впевненою прихильності, формується протягом тривалого періоду, починаючи з перших років життя. Усвідомлюваний компонент цієї диспозиції (базової соціальної установки) необхідно об'єднаний з афективним, знаходиться під його сильним впливом, і як похідне від них обох виникає конатівний (поведінковий) компонент, що визначає готовність діяти згідно домінуючому відносно. Ми вважаємо, що, розглядаючи толерантність як необхідне в умовах сучасної цивілізації людське якість, необхідно говорити насамперед про виховання якостей, гуманістичної спрямованості особистості або комплексу впевненою прихильності, найбільш здоровою життєвої позиції розвитку особистості по автономному шляху і т. д. За нашими даними; формування особистісних якостей, властивих цьому типу, пов'язане з досвідом раннього дитинства, що пройшло в обстановці довіри, уваги, доброзичливості дорослих у відносинах між собою та дитиною, з певністю вимог і їх особистої регламентацією, із загальною стабільністю сімейної ситуації при високій емоційній насиченості комунікації. Формування гуманістичної спрямованості також сприяють: наявність у сім'ї інших дітей, розвиток у них самостійності і взаємної турботи, позитивний приклад дорослих, здатних до турботи про «сторонніх», а не тільки про близьких людей, активність дітей, зустрічає підтримку у дорослих. У дошкільному віці до цих умов приєднуються: позитивне смисловий зміст сюжетно-рольових ігор, що проходять при допомоги і підтримки дорослих; прагнення батьків до стимулювання дбайливого, відповідального, самостійної поведінки; повага до особистості дитини, що полягає у прийнятті його думки всерйоз, навіть якщо воно не узгоджується з думкою старших; подальший розвиток пізнавального інтересу шляхом читання і розширення кола вражень; ставлення дорослих до людей за межами сім'ї; досвід взаємодопомоги, не виключає певного самообмеження власних інтересів.

З часом відносини, що формують особистість, переносяться на більш широкий соціальний коло: значимих дорослих за межами сім'ї, референтну групу однолітків та на інші джерела впливу, які сприяють формуванню смислових соціальних установок та інших диспозиционных структур. Проте вирішальна роль сімейного оточення ще надовго, якщо не назавжди, залишається визначальною. З часом, у ході дорослішання, збільшуються можливості впливу на особистість усе більш широкого культурного контексту, включаючи досягнення світової культури у сфері мистецтва, науки, етики та інших областей, на вироблення людиною соціальних установок та власної позиції у різних життєвих ситуаціях. Зрозуміло, з цього ряду не можна виключити професійне психологічний вплив (груповий тренінг, консультації тощо), але перебільшувати його значення, ймовірно, не варто.

Які б поняття побутували в концепціях вітчизняних і зарубіжних психологів, вичленувати бажані, з точки зору виховання, варіанти особистісної спрямованості видається цілком реальним. Навряд чи хто візьметься серйозно відстоювати переваги трьох психологічно неповноцінних життєвих позицій особистості перед психологічно повноцінної гуманістичною позицією, з її альтруїстичної і індивідуалістичної акцентуаціями. Експериментальні психолого-педагогічні дослідження 70-90-х років підтверджують можливості педагогічного впливу на формування спрямованості особистості, особливо інтенсивного в підлітковому і юнацькому віці. Ці дослідження Л. В. Божович, Тобто Конниковой, М. С. Неймарк, М. Р. Казакиной, В. А. Караковского, К. І. Уманського, В. Е. Чуднівського та інших психологів і педагогів, на нашу думку, не в останню чергу були викликані до життя науково-практичної діяльністю В. П. Іванова та його послідовників. Роботи І. П. Іванова 50 (50 См.: Іванов В. П. Методика комунарського виховання. М., 1990; Іванов В. П. •енциклопедія колективних творчих справ. М., 1989; Іванов В. П. Виховувати колективістів. М., 1982; Іванов В. П. Ланка в нескінченному ланцюзі. Рязань, 1994; Іванов В. П. Енциклопедія колективних творчих Справ. М., 1999) послужили поштовхом, який в епоху 60-х років - першого відступу льодовиків тоталітарної системи - став початком демократичного руху молоді та підлітків 60-70-х років, названого «коммунарское рух». Воно виникло як масовий досвід реалізації ідей і гуманістичних цілей демократичної педагогіки. В його основі лежить уявлення про колектив як про групу, де реалізується принцип відносин до інших, як до самого себе, і навпаки - до себе як до інших, тобто контроверза «Я» і «Вони» зникає і замінюється поняттям «Ми» (А. В. Петровський, 1982).

Необхідною умовою формування такої групи і таких відносин є, з одного боку, психологічна готовність особистості до подібних відносин, з іншого - наявність діяльності, де ці відносини можуть бути реалізовані. Є підстави вважати, що гуманістична спрямованість особистості, яка виступає в якості її психологічного якості, в цьому випадку відіграє роль передумови соціально-психологічного феномену колективістичних відносин, реальне формування яких передбачає і відповідну організацію спільної діяльності.

Досвід такої діяльності був створений А. С. Макаренко, не тільки зібрав у своїй системі досягнення своїх попередників - російських педагогів кінця XIX - початку XX століть, але й здійснили прорив на нові психолого-педагогічні рубежі.

Втім, система А. С. Макаренко не могла в належній мірі бути затребувана радянським суспільством через що сформувалася до цього часу тоталітарної системи управління. У той період було перекручено саме поняття колективу, яке стало в громадській думці синонімом групового конформізму, жорстко підлеглого авторитарним вимогам партійно-державного апарату. У своїй діяльності А. С. Макаренка на багато десятиліть випередив час.

Безпосередньо до його досвіду звернувся І. П. Іванов, будучи ще школярем; він став намагатися будувати життя шкільної комсомольської організації по системі зведених загонів, близькою до ідей «Педагогічної поеми». Війна 1941-1945 рр. надовго перервала ці спроби, але в середині 50-х років, будучи вже комсомольським працівником, Іванов повертається до своїх ідей і організовує в 1956 р. в Ленінграді Союз Ентузіастів (СЕН) - вожатих, які побажали змінити роботу в своїх дружинах через створену ними методику колективної організації діяльності підлітків. Вершиною даного етапу розробки методики стало створення в 1958 р. Комуни юних фрунзенців (КЮФ), а трохи пізніше - студентського об'єднання Комуни імені Макаренка (КІМ), який працював з 1963 по 1991 р. За цей час на базі піонерського табору «Орлятко» була створена жива лабораторія методики колективного виховання. У 60-70-ті роки тисячі школярів старших | класів після зміни, проведеної в «Орлятку», роз'їжджалися по країні, сповнені палкого бажання: «Ось так треба жити!» Природно, це бажання породжувало відповідні настанови до дії. У 60-ті роки і пізніше в Радянському Союзі в різних містах виникли осередки використання «орлятской», «комунарської», «іванівською» методики організації життя молодіжних груп.

Звичайно ж, у більшості випадків виявлялося, що педагоги шкіл, комсомольські працівники, адміністратори не тільки не підтримували, але і намагалися перешкоджати таким починанням. Зіткнення, як правило, носили соціально-психологічний характер. Справа в тому, що необхідною передумовою «комунарської методики є відносини відкритості, довіри, взаємної поваги і турботи про поліпшення навколишнього життя. Авторитарна эгоцентрическая позиція, властива більшості «можновладців», органічно несумісна з такими особистісними якостями. Саме тому спроби реалізації методики колективного виховання «Іванову», як правило, наштовхувалися на нерозуміння, явну або приховану ворожнечу і опір керівних органів під будь-якими приводами, з приводу і на всіх рівнях адміністративного управління. Тим не менш, ідея колективного виховання молодого покоління виявилася настільки живучою, що після своїх перших успіхів у роки хрущовської відлиги зуміла стати основою суспільно-педагогічного руху, який існує і донині.

Протягом сорока років працює в Архангельську міський штаб школярів (АГШШ), виростив десятки ефективних керівників міста та області і сотні, а може бути, і тисячі хороших людей.

Щоправда, таке «довгожительство» не властиво більшості об'єднань, але наш педагогічний загін «Дозор» у 2000 році відсвяткував двадцатисемилетие своєї біографії і більш ніж за чверть століття досяг деяких успіхів у справі виховання гуманістів, а ще - повернув з небуття і забуття близько двох тисяч бійців і командирів Радянської Армії, безвісти зниклих у 1941-1942 рр. на полях битв Великої Вітчизняної. Сотні солдатів знайшли ім'я, десятки загиблих були знайдені родичами. Американський соціолог Н. Тумаркін, яка збирала на початку 90-х років матеріал для своєї книги «Життя і смерть» - про ставлення в Росії до минулої Другої Світової, побувавши разом з нами в пошуковій експедиції, сказала, що вона спокійна за майбутнє Росії.

Донині, вже тридцять років, працює Котласький міський штаб школярів імені Героя Радянського Союзу адмірала В. П. Кузнєцова.

Третій рік існує молодіжний парламент Новодвинска, готує з своїх депутатів не тільки політиків і громадських лідерів, але і просто порядних людей.

Двадцять років існує р. в Воткінську дитячий театр, де студійці слідують «орлятским» законам і традиціям. Керівники цього театру жодного разу не проводили конкурсного відбору, вважаючи, що кожна дитина і підліток талановита по-своєму. Творчий процес під гаслом «Повір у себе», спілкування у своєму середовищі, дбайливе ставлення до комунарським традицій дозволяють підліткам зайняти активну позицію в житті, стати лідерами в своєму оточенні, розвивати і поглиблювати знання, бути захопленими і вести за собою інших.

В Удмуртії (селище Гра) в Центрі дитячої творчості створено підліткове об'єднання «Лідер», що стало школою підготовки соціально-ініціативних людей на умовах комунарського колективу, а саме:

1. відносини між учасниками об'єднання будуються на основі співробітництва, взаємної поваги і довіри;

2. хлопці включені у різноманітні види діяльності;

3. кожному учаснику об'єднання надана можливість участі в значущих для себе і для суспільства справах;

4. створені умови для прояву творчості, ініціативи.

В Іжевську 28 лютого 1992 р. було зареєстровано Республіканське Громадське об'єднання «Борг», де підлітки та юнацтво зайняті військово-пошуковою роботою, доглядом за військовими похованнями, а при необхідності - і археологічними охоронно-рятувальними роботами по перенесенню військових могил. Планується початок робіт з увічнення пам'яті жертв політичних репресій часів сталінського терору. По суті, мова йде про відтворення реального історичного минулого країни. Заповнюючи анкету, учасники пошукових робіт так відповідають на питання про сенс справи, якою вони зайняті: «Пошук потрібний перш за все самим пошуковикам і, мабуть, ще деяким фронтовикам і людям, які досі ще чекають на когось з війни. Сенс його в тому, щоб зберегти пам'ять про загиблих і зрозуміти, яка ціна людського життя. Кожна людина повинна мати свою справу. Ця справа має не тільки давати тобі. Людина сама повинна витрачатися, віддавати душевні сили. У пошуку я знайшла це». Методика організації внутриколлективных відносин в об'єднанні «Борг» знову ж бере свій початок в коммунарских організаціях 80-х.

У 2000 році виповнилося десять років вожатской школи-педотряда «Орлята Удмуртії». Після занять у цій школі старшокласники виходять на практику - проводять коммунарские збори в школах Іжевська. Кожен рік хлопці з педотряда їдуть в «Орлятко», приїхавши ж, стають інструкторами, які готували нову зміну. Багато хто з цих хлопців стали студентами факультету психології та педагогіки Удмуртського університету.

Судячи по цих та інших, аналогічних прикладів, можна впевнено сказати: насіння виховної методики майбутнього, посіяні А. С. Макаренко в 20-ті роки, збережені В. П. Івановим і його друзями і послідовниками в 50-70-ті роки, дали сходи витримують випробування навіть нинішнім досить суворим часом. Які ж сьогодні завдання цієї методики?

Робота психологів останніх років ставить перед суспільством завдання подолання традиційних для радянської педагогіки установок на навчання єдино правильного, безкомпромісній знання і переходу до формування нової педагогічної системи, заснованої на ідеї множинності варіантів світогляду. Це дозволяє людині, що прагне зрозуміти несхожу для нього культуру, знайти з нею точки дотику всупереч її «інакшості». Мова йде про протиставлення точки зору на моральність, досягається через знання, і точки зору, згідно з якою моральне ставлення до людей є джерело знання. Для культури майбутнього найбільш конструктивною є модель людини розуміє, готового до діалогу, в ході якого учасники, зберігаючи своє особистісне ядро, збагачують його досвідом співрозмовника. Тут виключно цінним є досвід російської культури XIX століття, досвід Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоєвського, А. А. Ухтомського, в XX столітті - М. М. Бахтіна, у вітчизняній педагогіці - А. С. Макаренка і його наступників в особі В. П. Іванова та його послідовників - прихильників «коммунарских» ідей виховання, заснованих на творчому союзі поколінь, взаємну турботу, повагу до людей і дбайливе до них ставлення.

«Наша мета - щастя людей. Стався до іншого так, як ти хочеш, щоб ставилися до тебе. Йдучи - озирнись! За твоєю спиною все повинно залишатися чистим - і на землі і в людських відносинах» - ось традиційні «Закони комунарів».

Коммунарское рух стало базою для цілого ряду психологічних досліджень 70-х років. Саме тоді російські психологи отримали можливість своїми очима побачити реальні колективні відносини та їх вплив на особистість підлітка. До цього періоду відноситься гіпотеза Л. В. Божович про розвиток мотиваційної сфери як основи формування особистості. Це припущення послужило початком численних робіт в області вивчення формування спрямованості особистості в ході спільної діяльності. Зокрема, дослідження автора дозволяють укласти, що формування певної спрямованості особистості передує формування аналогічної спрямованості мотивації діяльності, настільки актуальною для суб'єкта, що вона може бути названа провідною. Одного разу склавшись, мотиваційна структура особистості підлітка в подальшому може дещо змінити акцентуацію в межах все тієї ж спрямованості.

Таким чином, ми вправі вважати, що поняття спрямованості особистості для роботи педагога-вихователя може бути визначальним.