Поняття та категоризація - будівельні блоки мислення (ВВП)
Книга «Вступ у психологію». Автори - Р. Л. Аткінсон, Р. С. Аткінсон, Е. Е. Сміт, Д. Дж. Бем, С. Нолен-Хоэксема.
Стаття з розділ 9. Мислення і мова
Думку можна розглядати як «мова розуму». Фактично можливий більш ніж один такий мову. Один із модусів мислення відповідає потоку фраз, які ми чуємо у своїй свідомості»; він отримав назву пропозиционального мислення, оскільки висловлює пропозиції, або висловлювання. Інший модус - образне мислення - відповідає образам, особливо зоровим, які ми «бачимо» в своїй свідомості. Нарешті, мабуть, існує і третій модус - моторне мислення, відповідне послідовності «ментальних рухів» (Bruner, Olver, Greenfield et al, 1966). Хоча у вивченні стадій когнітивного розвитку і приділяється певна увага моторного мислення у дітей, дослідження мислення у дорослих були присвячені переважно двом іншим модусів, і насамперед пропозициональному мислення.
Вислів можна розглядати як пропозицію, в якому стверджується щось про деякому факті. «Матері - старанні трудівниці» - це вислів. «Коти суть тварини» - ще одне висловлювання. Як легко бачити, такі думки складаються із понять, наприклад, «матері» і «трудівниці» або «кіт» і «тварина», об'єднаних певним чином. Щоб зрозуміти міститься у висловлюванні думку, спочатку треба зрозуміти складові це висловлювання поняття.
Функції понять
Поняття є представником деякого класу - це певна сукупність ознак, які ми асоціюємо з цим класом. Наше поняття «кіт», наприклад, включає, крім інших ознак, володіння чотирма ногами і вусиками. В розумовій діяльності поняття виконують кілька важливих функцій. Одна з них полягає у сприянні когнітивної економії шляхом ділення світу на одиниці, якими можна маніпулювати. Світ наповнений таким безліччю різних об'єктів, що якби ми розглядали кожен з них як щось окреме, то дуже скоро загубилися б в цій множині. Наприклад, якщо б кожному окремому об'єкту, з яким ми зустрічаємося, треба було давати окрему назву, наш словник став би настільки гігантським, що спілкування було б неможливим. (Подумайте, що було б, якщо б у нас було окрему назву для кожного з семи мільйонів кольорів, які ми можемо розрізнити!) На щастя, ми не розглядаємо кожен об'єкт унікальний, а бачимо його як окремий випадок деякого поняття. Так, багато різних об'єктів розглядаються як приклади поняття «кіт», багато інших - як приклади поняття «стілець» і т. д. Розглядаючи різні об'єкти як представників одного і того ж поняття, ми зменшуємо складність світу, який нам треба представляти подумки.
Категоризацією називається віднесення об'єкта до певного поняття. Категоризуя об'єкт, ми розглядаємо його так, як якщо б він мав багато властивостей, зв'язаних з цим поняттям, включаючи ті властивості, які безпосередньо не сприймаються. Звідси випливає друга важлива функція понять: вони дозволяють передбачати інформацію, яку відразу можна сприйняти. Наприклад, поняття «яблуко» пов'язане з такими трудновоспринимаемыми властивості, як наявність насіння і їстівність, а також з такими легко видимими властивостями, як округлість, певний колір та місцезнаходження на дереві. Видимими властивостями можна скористатися, щоб категоризовать деякий об'єкт як «яблуко» (об'єкт червоний, круглий і висить на дереві), а потім укласти, що він володіє і менш видимими властивостями яблука (в ньому є насіння і він їстівний). Поняття, таким чином, дозволяють вийти за межі даної інформації (Bruner, 1957).
Є також поняття про дії (наприклад, «з'їсти»), станах (наприклад, «бути старим») і абстракціях (наприклад, «правда», «справедливість» чи навіть число «два»). В кожному випадку ми дещо знаємо про ознаки, спільних для представників даного поняття. Широко застосовуються поняття, начебто тільки що наведених, асоціюються з назвою, що складається з одного слова. Це дозволяє швидко обмінюватися переживаннями, які виникають часто. Поняття можна також формувати «на місці», для якоїсь певної мети. Якщо, наприклад, ви плануєте поїздку за місто, можна створити поняття «що потрібно взяти для поїздки з ночівлею». Подібні цілеспрямовані поняття полегшують планування. Хоча вони використовуються відносно нечасто і у них, відповідно, відносно довгі назви, вони все ж створюють певну когнітивну економію і мають пророчими можливостями (Barsalou, 1985).
Прототипи
Ознаки, що асоціюються з поняттям, розпадаються на дві групи. До однієї групи належать ознаки, що характеризують прототип поняття; це ті ознаки, які належать найкращим прикладам даного поняття. Прототип поняття «холостяк», наприклад, може мати такі ознаки, як «чоловік старше 30», «живе один» і «веде активне соціальне життя». Саме прототип зазвичай приходить на розум, коли ми думаємо про певному понятті. Але хоча ознаки прототипу можуть належати типовим прикладом «холостяка» , вони, очевидно, вірні не для всіх випадків (уявіть собі дядечка старше 60, який проживає зі своєю сестрою і рідко куди-небудь виходить). Це означає, що в понятті повинно міститися ще щось, крім прототипу; цим додатковим ніж-то є ядро, що охоплює ознаки, найсуттєвіші для представника даного поняття. Ядро вашого поняття «холостяк», ймовірно, буде містити ознаки: «дорослий», «чоловік» і «неодружений»; ці ознаки є важливими для представника даного поняття (Armstrong, Gleitman & Gleitman, 1983).
В якості ще одного прикладу розглянемо поняття «птах». Його прототип містить такі ознаки, як «літає» і «цвірінькає»; вони належать найкращим зразкам «птахи», таким як малинівка або сойка, але відсутні в інших прикладах, таких як страуси або пінгвіни. В ядрі має бути визначено, що з біологічної основи «птичества» - наприклад, наявність певних генів або, принаймні, наявність батьків-птахів.
Зауважте, що в обох наведених прикладах - «холостяка» і «птахи» - ознаки прототипу, хоча і є відмінними, не можуть служити досконалим показником приналежності до поняття, тоді як ознаки ядра можуть бути такими. Далі, між поняттям типу «холостяк» і поняттям типу «птах» існує важлива відмінність. Ядром поняття «холостяк» є його визначення, яке легко застосовно. Так, всякий дорослий, чоловік і неодружений повинен бути зарахований до «холостяків», і наявність у кого-небудь цих відмітних властивостей легко визначити. Про таких поняттях кажуть, що вони добре визначені. Для віднесення людини або об'єкта до добре певної категорії треба з'ясувати, чи є у неї ядро або визначальні ознаки. Навпаки, ядро поняття «птах» навряд чи можна вважати визначенням: ми можемо знати тільки, що тут якось беруть участь гени, а ознак самого ядра приховані від погляду. Так, якщо нам трапляється зустрітися з невеликим тваринам, ми навряд чи зможемо перевірити його гени або впоратися про його батьків. Все, що можна зробити, - дізнатися, робить воно певні речі (наприклад, літає і цвірінькає), і використовувати цю інформацію для вирішення, птиця. Такі поняття, як «птах», називають розмитими. Для рішення про те, чи є об'єкт прикладом розмитого поняття, достатньо встановити його схожість з прототипом даного поняття (Smith, 1989). Важливо відзначити, що більшість повсякденних понять є розмитими: їм не вистачає справжніх визначень, а категоризація їх покладається в основному на прототипи.
Деякі представники розмитих понять мають більше прототипных ознак, а деякі - менше. Серед птахів, наприклад, малинівка має властивість «літати», а страус - ні. Чим більше прототипных ознак має конкретний представник, тим більш типовим прикладом даного поняття вважатимуть його люди. Так, більшість людей вважають вільшанку більш типовою «птахом», ніж страуса, а серед «яблук» червоні вважаються більш типовими, ніж зелені (оскільки «червоний», мабуть, є ознакою поняття «яблуко»); типовість прикладу має головний вплив на його категоризацію. Коли людей питають, чи є зображене тварина «птахом», то у випадку вільшанки звучить негайне «так», а в разі курки на рішення потрібно більше часу. Коли це ж питання задають маленьким дітям, малинівка практично завжди класифікується правильно, тоді як курка часто оголошується нептицей. Типовість визначає також те, що ми думаємо, коли зустрічаємо назву поняття. Почувши пропозицію:« У вас за вікном птах», ми з набагато більшою ймовірністю подумаємо про малинівці, ніж про грифі, і те, що приходить на розум, і очевидно вплине на те, що ми зробимо в зв'язку з цим пропозицією (Rosch, 1978).
Вказує чи здатність літати і чірікать на птицю? Можливо, у вашому прототипі «птахи» є такі ознаки; однак вони незастосовні до деяких видів птахів, наприклад пінгвінів і страусів.
Універсальність прототипів
Визначаються прототипи переважно нашою культурою або ж вони носять універсальний характер? Вплив культури на деякі концепції, такі як «холостяк», очевидно. Прототипи ж інших, більш природних концепцій відрізняються вражаючою універсальністю.
Розглянемо таке колірне поняття, як «червоний». Дане поняття досить розмите (ніхто, крім вчених, не може назвати його визначальні ознаки), однак воно має чітко визначені прототипи: люди, що належать нашій культурі, сходяться на тому, які відтінки представляють типовий червоний колір, а які характерні для червоного. Представники інших культур також погоджуються з нашим вибором. Дивно, що така одностайність поширюється навіть на людей, чий язик не містить слова «червоний». Коли носіїв цих мов просять навести найбільш характерні приклади предметів, що мають різні відтінки червоного кольору, вони вибирають ті ж приклади, що вибрали б і ми. Навіть незважаючи на те що діапазон відтінків, віднесених ними до «червоного», може відрізнятися від нашого, їх уявлення про типового червоному кольорі є таким же, як і у нас (Berlin & Kay, 1969).
Інші дослідження свідчать про те, що дені, плем'я з Нової Гвінеї, чия мова містить лише слова «чорний» і «білий», розрізняють кольори точно таким же чином, як носії англійської мови, в якому існують назви для багатьох кольорів. Представникам племені дені був показаний набір шматочків червоної матерії, які їм потрібно було запам'ятати; шматочки розрізнялися по тому, наскільки їх колір відповідав типово «червоному». Потім випробуваним показували інший набір шматочків матерії і запитували, які шматочки вони вже бачили раніше. Хоча в мові дені відсутнє слово «червоний», вони дізнавалися більш типові відтінки червоного кольору краще, ніж менш типові. Саме той же ефект демонструють американці, коли їх просять виконати аналогічне завдання (Rosch, 1974). Колірні прототипи, мабуть, відносяться до універсальних.
Більш пізні експерименти дозволяють припустити, що прототипи понять, пов'язаних з тваринами, також універсальні. В одному експерименті проводилося порівняння між американськими студентами і випробуваними з племені майя-ітца, що мешкає в тропічних лісах Гватемали і щодо ізольованого від західних впливів. Американські учасники дослідження були жителями південно-східній частині штату Мічиган, де зустрічаються деякі види ссавців, що нагадують види, які можна виявити в гватемальських тропіках. Обом групам були повідомлені учасникам назви цих видів тварин. Спочатку їх попросили згрупувати їх за категоріями тварин, нагадує один одного, потім скласти з них більш загальні категорії, мають щось спільне, а потім скласти ще більш загальні категорії, і так до тих пір, поки всі види тварин не опинялись в одній групі, що відповідає поняттю «ссавці». Спосіб групування визначався схожістю прототипів. На першому етапі учасники об'єднували разом тільки ті види тварин, які здавалися дуже схожими один на одного. Виробляючи угрупування, кожен учасник отримував свого роду дерево, з результатами першого етапу угруповання внизу і «ссавцями» нагорі; ці дерева відповідали таксономії (класифікації) тварин.