Основні проблеми соціоніки

Відсутність єдиних визначень, єдиної думки про об'єкт, предмет і методи соціоніки

Соціонічне знання розвивається різними соціонічними школами, результатом погано налагодженої взаємодії між ними є різні розуміння про об'єкт, предмет і методи соціоніки. Відсутність єдиної термінологічної бази і різне розуміння одних і тих же визначень (аспекти, функції тощо) також ускладнює розуміння і взаємодію між різними соціонічними школами. Крім того, одні і ті ж терміни (наприклад, екстраверсія та інтроверсія, его і супер-его) використовуються в психології і в соціоніці в принципово різних, хоча і кореллирующих значеннях, що ускладнює взаєморозуміння між психологами і соціоніками.

Детальніше про це - у статті Трехов А., Ципін П. «Про коректне розуміння дихотомії логіка/етика»: у статті Д. Павлова "Соціоніка і метадигма сучасної науки: [http://www.socionics.kiev.ua/index.php?id_s=a_last&id_p=sci, а також у темі «Об'єкт, предмет і методи соціоніки» на форумі Наукового Соціонічного Суспільства: [http://forum.socion.org/viewtopic.php?t=160].

Нерозрізнення рівнів дослідження

В соціоніці змішуються як мінімум два-три різних рівня психіки - соціальний, особистісний та індивідуальний. З цим, зокрема, пов'язані проблеми визначення типу. Так, Гуленко сприймає соціонічний тип насамперед через його прояви в соціумі, тоді як Філатова - як психологічний тип. Звідси - нерозуміння між соціоніками при обговоренні, наприклад, гіпотез про типи відомих людей.

Самі дослідники так само змішують рівні психіки межах своїх теорій. Так, наприклад, часто йдеться про те, що соціонічний тип не змінюється протягом життя (що відразу змушує ставитися до нього як до темпераменту), а слідом дається опис особливостей характеру (які константами бути не можуть за визначенням характеру).

Проблема збіжності

Збіжність - частка збігаються результатів типування двох або декількох соціоніків. Незалежна збіжність - певна збіжність в умовах, коли типировщикам не було відомо чия-небудь думку про тип типируемых. Проблема збіжності зараз є однією з основних проблем соціоніки. В процесі типування різні спостерігачі дають різні оцінки поведінки людей, звертають увагу на різні елементи, застосовують різні методики типування і в результаті нерідко приходять до різних висновків. На даний момент не відомо про всерйоз доведеною високою незалежної збіжності навіть всередині соціонічних «шкіл» у рамках єдиного методу. В експерименті «СРТ-99», проведеному соціоніками в 1999 році 43 типувальника показали в середньому 30 % збіжність, що помітно вище випадкового вибору 6,25 %, але недостатньо для достовірного визначення типу. Одним з популярних методів порівняння типування різними соціоніками є типування знаменитостей, щодо яких зустрічається збіжність вище, мабуть за рахунок того, що типировщикам нерідко відомі версії один одного з опублікованих (у пресі та мережі) списків версій типів знаменитостей і спілкування у форумах, що значно впливає на їх думку в умовах нестачі якісних даних для даного типування. [http://famous.socionic.ru].

Відсутність експериментальної перевірки

Хоча соціоніка займається типологією особистості і міжособистісних відносин, лише кілька статей по соціоніці або околосоционической тематики (автори: С. Богомаз, А. Ельяшевич, Д. та М. Лытовы, В. Фоменко) опубліковано в психологічних журналах, а соціоніка, як правило, не визнається областю психології. Основна причина такої ситуації - у відмінностях стилю обґрунтування суджень. Психологія як наука заснована на експериментальній перевірці висунутих теорій, а соціоніка, як правило, обмежується стилем буденного пізнання - одиничні спостереження ведуть до висунення нових тверджень, які не перевіряються об'єктивно і різнобічно, а яких приймаються (окремими соціоніками або соціонічними школами), або з якихось причин відкидаються (іншими соціоніками і школами). Так, наприклад, математична модель ознак Рейніна була прийнята спільнотою _без_ перевірки їх психологічного сенсу, для соціоніки сам по собі математичний стиль виводу цих ознак є доказом правоти. Окремі спроби експериментальних досліджень не в повній мірі відповідали вимогам внутрішньої валідності експерименту, в них можна виявити прояви ефектів Розенталя і Барнума. Також в якості обґрунтування вірності соціонічних ідей виступають особисті спостереження, посилання на те, що модель добре «працює на практиці». В науці подібні твердження прийнято перевіряти, однак соціоніки рідко здійснюють експериментальну перевірку гіпотез, воліючи винаходити нові, в результаті кількість неперевірених гіпотез в соціоніці не зменшується. Тільки коли соціонічне співтовариство сформулює працюють принципи і піддасть їх всебічної і незалежної експериментальній перевірці, соціоніка, за умови підтвердження її основних гіпотез, зможе претендувати на звання наукової дисципліни.

Недосконалість описів соціотипів

Соціоніка позиціонується як наука про нормальних людей (без психічних відхилень), теоретично всі описи повинні бути нейтральними, без позитивних чи негативних оцінок типу «інтроверти - добрі, милі люди, а екстраверти - злі й мстиві» або «логіки - розумні, а у етиків зате дуали розумні». Реально ж автори соціонічних і околосоционических текстів дуже рідко стежать за нейтральністю описів (що, звісно, ускладнює прийняття типируемым свого типу), і причиною тому служить відмінність типу автора і описуваного типу, і, як наслідок, зовсім інший погляд на світ та система цінностей.

Крім того, самі описи типів носять, найчастіше, популяристический, не суворий характер, що не заважає їх авторам претендувати на науковість таких описів.

Термінологічна плутанина

В соціоніці усталена термінологія становить лише малу частину. Роздробленість соціонічних шкіл фактично привела до появи безлічі варіантів назв для одних і тих же понять а іноді і конфліктів терминологий.

Школи, фактично, розробляли цілі системи власних терминологий. Так, існує не менше 12 різних систем найменувань соціонічних типів - дві розроблені А. Аугустінавічюте, також свої оригінальні системи запропонували Гуленко, Сєдов, Шульман, Слинько, Немирівський з Симоновим та інші. Від Аугустінавічюте та Гуленко йдуть дві різні системи позначень аспектів - у Аугустінавічюте чорні і білі геометричні фігури, а в Гуленко - латинські літери.

Самим явним термінологічним конфліктом, мабуть, є ознаки Рейніна «ліві» і «праві». Ліві у роботах Аушри і Рейніна відповідають правим у Гуленко і Прокофьевой і навпаки. Також для того ж ознаки існують назви «процес» і «результат», а також «еволюція» і «інволюція». Подібна плутанина спостерігається також у назвах типів ЇМ різних авторів - «шукачем» Гуленко і Філатова називають ІЛЕ, Шульман - ЛІЕ, Кейсри і Бейтс - ІЕІ, «ентузіаст» у Гуленко і Філатової - ЕСЕ, у Шульмана - ІЕЕ, «психолог» у Слинько - ЕІІ, також їм називають ІЕЕ, «комунікатор» у Мегедь і Овчарова - ЕСЕ, у Слинько - ІЕЕ. Можна відзначити, що подібна плутанина існує не тільки у функціонально-рольової системі назв, але і в назвах за псевдонімом, так ІЕІ, наприклад, називають також ще Тутанхамоном, Ассоль, ЛСЕ - Холмсом і т. д.

Часто одними термінами називають різні поняття в соціоніці. Так, экстравертными або интровертными часто називають як типи ЇМ, так і аспекти інформації, хоча Аушра в тому ж значенні називала «аспект тіла» і «аспект поля». Аналогічно, «ірраціональними» або «раціональними» називають не тільки типи, але й аспекти - інтуїція сенсорикою і логіка з етикою відповідно. Інші назви для цих груп аспектів - сприймають і судять, а у Гуленко - цілісні і дробові. Часта плутанина виникає також при використанні аспектних термінів «логіка», «етика», «інтуїція» та «сенсорика». Наприклад, логіка - аспект, логік - ознака типу НИМ, і нерідко з'являється плутанина.

Нерідко називаються функціями не тільки позиції в моделі А (творча, рольова тощо) але й аспекти (структурна логіка, сенсорика відчуттів...), що може ввести в оману вивчає соціоніку.

Проблеми, успадковані від юнгіанської типології особистості

Крім соціоніки, були й інші спроби створити типологію на основі моделі особистості за Карлом Юнгом. Однак, валідизація їх не увінчалася успіхом. Ендрю Сэмуэльс, у своїй книзі "Юнг і Постюнгианцы" пише: Я не збираюся розглядати точні механізми і подробиці побудови, проведення та оцінки тестів. Два основних тесту - це тест Грея-Уилрайта (1964) (який відомий як GW) і Визначник Типів Майєрс-Бріггс (1962) (який відомий як MBTI). Обидва цих тіста використовують досить закриті питання у формі альтернатив; таким чином, можна заперечити того, що кілька юнгианских гіпотез вбудовані в тести, які покликані оцінити їх. Наприклад, Луміс і Сінгер (1980) провели експеримент, в якому вони переписали два класичних тесту, так що були прибрані питання фіксованого вибору. Учасників просили використовувати «старий» і «новий» тести на одному занятті, і були отримані вражаючі результати. Розбіжність між старим і новим становила 61 відсоток щодо такого основоположного моменту, як вища функція, а 48 відсотків випробовуваних не мали нижчої функції, що протистоїть вищої, як це традиційно очікувалося. 1