Мішень: здорове або хворе

Переглядаючи коротку частину роботи, буває дуже класифікувати - це здорова психологія або психотерапія, це стає ясніше, коли вже є напрямок, мета - мішень роботи.

Активне слухання - це обов'язково психотерапія? Та ні, може бути чим завгодно. Якщо активне слухання використовується, щоб людина виговорився і визволив душу від неперетравлених переживань - це скоріше психотерапія. Якщо активне слухання використовується керівником, щоб працівникові було легше розповісти все, що він знає, це частина робочого процесу і до психотерапії ніякого відношення не має.

Є засіб, а мета, вона ж - мішень. Можна працювати з чимось хворим, маючи на увазі полегшення загального нездоров'я - це психотерапія. Можна працювати з чимось здоровим, щоб зменшити загальне нездоров'я - це теж психотерапія. Можна працювати з чимось здоровим заради розвитку сили, бадьорості, знань та вмінь - це здорова психологія. Можна заради цього працювати з чимось хворим (згадую хворі для себе речі, щоб підняти всі свої сили, розлютити себе і перемогти в змаганнях) - це здорова психологія, хоча і не очевидно, що найефективніша.

В психотерапії мішень - хворе, хворе як те, що заважає пацієнту (клієнту) повноцінно жити і розвиватися. Це може бути безпосередня робота з хворої частиною в душі людини, робота з внутрішніми перешкодами, які заважають йому жити і розвиватися, і це може бути робота зі здоровою частиною душі - в тій мірі, в якій ця робота може допомогти усунути хворе душевний початок.

Тому говорити, що психотерапія працює тільки з хворої частиною, тільки з проблемами і болем - невірно. Велика частина ефективних психотерапевтів працює зі здоровою частиною душі, але, повторюємо, поки психотерапевт залишається психотерапевтом, його мішенню залишається - хворе.

У здорової психології мішень - здорове, те, що є для людини джерелом повноцінного життя та розвитку.

Розбір конкретного випадку

Павло Зыгмантович

В тему недавньої Вашої статті про психології здорової, поспішаю поділитися - знайшов цікаве, на мій погляд, опис клієнтського досвіду. Автор опису - психотерапевт, що проходить особисту психотерапію. Найбільше я зацікавився від цим уривком: "І я дуже вдячний моєму терапевта за те, що він не підтримував мою травму, а в першу чергу мої адаптивні функції. Не лив сльози зі мною, зупиняв мене, коли я провалювався в переживання, кажучи: «Схоже, ти потрапив в травму, давай вибирайся звідти». Він підтримував не страждання, спогади про травму (хоча давав їм місце), а жагу до життя, інтерес до світу, прагнення до розвитку. Тому що підтримувати людину в травматичному досвіді марне заняття, адже травму неможливо вилікувати, можна тільки навчитися жити з її наслідками". Тут я бачу поєднання критукуемой Вами позиції про "споконвічної ваність" (відразу приношу вибачення, якщо неправильно розумію Вашу критику) і підтримуваної Вами стратегії опори на здорову частину особистості. Тобто терапевт нібито працює з хворим, але через здорові прояви. Що Ви думаєте про це? То це, за що Ви ратуете? Є це психотерапією або вже розвитком?

Н.І. Козлов

Дякую за хороше запитання. Доброго відповіді не знаю, думаю разом з тобою.

Дуже можливо, що цього фахівця правильніше називати психологом, а не "терапевтом", і цілком можливо, що в даному випадку була зовсім не психотерапія, а робота в рамках здорової психології. Ну, хлопчик обдер коліно, тато каже йому "Не хникай!" Папа тут - не доктор, а тато.

Чи є даний приклад прикладом психології розвитку? Зовсім не впевнений. Поки у мене є гіпотеза, що терапевт (або нібито терапевт) підтримував інтерес до світу і прагнення до розвитку, поки чоловік страждав травмою. А як травма перестала боліти, думаю, і терапевтичний процес припинився. Правда чи хтось тут збирався розвиватися?!

До речі, зверни увагу на переконання "травму неможливо вилікувати, можна тільки навчитися жити з її наслідками".

Буду радий виявитися неправим.