Глава 20. Зростаюча сила наук про поведінку людини

В кінці 1955 року професор Б. Ф. Скіннер з Гарварду запросив мене взяти участь у дружній дискусії на з'їзді Американської асоціації психологів, яка повинна була відбутися восени 1956 року. Він знав, що ми дотримуємося дуже різних поглядів на використання наукового знання в справі формування і управління людською поведінкою, і запропонував, щоб ця дискусія стала засобом прояснення цього питання. Він висловив свою головну точку зору, осуджуючи психологів за те, що вони не бажають використовувати свої можливості:

"В даний час психологи, як не дивно, дуже невпевнено використовують управління там, де воно може застосовуватися. У більшості клінік упор робиться на психометрию^[1], що частково пояснюється небажанням брати на себе відповідальність за використання управління... Як не дивно, але ми відчуваємо, що нас примушують залишити використання активних форм управління людською поведінкою тим, хто користується ними у своєкорисливих цілях"^[2].

Я був згоден з ним у тому, що така дискусія послужить прекрасним засобом для пробудження інтересу до цієї важливої проблеми. Обговорення відбулося у вересні 1956 року. Воно привернуло велику й уважну аудиторію, і, як це буває на дискусіях, безсумнівно, більшість учасників роз'їхалися, утвердившись у поглядах, яких вони дотримувалися спочатку. Матеріали обговорень були опубліковані в "Science"^[3].

Коли через деякий час я розмірковував про це, єдиним, що викликало в мене почуття незадоволення, було те, що це була дискусія. Хоча і Скіннер, і я робили все можливе, щоб уникнути суперечок заради суперечок, тим не менш там панував дух "або-або"; я відчував, що це питання занадто важливий, щоб розцінювати його як суперечка між двома вченими або вирішувати її однозначно: або чорне, або біле. Тому протягом наступного року я написав більш розгорнуту роботу, як мені здається, менш дискусійного характеру, що викладає мою концепцію проблеми, вирішення якої в один прекрасний день виявиться вкрай важливим для суспільства. Її виклад природно розпалося на дві частини, які і складають зміст двох наступних глав.

Коли я писав це, я не знав, де використовую написане. Однак я поклав його в основу лекційного курсу "Сучасні напрямки" в університеті штату Вісконсін, а в минулому році використав як основу для семінарських занять з викладачами і студентами в Каліфорнійському технологічному інституті.

* * *

Науки про поведінку знаходяться в дитячому віці. Зазвичай до цієї групи дисциплін відносять психологію, психіатрію, соціологію, соціальну психологію, антропологію і біологію, хоча іноді сюди включають і інші суспільні науки, такі, як економіка і політологія, а також у більшій частині в якості інструменту привертають математику і статистику. Хоча всі ці дисципліни постійно працюють над тим, щоб зрозуміти поведінку людини і тварин, і кількість досліджень у цих галузях росте не по днях, а по годинах, все-таки в цій сфері, без сумніву, все ще більше плутанини, ніж твердих знань. Серйозні вчені, зайняті в цій сфері, зазвичай підкреслюють, наскільки велика безодня нашого наукового невігластва щодо поведінки, як мало відкрито загальних законів. Вони схильні порівнювати стан цієї сфери наукових досліджень з фізикою, і, бачачи відносну точність вимірювань, надійність прогнозів, а також елегантність і простоту системи законів у цій сфері, вони ясно усвідомлюють новизну, незрілість і нерозробленість наук про поведінку.

Не ставлячи під сумнів вірність цієї картини, я вважаю, що іноді така розстановка акцентів призводить до того, що звичайна людина не може побачити іншого боку медалі. Науки про поведінку, незважаючи на свою новизну, значно просунулися в напрямку наук типу "якщо... то". Під цим я розумію, що вони досягли великих успіхів у виділенні та обґрунтуванні закономірностей типу: якщо існують певні умови, то можна стверджувати, що будуть певні види поведінки. Я думаю, що дуже мало людей усвідомлюють ступінь, широту і глибину рівня розвитку, досягнутого науками про поведінку за останні десятиліття. Але здається, ще менше людей знають про те, які серйозні соціальні, освітні, політичні, економічні, етичні та філософські проблеми були викликані їх розвитком.

У цій та наступних лекціях я хотів би досягти кількох цілей. По-перше, я хотів би в імпресіоністської манері зробити начерк картини про все зростаючої здатності наук про поведінку розуміти, передбачати і управляти поведінкою. Потім я хотів би виділити ряд серйозних питань і проблем, які, завдяки розвитку цих наук, постають перед окремими індивідами і суспільством в цілому. І в кінці я хотів би запропонувати попереднє рішення цих проблем, яка, з моєї точки зору, не позбавлене сенсу.

"Ноу-хау" наук про поведінку

Давайте спробуємо отримати деяке уявлення про важливість знань в науках про поведінку, торкнувшись конкретні роботи і їх значення. Я спробував підібрати ілюстративний матеріал, який свідчив би про розмах виконаної роботи. Будучи обмежений власними знаннями, я не ручаюся за те, що ці приклади являють собою випадкову вибірку з наук про поведінку. Я думаю, що, будучи психологом, я взяв велику частину прикладів з області психології. Я також схильний вибирати приклади, підкреслюють передбачуваність і можливість управління поведінкою, а не ті дані, основне значення яких полягає в розширенні нашого розуміння поведінки. Я добре усвідомлюю, що останні результати в кінцевому підсумку виявляться ще більш тісно пов'язані з прогнозуванням та управлінням, ніж попередні, але їх значення важко оцінити при першому знайомстві. Наводячи ці приклади наукових знань, я не буду користуватися складною термінологією, різними визначеннями, необхідними для точного знання. Кожне загальне положення, викладене мною, буде підтверджено відповідним експериментальним дослідженням, хоча, як і всі наукові відкриття, кожне положення вірно з певною мірою ймовірності і не є абсолютною істиною. Більше того, кожне положення може бути змінено, виправлено і навіть спростовано після подальших, більш точних або більш винахідливих досліджень в майбутньому.

Передбачення поведінки

Маючи на увазі ці принципи і обмеження у відборі матеріалу, давайте спочатку розглянемо ті результати наук про поведінку, де поведінка завбачується з усією очевидністю. Структура кожного з них може бути узагальнена наступним чином: "Якщо індивіду притаманні якісні характеристики а, b, з, то ми можемо передбачити високу ймовірність того, що він продемонструє моделі поведінки х, у і z".

Таким чином, ми можемо із значною точністю прогнозувати, хто буде хорошим студентом, хорошим керівником на виробництві, хорошим страховим агентом і т. п.

Я не буду підтверджувати прикладами це положення просто тому, що їх занадто багато. Сюди відноситься вся область тестування здібностей, тестування професійної придатності, вибору персоналу. Хоча фахівців у цій сфері турбує частка неточних прогнозів, факт залишається фактом - багато досвідчених представників промисловості, науки і т. д. визнають необхідність застосування наук про поведінку саме в цій великій області. Ми прийшли до визнання того факту, що фахівець з наук про поведінку здатний (з певною ймовірністю помилки) зробити прогноз щодо найбільшої придатності незнайомих йому людей до тієї чи іншої спеціальності - друкарки, вчителя, адвоката, службовця або фізика.

І ця область постійно розширюється. Докладаються зусилля, щоб визначити, наприклад, характерні риси хіміка-творця у порівнянні з просто хорошим хіміком. Незважаючи на відсутність особливих успіхів, робилися і робляться спроби визначити характерні риси, що дозволяють вибрати потенційно хорошого психіатра і психолога-клініциста. Наука постійно вдосконалює свої можливості за визначенням наявності або відсутності у вас вимірюваних якостей, пов'язаних з певною професійною діяльністю.

Ми знаємо, як заздалегідь визначити успіх у школах, які готують армійських офіцерів, і як заздалегідь визначити успіх у бойових діях.

Зупинимося на одній роботі у даній галузі. Вільямс і Лівітт^[4] виявили, що вони можуть задовільно передбачити можливий успіх офіцерів морського флоту в OCS і в подальших бойових діях, отримавши оцінки їх приятелів. Вони також виявили, що в цьому випадку їх приятелі були більш точним психологічним інструментом, ніж застосовувані об'єктивні тести. Тим самим у роботі показується, що в передбаченні поведінки важливо не лише використання певних засобів, але і бажання використовувати загальноприйняті і необщепринятые кошти.

Ми можемо прогнозувати, наскільки радикальним або консервативним буде потенційний діловий керівник.

Уайт^[5] у своїй останній книзі зупиняється на цьому, як на одному із багатьох прикладів регулярно використовуваних тестів на промислових підприємствах. Таким чином, з групи молодих керівників - претендентів на підвищення вище керівництво може вибрати тих, хто проявить (з певною ймовірністю) ту ступінь консерватизму або радикалізму, яка, як вважається, сприяє процвітанню компанії. В основі їх вибору також може бути знання того, якою мірою кожен з них відчуває ворожість до суспільства, або приховану гомосексуальність, або психопатичні схильності. Тести, що дають (або претендують на те, щоб дати) такі вимірювання, використовуються багатьма фірмами для перегляду при виборі нових керівних кадрів, так і з метою оцінки кадрів, вже займають керівні пости, щоб обрати тих, хто може зайняти відповідальний пост.

Ми знаємо, як виявити тих членів організації, які можуть стати джерелом конфліктів і (або) правопорушниками.

Багатообіцяючий молодий психолог^[6] запропонував простий короткий тест, який показав високу ступінь надійності. Тест пророкує, хто з службовців універмагу буде ненадійний, нечесним або буде показувати поганий характер в якомусь іншому відношенні. Він стверджує, що можливо з достатньою точністю встановити потенційних винуватців конфліктів в будь-якій організованій групі. Ця здатність виявити тих, хто може викликати конфлікт, в технічному відношенні виступає просто розширенням наших знань, що стосуються прогнозів в інших областях. З наукової точки зору тут немає жодних відмінностей від прогнозування того, хто буде хорошим друкарським складачем.