Проблема критичної ситуації

Автор Ф. Е. Василюк

Критична ситуація в самому загальному плані має бути визначена як ситуація неможливості, тобто така ситуація, в якій суб'єкт стикається з неможливістю реалізації внутрішніх необхідностей свого життя (мотивів, прагнень, цінностей тощо). Існують чотири ключові поняття, якими в сучасній психології описуються критичні життєві ситуації. Це поняття стресу, фрустрації, конфлікту і кризи. Незважаючи на величезну літературу питання, теоретичні уявлення про критичних ситуаціях розвинені досить слабо. Особливо це стосується теорії стресу і кризи, де багато автори обмежуються простим перерахуванням конкретних подій, в результаті яких створюються стресові або кризові ситуації, або користуються для характеристики цих ситуацій такими загальними схемами, як порушення рівноваги (психічного, душевного, емоційного), ніяк їх теоретично не конкретизуючи. Незважаючи на те, що теми фрустрації та конфлікту, кожна окремо, опрацьовані набагато краще, встановити чіткі стосунки хоча б між двома цими поняттями не вдається, не кажучи вже про повну відсутність спроб співвіднести одночасно всі чотири названих поняття, встановити, чи не перетинаються вони, які логічні умови вживання кожного з них і т. д. Становище таке, що дослідники, які вивчають одну з цих тем, будь-яку критичну ситуацію підводять під улюблену категорію, так що для психоаналітика всяка така ситуація є ситуацією конфлікту, для послідовників Р. Сельє - ситуацією стресу і т. д., а автори, чиї інтереси спеціально не пов'язані з цією проблематикою, при виборі поняття стресу, конфлікту, фрустрації або кризи виходять в основному з інтуїтивних або стилістичних міркувань. Все це призводить до великої термінологічної плутанини.

Зважаючи такого положення першочерговим завданням теоретичної, яка і буде вирішуватися на наступних сторінках, є виділення за кожною з понятійних фіксацій критичної ситуації специфічного категоріального поля, визначає сферу її застосування. Вирішуючи цю задачу, ми будемо виходити з загального уявлення, згідно з яким тип критичної ситуації визначається характером стану «неможливості», в якому опинилася життєдіяльність суб'єкта. «Неможливість» ця визначається, в свою чергу, тим, яка життєва необхідність виявляється паралізованою в результаті нездатності наявних у суб'єкта типів активності впоратися з готівкою зовнішніми і внутрішніми умовами життєдіяльності. Ці зовнішні та внутрішні умови, тип активності і специфічна життєва необхідність і є тими головними пунктами, за якими ми будемо характеризувати основні типи критичних ситуацій і відрізняти їх один від одного.

Стрес

Непроясненість категоріальних підстав і обмежень найбільше позначилася на понятті стресу. Спочатку означаючи неспецифічний відповідь організму на дію шкідливих агентів, що виявляється в симптомах загального адаптаційного синдрому, це поняття відносять тепер до всього, що завгодно, так що в критичних роботах по стресу склалася навіть своєрідна жанрова традиція починати огляд досліджень з перерахування дивом уживаються під шапкою цього поняття таких зовсім різнорідних явищ, як реакція на холодові впливу і на почуту в свою адресу критику, гіпервентиляція легенів в умовах форсованого дихання і радість успіху, втома і приниження. За зауваженням Р. Люфту, «багато хто вважає стресом все, що відбувається з людиною, якщо він не лежить у своєму ліжку», а Р. Сельє вважає, що «навіть у стані повного розслаблення спляча людина переживає деякий стрес», і прирівнює відсутність стресу до смерті. Якщо до цього додати, що стресові реакції притаманні, за Сельє, всьому живому, в тому числі і рослинам, то це поняття разом зі своїми нехитрими похідними (стресор, мікро - і макростресс, хороший і поганий стрес) стає центром ледве не космологічної за своїм домаганням системи, раптом знаходячи гідність не більше і не менше, ніж «провідного стимулу життєствердження, творення, розвитку», «основи всіх сторін життєдіяльності людини» або виступаючи в якості фундаменту для доморощених філософсько-етичних побудов.

Подібні перетворення конкретно-наукового поняття в універсальний принцип так добре знайомі з історії психології, так докладно описані Л. С. Виготським закономірності цього процесу, що стан, в якому зараз знаходиться аналізоване поняття, напевно, можна було б передбачити на самому початку "стресового буму": «Це відкриття, раздувшееся до світогляду, як жаба, раздувшаяся у вола, цей міщанин у дворянстві, потрапляє в саму небезпечну... стадію свого розвитку: воно легко лопається, як мильна бульбашка / Цим чином Л. С. Виготський передає переходить всякі межі зростання обсягу поняття, але, звичайно, не зникнення його змісту і не скасування його з наукового вжитку; у всякому разі воно вступає в стадію боротьби і заперечення, які вона зустрічає тепер з усіх сторін».

І справді, в сучасних психологічних роботах по стресу робляться наполегливі спроби так чи інакше обмежити домагання цього поняття, підпорядкувавши його традиційної психологічної проблематики та термінології. Р. Лазарус з цією метою вводить уявлення про психологічному стресі, який, на відміну від фізіологічної высокостереотипизированной стресової реакції на шкідливість, є реакцією, опосередкованої оцінкою загрози і захисними процесами. Дж. Еверілл слідом за С. Сэллсом вважає сутністю стресовій ситуації втрату контролю, тобто відсутність адекватної даній ситуації реакції при значимості для індивіда наслідків відмови від реагування. П. Фресс пропонує називати стресом особливий вид емоціогенних ситуацій, а саме «вживати цей термін стосовно до ситуацій повторювалася, або хронічним, в яких можуть з'явитися порушення адаптації». Ю. С. Савенко визначає психічний стрес як «стан, в якому особистість виявляється в умовах, що перешкоджають її самоактуалізації». Цей список можна було б продовжити, але головна тенденція в освоєнні психологією поняття стресу видно і з цих прикладів. Вона полягає в запереченні неспецифічності ситуацій, що породжують стрес. Не будь-яка вимога середовища викликає стрес, а лише те, яке оцінюється як загрозливе, яке порушує адаптацію, контролю, перешкоджає самоактуалізації. «Навряд чи хто-небудь думає, - апелює до здорового глузду Р. С. Разумов, - що будь-яке м'язове напруга повинна з'явитися для організму стрессорным агентом. Спокійну прогулянку... ніхто не сприймає як стресорну ситуацію».

Однак не хто інший, як сам батько вчення про стрес Ганс Сельє, навіть стан сну, не кажучи вже про прогулянці, вважає не позбавленим стресу. Стрес, по р. Сельє, це неспецифічна відповідь організму на будь-яке (підкреслимо: будь-яке. - Ф. Ст.) пред'явлену йому вимогу».

Реакцію психологів можна зрозуміти: справді, як примирити це формулювання з непоправною з поняття стресу поданням, що стрес - це щось незвичайне, надзвичайне, що перевищує межі індивідуальної норми функціонування? Як поєднати в одній думці «будь-який» з "екстремальним"? Здавалося б, це неможливо, і психологи (та й фізіологи) відкидають «будь», тобто ідею неспецифічності стресу, протиставляючи їй ідею специфічності. Але усунути ідею неспецифічності стресу (ситуації і реакції) - це означає вбити в цьому понятті те, заради чого воно створювалося, його основний зміст. Пафос цього поняття не в запереченні специфічного характеру стимулів і відповідей організму на них, а в утвердженні того, що будь-який стимул поряд зі своїм специфічним дією пред'являє організму неспецифічні вимоги, відповіддю на які є неспецифічна реакція у внутрішній середовищі організму.

Зі сказаного випливає, що якщо вже психологія бере на озброєння поняття «стрес», то її завдання полягає в тому, щоб, відмовившись від невиправданого розширення обсягу цього поняття, тим не менш зберегти основний його зміст - ідею неспецифічності стресу. Щоб вирішити цю задачу, потрібно експлікувати ті мислимі психологічні умови, при яких ця ідея точно відображає задається ними зріз психологічної реальності. Ми говоримо про точності ось чому. Безперечно, порушення самоактуалізації, контролю і т. д. викликають стрес, це достатні умови його. Але справа полягає в тому, щоб виявити мінімально необхідні умови, точніше, специфічні умови породження неспецифічного освіти - стресу. Будь-яка вимога середовища може спричинити критичну, екстремальну ситуацію тільки у істоти, яке не здатне впоратися ні з якими вимогами взагалі і в той же час внутрішньою необхідністю життя якого є невідкладне (тут-і-тепер) задоволення будь-якої потреби, інакше кажучи, у істоти, нормальний життєвий світ «легкий» і «простий», тобто такий, що задоволення будь-якої потреби відбувається прямо і безпосередньо, не зустрічаючи перешкод ні з боку зовнішніх сил, ні з боку інших потреб і, стало бути, не вимагаючи від індивіда ніякої активності.

Повну реалізацію такого гіпотетичного існування, коли блага дані прямо і безпосередньо і вся життя зведена до безпосередньої вітальності, можна побачити, та й то з певними застереженнями, лише перебування плоду в утробі матері, однак частково воно притаманне всялкой життя, проявляючись у вигляді установки на тут-і-тепер задоволення, або в тому, що З. Фрейд називав «принципом задоволення».

Зрозуміло, що реалізація такої установки часто-густо проривається звичайними, будь-якими вимогами. реальності; і якщо такий прорив кваліфікувати як особливу критичну ситуацію - стрес, ми приходимо до такого поняття стресу, в якому очевидним чином вдається поєднати ідею «екстремальності» та ідею «неспецифічності». При описаних змістовно-логічних умовах цілком ясно, як можна вважати стрес критичним подією і в той же час розглядати його як перманентне життєвий стан.

Отже, категоріальне поле, яке стоїть за поняттям стресу, можна позначити терміном «вітальність», розуміючи під ним неустранимое вимір буття, «законом» якого є установка на тут-і-тепер задоволення.

Фрустрація

Необхідними ознаками фрустрирующей ситуації згідно більшості визначень є наявність сильної вмотивованості досягти мета (задовольнити потребу) і перешкоди, що перешкоджає цьому досягненню.

У відповідності з цим фрустрирующие ситуації класифікуються за характером фрустрируемых мотивів і за характером «бар'єрів». До класифікаціями першого роду належать, наприклад, проведене А. Маслоу розрізнення базових, «вроджених» психологічних потреб (в безпеці, повазі і любові), фрустрація яких носить патогенний характер, і «набутих потреб», фрустрація яких не викликає психічних порушень.